Пути к коммунизму

[Jwerwolf 4,546]

 

Я воспринимаю коммунизм как новый этап развития цивилизации.  

Новый, и к сожалению, последний. После коммунизма ничего не будет, только деградация. Поэтому я против этой идеологии.

[Dart An'ian 4,440]

P.S. На остроумие я ни в коем случае не претендую.

Это хорошо. Потому что быть остроумным и быть посмешищем - это разные вещи.

[sccs 2,264]

Потому что быть остроумным и быть посмешищем - это разные вещи.

Кому как не тебе об этом знать.

[Voronsvet 284]

А почему вырезали?

Предполагаю, что текст является удобной формой готового ответа, без нужды думать самому, уж извините, но готовые чужие мысли, не то же самое, что собственное понимание предмета обсуждения. Без обид.

Поддерживаю ваше стремление, что же, попробуем разобраться.

Как пример - идеологическая составляющая - что это такое? Как ее оценить? В США например сажали за коммунистические убеждения, в Великобритании тоже, в Португалии. Предполагается, что там демократия, а вот поди ж ты.

Или взять экономическую составляющую. Теневая экономика, ОБХСС, ОПГ как следствие. Как воровали так и воруют. Как сажали, так и сажают.

Идеология - это основа общественного мироздания, которая регулирует и направляет в определённое русло наш мыслительный процесс и наши политические, социальные, духовные и экономические предпочтения в соответствии с образующими её фундаментальными положениями, формируется она под воздействием различных внешних и внутренних факторов, среди которых можно выделить следующие: исторический, религиозный, культурный, цивилизационный и т. д. (на самом деле можно коротко сказать, что одним единственным и вообще возможным фактором является бытие, т. е. всё сущее и даже всё не сущее).

Чтобы попросту не разбрасываться словами, скажу кратко по матчасти: вторую половину XX века принято считать апогеем эпохи борьбы двух идеологий: марксистко-коммунистической в лице стран ОВД, а также Китая и Кубы, ну и Афганистана в определённый временной период, и либерально-демократической в лице стран НАТО, также существовала третья группа так называемых неприсоединенцев или нейтральных стран, на лидерство среди которых претендовала Югославия.

В странах запада сажали за коммунистические убеждения просто потому, что считали их наряду с фашисткими опасными и разрушительными для демократических процессов, а значит вообще для своих государств. Например, на Нюрнбергском процессе одним из пунктов обвинений бывшему руководству фашисткой Германии со стороны союзников было демонтирование политических институтов Веймарской Германии.

Даже не смешно. Последние двадцать лет, это парадный марш нарушений прав человека и гражданина.

Этот вопрос кстати давным-давно поднимался такими философами как Кант и Гегель в контексте их взглядов на мировое устройство. Кант экстраполировал те законы, которые по его мнению служат движущей силой общества внутри отдельного государства, на международную арену и предписывал государствам следовать определённым правилам межгосударственной морали, Гегель же был более реалистом, и говорил о том, что эта мораль является весьма неустойчивым оплотом гуманного обращения государств друг к другу. Но парадокс, что те страны, которые принято считать вполне демократичными, действительно не воюют друг с другом, хотя определённые незначительные прецеденты и случались. Однако основной вопрос в том, как относятся такие страны к гражданам именно своей страны. В этом плане когда-то страны красного блока и страны блока синего весьма сильно различались..

И что за этим стоит?

То что согласно всем Конституциям "первой страны социализма", незыблемыми провозглашались права и свободы человека и гражданина, но на деле понимание этих прав было особое, своеобразное. Человек имел эти самые права и был свободным лишь тогда, когда его взгляды на мир соответствовали официально провозглашаемой идеологии. В другом тоталитарном государстве - фашисткой Германии, также формально провозглашалось право каждого на всё в том же ключе. Английский король Георг V, посещая Германию, заявил, что здесь создана самая народная государственная система. А на Нюрнбергском процессе, опять таки, рейхсканцлер Г. Геринг, парируя предъявленные ему обвинения относительно развязывания мировой войны, заявил примерно следующее: "Так хотел немецкий народ, который выбрал нас демократическим путём", - и был прав, но это уже другого рода проблема.

Это фактор перспективы, а не реальности, нагрузка разная, включая воспитательную и повседневную, но она ограничена организациями и учреждениями. И напрямую зависит от уровня жизни.

Насчёт последнего согласен, обездоленными массами действительно легче управлять.=)

Либеральный бред. Тупо технически ни людей, ни средств не хватило бы.

А есть и другие механизмы наблюдения, никакой техники не надо. Достаточно пропаганды и транслирования через СМИ определённого рода установок типа лозунгов "враг скрывается среди народа, будь бдителен" или различных пропагандистких плакатов, а народ сам додумает, что делать и за кем следить. Это как когда никто вроде и не говорит "иди и убей", а те кто готовы знают, что надо, и исполняют.

Изменено 29.04.2011, 11:18:19 пользователем Voronsvet

[Zom 3,305]

Мои аплодисменты!!! Великолепный развёрнутый ответ!!!! +1

Вот только зря вы это. Ну ответят вам односложно типа "И что?" или "это не к тому сказано" или ещё что нить подобное.

[sccs 2,264]

Ну ответят вам односложно типа "И что?" или "это не к тому сказано" или ещё что нить подобное.

В последнее время у Лукулла любимый ответ: "Спасибо, посмеялся".

[belogvardeec 19,253]

Покажи государство, где таковой контроль отсутствует.

Большинство стран мира.

Спасибо, посмеялся, студентам из Оксфорда расскажи.

Оксфорд не всё общество.

[Zom 3,305]

В последнее время у Лукулла любимый ответ: "Спасибо, посмеялся".

А у Дарта?

[Dart An'ian 4,440]

А у Дарта?

Вы все неучи, а я Дартаньян. Очевидно же.

[Zom 3,305]

Вы все неучи, а я Дартаньян. Очевидно же.

Дак а вроде и не против этого никто?!

[Лукулл 6,673]

Поддерживаю ваше стремление, что же, попробуем разобраться.

Да за ради бога.

Чтобы попросту не разбрасываться словами, скажу кратко по матчасти

Хреново у вас с матчастью. Уж извините. Хреново с причинно-следственной.

Этот вопрос кстати давным-давно поднимался такими философами как Кант и Гегель в контексте их взглядов на мировое устройство.

А Гуго Гроцием они не поднимались? Вы вообще понимаете о чем шла речь? Создается впечатление, что нет.

лишь тогда, когда его взгляды на мир соответствовали официально провозглашаемой идеологии

Вы правильно говорите, давайте мы в оплоте демократии США выберем и назначим пару к примеру кандидатов в губернаторы штата, одного нациста и и одного коммуниста. А потом поглядим с какой скоростью наши кандидаты уедут на нары.

А есть и другие механизмы наблюдения, никакой техники не надо.

А вы похоже так и не поняли, о чем идет речь.

В последнее время у Лукулла любимый ответ: "Спасибо, посмеялся".

Сынок, ты вот как был интеллигентом, так и остался. В школу иди, гранит науки грызть, повышай квалификацию.

Большинство стран мира.

Это ты так пошутил, мой золотопогонный друг?

[Jwerwolf 4,546]

Вы правильно говорите, давайте мы в оплоте демократии США выберем и назначим пару к примеру кандидатов в губернаторы штата, одного нациста и и одного коммуниста. А потом поглядим с какой скоростью наши кандидаты уедут на нары.

Т. е. ученый-генетик и губернатор-нацист - одно и то же?

[Voronsvet 284]

Хреново у вас с матчастью. Уж извините. Хреново с причинно-следственной.

Эмм.. а в чём конкретно простите? Если у вас имеются определённые посылки, которые могут изменить мои заключения относительно силлогизма, то я буду чертовски рад с оными ознакомиться, так как в данном случае мне не совсем понятна ваша точка зрения по данному вопросу. Если же считаете, что мне пора заняться углублённым самообразованием для того, чтобы вникнуть в суть проблемы, то буду счастлив хотя бы предоставлению соответствующих ссылок.=)

А Гуго Гроцием они не поднимались? Вы вообще понимаете о чем шла речь? Создается впечатление, что нет.

Гуго Гроций в большей степени был юристом, и касался в основном проблемы естественного права и договорной теории, обходя вопросы политической философии, что для его поры было вполне нормальным явлением. Вот цитирование Гроция Нерсесянцом: Гроций подчёркивал что он воздерживается от вопросов, "как предпочтительнее поступать в различных обстоятельствах, по соображениям целесообразности, ибо эти вопросы составляют предмет специальной науки - политики, которую Аристотель излагает совершенно особо, не примешивая к ней ничего постороннего". С произведениями Гуго я, к сожалению, не имел чести ознакомиться, но если у вас имеется понимание данной фразы в контексте его труда, в котором она была задействована, то я с удовольствием прочту ваше видение. Та международная мысль, которую мы имеем сейчас в большей степени берёт своё начало именно в период конца 18ого-нач. 19 в. Именно тогда окончательно сформировалось такое понятие как "гражданское общество" и обрело благодаря стараниям Гегеля, Дюргейма и Маркса своё нынешнее очертание.

Как я понял, речь шла о нарушении западными странами норм международного права и элементарных прав человека в основном на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке.

Вы правильно говорите, давайте мы в оплоте демократии США выберем и назначим пару к примеру кандидатов в губернаторы штата, одного нациста и и одного коммуниста. А потом поглядим с какой скоростью наши кандидаты уедут на нары.

По-моему я уже отметил причину, по которой запад не переносит представителей данных идеологий. Хотя в США на данный момент они имеют место быть, даже ещё в более радикальном варианте. Как пример: знаменитый Ку-клукс-клан и идея суперсоциализма одного эмигранта из России, с фамилией Климов, если я не ошибаюсь. Ко вскму этому относятся вполне терпимо, а во втором случае даже поддерживают, причём даже на высоком уровне.

А вы похоже так и не поняли, о чем идет речь.

О чём же?=)

Изменено 30.04.2011, 00:20:13 пользователем Voronsvet

[Лукулл 6,673]

Эмм.. а в чём конкретно простите?

Предмет обсуждения.

Как я понял, речь шла о нарушении западными странами норм международного права и элементарных прав человека в основном на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке.

Вы ошибаетесь, речь шла изначально и только о постосоветской Российской Федерации. В отличии от СССР, РФ это рассадник нарушений прав и свобод граждан.

По-моему я уже отметил причину, по которой запад не переносит представителей данных идеологий

То есть запад зашорен в своих рамках. Что и следовало..........

[RUSLANALDO 1,800]

Эмм.. а в чём конкретно простите? Если у вас имеются определённые посылки, которые могут изменить мои заключения относительно силлогизма, то я буду чертовски рад с оными ознакомиться, так как в данном случае мне не совсем понятна ваша точка зрения по данному вопросу. Если же считаете, что мне пора заняться углублённым самообразованием для того, чтобы вникнуть в суть проблемы, то буду счастлив хотя бы предоставлению соответствующих ссылок.=)

Гуго Гроций в большей степени был юристом, и касался в основном проблемы естественного права и договорной теории, обходя вопросы политической философии, что для его поры было вполне нормальным явлением. Вот цитирование Гроция Нерсесянцом: Гроций подчёркивал что он воздерживается от вопросов, "как предпочтительнее поступать в различных обстоятельствах, по соображениям целесообразности, ибо эти вопросы составляют предмет специальной науки - политики, которую Аристотель излагает совершенно особо, не примешивая к ней ничего постороннего". С произведениями Гуго я, к сожалению, не имел чести ознакомиться, но если у вас имеется понимание данной фразы в контексте его труда, в котором она была задействована, то я с удовольствием прочту ваше видение. Та международная мысль, которую мы имеем сейчас в большей степени берёт своё начало именно в период конца 18ого-нач. 19 в. Именно тогда окончательно сформировалось такое понятие как "гражданское общество" и обрело благодаря стараниям Гегеля, Дюргейма и Маркса своё нынешнее очертание.

Как я понял, речь шла о нарушении западными странами норм международного права и элементарных прав человека в основном на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке.

По-моему я уже отметил причину, по которой запад не переносит представителей данных идеологий. Хотя в США на данный момент они имеют место быть, даже ещё в более радикальном варианте. Как пример: знаменитый Ку-клукс-клан и идея суперсоциализма одного эмигранта из России, с фамилией Климов, если я не ошибаюсь. Ко вскму этому относятся вполне терпимо, а во втором случае даже поддерживают, причём даже на высоком уровне.

О чём же?=)

Ё-мое! Вот задроты пошли!

(Voronsvet, без обид, это комплимент)))

Изменено 30.04.2011, 04:32:21 пользователем RUSLANALDO

[slip 623]

Вы ошибаетесь, речь шла изначально и только о постосоветской Российской Федерации. В отличии от СССР, РФ это рассадник нарушений прав и свобод граждан.

Правильно, в СССР ни прав, ни свобод не было, значит ничего и не нарушалось.

[Лукулл 6,673]

Правильно, в СССР ни прав, ни свобод не было, значит ничего и не нарушалось.

А что такое по вашему "права и свободы"?

[slip 623]

А что такое по вашему "права и свободы"?

Возможность человеку что-либо делать.

[Zom 3,305]

Возможность человеку что-либо делать.

Например ковыряние в носу не? Или имели ввиду что то другое?

Изменено 06.05.2011, 04:50:33 пользователем Zom

[belogvardeec 19,253]

Это ты так пошутил, мой золотопогонный друг?

Нет, какие уж тут шутки? У тебя есть подтверждение обратному моим словам?

[Toshka 593]

Правильно, в СССР ни прав, ни свобод не было, значит ничего и не нарушалось.

А можете сказать ,каких прав и свобод не хватало?