Пути к коммунизму

[Jwerwolf 4,546]

 

Я воспринимаю коммунизм как новый этап развития цивилизации.  

Новый, и к сожалению, последний. После коммунизма ничего не будет, только деградация. Поэтому я против этой идеологии.

[belogvardeec 19,264]

Что коммунизм должен обязательно получиться в результате восстания? Как будто бы он не может наступить мирным путем.

Пока он мирно нигде не наступал...

Пока лишь с помощью "коммунизма" держа его как морковку перед осликом, на котором едут, могут сагитировать "массы" для свержения прежнего строя. Далее "умники" будут руководить безвольной поведшейся толпой во имя "строительства сетлого будущего", а те разинув рты, будут с энтузиазмом строить очередной "Беломорканал". ДартАньян как активист и куратор уверен, что именно он окажется среди тех, кто будет отдыхать в санаториях Мин.вод наслаждаясь личным коммунизмом, в то время как остальные будут пахать. Разумеется он вам об этом не скажет. Ведь настоящий коммунист должен быть кристалльно чист в мыслях.

Изменено 25.02.2011, 18:05:39 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

ДартАньян как активист и куратор уверен, что именно он окажется среди тех, кто будет отдыхать в санаториях Мин.вод наслаждаясь личным коммунизмом,

Если внимательно почитать Маркса и Энгельса, то окажется, что они не сомневались в том, что если революция при их жизни таки произойдет, их гильотинируют. Странная философия - бороться не за блага для себя лично. Варварство какое-то, правда?

По остальному в этой теме и теме по национализму отвечу позже.

[belogvardeec 19,264]

Если внимательно почитать Маркса и Энгельса, то окажется, что они не сомневались в том, что если революция при их жизни таки произойдет, их гильотинируют. Странная философия - бороться не за блага для себя лично. Варварство какое-то, правда?

Какое "самопожертвование". И где ж это ты там вычитал?

[sccs 2,264]

Если внимательно почитать Маркса и Энгельса, то окажется, что они не сомневались в том, что если революция при их жизни таки произойдет, их гильотинируют.

Так ведь Маркс же призывал беспощадно унижтожать буржуев-кровопийц. А при этом Энгельс сам был капиталистом, который зверски эксплуатировал рабочих. Поэтому неудивительно, если бы во время революции Энгельса с его корешом Марксом вздернули бы на висилице. Ведь основатели марксизма сами к этому призывали.

P.S. Лукулл зачем то разоряется. Я ведь ему уже написал

Когда научишься считать до двух, тогда, может быть, продолжим с тобой дикуссию.

P.S. Больше кормить тебя не буду.

А он все никак не успокоится. Изменено 26.02.2011, 07:01:12 пользователем sccs

[sccs 2,264]

Что коммунизм должен обязательно получиться в результате восстания? Как будто бы он не может наступить мирным путем.

Разумеется коммунизм не может наступить мирным путем. Ведь основной особенностью коммунизма является отмена частной собственности. А людей, у которых есть частная собственость, - миллионы - это не только владельцы крупных корпораций, но и владельцы мелких фирм, крестьяне, владеющие землей, мелкие ремесленники и т.д. И если у этих миллионов отнять собственность, то они будут бороться против этого. И придется эти миллионы истреблять.

Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но "энергичной диктатуре" ("Новая рейнская газета". 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в "Катехизисе" мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима "особые охраняемые места". В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.

Концлагеря — это неизбежное следствие ликвидации частной собственности. Ликвидируйте ее где угодно и с удивлением обнаружите, что без концлагерей не обойтись

[Dart An'ian 4,440]

поворот к мировой экономике был необходим ввиду несостоятельности "марксистких бредней".

В чем заключалась эта несостоятельность?

Те кто гнобит свой народ в нищите и тоталитаризме, а когда им говорят "эй слышь, так нельзя"

Потрясающая наивность.

Конечно-конечно, нищета никак не связана с практически полной блокадой отдельных стран.

Американцам, например, запрещено ездить на Кубу. Может, чтобы деньги там не тратили, а может, чтобы не сравнивали, например, систему здравоохранения в двух странах. Имеющим родственников на Кубе недавно сделали послабление - теперь к родственникам можно ездить раз в год, а не раз в три, как раньше. 

Как-то подобное не вяжется с романтичным представлением о светоче демократии, желающего всем только добра, мира и процветания.

В то время как рядом живут такие же люди и процветают при капитализме и демократии - пример северная и южная Кореи.

Север в полной блокаде, юг накачан деньгами для борьбы против клятых комуняк. Отличное сравнение.

Ну вот, а кой-кто из вашей партии слюной исходил, доказывая, что в Китае самый настоящий коммунизм или социализм и что там капитализмом и не пахнет.

Настоящего социализма и в СССР не было. Проблема в том, что коммунистам и там, и там достались весьма отсталые страны. Приходится выкручиваться и для начала догонять. В СССР прокатила индустриализация, в КНР пришлось прибегнуть к эдакому растянутому НЭПу.

По каким таким прогнозам? Марксистским? Не склонен им доверять, они постоянно ошибаются (со времен ее основателя).

Например?

Т.е. построение капитализма - это в рамках марксизма?

Нельзя изобретая колесо, изобрести многоступенчатую ракету. От простого к сложному, от капитализма к коммунизму.

когда писал про ликвидацию частной собственности, имел ввиду исключительно частную собственность на средства производства.

Однако, когда ты писал это же самое в другой теме, ты плакал по поводу крестьян, у которых ничего нет. Уж пардон, "ничего нет" и "отсутсвие средств производства в личной собственности" вещи разные. Если хочешь, чтобы тебя понимали - выражайся яснее, а не скачи с одного на другое.

Маркс писал о ликвидации всей частной собственности сразу и без оговорок.

Ленин и Мао не марксисты. Так сказал sccs.

Накой нах социализм, когда даже не все пенсии полчают и не все имеют бесплатное образование? Это что за социализм такой?

А это как раз последствия поворота к рынку. Поэтому КНР и предрекают кирдык, что если она продолжит движение к капиталу, этот капитал продолжит развивать социальное расслоение. Итого - наблюдаем, будет ли руководство КПК адекватней руководства КПСС.

Изменено 27.02.2011, 14:46:46 пользователем Dart An'ian

[Jwerwolf 4,546]

А это как раз последствия поворота к рынку. Поэтому КНР и предрекают кирдык, что если она продолжит движение к капиталу, этот капитал продолжит развивать социальное расслоение. Итого - наблюдаем, будет ли руководство КПК адекватней руководства КПСС.

Какой был поворот к рынку в СССР 40-х, 50-х и даже, емнип, 60-х? Платное образование в старших классах было введено ещё до войны. А пенсии некоторым категориям стали платить только в 60-х.

[Dart An'ian 4,440]

Какой был поворот к рынку в СССР 40-х, 50-х и даже, емнип, 60-х?

При Сталине - никакого. А уже при Хрущеве - Косыгинская реформа, например.

[Jwerwolf 4,546]

При Сталине - никакого. А уже при Хрущеве - Косыгинская реформа, например.

Так как раз при Сталине-то и не было пенсий у всех и полностью бесплатного образования, а при Хрущеве - наоборот, образование сделали бесплатным а пенсии ввели...

Взаимоисключающие параграфы получаются. Социализм начался только после поворота к капитализму?

Изменено 27.02.2011, 15:32:07 пользователем Jwerwolf

[Dart An'ian 4,440]

Так как раз при Сталине-то и не было пенсий у всех и полностью бесплатного образования, а при Хрущеве - наоборот, образование сделали бесплатным а пенсии ввели...

Переориентация экономики на мировой рынок проявляется какбы не в пенсиях.

Реформы поставили экономику СССР в зависимость от капризов этого рынка.

[Jwerwolf 4,546]

Накой нах социализм, когда даже не все пенсии полчают и не все имеют бесплатное образование? Это что за социализм такой?

А это как раз последствия поворота к рынку. Поэтому КНР и предрекают кирдык, что если она продолжит движение к капиталу, этот капитал продолжит развивать социальное расслоение. Итого - наблюдаем, будет ли руководство КПК адекватней руководства КПСС.

Я говорил по поводу этого, а не по поводу ориентации на мировой рынок.

Из этих высказываний ясно следует: то, что не все пенсии получают и не все имеют бесплатное образование - это следствие поворота к рынку и движения к капиталу, которое в свою очередь увеличивает социальное расслоение.

А в СССР было наоборот - введение всеобщих пенсий и полностью бесплатного образования произошло только после "переориентации экономики на мировой рынок" и "постановки экономики СССР в зависимость от капризов этого рынка".

Взаимоисключающие параграфы не исчезают.

Изменено 27.02.2011, 15:56:03 пользователем Jwerwolf

[Dart An'ian 4,440]

Из этих высказываний ясно следует: то, что не все пенсии получают и не все имеют бесплатное образование - это следствие поворота к рынку и движения к капиталу, которое в свою очередь увеличивает социальное расслоение.

В Китае, мой любитель простых схем

[Jwerwolf 4,546]

В Китае, мой любитель простых схем

Значит, два противоположных варианта по одной теории, мой любитель марксизма?)

[Dart An'ian 4,440]

Значит, два противоположных варианта по одной теории, мой любитель марксизма?)

Именно. Потому как мы имеем одну теорию и два совершенно разных государства. Победи революция, наприме, в США - мы бы имели еще один вариант перехода к социализму.

[Jwerwolf 4,546]

Какими бы ни были разными страны, два абсолютно противоположных сценария говорят о слабости самой концепции...

[Dart An'ian 4,440]

Какими бы ни были разными страны, два абсолютно противоположных сценария говорят о слабости самой концепции...

А разница между Германией и Нигерией говорит о слабости концепции демократии

Простые схемы такие простые схемы.

[Jwerwolf 4,546]

А разница между Германией и Нигерией говорит о слабости концепции демократии

Разница между СССР и Китаем такая же как между Германией и Нигерией?

Простые схемы такие простые схемы.

Да-да, я уже понял сложность ваших суперсхем, доступных только Избранным.

[Dart An'ian 4,440]

Разница между СССР и Китаем такая же как между Германией и Нигерией?

Нет. Это делает мою аналогию неверной?

[Jwerwolf 4,546]

Нет. Это делает мою аналогию неверной?

Это немаловажно, ты же ведь не любишь простые схемы?

[Dart An'ian 4,440]

Это немаловажно, ты же ведь не любишь простые схемы?

То есть аналогия становится неверной? Да или нет, без якобысарказма.