Пути к коммунизму

[Jwerwolf 4,546]

 

Я воспринимаю коммунизм как новый этап развития цивилизации.  

Новый, и к сожалению, последний. После коммунизма ничего не будет, только деградация. Поэтому я против этой идеологии.

[anty2 859]

Нет просто люди наблюдали мимикрию хамелионов которые из красных стали трехцветными. Парторги, что мозги поласкали на собраниях стали первыми противниками и КПСС и коммунизма и самой революции 1917 года. Те идеи которые они пропагандировали в подсознинии человека ассоциируются именно с людьми которые их пропагандировали, тоесть примером личной перекраски под цвет власти они вызвали негативное оношение не только к себе, но и к коммунизму. Это не мое мнение, а ответы реальных людей из разных регионов и социальных групп.

[belogvardeec 19,256]

В 2006 году Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) (как, Дартаньян, авторитетный для тебя орган?) приняла резолюцию, осуждающую массовое нарушение прав человека тоталитарными коммунистическими режимами. Текст доклада был подготовлен шведским парламентарием Йорном Линдбладом.

Линдблад отнес к таковым не только режимы, правящие в Центральной и Восточной Европе в прошлом веке, но и нынешний Китай, который он назвал "адом на Земле".

В своем докладе шведский парламентарий посетовал на то, что коммунистические партии продолжают открыто действовать в некоторых странах. Линдблат выразил возмущение, что по-прежнему "сохраняются памятники, названия улиц и другие внешние символы, связанные с историей коммунизма". Намекнул Линблад и на Россию, подчеркнув, что "в некоторых странах все еще сильна ностальгия по коммунистическим временам".

В официальном пресс-релизе ПАСЕ указывается, что, в соответствии с принятой резолюцией, в число преступлений входят массовые убийства и казни, использование концентрационных лагерей, применение пыток, использование рабского труда и другие формы массового физического террора.

Кроме того, депутаты ПАСЕ выразили сочувствие жертвам преступлений этих режимов. В документе особо подчеркивается, что в наибольшей степени от тоталитарного коммунизма пострадали граждане бывшего СССР.

Резолюция ПАСЕ также призвала все коммунистические и пост-коммунистические партии стран-членов Совета Европы "пересмотреть историю коммунизма и их собственную историю и однозначно осудить их".

Вот так... Это по поводу того как в Европе "не осуждают коммунизм"...

Изменено 19.07.2010, 08:47:18 пользователем belogvardeec

[Laivel 104]

Заявление левых историков Франции против антикоммунистической резолюции Совета ЕвропыНажмите здесь!

 

Заявление левых историков Франции против антикоммунистической резолюции Совета Европы

Проект призыва по поводу Резолюции №1481 Совета Европы «О необходимости международного осуждения коммунистических режимов»

Резолюция №1481 «О необходимости международного осуждения коммунистических режимов» была принята в январе 2006 года на Парламентской ассамблее Совета Европы. Ассамблея открыто считает себя вправе определить для всех стран Евросоюза официальную версию истории СССР и стран, называвших себя социалистическими или «Странами Народной Демократии» и намерена внедрить эту версию во всех странах членах ЕС.

Утверждая что, «осуждение совершенных преступлений играет важную роль в воспитании молодого поколения» (пункт 7), Резолюция клонит к навязыванию этой официальной версии в школьном обучении.

Утверждая, что «преступления были оправданы во имя теории классовой борьбы и принципа диктатуры пролетариата», провозглашая, что «интерпретация этих двух принципов сделала «законным» уничтожение тех лиц, которых считались вредными для построения нового общества», Совет Европы считает себя вправе осудить «классовую борьбу». Но существование классов и борьба между ними, это не теория, это факт, который признали с начала 19-го века такие разные, в том числе далекие от коммунизма и революционной практики публицисты, историки, экономисты. Например, Давид Рикардо, Огюстэн Тьерри (Augustin Thierry), Джон Уад (John Wade), Арман Базар (Armand Bazard), Франсуа Гизо (историк, занимавший последовательно должности министра Внутренних Дел, Образования, Внешних Сношений и председателя Совета министров Франции в правительстве короля Луи-Филиппа), Шарль Симонд де Сисмонди (Charles Simonde de Sismondi), Адольф Бланки (который совсем не разделял революционные идеи своего брата Огюста) или, к примеру, британский премьер-министр Дизраэли.

Поясняем: экономист Рикардо писал: «продукт земли, вся прибыль, полученная от неё благодаря совместному применению труда, орудий и капитала распределяется между тремя классами общества, то есть: хозяин земли, владелец нужного для её обработки капитала и трудящиеся, которые её обрабатывают»; он констатировал, что у этих трёх классов были разные, даже враждебные интересы и что это их приводило к столкновениям. Французский экономист Адольф Бланки утверждал в 1825 году «всегда было только две партии: партия тех, кто хочет жить своим трудом и партия тех, кто хочет жить чужим трудом (...): Патриции и плебеи, рабы и вольные, гвельфы и гиббеллины» «алые розы» и «белые розы», «cavaliers et têtes rondes» во времена Кромвеля, всё это разновидности одного явления». Экономист Базар писал в 1929 что «люди разделены на два класса, угнетающие и угнетаемые, хозяева и рабы (...) те условия, в которых находились в былом хозяева и рабы, патриции и плебеи, феодалы и крепостные, в наше время продолжаются в высшей степени в отношениях между хозяевами и трудящимися». Экономист Сисмонди в то время утверждал: «современное общество живёт за счёт пролетариата». Первого марта 1852, британский министр Финансов, Дизраэли писал избирателям: «мы постараемся положить конец классовой борьбе, которая, в последние годы, оказала такое губительное влияние на благополучие королевства». Ясно, что британский политик хотел покончить не с «утопической теорией», а с реальностью, которую он видел. По-видимому, точка зрения этих личностей, названных по праву строителями буржуазной европейской демократии, не является актуальной для их современных последователей.

Представляя объективный факт классовой борьбы как утопию, которая как будто оправдала бы все возможные и мыслимые преступления ХХ века, Совет Европы занимает чисто политическую и идеологизированную позицию; Он, как политический и идеологический орган, предъявляет принципиально недопустимые претензии на то, чтобы законодательствовать в области Истории и тем самым дискредитирует себя.

Предлагая «всем коммунистическим или посткоммунистическим партиям стран- членов ЕС, которые это ещё не сделали, пересмотреть историю коммунизма» (пункт 13), то есть мировоззрения разработанного видными, признанными мыслителями 19-го века, от Роберта Оуэна (Robert Owen) до Карла Маркса. Совет Европы считает себя вправе навязать в качестве официальной свою фальсифицированную версию Истории, которая затрагивает не только определенный политический и социальный строй, но и часть истории рабочего движения с самого начала его появления.

Утверждая, в 14-ом и последнем пункте, что «ясность позиции принятой международным сообществом (...) будет поощрять историков во всём мире продолжать свои исследования с целью установить и объективно проверить развитие фактов», Совет Европы считает себя вправе заранее определить направление, цели и результаты этих исследований.

Таким образом, Совет Европы, политический межгосударственный орган, считает себя вправе определить версию истории, которая была бы сверху навязана всем. Тем же самым, он ставит под вопрос свободу научно-исследовательской работы, свободу образования и свободу учителя. Он проявляет тоталитарные притязания.

Преследуя сиюминутные политические цели, Совет Европы делает снисходительный кивок в адрес некоторых восточноевропейских компартий, сменивших после 1990 года свое политическое лицо, утверждая (в пункте 4): «ассамблея признаёт, что некоторые европейские коммунистические партии внесли свой вклад в осуществлении демократии». Какой же это вклад? Совет Европы даёт ответ, ссылаясь на Европейские ценности, хранителем которых он считает себя. Эти компартии, наскоро сменившие названия, но сохранившие власть, дескать, признавали в своих странах законность целей ЕС, утверждённых в Маастрихском договоре, таких целей, как повальная приватизация, ликвидация общественных служб, уничтожение социальной защищённости, кодексов труда, всего, что препятствует «свободной и не извращённой конкуренции». Но эти «законные цели» были отвергнуты большинством населения таких стран как Франции и Голландии при референдуме по вопросу о европейской конституции.

По-видимому, осуждая «преступления тоталитарных коммунистических режимов», Совет Европы осуждает венгерских, румынских, польских, болгарских, чешских, югославских крестьян и рабочих, которые, сразу после краха нацизма и про-нацистских режимов, решили сами разделить земли помещиков и взять в свои руки свои собственные предприятия.

Наконец, представляя совокупность событий, которые имели место с 1945-го года в СССР, в странах Восточной Европы, во Вьетнаме, Китае или на Кубе, как цепь сплошных преступлений, Совет Европы, по видимому, защищает монархические и диктаторские режимы этих стран, которые до последней минуты вели войну против собственных народов, сотрудничали с нацистами, вызывая ненависть населения. Он претендует на то, чтобы защитить коллаборационистов нацизма, которые понесли суровое наказание по всему миру: власовскую армию, носившую форму Вермахта, латышский антибольшевистский легион Waffen SS, (тысячи его членов и теперь спокойно проводят шествия по улицам Риги); литовские, украинские националистические формирования, которые, наравне с эсэсовцами и Einsatsgruppen, организовывали геноцид евреев, убийство сотен тысяч антинацистских партизан. Он претендует оправдать истребительную войну, развязанную США против Вьетнама с открыто провозглашенной генералом Уэстморлендом целью: «их привести обратно к каменному веку». По-видимому, Совет Европы не считает такую цель преступной, ведь он называет преступниками тех, кто сорвали этот план.

Сталкиваясь с открытым давлением политиков на разработку официальной истории, в частности, во Франции, многие французские историки подписали заявление, в котором они утверждают: «история не принимает никаких догм, не знает никаких табу (...)История, это не мораль. Роль историка не в том, чтобы хвалить или осудить, он объясняет. История не рабыня злобы дня (...) История не является юридическим объектом. В свободном Государстве, ни Парламенту, ни юридической власти не надлежит определение исторической правды».

В этом отношении права Совета Европы ничем не отличаются от прерогатив Парламента или юридической власти отдельной страны, следовательно, его необоснованные претензии законодательства в области Истории должны быть единодушно отвергнуты.

Жан-Жак Мари

Я предлагаю адресатам этого текста, присоединиться к нему, утверждая: «Поэтому нижеподписавшиеся считают незаконной тоталитарную резолюцию Совета Европы и заранее отвергают всякую попытку её применить».

[Cкрыть]

вот собственно ответ, на донельзя бредовое решение Совета Европы. Это не что иное как попытка унизить нашу родину и приуменьшить роль СССР в борьбе против нацизма, при этом Совет Европы прямо игнорирует марши ССвцев в странах Балтии, молча их поддерживая.

Да и вообще авторитет многих организаций падает в моих глазах, после того как Обаме дали нобелевку, уже откровенно говоря не важно кто и что получает...

[belogvardeec 19,256]

Заявление левых историков Франции против антикоммунистической резолюции Совета Европы

вот собственно ответ

Это собственно не ответ, а демагогия, потому как по-существу и сказать-то им нечего. Я уверен, немецкие историки-нацисты тоже написали бы подобный "ответ", аппелируя подобными же категориями, если б им предоставили такую возможность.

Изменено 19.07.2010, 17:11:56 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

В 2006 году Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) (как, Дартаньян, авторитетный для тебя орган?)

С чего это бы мне считать авторитетами либерастов в наихудшем смысле этого слова?

В разговоре о ПАСЕ даже не коммунизм вспоминать надо, а банальную адекватность:

"Недавняя казнь трех лидеров гомельской преступной группировки Сергея Морозова, Игоря Данченко и Валерия Горбатого продемонстрировала, что белорусские власти еще раз выбрали путь варварства и несправедливости. Замена смертного приговора на иной была бы ясным сигналом о желании Беларуси приблизиться к Совету Европы."

Председатель ПАСЕ.

Казнили авторитетов. Вот варвары, да?

[belogvardeec 19,256]

Казнили авторитетов. Вот варвары, да?

Представь себе - да.

[Dart An'ian 4,440]

Представь себе - да.

Действительно. Надо было как в цивилизованных странах - посадить на несколько десятков, и кормить за счет государства. Или как в России - вообще не сажать, правда?

А американцы, видимо, тоже жуткие варвары?

[Laivel 104]

Это собственно не ответ, а демагогия, потому как по-существу и сказать-то им нечего. Я уверен, немецкие историки-нацисты тоже написали бы подобный "ответ", аппелируя подобными же категориями, если б им предоставили такую возможность.

то есть ты отрицаешь тот факт что Совет Европы никак не реагирует на реабилитацию коллаборационистов в Украине и марши ССвцев в Прибалтике? Просто осуждая коммунистические режимы и игнорируя неонацизм, Совет Европы себя дискредитирует.

[belogvardeec 19,256]

А американцы, видимо, тоже жуткие варвары?

Ну, во-первых, у американцев не во всех штатах смертная казнь. Но ты опять уводишь разговор в сторону - о ПАСЕ, смертных казнях, чебурашке и прочем фуфле, лишь бы не о преступлениях коммунистов. (Это к тому кто из нас мастер съезжать)

Скажи, ты отрицаешь тот факт, что практически все коммунистические режимы повинны в нарушениях основных прав человека, репрессиях, тотальном терроре и всяческих притеснениях граждан?

Изменено 19.07.2010, 18:24:54 пользователем belogvardeec

[Тиро Фихо 253]

А какие они, права эти? В каждой стране разные..

[Dart An'ian 4,440]

Скажи, ты отрицаешь тот факт, что практически все коммунистические режимы повинны в нарушениях основных прав человека, репрессиях, тотальном терроре и всяческих притеснениях граждан?

Это не факт, а набор жуткострашных преступлений. Давай не будем валить в кучу, и поговорим, если ты так хочешь, о каждом случае конкретно.

А то ведь у США и Совета Европы тоже мнения расходятся, по вполне фундаментальным вопросам. Хотя и там, и там, - капиталисты и демократы.

ЗЫНажмите здесь!

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" align="center">

[Cкрыть]

Изменено 19.07.2010, 18:53:50 пользователем Dart An'ian

[Kosta 276]

ПАСЕ просто чекнулись, другого слова не найдешь. Кучка предвзятых антикоммунистов времен конца холодной войны что-то упорно ругает. Это же смешно.

[nbIX 78]

В 2006 году Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) (как, Дартаньян, авторитетный для тебя орган?) приняла резолюцию, осуждающую массовое нарушение прав человека тоталитарными коммунистическими режимами.

А чего бы этой ПАСЕ не осудить массовое нарушение прав человека демократическими режимами? Почему до сих пор никто не осудил США за применение ядерного оружия против мирного населения и за их "миротворческие" операции в суверенных странах?

Вот так... Это по поводу того как в Европе "не осуждают коммунизм"...

ПАСЕ это не вся Европа...

[Dart An'ian 4,440]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Разместил из-за упоминания вроде как незаинтерисованного лица о том, что никаких планов по бросанию еле очухавшейся России в "топку мировой революции" у Ленина и Троцкого не было.

[Dart An'ian 4,440]

Милейший, если думаете, что я статьи не читал - ошибаетесь. Читал, и даже очень вдумчиво. Только вот незадача - необъективны они. Написаны фапающимим на СССР контингентом

Маркс и Мандель фапают на СССР?

Приведите пример из реальности "государства по Троцкому" и, пожалуйста без столь любимых левыми схоластики и демагогии. Факты. Буду признателен.

Если действительно интересует вопрос - можно почитать "Преданная Революция, или Что такое СССР и куда он идет" Льва Давидовича. Да и в целом полазить по Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 09.08.2010, 16:49:34 пользователем Dart An'ian

[Мэйдзи 1,558]

Где факты? На моей стороне - победа демократии в холодной войне, экономическое превосходство Кореи над КНДР, ФРГ над ГДР и множество других примеров. Мне неинтересно обсуждать идеальные модели(идеальную демократию тоже никто не строил), мне интересны реальные плюсы марксизма(если таковые имеются)

P.S. Статья Чан Кайши действительно интересна

Изменено 09.08.2010, 17:00:14 пользователем Мэйдзи

[tAN at Tos 37]

Мэйдзи, вы говорите о реальных плюсах коммунистического строя и победах за счет экономического превосходсва, но вопрос следующий: феодальные системы побеждали капиталистические за счет экономического превосходства? (Самые большие империи в Средние века были феодальными) Значит лучше феодализм, чем капитализм?

Вероятно, самым правильным ответом будет -- когда как...

Феодальные системы побеждали за счет числа прекрасно вооруженных солдат (рыцари). Капиталисты побеждали за счет дорогих армий (пушки, профессиональные солдаты).

Сильной стороной коммунизма (по опыту СССР) является развитие новых производств и быстрая реорганизация экономики. Здесь и опыт Гражданской войны, и опыт межвоенного периода, и опыт Холодной войны. Плановая экономика позволила успешно освоить самые современные направления промышленности (танкостроение, авиастроение, атомный проект), когда в межвоенные годы хваленые капиталисты кусали локти...

Сильная сторона коммунизма -- это "человеческий ресурс". Я говорю об образовании и науке. Коммунистическая система, в отличие от капиталистической, может позволить себе "разбазаривать" ресурсы на рискованные (и сами по себе бесполезные) проекты. Есть такой афоризм, что ученый удовлетворяет собственное любопытство за государственный счет. Для (классического) капитализма главное -- это минимизация расходов.

Соответственно, коммунизм имеет выше шанс на победу там, где необходима концентрация-распределение ресурсов (пример -- это производство общественных благ) и техническое превосходство.

Существование коммунистического государства среди капиталистических, по идее, возможно, но оно будет ослаблено из-за невозможности мобилизации части ресурсов. Статус "все-произвожу-сам" желателен.

[Толстый 4,303]

Доброго всем времени суток!

Если не возражаете, влезу ка я в дискуссию.

Мэйдзи, вы говорите о реальных плюсах коммунистического строя и победах за счет экономического превосходсва, но вопрос следующий: феодальные системы побеждали капиталистические за счет экономического превосходства? (Самые большие империи в Средние века были феодальными) Значит лучше феодализм, чем капитализм?

Боюсь, что вы ошибаетесь. Первые капиталистические общества (в марксистском понимании) сформировались в XVII веке и быстро показали преимущества над феодальными. Великобритания стала владычицей морей и начала активную экспансию по всему миру, постепенно оттесняя феодальную Испанию с мировой арены. Революционная Франция вообще разгромила почти всю Европу. Эти примеры как раз показывают прогрессивный характер капиталистической системы.

Сильной стороной коммунизма (по опыту СССР) является развитие новых производств и быстрая реорганизация экономики. Здесь и опыт Гражданской войны, и опыт межвоенного периода, и опыт Холодной войны. Плановая экономика позволила успешно освоить самые современные направления промышленности (танкостроение, авиастроение, атомный проект), когда в межвоенные годы хваленые капиталисты кусали локти...

Тут отчасти соглашусь. Надо, однако, учитывать, что промышленные технологии и новые методы организации СССР  в большой степени импортировал с запада. Тот же атомный проект первыми сварганили "кусающие локти" капиталисты.

Сильная сторона коммунизма -- это "человеческий ресурс". Я говорю об образовании и науке. Коммунистическая система, в отличие от капиталистической, может позволить себе "разбазаривать" ресурсы на рискованные (и сами по себе бесполезные) проекты. Есть такой афоризм, что ученый удовлетворяет собственное любопытство за государственный счет. Для (классического) капитализма главное -- это минимизация расходов.

Опять таки, верно, но не совсем. До 70-х годов этот человеческий ресурс, действительно, активно развивался. Затем страна как будто уперлась в потолок. Скажем, продолжительности жизни до 70-х годов стабильно росла, а затем даже стала немного снижаться.

 Статус "все-произвожу-сам" желателен.

Желателен кому? Да и вряд ли возможно это в условиях глобализации - изолированное государство обречено на застой.

[tAN at Tos 37]

1. О капитализме:

Я не ошибаюсь. Я сказал следующее: Феодальные системы побеждали не за счет экономического превосходства, а за счет феодального ополчения, за счет таранного удара тяжелой кавалерии и рыцарей (прекрасно вооруженных, опытных, стойких солдат) . Данная тактика была доминирующей в <10 - 16 века. Доминировала она до терций и аркебузеров-мушкетеров. За капиталистическими системами, я считаю, стояли преимущественно ПЕХОТНЫЕ ПРОФЕСИОНАЛЬНЫЕ армии, т. е. аркебузеры-мушкетеры. Соответственно, капиталистические системы начали побеждать феодальные, но история с 6 по 16 века всецело принадлежит феодальной системе.

На счет моря: война на море -- это война за торговлю, рынки сбыта -- это война экономическая, а, как я уже сказал, феоализм побеждает не за счет экономики.

Контрпример: 15 век. Новгородская республика (член Ганзейского союза, капитализм) и Великое княжество Московское (феодализм во всей красе). Известно, что победила Московия, причем победила разгромно.

2. О СССР.

Импорт технологий, само-собой, имел место. Быть впереди планеты всей -- значит учитывать опыт своих "партнеров". Если серьезно, то СССР импортировал и технологии, и станки до тех пор пока не был в состоянии производить все сам. Атомный проект действительно был осуществлен американцами, но "ядерную гонку" выиграл все же СССР. Впрочем, "кусающие локти" -- подразумевается, что СССР не был подвержен капиталистическим кризисам перепроизводства.

3. О человеческом ресурсе.

Я подчеркнул, что говорю о человеческом ресурсе, как о количестве образованных и мыслящих людей на квадратный метр. Речи о продолжительности жизни или благосостоянии не шло. Стабильный рост продолжительности жизни -- лично для меня это что-то несовместимое с реальностью.

После 60х (и до 80х) годов СССР обладал одной из лучших (возможно лучшей) систем академической науки. Очень многие новейшие технологии были открыты или разработаны в СССР.

Например технология стелс, гидросамолеты, галограммы... другое дело, что реализация хромала: начала проявлять свои недостатки командно-административная система хозяйствования.

4. "Все-произвожу-сам"

Подразумевается что государство способно произвести линкор (условно) самостоятельно вплоть до последнего болта. Желателен для государства, которое производит эти самые линкоры. :-)

Вы правы, после ВМВ Россия (и СССР) потеряла статус страны "все-произвожу-сам".

Я могу воспринимать сказанное вами в 2-х смыслах:

Глобализация это ЭПОХА после 1990 года.

(статус "все-произвожу-сам" не подразумевает изоляции)

1. "Изолированное государство обречено на застой (экономики)" -- если считать Землю изолированным государством (свойство изолированности на лицо, ну а структура наподобие СРИ), то всю планету ждет застой (и глобализация этому способствует).

1а. Глобализация -- это процес "сращивания" экономик, специализация и монополизация регионов. Т.е. выполняется операция 1+1 = 1. Следовательно, когда невозможно будет выполнять данную операцию наступит кризис.

2. "Изолированное государство обречено на застой (технологическую отсталость)" -- подразумевается невозможность импорта технологий по различным причинам. На сегодняшний день данное понятие равноценно понятию "страны-изгоя". Подразумевается, что мир ОДНОПОЛЯРНЫЙ (один мир -- одна экономика), но это противоречит тому факту, что в условиях глобализации неизолированные государства на застой не обречены.

? Поясните, что вы имеете ввиду?

[Dart An'ian 4,440]

Где факты?

Какие именно?

Перечисленные примеры вовсе не являются образцами марксизма, и речь тут совсем не о идеальной модели. И в любом случае, по поводу холодной войны - США это промышленный и экономический гигант, З. Европа - эдакие подгигантики, и то, что еще в начале века карикатурная и отсталая Россия даже при не самом эффективном и не единственно возможном способе построения социализма спустя всего несколько десятков лет смогла с ними конкурировать - о чем-то да говорит.

Изменено 25.08.2010, 22:34:55 пользователем Dart An'ian