Лучший правитель России

[Rogvald 1,522]

Если есть темка с худшим русским правителем, то почему нету с лучшим?

Правители расположены сверху вниз в хронологическом порядке.

[Replecant 50]

Всё же лучше добавить Николая II. Его борьба с безграмотностью,антиалкогольная компания, аграрные и военные реформы много стоят.

[Rogvald 1,522]

Всё же лучше добавить Николая II. Его борьба с безграмотностью,антиалкогольная компания, аграрные и военные реформы много стоят.

Революция, голод и незыблемость самодержавия тоже много стоят. А ведь все было в его руках - он мог изменить ситуацию еще до ПМВ, просто был слаб как человек.

See you later

Изменено 11.01.2014, 22:24:34 пользователем Робби Уильямс

[Оружейник 2,216]

чем это?

1.Первый и последний после Ивана Грозного кто вершил правосудие не взирая на происхождение, звания и чины.

2.Облегчил труд крепостных и даже планировал полную отмену крепостного права.

3.Собирался завоевать Индию и воевать против Великобритании в союзе с Наполеоном.

4.Первый и последний кто наконец понял - Великобритания и Австрия нам ни разу не друзья, а первая так вообще злейший враг.

5.При ком Суворов и Ушаков совершили свои самые легендарные операции? При нём.

6.Да и вообще реформы у него были пусть и импульсивные, как у Хрущёва, зато в целом верные.

Николай I не мог в логику, начав войну с Англией, Турцией и Францией.

А ничего что это Англия и Франция начали войну с ним, а не он с ними?

[Nol 51]

А у меня вопрос, к чему такая популярность в этом опросе у Екатерины II?

Изменено 12.01.2014, 08:41:57 пользователем Nol

[Dilandu 5]

Так ведь и Никита Сергеевич не слишком плох - чего же его забыли?... В отличие от последующих советских старичков, Хрущев по крайней мере не боялся играть по-крупному, и умел добывать все выгоды из ситуации. А уж по умению масштабного блефа ему вообще равных не было...

[Deceased WhiteBear 4,397]

При ком Суворов и Ушаков совершили свои самые легендарные операции?

При Катюше.

[Elektor 583]

Революция, голод и незыблемость самодержавия тоже много стоят. А ведь все было в его руках - он мог изменить ситуацию еще до ПМВ, просто был слаб как человек.

See you later

Простите что не могу кинуть вам ссылку, но я читал у одного автора-эмигранта занятную книжку. Там было подробно описано где кем и когда блокировались распоряжения императора. Общеизвестен тот факт, что были посланы войска в Петроград, но Алексеев, Рузский и прочие предатели уверили императора в том, что в городе лишь слабые волнения которые скоро затихнут, и войск не потребуется. Император отозвал войска, а в Петрограде вспыхнул бунт...

[Оружейник 2,216]

При Катюше.

Вообще-то нет. Самый легендарный поход Суворова - Швейцарский, а он был при Павле, и генералиссимуса Суворову дали при Павле.

А Ушаков при Павле провёл свой легендарный Средиземноморский поход.

[Ричард 3,189]

Екатерина Великая

Ирод тоже был Великий, быть Иродом это ему не помешало.

А у меня вопрос, к чему такая популярность в этом опросе у Екатерины II?

Пропаганда. Холопы не знают о положении крепостных при ней.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 13.01.2014, 07:15:04 пользователем Ричард

[Bernadotte 610]

3.Собирался завоевать Индию и воевать против Великобритании в союзе с Наполеоном.

Это лишь свидетельствует об уровне его наивности

4.Первый и последний кто наконец понял - Великобритания и Австрия нам ни разу не друзья, а первая так вообще злейший враг.

Только Великобритания для РИ - торговый партнер № 1. А подрыв экономического фундамента государства - это уже верх идиотизма. За что он в принципе и поплатился.

[Оружейник 2,216]

1.Это лишь свидетельствует об уровне его наивности

2.Только Великобритания для РИ - торговый партнер № 1. А подрыв экономического фундамента государства - это уже верх идиотизма. За что он в принципе и поплатился.

1.В бою на континенте русская армия спокойно раскатывает британскую, что было доказано в ходе Крымской войны.

2.Зачем нужна торговля с Британией когда есть Индия? И экономические интересы - не повод жертвовать всеми остальными интересами.

Радищев отвечает

Эта фраза напомнила мне ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>.

Изменено 13.01.2014, 08:33:18 пользователем Оружейник

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

По мне если судить по статусу державы в мире то тут только 4 достойны звания лучших - Иван Грозный, Пётр I, Екатерина Великая, Николай I и Брежнев.

Сталина забыл. После ВМВ наш статус был крайне высок. При Брежневе и Хруще больше за счёт ядерок выезжали.

[Bernadotte 610]

1.В бою на континенте русская армия спокойно раскатывает британскую, что было доказано в ходе Крымской войны.

Да-да, конечно доказано

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

2.Зачем нужна торговля с Британией когда есть Индия?

А что бы дала Индия России даже гипотетически?

А добраться до нее невозможно без флота. Это лишь фантазия.

И экономические интересы - не повод жертвовать всеми остальными интересами.

Российская финансово-земельная элита так не считала.

Изменено 13.01.2014, 09:36:32 пользователем Bernadotte

[Оружейник 2,216]

1.Да-да, конечно доказано

2.А что бы дала Индия России даже гипотетически?

3.А добраться до нее невозможно без флота. Это лишь фантазия. Российская финансово-земельная элита так не считала.

1.Заметьте Англия в битве была не одна, ей помогали французы. Причиной поражения, как написано там же, стали ошибки командного состава, в целом для России Крымская война была удачной (поражение, да, но когда воюешь против 2 сильнейших держав мира в одиночку поражение на условиях близких к белому миру - это настоящая победа). И причиной такой удачи стало именно превосходство русской военной мысли над Британией и Францией.

2.Ресурсы. Очень ценные ресурсы, торговля которыми сделала Англию богатейшей страной мира. Не зря Индия была названа жемчужиной в британской короне.

3. Через Персию же.

[Dilandu 5]

1.В бою на континенте русская армия спокойно раскатывает британскую, что было доказано в ходе Крымской войны.

Это когда, мне интересно? Вообще-то все победы русской армии в Крымской Войне носили сугубо эпизодический характер и не компенсировали поражений даже в малой степени.

На тот момент, британская армия - вполне себе современная военная машина. Офицерский корпус, конечно, плох (приобретение офицерских патентов) но все же хватает и талантливых командиров, и вооружение и тактика вполне современные. Это они уже к 1890-ым прослабли.

2.Зачем нужна торговля с Британией когда есть Индия?

Задаю вопрос: как вы доберетесь до Индии?

Только умоляю, не надо предлагать марш-бросков через Афганистан или Иран! Вы там всю русскую армию уморите на маршах по горам и пустыням. Логистически, эти регионы абсолютно не подходят для оперирования большими массами армий. Вспомните историю завоевания Средней Азии - как трудно было снабжать даже отряды численностью не более батальона - и увидите, что идея марша в Индию могла в самом оптимальном случае быть реализована как проникновение отдельных кавалерийских отрядов.

И экономические интересы - не повод жертвовать всеми остальными интересами.

Проблема в том, что проседающая экономика обычно заставляет быстро забыть о всех остальных интересах.

2.Ресурсы. Очень ценные ресурсы, торговля которыми сделала Англию богатейшей страной мира. Не зря Индия была названа жемчужиной в британской короне.

Да нету там никаких огромных ресурсов. Индия была ценна в основном как рынок сбыта британских товаров. Население большое и не то чтобы совсем уж бедное, готово радостно выкладывать золотишко-серебро за британскую промышленную продукцию.

Ну и еще - опиум для Китая, оно конечно да.

3. Через Персию же.

Угу. Через три тысячи миль бездорожья, пустынь, гор, отсутствия адекватных запасов воды, продовольствия... Вы там уморите армию. Этот регион - по меркам 19 века дикая глушь, провод через него войск даже в отсутствие сопротивления будет мучительным. А вам еще через горы Пакистана переваливать, и все это - при постоянной угрозе британского флангового удара.

[Dilandu 5]

Если уж валить британского льва, то оптимальный момент - 1898 год. Поддержать Францию во время Фашодского Кризиса. Британия как раз тогда разругалась вдрызг со всей округой (включая даже немцев), а британский флот как раз в тот момент ощутимо уступал французскому по тактической подготовке и вооружению.

[Bernadotte 610]

1.Заметьте Англия в битве была не одна, ей помогали французы. Причиной поражения, как написано там же, стали ошибки командного состава, в целом для России Крымская война была удачной (поражение, да, но когда воюешь против 2 сильнейших держав мира в одиночку поражение на условиях близких к белому миру - это настоящая победа). И причиной такой удачи стало именно превосходство русской военной мысли над Британией и Францией.

Лол, ты что читать не умеешь, какая удача, какое превосходство военной мысли, чистый позор

Союзников было 15,7 тис. 56 орудий против 37 тис. 110 орудий русских. Причем англичане показали себя с наилучшей стороны обороняясь, отражая атаки и переходя в контратаку против численно превосходящего противника.

2.Ресурсы. Очень ценные ресурсы, торговля которыми сделала Англию богатейшей страной мира. Не зря Индия была названа жемчужиной в британской короне.

БИ тогда не владела официально территорией Индии. Она лишь вела очень выгодную для себя торговлю с местными князьками, имела опорные пункты. Причем эти отношения были взаимовыгодными как БИ так и местной верхушке - на этом и строились их отношения. Россия же ничего им предложить не могла.

И России в первую очередь были необходимы промышленные товары, а не сырье.

3. Через Персию же.

Пустыни, горы с тяжелым климатом, почти нулевой инфраструктурой, болезнями и нетерпимым населением. Для значительной армии чистая погибель.

Изменено 13.01.2014, 10:13:09 пользователем Bernadotte

[Dilandu 5]

Союзников было 15,7 тис. 56 орудий против 37 тис. 110 орудий русских. Причем англичане показали себя с наилучшей стороны обороняясь, отражая атаки и переходя в контратаку против численно превосходящего противника.

Полностью согласен. Британская инициативность (я не говорю, что все русские офицеры были безинициативны, но в Крымскую на основном фронте таких набралось подозрительно много), частичное превосходство в вооружении играло роль.

Пустыни, горы с тяжелым климатом, почти нулевой инфраструктурой, болезнями и нетерпимым населением. Для значительной армии чистая погибель.

ППКС. Это сначала надо построить дороги через весь Иран. А там и к 1930-ым по-моему от Тегерана к побережью шла ровно одна железка.

[Gor. 184]

По моему мнению лучшего правителя для Всех не может быть, т.к. все люди различны в своем представлении идеала. Но опять же есть некоторые черты, качества, действия, которые одинаково ценятся всеми людьми. И чем больше руководитель им соответствует, их имеет, тем он ценнее для людей.

Для меня в нашей истории есть много достойных личностей. Ну а в этом опросе проголосовал за Александра 2.

[Deceased WhiteBear 4,397]

В бою на континенте русская армия спокойно раскатывает британскую, что было доказано в ходе Крымской войны

Исключительно в штыковом бою. Но в Крымскую войну дело до него обычно не доходило.

Пройти с километр под прицельным огнём и остаться способным к штыковой атаке вообще-то нереально.