Европа3 хардкорнее?

[sears 26]

Я в третью европу не играл, но четвертая даже по сравнению с другими играми парадоксов весьма казуальна и ванильна, да и поиграв в десяток партий уже банально надоело. Почитал бегло парочку ААРов по третьей европе и сложилось мнение что она куда хардкорнее. так же? стоит играть в старую добрую игру а не в современное графомутантное пародие?

[malfred 203]

Пугает не сложность, а отсутствие разнообразия.

Ну, про это я спорить не стану. Не то чтобы совсем всё по рельсам, но рандома в тройке действительно куда больше было. То есть я не хочу спорить про интересность. Хотя лично для меня ЕУ4 куда интереснее и партии я играю дольше, чем играл в тройке, но всё же интересность понятие слишком субъективное, чтобы рассуждать про него. То что для меня интересно, может быть неинтересно другому.

Например, мне нравится в 17 веке воевать с Францией, я понимаю, что вот я занял место в истории равное французам. Когда я воевал в 17 веке с Пфальцем, ну, я просто воевал с Пфальцем. Вам же наоборот, и сказать что вы не правы я не могу.

Ну а сложность - вещь более объективная, поэтому на сейй счёт я могу подискутировать.

сложнее мб сама игра не стала, в ней стало проще осваиваться.

Раньше некоторые, чтобы освоить 3 европу с форумов не вылезали, а сейчас что?

Проще осваиваться - не спорю. Как я и говорил, геймплей проще. Но в глобальной стратегии и не сложность геймплея должна решать. Я хочу, чтобы она заставляла меня думать и принимать решения. А не, скажем, исполнять соло на клавиатуре, или лезть на сторонний ресурс искать ответы.

Вестернизация без ползунков, а так просто, по желанию игрока, взяли да вестернизировались

В чём хардокрность двигать ползунки раз в n лет? Мне не надо было выбирать между "пододвинуть ползунок или сейчас важно другое" Я просто ждал и двигал. А потом жамкал кнопочку - и вуаля. Я западник, получаю пару не страшных инвентов и вперёд. Сама вестернизация особым вопросом не была - она была правильным решением.

В ЕУ4 её сложнее пережить, нужно постоянно бустать падающую стабильность и ждать минимум года три, а может и десять. При этом ты проседаешь по техам, национализации пров и прочему, на что могли бы быть направлены очки. Поэтому вестернизация является возможным решением, но не всегда единственно верным.

Национализация пров за игровые очки?

Да именно за них, за те же, которые идут на многое другое. И надо выбирать, расширяться сейчас или лучше качнуть техи для нацидей. Надо думать и вырабатывать стратегию. Чтобы ждать 50 лет - думать не нужно. Нужно просто ждать и всё.

Изменено 17.11.2013, 10:03:27 пользователем malfred

[Slavkin 1,964]

Третья часть она отнюдь не сложней, она рандомней что-ли. И если и есть сложности, то только из-за этого: игрок не знал что мог вытворить ИИ других стран: он мог отказать в союзе/браке при возможности "вероятно", мог разорвать союз и напасть при отношениях в +150 безо всякого повода. Соответственно, дипломатия превращалась в "сапёра" с завязанными глазами: повезёт или неповезёт. Четвёрка же гораздо прозрачнее: теперь игрок знает что нужно сделать дабы склонить исккуственного идиота к действию. Также она и логичнее: если в третьей части союзников выбирали по-принципу посильнее и побольше (или вообще не выбирали, ибо объявляют они войны крайне по тупому), то в четвёртой части приходится искать именно стратегических союзников.

[fffggg 1,806]

Европа 4 сложнее из-за коалиций, очков монарха, сверхрасширения. Благодаря этому партия надоедает не раньше 18 века, да и к этому времени сильные соперники ещё есть и перекрасить карту весьма трудно. А в Европе 3 через 100-200 лет есть только одна задача - перекрасить все провы в свой цвет.

Вестернизация без ползунков, а так просто, по желанию игрока, взяли да вестернизировались

Вестернизация стала сложнее, чем в тройке, без подготовки она вполне может развалить страну.

Изменено 17.11.2013, 10:22:14 пользователем fffggg

[RUSLANALDO 1,800]

Но в глобальной стратегии и не сложность геймплея должна решать. Я хочу, чтобы она заставляла меня думать и принимать решения. А не, скажем, исполнять соло на клавиатуре, или лезть на сторонний ресурс искать ответы.

Как раз таки "думанья" в этой игре мало. 90% времени в игре ты просто сидишь и пялишься в экран бездумно или думая совсем о других вещах, выжидая накопления ништяков и того момента, когда враг вляпается в дерьмо, чтобы засадить ему. В плане "думанья" эта игра намного уступает серии HoI к примеру - там-то время золото и думать надо постоянно.

[Аркесс 4,160]

Пугает не сложность, а отсутствие разнообразия.

Почти во всех ААРах по 4ой части всё развивается по одному сценарию, если конечно игрок напрямую существенно не вмешивается.

То есть Франция со своим ИИ, со своими модификаторами даже без удачливости все равно почти каждый раз собирает Францию.

В 3ей же части её могла запилить Англия, Бургундия, коалиция миноров, повстанцы итд..

В том то и проблема, что разнообразие было мнимым. Франция ли, или Пфальц на месте Франции - коме визуального вида и ощущения маразма разницы не было никакой. Теперь они не безлики - каждая страна обладает своими особенностями, своим стилем, и не получится применять одну и ту же стратегию для победы над странами - нужно понимать сильные стороны врагов. Особенно ярко это видно в МП с живыми соперниками.

[fursh 3,025]

В том то и проблема, что разнообразие было мнимым. Франция ли, или Пфальц на месте Франции - коме визуального вида и ощущения маразма разницы не было никакой. Теперь они не безлики - каждая страна обладает своими особенностями, своим стилем, и не получится применять одну и ту же стратегию для победы над странами - нужно понимать сильные стороны врагов. Особенно ярко это видно в МП с живыми соперниками.

В мп играет ничтожно количество игроков.

Поиск слабых мест происходит ОДИН раз, ведь в следующий раз эта страна будет такой же.

А вот как за Литву останвоить разжиревших тимуридов сожравших Золотую Орду и Турцию надо думать. В 4 части такого не будет.

Изменено 17.11.2013, 11:33:40 пользователем fursh

[Theleos 12]

В мп играет ничтожно количество игроков.

Поиск слабых мест происходит ОДИН раз, ведь в следующий раз эта страна будет такой же.

А вот как за Литву останвоить разжиревших тимуридов сожравших Золотую Орду и Турцию надо думать. В 4 части такого не будет.

Останови османов за литву или россию развали.

[Последний Консул 1,828]

А вот как за Литву останвоить разжиревших тимуридов сожравших Золотую Орду и Турцию надо думать. В 4 части такого не будет.

Пфф, тоже, нашел чем удивить. Остановить "империю на глиняных ногах", отстающую от тебя в техах, с постоянными восстаниями и кризисами наследования? Учитывая то, что на колонизацию этой байды уходит лет по 50-70? Даа, очень "хардкорная" задача

[Diplomate 3,115]

О чем вы вообще говорите? Европа 3 намного легче четверки, потому что расширяться, куда вы хотите, никто так просто не даст. И мешает вам не магический бедбой, портящий отношение даже с далекими зулусами, а вполне естественное агрессивное расширение. Для примера, сравните игру за Бранденбург в тройке и четверке.

[fursh 3,025]

Пфф, тоже, нашел чем удивить. Остановить "империю на глиняных ногах", отстающую от тебя в техах, с постоянными восстаниями и кризисами наследования? Учитывая то, что на колонизацию этой байды уходит лет по 50-70? Даа, очень "хардкорная" задача

Ну остановить несколько сотен тысяч воинов за Литву через 50 лет после старта довольно таки сложно.

Я например не смог, закидали мясом(играл на среднем).

Изменено 17.11.2013, 12:15:19 пользователем fursh

[malfred 203]

А вот как за Литву останвоить разжиревших тимуридов сожравших Золотую Орду и Турцию надо думать. В 4 части такого не будет.

У меня была Испания заунившая и поглотившая Великобританию и Португалию, занимающая Новый свет в одиночку. И Франция поглотившая Венгрию. Не знаю, как бы я с ними боролся, если бы мне пришла в голову такая безумная идея.

Это в одной партии. А в другой, Кастилия так и не собралась в Испанию, а потом и вовсе попала под Францию. В третей Англия разошлась и отхватила Нормандию у Франции, а потом её ещё поджали Кастильцы. Скандинавия в одной партии была полностью датской, в другой там была сильная Швеция, а в третей ничего особого из себя не представляла.

Ну и сюрпризом для меня был Неджд занимающий почти весь аравийский полустров и нагибающий мои западные войска.

То есть игра не настолько линейна, как вы себе представляете.

[Эльфин 2,793]

Раньше некоторые, чтобы освоить 3 европу с форумов не вылезали, а сейчас что?

Все бы ничего, да только вот я лично предпочитаю разбираться с игрой в самой игре, а не чувствоваться себя обезьяной, и не знать, чего тут делать. Игровой процесс должен быть сложнее, но никак не геймплей. А форумы вообще не надо приплетать. Как будто по ЕУ4 мало вопросов задают.

Вестернизация без ползунков, а так просто, по желанию игрока, взяли да вестернизировались

LOL WHAT? Сударь, вы явно играли в какую-то другую ЕУ4, нежели я. В "тройке" вестернизация в разы легче, хоть и кажется, что наоборот. При хороших доходах можно было раз в несколько лет переходить на следующую ступень. И не надо было париться с корками на провинциях (а в ЕУ4 "добрые дяди европейцы" далеко не всегда утруждают себя втыканием корок в колониальные провинции - можно несколько лет ждать, пока они соизволят начать ее там делать). В "тройке" Япония за 20-30 лет превращалась в полностью вестернизированную державу (главное было дождаться подходящего правителя). В ЕУ4 у меня на это ушло 50 лет и три правителя из-за не очень удачно подобранного момента. Проще? Только в том, что не надо проходить все технологические ступени (что ИМХО отдавало легким маразмом).

[hyper 35]

3ка была легче, после обучения механике, рандомней, и с кучей фич\эксплоитов.

4ка сложнее, реалистичнее, но лично для меня скучнее 3ки.

Да в 3ке часто интерес терялся через полтора века, но эти полтора века был натоящий фан

Сейчас этот фан растянули на 380 лет.

[fursh 3,025]

Да в 3ке часто интерес терялся через полтора века

А мне нравилось наблюдать колониальной гонкой между Шотландией и Венецией

[sears 26]

ну вот я бы сказал что мне не нравится:

1 полная предсказуемость дип отношений, зелененьких больще красненьких и все государство готово воевать за тебя готово стать вассалом готово на все что угодно только изза того что твой дипломат поторчал там пару лет, как будто свои интересы у них полностью отсутствуют. вассалы никогда не восстают! униаты никогда не восстают! (по крайней мере за два месяца я ни разу не столкнулся) союзники предают один раз из 30 (и то если не правильно взял их).

2 простота войны, можно спокойно гулять по всей росии не боясь зимы голода и вымирания, вспомните даже крестоносцев где можно продвигатсья только захватывая все провы иначе армия сдохнет разом. осады длятся всего ничего, войска вербуются быстро, я играл в рим вае виктис так там у меня никогда не было полного менпауера а здесь кроме первых пары войн проблем с МП нет никогда. корабли строятся быстро и дешего, вспомните как в истории страдала испания потеряв великую армаду, а здесь пара лет и все как было... опять же стоимость война никакая, если не нанимать сверхлимитные полки то в минуса не уйдешь

3 отсутствие угрозы для гос-ва, если вы не минор то шансы что вас уничтожат равны нулю, даже при самой ужасной коалиции и вторжении максимум что вам грозит это выделения минора другого или компенс в 300 монет..

4 полная унификация игры за любого мажора, не важно испания вы или литва или китай, на 90% ваш геймлпей идентичен. вы конечно скажете начать за византию рюкю или бранденбург, не вопрос но опять таки 50-100 лет интересной игры от силы.

все что я перечислил в других Парадоксовских играх куда лучше, но собрать воедино хотябы половину они не хотят изза обзего оказуаливания игры, денег кушать хочется и ориентироваться нада на школоту а не на хардкорщиков. тут их не обвинишь конечно это тенденция всех игры

[sasha108 65]

ну вот я бы сказал что мне не нравится:

1-2

И дипломатия, и армейская система сильно упрощены. В обоих направлениях ЕУ есть куда расти, и это хорошо.

Дипломатия станет нормальной только тогда, когда компьютер будет "отыгрывать" какие-то роли системно, а не из-за костылей под названием задачи.

Только тогда появятся стратегически важные регионы, на которые будут концентрироваться державы. Тогда будет вполне возможен показатель "дипломатической мощи" в отдельно взятом регионе и дипломаты станут нужны, как никто другой.

Ну, а с армией. Есть очень много вещей, которые можно поменять в рамках существующей системы.

3

То, что максимум провинциальных потерь ограничен - это вполне верно и корректно, при чем не в рамках "историзма", а в рамках реализма. Но потери, действительно, не очень большие и целенаправленное действие игрока быстро нивелирует последствия, что глуповато выглядит.

4 полная унификация игры за любого мажора, не важно испания вы или литва или китай, на 90% ваш геймлпей идентичен. вы конечно скажете начать за византию рюкю или бранденбург, не вопрос но опять таки 50-100 лет интересной игры от силы.

Тут не согласен совершенно, я за Португалию сыграл три абсолютно разные партии. Колониализм в Америке, южно-африканский путь в Индию и верный защитник церкви и враг всех неверных, короче экспансия вдоль берегов Средиземного моря (практически без колонизации).

Главное, что добавилось в ЕУ4 - это стратегические направления экспансии, я бы даже сказал смысл экспансии.

А вы говорите скучно.

ЗЫ: Согласен c утверждением, что нет хардкорности в движении ползунков.

Изменено 17.11.2013, 16:28:23 пользователем sasha108

[Последний Консул 1,828]

Ну остановить несколько сотен тысяч воинов за Литву через 50 лет после старта довольно таки сложно.

Я например не смог, закидали мясом(играл на среднем).

Чтобы бы Тимуриды за 50 лет съели столько земель ибыли боеспособны после этого? Такое и человек то не всегда сделать сможет, а ИИ так вообще 1 из 1000000 попыток

[fursh 3,025]

Чтобы бы Тимуриды за 50 лет съели столько земель ибыли боеспособны после этого? Такое и человек то не всегда сделать сможет, а ИИ так вообще 1 из 1000000 попыток

Ну так если в 3ей части может хоть один раз из 100000, то в 4ой такого вообще не бывает

[Zumskin 283]

ну вот я бы сказал что мне не нравится:

1 вассалы никогда не восстают! униаты никогда не восстают! (по крайней мере за два месяца я ни разу не столкнулся) союзники предают один раз из 30

2 простота войны, можно спокойно гулять по всей росии не боясь зимы голода и вымирания,...а здесь кроме первых пары войн проблем с МП нет никогда. корабли строятся быстро и дешего, вспомните как в истории страдала испания потеряв великую армаду, а здесь пара лет и все как было... опять же стоимость война никакая, если не нанимать сверхлимитные полки то в минуса не уйдешь

3 отсутствие угрозы для гос-ва, если вы не минор то шансы что вас уничтожат равны нулю, даже при самой ужасной коалиции и вторжении максимум что вам грозит это выделения минора другого или компенс в 300 монет..

4 полная унификация игры за любого мажора, не важно испания вы или литва или китай, на 90% ваш геймлпей идентичен. вы конечно скажете начать за византию рюкю или бранденбург, не вопрос но опять таки 50-100 лет интересной игры от силы.

все что я перечислил в других Парадоксовских играх куда лучше, но собрать воедино хотябы половину они не хотят изза обзего оказуаливания игры, денег кушать хочется и ориентироваться нада на школоту а не на хардкорщиков. тут их не обвинишь конечно это тенденция всех игры

1) Согласен только с этим, когда вассал или униат достаточно силен он должен пытаться освободиться, но и в 3 европе только униаты слали оскорбления, а войн не было. Союзник в наступательной войне тебя не поддержит, если ему не выгодно. Если у него в стране все плохо то он тебя и в защитной кинет, что логично.

2) Видимо Вы действительно не воевали тут с Россией (единственное что плохо это ИИ не умеет выжигать земли и его можно заставить стоять на выжженной земле). Даже сам, играя за Россию, убегал в сибири 3000 (трех тысячной) армией от тимуридско-османских орд и страдал от истощения, так как выжег все вокруг.

То что наемники берут пополнения из воздуха действительно решает проблемы с МП, но при долгих войнах, если ты не Россия или Турция, остаешься без рекрутов и регуляров относительно быстро (или воюешь с минорами, но это за войны и не считается). Если Вы теряете торговый флот, то зачастую доход падает очень сильно и будете страдать так же, как страдала Испания, при этом деньги вместо зданий уйдут на востановление флота (но да согласен, время постройки можно было бы и увеличить). Но в 3 европе войны были еще проще, а морские битвы еще менее реалистичны. При этом пополнение и стоимость остались прежними. В 3 европе, разбив армию, можно было добить армию в 50к отрядом в 23 солдата(по-моему столько было у Сайфера в ААР за Фуа), случайно пришедшими в соседнюю провинцию в том же месяце что проиграла первая, тут армия отступает далеко. В этом отступлении нет логики, но зато тем самым реализуется логика долгой переподготовки отступившей армии, которая тут выливается в отступлении в безопасную зону и возвращению на фронт. В финансовом плане войны стали затратнее, потому что поврежденные отряды требуют двойного содержания, а в третьей они не требовали

3) Согласен с тем, что ИИ почти никогда не требует чего-то достойного (правда обычно обеспечивают ситуацию не распила себя, но если ты не лидер, а помогаешь союзнику то он ничего не берет, хотя может). Но уж в третьей, после того как у тебя появились сферы влияния, бояться что тебя распилят было просто смешно. Отдал пару сфер, и Франция, осадившая тебя полностью, мирно бежит в сторону Парижа и полностью довольна.

4) А что Вы имеете ввиду под разной игрой? Если укрепление государства это унификация то да, игра практически одинакова за всех. Но целей, по-моему, можно ставить куда больше и развивать даже одно государство можно совершенно по-разному.

[Ivashka 246]

С чего это однообразно? В одной партии - Австрия и Франция - боги, в другой - мальчики для битья. То что Пфальц на пол-Европы - это как раз то, что резало глаза, хоть и доставляло, но это не добавляет реализма - а это одно из главных критериев в играх парадоксов.

Дааа, именно это главное. Настолько главное, что в след. дополнении для Европы 4, они вводят рандомный Новый свет.

А что касается вестернизации, в европе 3, было НЕОБХОДИМО перенять новую тех. группу. Иначе сметут (я про разных япошек и эфиопов).

В 4 части, я играл за японию, быстренько объеденил ее, хотел по привычке сменить тех. группу на западную, открыл европу, и смотрю...я по техам не отстаю от них. ВООБЩЕ!

Другими словами, я хочу сказать, что в 4 части, вестернизация это не необходимость. Это сугубо мое ИМХО. Я и без того замечал, что другие тех группы. не шибко то отстают в развитии.

Опять же, если я не ошибаюсь (давно уже играл, пусть и много), в 3 части было не так.

Лично мне кажется, что 4 часть больше похожа на очень крупный мод/дополнение, чем на новую часть. И да, я понимаю, что трудно добавить в новую часть еще что то новое. Но для меня она, подсознательно воспринялась, как дополнение к 3 части.

В чем то она легче, в чем то тяжелее. Быстро захватывать земли стало труднее, но труднее не физически, а просто процесс более растянут во времени.

Образный пример, за какую нибудь Францию или Визинтию, можно было очень в короткие сроки, создать большущую страну - были "щитки"- коры. В 4 части, щитков уже нет, есть "Клэймы" но это уже не то.

Изменено 18.11.2013, 04:41:17 пользователем Ivashka