Русская расовая теория до 1917 года

[lefler 149]

Нашел тут презабавное чтиво, название которого в шапке. Думаю, буду выкладывать самые интересные, по моему мнению, части. Начну, пожалуй, с объяснений царской власти. Если кто-то не желает многабукв, то.. то все равно ничего не могу сделать.

Царская властьНажмите здесь!

 Происхождение царской власти. Положение властителей у древних и

современных полуцивилизованных народов и дикарей. Мнение Герберта

Спенсера, что первобытный бог есть человек. Доказательства этого

положения. Вырождение расы богов. Происхождение единобожия.

Чтобы составить себе понятие об этом очень интересном вопросе, у

нас нет другого средства, кроме знакомства с современным положением в

государствах царей, королей, вождей, старшин и других владетельных особ.

Но в цивилизованных странах взгляды на власть столько раз менялись, что

трудно разобрать, что в них есть нового, что принадлежит седой старине.

По этой причине мы будем гораздо ближе к источнику, если рассмотрим

положение царской власти у народов диких и варварских, у которых во всех

учреждениях гораздо больше остатков глубокой старины.

Властителей стран и народов нецивилизованных или просто признают

божествами при жизни, или они делаются таковыми после смерти. Все

пребывание начальников на земле считается лишь преходящим земным

эпизодом жизни этих «божественно рожденных». Они приходят с неба, судьба

задерживает их здесь и только в виде душ они снова возвращаются в свое

небесное жилище. Нити их существования связаны высоко над землей. Король

Идага (в Африке) говорил англичанам: «Бог создал меня по своему

подобию, я равен Богу и он сделал меня королем». Если же другие короли в

настоящее время и не считаются богами, то власть их все-таки выражается

во множестве таких церемоний, которые приравнивают их к богам. Иногда

они считаются «сыновьями неба» и власть свою «получают от неба».

Где и этого нет, к королям относятся с суеверным страхом и

думают, что он них зависит дождь и урожай, или же считают их главными

колдунами.

В некоторых государствах самое имя властителя неизвестно народу, а

только некоторым приближенным или же, хотя и известно, но не может быть

произносимо по его необыкновенной святости. Даже звуки, в него

входящие, исключаются из обыденного языка его подданных. Иногда

начальник заменяет свое имя титулом, который значит ни более, ни менее,

как бог. В других случаях властитель носит титул вроде следующего:

«господин наших голов, владетель всего, великий, бесконечный,

непогрешимый».

Очень нередко короля нельзя видеть его подданным или нельзя

никому видеть, как он ест. Члены королевского тела: руки, ноги, голову,

нос, рот, уши считаются священными, нельзя не только прикасаться к ним,

но даже и называть по имени.

Проходить мимо властителя можно только с известной стороны.

Следовать за ним или вовсе нельзя, или можно только ползком на

четвереньках. Проходящие мимо короля должны бросаться на колени или ниц,

натирая себе грудь и руки пылью, обнажая плечи или все тело и т. под.

Кто впадает в тень своего начальника, наступает на его тень, или закроет его своею тенью, подвергается смертной казни.

Если король что-нибудь делает, то подданные подражают всем его

действиям. Он стоит-и все стоят, он садится — все садятся, если он

купается — все купаются, и прохожий должен войти в воду, даже если он

одет. Если король кашляет, чихает, смеется, все делают то же самое.

Король считается полным собственником своих подданных, он может

их убить или продать. Не только личность его считается священной, но

даже и все окружающее. В дом его нельзя входить, вещи его священны; к

ним нельзя прикасаться. Всякая вещь, бывшая в употреблении короля, уже

не может быть употребляема простыми смертными. Этим вещам отдается

почесть в виде поклонов и коленопреклонений, даже в отсутствии их

хозяина. О них не говорят прямо, а выражаются иносказательно, например,

лодку начальника называют «радугой», факелы, освещающие его жилище, —

«молнией», и т. д.

Когда король умирает, то на его могиле убивают тысячи народа и затем по временам орошают ее человеческой кровью.

Такие порядки сохраняются в настоящее время только у диких и

полудиких народов, но они когда-то пользовались очень широким

распространением, судя по тому, что в цивилизованных странах мы находим

многочисленные следы их в виде разных старинных обычаев.

Если, выходя из современного положения вещей, мы спросим себя:

действительно ли положение африканских, азиатских и других полудиких

королей, обставляемое таким высоким почетом, соответствует их

достоинствам? — то ответ, конечно, может быть только отрицательным. Эти

короли — такие же грубые дикари, как и их подданные.

В таком случае, превознесение их до небес ничто иное, как самая

грубая ложь? Но почему же ложь повторяется сотнями народов в разных

концах мира без всякого между ними соглашениями? Не потому ли, что у

человека от природы лживая натура?

Мне кажется это невозможным. Конечно, люди могут лгать в

отдельных случаях, если такая ложь необходима. Но, чтобы лгали целые

народы в разных уголках мира на одну и ту же тему, совершенно одинаковым

образом, это мне кажется положительно невероятным. Мне думается, что во

всем том, что приписывают разные народы своим королям, есть непременно

известная доля истины.

Что все вышеописанные порядки и взгляды на королей созданы в

очень древние времена, видно из того, что они существовали в том же

самом виде в Египте, Ассирии, Финикии и т. д., и т. п., известны с тех

пор, как только помнит себя человек. Следовательно то, что нам

представляется теперь ложью, могло быть истиной в древние времена и

стать ложью теперь, только потому, что старинные взгляды пережили свое

время. Они могли быть правдой при других условиях, при других людях и

стали ложью только потому, что условия, обстановка и сами люди

переменились.

Но в таком случае являются новые вопросы. Во-первых, каковы были

те условия, при которых целый народ мог считать одного человека из своей

среды богом или сыном неба, великим, непогрешимым, относиться к нему с

суеверным страхом и во всем подражать ему? Каков был тот человек,

которому приписывали способность вызывать дожди, урожай и проч.?

Я думаю, что условия для такого положения не только могли

существовать в древности, но даже существуют и в настоящее время. Разве

современные евреи-хасиды не поклоняются до настоящей минуты своим

цадикам, как живым богам? Разве искренний и верующий католик и до сих

пор не убежден в непогрешимости папы? Разве мы, современные,

образованные европейцы не ищем себе постоянно живых кумиров для

поклонения в лице знаменитых писателей, военных героев,

высоконравственных людей и даже просто артистов или певцов? Мы называем

их «великими», «божественными», и в лице их обожаем гений, который, как

мы выражаемся, «ниспослан им свыше». Чего бы мы ни сделали, чем бы ни

поступились, не только для того, чтобы угодить какой-нибудь всесветной

знаменитости, но даже, чтобы быть ей представленными. Разве не пожелали

бы мы, чтобы какой-нибудь Ньютон, Дарвин или другой подобный гений стали

во главе нашего государства?

Если во всем этом мы отказываем нашим отдаленным предкам, то

только потому, что считаем их ничтожными дикарями, между которыми не

могло появиться людей гениальных. Но ведь это только гипотеза, ни на чем

не основанная, подсказываемая нам нашей гордостью и высоким мнением о

современной цивилизации. Между тем, по той теории происхождения белого

человека, которую я здесь излагаю, можно думать, что у древнего

доисторического человечества, начиная с эпохи неолитической, не только

были свои гении, из которых люди создавали себе кумиров, но гении эти

были в отношении природного ума выше наших, так, как в их крови было

менее примешано крови питекантропа.

Но если это было так, то, очень естественно, древние люди ставили

гениев во главе своих государств и поклонялись им при жизни, а после

смерти переносили боготворение на их потомство и на их изображения.

Естественно также, что богами древности были не олицетворения сил

природы, как мы думаем, а только народные гении.

Герберт Спенсер, рассматривая культ предков, и исходя из того

факта, что все культуры человеческие сходятся в поклонении предкам, а

святость предков возрастает с давностью их смерти, приходит к

справедливому заключению, что «первобытный бог есть человек, туземец или

чужеземец, превосходящий остальных людей данного племени,

умилостивляемый ими при жизни и еще более умилостивляемый после смерти».

Действительно, в народных преданиях, именуемых у нас мифологией,

боги изображаются очень прозаично. Во-первых, они смертны. Герберт

Спенсер доказывает это следующими фактами: «В легенде о Будде говорится,

что на вопрос его о встреченном трупе, проводник сказал ему: «Это

конечный жребий всякой плоти: боги, люди, богатый, бедный, одинаково

должны умереть». Скандинавские боги умирали и были сжигаемы, после чего

возвращались в Азгард. Точно так же и египетские боги жили и умирали: в

Флах и Абидосе есть фрески, изображающие погребение Озириса. И, хотя в

греческом пантеоне мы имеем только один пример смерти богов, а именно

пример Пана, тем не менее греческие легенды дают нам повод верить в

первоначальную смертность их богов».

«В скандинавских легендах об Одине, Фрейе, Ниорде и других

рассказывается, что они пришли из Годгейма (страна богов) в Мангейм

(страна людей), что они управляли Мангеймом, были там предметом обожания

и поклонения и умерли, веря, что возвращаются в Годгейм.

Далее из материалов, собранных Гербертом Спенсером, видно, что

«боги понимались за людей особого вида, в особенных одеждах. Имена их

значили буквально «сильный», «разрушитель», «могущественный» и т. п. Они

любят и ненавидят, горды и мстительны, воюют между собою, убивают и

едят друг друга. Между ними происходят постоянные распри. Они болтают,

пируют, пьют и забавляются весь день, а на закате солнца отправляются в

постель. Они могут быть ранены и нуждаются в лечении; они умирают и их

хоронят». «Нет никакого сомнения, — заключает Спенсер, — что боги

возникли посредством обоготворения людей».

Но, изображая своих богов обыкновенными людьми, древние постоянно

приписывают им власть над стихиями и способность творить чудеса. Они

повелевают молниями, ветрами, дождями, урожаем и проч. Объяснить

происхождение такого верования очень нетрудно. Если гении древности

наблюдали природу, то им были известны многие ее законы, к познанию

которых мы пришли теперь при помощи науки, а зная эти законы, они могли

предсказывать многие явления, в особенности метеорологические. В глазах

же профанов такие предсказания равносильны повелеванию силами природы.

Если, например, предсказаны на известное время дождь или молния, и

предсказание исполняется, то, естественно, что, профану предсказатель

представляется повелителем явления: дождь идет, и молния блистает по его

приказанию или по его желанию. Точно также врачевания и опыты, которые

мог проделывать гений, зная законы природы, казались профанам чудесами.

Совершенно естественны и правдивы при таком взгляде рассказы о

том, что их боги являлись изобретателями земледелия и хлеба, лодок и

рыболовных снарядов, металлических изделий, ткачества, письма, живописи и

пр., и что они учили этим знаниям свой народ.

Хотя, по народным преданиям, боги строго разграничиваются с

людьми и не смешиваются с ними, но по временам им приписываются любовные

связи с представителями расы человеческой. «Согласно с традиционной

генеалогией, — говорит Спенсер, — боги, полубоги, а иногда и люди

происходят от богов человеческим способом. Между тем, как на Востоке мы

слышим о сынах Божиих, которые восхищались красотой земных дев, —

тевтонские мифы рассказывают о союзах сынов человеческих с дочерями

богов».

О том, что такие союзы повлекли за собою падение богов,

существуют также мифологические рассказы. «Если мы припомним, — говорит

Спенсер, — что, по верованию греков, было преступлением для расы богов

влюбляться в представителей людской расы, то нам не особенно трудно

представить себе, каким образом возникла история». Словом, из всего

этого ясно, что мифология не есть собрание, как мы думаем, небылиц, а

просто биография белых гениальных людей, которых называли «богами»,

что-то вроде нашего «Жития святых». Так как от смешения «богов» с

обыкновенными «людьми» должны были получаться существа средние, ниже

богов, но выше людей, то в народных рассказах, кроме богов мы находим

«полубогов» и «сынов божиих». «В первобытной истории своей страны, —

говорит Спенсер, — египтяне предполагали существование трех периодов,

непрерывно следовавших один за другим. В первый период царила «династия

богов», за ним следовал период полубогов и, наконец, династия

таинственных Манов».

«Все древнейшие государи, — говорит Герберт Спенсер, — считаются

происходящими от богов. В Ассирии, Египте, у евреев, финикиян и древних

бриттов имена государей везде производились от имен богов.

Позже владыки царств теряют свои сверхъестественные атрибуты и

становятся государями божественного происхождения, назначенными богом,

наместниками неба, королями в силу божественного права. Старая теория,

однако, долго еще продолжает жить в чувствах человека, хотя по названию

она уже исчезает… Даже теперь, многие, видя какого-нибудь государя в

первый раз, испытывают тайное изумление, что он оказывается не более,

как обыкновенным образчиком человека».

Что в государях дорожили их хорошей породой, их чистокровностью,

видно из забот, которые предполагались разными народами к отыскиванию

молодым королям достойных супруг. В иных местах, как на Мадагаскаре, на

Сандвичевых островах, у королей мыса Гонзальва, Габуана (в Африке), в

Перу и в др. странах, государям, не в пример прочим, дозволялся, и даже

требовался брак с родными их сестрами и ближайшими родственницами. В

иных, как в старину у нас, в России, или, как в настоящее время в Китае,

царю предоставляли право выбирать себе в невесты лучшую девушку из

всего народа и т. д.

Если так просто и естественно происхождение богов и их

первоначальное значение в жизни человека, то не трудно понять, что самый

термин «бог» далеко не всегда был таким, как мы понимаем его теперь. В

начале это было название высокой породы людей, что-то вроде нашего

теперешнего понятия «гений». Надо же было отличить эту породу от

обыкновенных людей, если она действительно существовала. Следовательно,

то, что мы теперь знаем о сверхъестественном значении богов, настолько с

течением времени растворилось, так как порода, о которой мы говорим,

исчезла, выродилась и вымерла, то в воспоминаниях людей боги остались

только в виде душ и духов, обитающих на небе.

Те, которые знали их лично, во время их земной жизни, передали

своему потомству рассказы об их уме, характере и подвигах, вовсе не

заботясь о подробностях их земного житья-бытья, а без этого в умах

потомков они явились только бесплотными небожителями. Так как

способностей, силы и могущества, приписываемых этим существам, уже не

было на земле, род человеческий понизился, то они казались

сверхъестественными, невероятными и допускались с трудом.

И вот, когда рассказы о богах-людях достаточно устарели, когда

они достаточно исказились от несовершенства устной передачи, а к былям

прибавились небылицы, то в конце концов случился страшный хаос, в

котором так густо переплелись истина с ложью и действительность с

фантазией, что разобраться во всем этом может только наука с ее строгими

методами и широкими взглядами, а не простые смертные. К тому же, по

данному образцу рядом с древнейшими богами постоянно плодились все новые

и новые.

А потому сначала явилось сомнение в существовании богов, а затем

их совсем отвергли, объявили демонами и на их место поставили

отвлеченное понятие об едином истинном Боге, запретив на будущее время

создавать себе новых кумиров.

Таким образом человечество разделилось на так называемых

язычников, придерживавшихся по-прежнему многобожия, и последователей

новой веры в единого Бога, между которыми завязалась многовековая

ожесточенная борьба, не вполне заканчивающаяся и к нашему времени.

Только теперь мы можем спокойно обсудить верования обеих сторон и

восстановить то, что было истинного в язычестве.

[Cкрыть]

[MaslovRG 6,935]

Русская расовая теория

О_О

Какая ещё расовая теория в Роиссе царских времен? Притеснения народов там были, но ток по религиозному признаку.

[lefler 149]

Это название книги(в двух томанх), в которой собраны работы "ученых" до 17 века.

Вот еще забавный примерчик:

О женщинахНажмите здесь!

 Если белая дилювиальная раса с ее умом и характером была выработана тяжкими условиями ледникового периода, то женщины этой расы вынесли на своих плечах все тягости этой борьбы и находились в совершенно одинаковых условиях с мужчинами, а следовательно, должны были подвергнуться совершенно одинаковому с ними естественному отбору. Вот почему мы думаем, что современная европейская женщина, сильно отличающаяся от мужчины в сторону, невыгодную для борьбы за существование, совсем не та, которая некогда разделяла с дилювиальным европейцем его невзгоды. Древняя подруга белого человека должна была исчезнуть и замениться какой-то новой.

Действительно, если сравнить телосложение и психику современной европейской женщины с таковыми же у европейского мужчины, то разница между ними если не громадна, то весьма значительна. «Уже при самом рождении, — говорит Ранке, — между детьми обоего пола замечается неравенство в весе и росте». Тот и другой у женщины меньше, чем у мужчины, и разница эта с минуты рождения остается на всю жизнь. Туловище женщины (в сравнении с длиной ног) длиннее, грудь уже, руки и ноги короче, стопа более плоска, мускулатура икр и предплечья тоньше, седалищная область и бедра толще чем у мужчины.

Женский череп меньше и во всех отношениях нежнее мужского. По словам проф. Петри, он более походит на детский. Емкость черепа и абсолютный вес мозга женщины меньше, борозды его мельче, а извилины имеют меньше изгибов. В отношении емкости черепа негров, малайцев и американских индейцев соответствуют наименьшим и средним черепам немецких женщин. Лицевой угол женщины меньше, у нее замечается большая наклонность к косозубию (прогнатизму). Скелет женщины по всем своим физическим признакам составляет середину между скелетом ребенка и взрослого мужчины. Наконец, женщина менее покрыта волосами, чем мужчина, волосы ее толще и меньше обнаруживают склонности к выпадению.

Не станем перечислять всех остальных мелких отличий женского организма, скажем только, что их очень много и что, по мнению ученых, женский организм «стоит в эмбриологическом отношении на более низкой ступени, чем мужской и приближается с одной стороны к детскому, а с другой к организму низших рас».

Что же касается женского ума, то его отличие от мужского вполне соответствует разнице в устройстве мозга и черепа. «Главное различие в умственных способностях обоих полов, — говорит Дарвин, — проявляется в том, что мужчина во всем, за что он берется, достигает большего совершенства, чем женщина. Это проявляется как в области глубокой мысли, разума или воображения, так и в вещах, требующих простого употребления органов чувств и рук. Если составить две таблицы из мужчин и женщин, наиболее замечательных в поэзии, живописи, скульптуре и музыке — как относительно композиции, так и исполнения — в истории, науках и философии, поставив с полдюжины имен под каждым предметом, то обе таблицы, конечно не выдержат сравнения. Мы можем далее заключить, на основании закона уклонения от среднего уровня…, что если мужчины обладают положительным превосходством над женщинами во многих отношениях, то средний уровень умственных способностей у мужчин должен быть выше, чем у женщин».

Ломброзо говорит о том же следующее: «Хотя мы можем назвать достаточно знаменитых женских имен в поэзии, литературе, искусстве и науках, но, очевидно, что этим женщинам далеко до таких могучих гениев-мужчин, какими были, например, Шекспир, Бальзак, Аристотель, Ньютон и Микель Анджелло. Равным образом, окажется громадный перевес на стороне мужчин, если сравнивать между собой частоту появления гениев у обоих полов».

В отношении чувств тот же автор, ссылаясь на исследования разных ученых, доказывает, что у женщин слабее развиты, чем у мужчин, чувства осязания, обоняния и слуха, а отчасти и вкуса. У них более притуплено болевое чувство и слабее половое возбуждение. Из числа женских пороков он указывает именно на те, которые мы констатировали у низших рас, например, лживость, жадность и консерватизм.

Все эти различия между мужчиной и женщиной, или, как их называют, «вторичные половые признаки», обязаны своим происхождением вероятно тому обстоятельству, что белый человек скрещивался с питекантропами исключительно в лице их женщин. Если бы он смешался так, как смешиваются в настоящее время человеческие племена и расы, то сходство с низшими расами не выступало бы так сильно у женщин, как теперь. Древняя белая женщина не смешивалась с мужчиной питекантропом, а белый мужчина брал себе в жены самок питекантропов так много и так долго, что остатки древней белой женщины совершенно исчезли, растворились в массе новых.

Если мужчина со времени падения белого дилювиального человека подвергся сильному изменению, то не менее его изменилась и женщина. И действительно, масса женщин должна была вымереть от одних только родов. Выражение Библии, по которому Бог, изгоняя Адама и Еву из рая, приговорил нашу прародительницу «в болезнях рождати чада», имело несомненное фактическое основание. Акт рождения вполне естественный для каждого животного чистой породы должен бы быть таким же и у человека, т. е. безболезненным, как и все другие физиологические отправления. Если же он стал мучительным, то только вследствие искусственного изменения нормальных условий. Если белый дилювиальный человек был великаном, а самка питекантропа — карлицей, то естественно ожидать, что роды у такой самки, вследствие несоразмерно больших размеров ребенка, были трудные и благополучно разрешиться от бремени могла только та, у которой был самый широкий таз. Все остальные должны были умирать от родов или рождать в страшных мучениях.

Много женщин должно было умереть от невозможности разродиться, но зато чем больше их умирало, тем тазовые кости женщин становились шире, так как в живых оставались и передавали свои свойства потомству только женщины с широким тазом.

Однако, чем больше белый человек в своем расселении по земному шару удалялся от Европы и чем больше приобретал крови питекантропов, тем более он мельчал, тем более мелкие рождались у него дети и тем менее приходилось его женщинам страдать от родов. И вот действительно оказывается, что тазовые кости сильно расширились только у белой женщины, а у женщин низших рас остались почти без всякого изменения.

«Мы не можем, — говорит Плосс, — не присудить премии за легкие роды первобытным племенам». Оказывается, что женщины низших рас переносят роды очень легко, иногда даже без всякой боли и только в весьма редких случаях умирают от родов, несмотря на то, что таз их почти не отличается от мужского. Но нельзя сказать того же о женщинах низших рас, рождающих от белых отцов. Так, например, про индианок племени умпквасов сообщают, что они очень часто умирают при разрешении от бремени ребенком смешанной крови от белого отца, между тем как чистокровные дети у них же легко рождаются. Многие индианки очень хорошо сознали опасность беременности от белолицего и потому, во избежании ее, предпочитают своевременно устранять последствия скрещивания плодоизгоняющими средствами. То же самое сообщают и об алурах в Восточной Африке.

Все сказанное о легких родах у женщин низших рас можно повторить и об европейских низших сословиях, у которых, как известно, роды также бывают несравненно легче, чем у интеллигенции.

[Cкрыть]

[MaslovRG 6,935]

Это название книги(в двух томанх), в которой собраны работы "ученых" до 17 века.

Что за книга? Ссыль.

И что за "ученые"?

Изменено 25.09.2013, 18:22:42 пользователем Maslov55

[lefler 149]

О чем книгаНажмите здесь!

 Выход фундаментального сборника «Русская расовая теория до 1917 г.» является выдающимся событием издательской и интеллектуальной жизни России начала XXI столетия.

В сборник вошли работы основателей отечественной антропологии, психофизиологии и неврологии — труды А. П. Богданова, В. А. Мошкова, И. А. Сикорского, И. И. Мечникова, С. С. Корсакова и др.

Издание затрагивает проблемы естественных различий между народами, которые в значительной мере предопределяют также и многие социально-политические процессы в современном мире. Сборник снабжен предисловием известного отечественного расолога Владимира Борисовича Авдеева.

Мало кто знает, что расовая теория в России была отнюдь не маргинальным явлением, она пропагандировалась с кафедр наиболее престижных учебных заведений. Научная деятельность в данной области патронировалась монаршей династией и лучшей частью государственно мыслящего дворянства, а также неоднократно благословлялась иерархами Русской Православной Церкви.

Современные исследователи монархии упорно обходят молчанием эту, одну из самых интересных и значительных сторон русской официальной духовной жизни дореволюционного периода. Данное фундаментальное издание и призвано восполнить этот пробел.

Том иллюстрирован многочисленными портретами русских ученых, фотографиями и уникальными гравюрами.

В некоторых статьях сборника частично сохранены особенности авторского правописания и формулировки отдельных терминов.

Проект издания вышеозначенной книги носит поистине уникальный характер, не имеющий аналогов в современной научной в публицистической литературе, так или иначе затрагивающей проблемы естественных различий между народами, которые в значительной мере предопределяют также и многие социально-политические процессы в современном мире.

[Cкрыть]

Ссыль - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (по названию гуглится очень просто)

[lefler 149]

До 17 года, конечно же. Сорри за опечатку выше. Не исправляю, так как опечатка заквочена уже.