Павел I

[Elektor 583]

Кем был этот человек для России и истории?

[Ричард 3,189]

В защиту императора Павла I

В российской истории, вернее в ее освещении существует целый набор штампов и, как правило, никто не пытается оспаривать эти штампы. Они воспринимаются как аксиома, как нечто не требующее доказательств. Особенно много штампов в оценке деятельности русских царей и императоров. Например, Петр I это исключительно положительная личность, Анна Иоанновна - отрицательная, Екатерина II - положительная и т.д.

Особенно черной краской рисуется царствование императора Павла I. Все описание периода его царствования (6.11.1796 -12.3.1801) сводится к двум моментам:

1) Он был самодур, негодяй, издевался над людьми, карал за незначительные провинности или вовсе ни за что; все в его царствование было плохо;

2) Слава Богу, что русские патриоты его убили и он не успел причинить много несчастий русскому народу.

Но, что настораживает:

1.Вступил на престол в возрасте 42 года, т.е. достаточно пожившим и знающим человеком.

2. Едва ли не первый законно занявший русский престол император.

3. Ни один закон, ни одно положение установленное Павлом I не было отменено его сыном Александром I, а большинство законов разработанных Павлом и им введенных просуществовало вплоть до 1917 года.

Вот этот то третий пункт моих сомнений и побудил меня более внимательно изучить эпоху Павла I. И вот, что я обнаружил.

Оценка русской армии британским генералом, служившим в русской армии во времена правления Екатерины Великой:

"Армия императрицы Екатерины II более беспорядочная толпа, нежели правильно устроенное войско. Процветает масса злоупотреблений, вкравшихся во все отрасли управления войсками. Большинство высших генералов постоянно живут в столице, оставивших войска на свои штабы. Многие офицеры постоянно живут в своих имениях, отдавая за это свое жалованье своим командирам. Солдаты, знающие ремесла постоянно живут и работают в имениях своих начальников. Я насчитал до 50 тысяч таких отсутствующих солдат. В Лейб-гвардии Преображенском полку состоит 8 полковников, 26 подполковников и 6 тысяч унтер-офицеров дворян на 3 с половиной тысячи рядовых. Но каждый день в полку я вижу только одного майора, несколько писарей".

Почему никто не обращает никакого внимания на сложившийся при Екатерине II обычай записывать новорожденных дворянских сыновей солдатами в гвардейские полки. Эти недоросли, не служа ни единого дня в строю, к 16-17 годам получали звания гвардейских поручиков?

Что же изменил в армии Павел I ?

Все - ли, что сделал он, пошло во вред армии и России? Вот только несколько неоспоримых фактов, говорящих об ином.

1.Павел ввел реальную дисциплинарную и уголовную ответственность офицеров за сохранение жизни и здоровья солдат.

2. Ввел понятие "беспорочная служба" для нижних чинов. За беспорочную выслугу 20 лет нижние чины навсегда освобождались от телесных наказаний.

3. Регламентировал телесные наказания нижних чинов, особо отметив что "…оные допускать в крайних случаях, памятуя, что служат для исправления нерадивых солдат, а отнюдь не для их калечения".

4. Ввел впервые в Европе награждение нижних чинов знаками отличия орденов "св.Анны" и "донатом ордена св.Иоанна Иерусалимского".

5. Уволил со службы всех нижних чинов из дворян, числившихся при полках, но находящихся в длительных отпусках.

6. Приказал - все вновь открывающиеся офицерские вакансии занимать только выпускниками военно-учебных заведений или опытными унтер-офицерами из дворян, сдавших экзамены на грамотность и знание устава.

7. Запретил офицерам и генералам отпуска более одного месяца в году.

8. Ввел отпуска нижним чинам по 28 дней в году.

9. Ввел для нижних чинов как предмет формы суконную шинель с рукавами для зимнего и холодного времени (до этого времени солдаты имели на все сезоны только мундир, под который они поддевали кто, что мог). Этот предмет военной одежды солдаты носят и по сей день!

10. Ввел для зимнего времени для часовых караульные овчинные шубы и валенки, причем в караульном помещении валенок должно быть столько, сколько требуется для того, чтобы каждая смена часовых надевала сухие валенки. Это правило караульной службы существует и сегодня!!

11.Уволил со службы 333 генерала и 2261 офицера, не сумевших ответить на элементарно простые вопросы по военному делу.

12. Приказал, чтобы лекарями в полк допускались только лица, сдавшие лекарский экзамен в Медицинской коллегии.

13. Под страхом каторги запретил делать удержания из солдатской зарплаты и под страхом смерти невыдачу солдатского жалования.

14.Учредил лазареты при каждом полку.

15. Ввел для отставленных от службы из-за увечий или прослуживших более 25 лет солдат пенсии с содержанием таких солдат в подвижных или гарнизонных инвалидных ротах.

16. Приказал умерших и погибших солдат хоронить с воинскими почестями, могилы передавать на присмотрение инвалидным гарнизонным ротам.

17.Запретил производство в унтер-офицерские чины неграмотных.

18. Запретил использовать солдат в качестве рабочей силы в офицерских или генеральских имениях.

Кто оставил нам письменные свидетельства эпохи Павла I, на основе коих мы сегодня хаем императора, так много сделавшего для простых солдат и незнатных офицеров? Не те - ли генералы и дворяне, коих по непригодности Павел выгнал со службы? Павел как и Петр I потребовал от дворян службы своему государству. Мог ли оставаться в живых царь, покусившийся на вольности дворянства, взваливший на хрупкие плечи дворянских детей все тяготы армейской службы?

Мог ли любить Павел генерала, который при суточной норме марша в 20 верст (100 верст в неделю) заставил солдат проделать за 10 дней 500 верст в 1798 году лишь для того, тобы удивить своими "чудо-богатырями" австрийский двор; генерала, который заставил солдат за 36 часов проделать марш в 80 верст под палящим солнцем на Требию ради никому в России не нужной победы в частном сражении.

Да-да, я говорю о великом полководце А.В.Суворове, у которого в том марше в каждой роте живых осталось по 40 солдат из 200. Да и так-ли уж велик полководческий гений Суворова, который почти все свои победы одержал над турецкой армией, явно неравнозначной по вооружению и боеспособности. Суворов так и не сумел настигнуть и разбить отряды Пугачева и был вынужден уступить лавры победителя И.И.Михельсону. Мы скромно молчим о том, что когда Суворов столкнулся с наполеоновскими пехотинцами, то стал терпеть одно поражение за другим и столь славный суворовский переход через Альпы на деле был просто беспорядочным бегством, в ходе которого фельдмаршал потерял почти всю армию.

Уже слышу грозный хор возмущенных голосов : "Да как он смеет сомневаться в полководческом гении величайшего в мировой истории полководца! Да кто он такой! Да знает ли автор, что даже орден был учрежден в СССР в честь Суворова! Да пусть почитает, что пишут о Суворове ….(следует перечень известнейших историков). Тоже нам тут нашелся ниспровергатель. Да за такие слова автора следует навсегда изгнать из Интернета." Ну и т.д и т.п.

Смею, господа, смею. Ссылаться на академические авторитеты это умственное убожество. Наша историческая наука всегда была женщиной легкого поведения и прислуживала текущему моменту и сиюминутным правителям.

Ну назначил Сталин в сорок втором году величайшими полководцами (флотоводцами) по два военачальника от каждого вида войск ( от флота Ушаков и Нахимов, от армии Суворов и Кутузов), да из древности князя Александра Невского. Вот все и жуют, и пережевывают эти четыре-пять фамилий в книгах и фильмах. А вы возьмите карандаш в руки, внимательно перечитайте все тех же академиков. Сопоставьте факты, поползайте по картам, поглотайте пыль в РГВИА. Вот уж тогда история начнет представать перед вами во всей своей неприглядности.

Я хочу лишь пожелать всем, кто изучает военную историю, не верить авторитетам, а добираться до первоисточников. Тогда открываются прелюбопытнейшие вещи, многие исторические моменты предстают в ином свете. Только уж очень больно расставаться с иллюзиями, уж очень трудно мыслить. Ведь все было так просто и ясно. Заучил из учебника - это белое, это черное, это наши, это не наши и думать не надо. А начинаешь разбираться, думать и история предстает в таком хаосе красок, что становится как-то неуютно, твердь земная начинает шататься.

Ю. Г. Веремеев

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Gorm69 245]

Павел задерганный реакционер-реформатор, жаль его, но не могу простить ему армию на прусский манир. Букли не пушки, коса не тесак! Суворов точно подметил. Полосатые столбы порядка в России не сделали, гатчинская оппозиция тоже не много дала государству, ну а про интриги против него и говорить нечего, у нас не один царь нормально на престол не восходил, вечный бардак на верху.

[МИК 190]

Русский Гамлет

"Павел, - пишет шведский государственный деятель Г.Армфельдт, долгое время находившийся при русском дворе, - с нетерпимостью и жестокостью армейского деспота соединял известную справедливость и рыцарство в то время шаткости, переворотов и интриг"

Дело не в "возвышенных понятиях", а в идеологии. Армфельдт правильно уловил некоторое внутренне единство внешне экстравагантных, сумасшедших поступков. Фраза о "времени шаткости", переворотов и интриг в устах монархиста Армфельдта и многих других означает примерно следующее. У старого мира - мира королей, аристократов, феодализма - к исходу 18 столетия нет мощной, ведущей идеи: проверенное тысячелетием чисто религиозное самосознание власти дало серьёзную трещину; преобладают неуверенность, смуты, мелкие страсти, в частности тот цинизм, который вплетался в российское и, конечно не только в российское просвещение.

[Rogvald 1,522]

Павел I в плане управления государством ничего не сделал. Хоть были и походы в Швейцарию и Италию, Россия была одним из сильнейших государств, но это досталось ему от предшественницы, и 5 лет не хватило, чтобы все осунулусь. Так что до и после Павла I мало чего изменилось в глобальном плане.

[Zheleznyak 1,600]

Павел задерганный реакционер-реформатор, жаль его, но не могу простить ему армию на прусский манир. Букли не пушки, коса не тесак! Суворов точно подметил.

Хватит этих замшелых баек про "армию на прусский манер"!

Скажи спасибо Павлу, за его армейские реформы, без которых не было бы побед 1812 года! Раскатал бы Нап в легкую Екатерининское сборище непонятно кого, по недоразумению называющееся армией

[Загадочник 1,133]

Сынок проявил малодушие в решающий момент, потом страдал всю жизнь - ведь отцеубийство это страшный грех и позор. А про эту темную сторону прошлого Александра вся Европа знала.

С немого согласия Александра его завалили.

Александр за это был неоднократно затраливаем Наполеоном.

[МИК 190]

Хватит этих замшелых баек про "армию на прусский манер"!

Скажи спасибо Павлу, за его армейские реформы, без которых не было бы побед 1812 года! Раскатал бы Нап в легкую Екатерининское сборище непонятно кого, по недоразумению называющееся армией

При Павле 1 "артиллерия становится на один уровень с прочими родами войск, чем обеспечивается ей полная возможность дальнейшего совершенствования как в организации, так и в боевой подготовке.

Достигается это, во-первых, тем, что была установлена более тесная связь с другими родами войск, и, во-вторых,тем, что соединив материальную часть артиллерии с личным составом, образовали впервые строевые артиллерийские части.

Было положено прочное начало инженерным войскам сформированием двух понтонных рот и пионерского полка".

[Svastyan 327]

Павел I в плане управления государством ничего не сделал. Хоть были и походы в Швейцарию и Италию, Россия была одним из сильнейших государств, но это досталось ему от предшественницы, и 5 лет не хватило, чтобы все осунулусь. Так что до и после Павла I мало чего изменилось в глобальном плане.

ну не скажи.за ПЯТЬ лет провести столько реформ....похоже он их готовил весь тот срок,пока его матушка была императрицей.

Во 1 он провёл реформу престолонаследия.Фактически закончив эпоху дворцовых переворотов и женщин императриц.

Во 2 и 3 он урезал свободы дворянам и дал больше свобод крестьянству.

В 4 военная реформа.Конечно,в ней есть много спорных моментов на которых я не буду заострять внимания,замечу только несколько вещей.Во 1 это ввод тёплого обмундирования - шинели, и валенок с тулупами для караульных.До Павла, одеждой солдат как-то не занимались со времён Петра.Также нельзя забывать про строительство казарм по всей Империи,которые до этого были только в столице.

Можно ещё вспомнить усиление цензуры:закрытие вольных типографий,запрет получения образования за границей и запрет на ввоз книг таких авторов как Гёте, Шиллер, Кант, Свифт и другие,кого я не помню.

И давайте не забывать,что Павла I можно считать основателем служебного собаководства в России — кинологии.

Это лишь в общих чертах.Если есть интерес к этой теме,можно подискутировать.

[Anastasiya 1]

Как Вы верно заметили, Император Павел совсем не таким человеком, каким его хотят нам показать. Думаю, делается это с целью оправдать его убийство. Но если хорошенько покопаться,то кое-что становиться ясным. Например, каким образом к этой истории причастен английский посол лорд Уйтворд( если мне не изменяет память)? И почему заговорщики не получили достойного наказания?Сколько я читала не нашла ни одного упоминания о том чтобы кто-то из заговорщиков был отправлен в Сибирь или казнен.

И вы совершенно правы-Наша историческая наука всегда была женщиной легкого поведения и прислуживала текущему моменту и сиюминутным правителям.

Просто он прекрасно понял, что господа дворяне извините за выражение ЗАЖРАЛИСЬ!

[pop890 491]

Как по мне так это чистый император-солдат, ведь увлекался он только армией и хотел быть таким же как и Фридрих Великий, но при всём этом если бы Павла не убили, Наполеон совместно с РИ наворотили конечно бы делов в мировом укладе.

[Доктор Ливси 0]

1092003[/url]']

Все знают каким был его отец, а яблоко от яблони не далеко падает.

В политике по отношению к дворянству нет. Пётр III ввёл несколько новых привилегий для дворянства, за что аристократия даже хотела поставить ему золотой памятник. Ну а с Павлом всё понятно.

[tecka 369]

Отношение к Павлу у меня негативное. Идеалист на троне, подобное не к чему хорошему не приводит. Собственно его сын Александр I, тоже был идеалистом, за место того, чтобы хапнуть территории, как это делала Екатерина 2, он вернул мир в довоенное состояние, в общем сыночек пошел в отца.

[nelsonV 4,134]

В какое довоенное состояние?

[tecka 369]

В какое довоенное состояние?

Ну, а что Россия получила победив Наполеона? Кусок Польши и все, которым в итоге пришлось еще и делится. Можно было ли получить больше? Был ли смысл вообще переться во Францию и восстанавливать там монархию? Наполеон России уже не угрожал, пусть бы срались там друг с другом. Что бы сделала Екатерина? Возомнила бы себя этаким защитником Европы или просто хапнула побольше земель?

Изменено 13.10.2015, 16:59:31 пользователем tecka

[Falconette 5,481]

Ну, а что Россия получила победив Наполеона? Кусок Польши и все, которым в итоге пришлось еще и делится.

40 лет Венской системы, по которой она была господствующей державой на континенте и арбитром в международных делах.

Наполеон России уже не угрожал

Суворов не зря говорил, что непобежденный противник подобен недорубленному лесу, вырастающему снова.

[tecka 369]

40 лет Венской системы, по которой она была господствующей державой на континенте и арбитром в международных делах.

Суворов не зря говорил, что непобежденный противник подобен недорубленному лесу, вырастающему снова.

А каков итог? Тех кого мы спасали нам же ультиматумы и ставили. Прирастания землями как-то понадежнее будет.

Я полагаю Суворов говорил про другое, ведь Порту так до конца победить не удалось, я имею ввиду взятие столицы. А Франция реально России после поражения Наполеона не угрожала.

Изменено 13.10.2015, 18:31:44 пользователем tecka

[nelsonV 4,134]

Ну, а что Россия получила победив Наполеона? Кусок Польши и все, которым в итоге пришлось еще и делится. Можно было ли получить больше? Был ли смысл вообще переться во Францию и восстанавливать там монархию? Наполеон России уже не угрожал, пусть бы срались там друг с другом. Что бы сделала Екатерина? Возомнила бы себя этаким защитником Европы или просто хапнула побольше земель?

ну конкретно не Россия, а царь получил да, Царство Польское, а еще и Финляндию. Ну а главное то, что Россия обеспечила свою экономическую безопасность.

А каков итог? Тех кого мы спасали нам же ультиматумы и ставили.

через 40 лет все же.

Прирастания землями как-то понадежнее будет.

какими?

Наполеон России уже не угрожал, пусть бы срались там друг с другом.

он угрожал всем, пока был на троне.

[tecka 369]

ну конкретно не Россия, а царь получил да, Царство Польское, а еще и Финляндию. Ну а главное то, что Россия обеспечила свою экономическую безопасность.

через 40 лет все же.

какими?

он угрожал всем, пока был на троне.

Ну Финляндию получили насколько я помню еще до войны с Наполеоном.

Какие сорок, спасали Австрийскую монархию в 48-49 годах, а в 56 она нам ультиматум выдвинула.

Ну к примеру забить на Наполеона и напасть на Турцию забрав у нее Стамбул. Пока Австрия Пруссия и Англия будут добивать Наполеона вполне успеем турок распилить.

Вот именно, что он угрожал все кроме России, единственно зачем Наполеон поперся на Россию, это для того, чтобы Россия соблюдала континентальную блокаду против Британии. Повторно на Россию он бы не пошел, потому что Наполеон мог на западе оправдываться генералом Морозом, сам же Наполеон прекрасно знал, что никаких жутких морозов тогда не было. Когда Наполеон в конце ноября переправлялся через Березину она была не покрыта льдом. Причина проигрыша Наполеона в жутких дорогах и партизанщине. Смог бы он снова воевать в подобных условиях? Я сомневаюсь.

Изменено 14.10.2015, 18:56:50 пользователем tecka

[nelsonV 4,134]

Ну Финляндию получили насколько я помню еще до войны с Наполеоном.

с Наполеоном один раз воевали что ли?

[tecka 369]

с Наполеоном один раз воевали что ли?

Воевали не один раз, но в Русско-шведскую войну 1808-1809 Россия была в союзе с Наполеоном.

[Daniel13 1,525]

В защиту императора Павла I

В российской истории, вернее в ее освещении существует целый набор штампов и, как правило, никто не пытается оспаривать эти штампы. Они воспринимаются как аксиома, как нечто не требующее доказательств. Особенно много штампов в оценке деятельности русских царей и императоров. Например, Петр I это исключительно положительная личность, Анна Иоанновна - отрицательная, Екатерина II - положительная и т.д.

Особенно черной краской рисуется царствование императора Павла I. Все описание периода его царствования (6.11.1796 -12.3.1801) сводится к двум моментам:

1) Он был самодур, негодяй, издевался над людьми, карал за незначительные провинности или вовсе ни за что; все в его царствование было плохо;

2) Слава Богу, что русские патриоты его убили и он не успел причинить много несчастий русскому народу.

Но, что настораживает:

1.Вступил на престол в возрасте 42 года, т.е. достаточно пожившим и знающим человеком.

2. Едва ли не первый законно занявший русский престол император.

3. Ни один закон, ни одно положение установленное Павлом I не было отменено его сыном Александром I, а большинство законов разработанных Павлом и им введенных просуществовало вплоть до 1917 года.

Вот этот то третий пункт моих сомнений и побудил меня более внимательно изучить эпоху Павла I. И вот, что я обнаружил.

Оценка русской армии британским генералом, служившим в русской армии во времена правления Екатерины Великой:

"Армия императрицы Екатерины II более беспорядочная толпа, нежели правильно устроенное войско. Процветает масса злоупотреблений, вкравшихся во все отрасли управления войсками. Большинство высших генералов постоянно живут в столице, оставивших войска на свои штабы. Многие офицеры постоянно живут в своих имениях, отдавая за это свое жалованье своим командирам. Солдаты, знающие ремесла постоянно живут и работают в имениях своих начальников. Я насчитал до 50 тысяч таких отсутствующих солдат. В Лейб-гвардии Преображенском полку состоит 8 полковников, 26 подполковников и 6 тысяч унтер-офицеров дворян на 3 с половиной тысячи рядовых. Но каждый день в полку я вижу только одного майора, несколько писарей".

Почему никто не обращает никакого внимания на сложившийся при Екатерине II обычай записывать новорожденных дворянских сыновей солдатами в гвардейские полки. Эти недоросли, не служа ни единого дня в строю, к 16-17 годам получали звания гвардейских поручиков?

Что же изменил в армии Павел I ?

Все - ли, что сделал он, пошло во вред армии и России? Вот только несколько неоспоримых фактов, говорящих об ином.

1.Павел ввел реальную дисциплинарную и уголовную ответственность офицеров за сохранение жизни и здоровья солдат.

2. Ввел понятие "беспорочная служба" для нижних чинов. За беспорочную выслугу 20 лет нижние чины навсегда освобождались от телесных наказаний.

3. Регламентировал телесные наказания нижних чинов, особо отметив что "…оные допускать в крайних случаях, памятуя, что служат для исправления нерадивых солдат, а отнюдь не для их калечения".

4. Ввел впервые в Европе награждение нижних чинов знаками отличия орденов "св.Анны" и "донатом ордена св.Иоанна Иерусалимского".

5. Уволил со службы всех нижних чинов из дворян, числившихся при полках, но находящихся в длительных отпусках.

6. Приказал - все вновь открывающиеся офицерские вакансии занимать только выпускниками военно-учебных заведений или опытными унтер-офицерами из дворян, сдавших экзамены на грамотность и знание устава.

7. Запретил офицерам и генералам отпуска более одного месяца в году.

8. Ввел отпуска нижним чинам по 28 дней в году.

9. Ввел для нижних чинов как предмет формы суконную шинель с рукавами для зимнего и холодного времени (до этого времени солдаты имели на все сезоны только мундир, под который они поддевали кто, что мог). Этот предмет военной одежды солдаты носят и по сей день!

10. Ввел для зимнего времени для часовых караульные овчинные шубы и валенки, причем в караульном помещении валенок должно быть столько, сколько требуется для того, чтобы каждая смена часовых надевала сухие валенки. Это правило караульной службы существует и сегодня!!

11.Уволил со службы 333 генерала и 2261 офицера, не сумевших ответить на элементарно простые вопросы по военному делу.

12. Приказал, чтобы лекарями в полк допускались только лица, сдавшие лекарский экзамен в Медицинской коллегии.

13. Под страхом каторги запретил делать удержания из солдатской зарплаты и под страхом смерти невыдачу солдатского жалования.

14.Учредил лазареты при каждом полку.

15. Ввел для отставленных от службы из-за увечий или прослуживших более 25 лет солдат пенсии с содержанием таких солдат в подвижных или гарнизонных инвалидных ротах.

16. Приказал умерших и погибших солдат хоронить с воинскими почестями, могилы передавать на присмотрение инвалидным гарнизонным ротам.

17.Запретил производство в унтер-офицерские чины неграмотных.

18. Запретил использовать солдат в качестве рабочей силы в офицерских или генеральских имениях.

Кто оставил нам письменные свидетельства эпохи Павла I, на основе коих мы сегодня хаем императора, так много сделавшего для простых солдат и незнатных офицеров? Не те - ли генералы и дворяне, коих по непригодности Павел выгнал со службы? Павел как и Петр I потребовал от дворян службы своему государству. Мог ли оставаться в живых царь, покусившийся на вольности дворянства, взваливший на хрупкие плечи дворянских детей все тяготы армейской службы?

Мог ли любить Павел генерала, который при суточной норме марша в 20 верст (100 верст в неделю) заставил солдат проделать за 10 дней 500 верст в 1798 году лишь для того, тобы удивить своими "чудо-богатырями" австрийский двор; генерала, который заставил солдат за 36 часов проделать марш в 80 верст под палящим солнцем на Требию ради никому в России не нужной победы в частном сражении.

Да-да, я говорю о великом полководце А.В.Суворове, у которого в том марше в каждой роте живых осталось по 40 солдат из 200. Да и так-ли уж велик полководческий гений Суворова, который почти все свои победы одержал над турецкой армией, явно неравнозначной по вооружению и боеспособности. Суворов так и не сумел настигнуть и разбить отряды Пугачева и был вынужден уступить лавры победителя И.И.Михельсону. Мы скромно молчим о том, что когда Суворов столкнулся с наполеоновскими пехотинцами, то стал терпеть одно поражение за другим и столь славный суворовский переход через Альпы на деле был просто беспорядочным бегством, в ходе которого фельдмаршал потерял почти всю армию.

Уже слышу грозный хор возмущенных голосов : "Да как он смеет сомневаться в полководческом гении величайшего в мировой истории полководца! Да кто он такой! Да знает ли автор, что даже орден был учрежден в СССР в честь Суворова! Да пусть почитает, что пишут о Суворове ….(следует перечень известнейших историков). Тоже нам тут нашелся ниспровергатель. Да за такие слова автора следует навсегда изгнать из Интернета." Ну и т.д и т.п.

Смею, господа, смею. Ссылаться на академические авторитеты это умственное убожество. Наша историческая наука всегда была женщиной легкого поведения и прислуживала текущему моменту и сиюминутным правителям.

Ну назначил Сталин в сорок втором году величайшими полководцами (флотоводцами) по два военачальника от каждого вида войск ( от флота Ушаков и Нахимов, от армии Суворов и Кутузов), да из древности князя Александра Невского. Вот все и жуют, и пережевывают эти четыре-пять фамилий в книгах и фильмах. А вы возьмите карандаш в руки, внимательно перечитайте все тех же академиков. Сопоставьте факты, поползайте по картам, поглотайте пыль в РГВИА. Вот уж тогда история начнет представать перед вами во всей своей неприглядности.

Я хочу лишь пожелать всем, кто изучает военную историю, не верить авторитетам, а добираться до первоисточников. Тогда открываются прелюбопытнейшие вещи, многие исторические моменты предстают в ином свете. Только уж очень больно расставаться с иллюзиями, уж очень трудно мыслить. Ведь все было так просто и ясно. Заучил из учебника - это белое, это черное, это наши, это не наши и думать не надо. А начинаешь разбираться, думать и история предстает в таком хаосе красок, что становится как-то неуютно, твердь земная начинает шататься.

Ю. Г. Веремеев

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Ну что ж... Попробуем опровергнуть.

Вы приводите мнение британца насчет русской армии времен Екатерины II. Позвольте сказать, что при Екатерине II были и Румянцев и Суворов.

Насчет Суворова. Когда это он терпел поражения? Почитайте факты. Могу привести

1. Битва при Нови (1799)

Силы сторон:

Франция: 38 000

Россия: 44 000, но часть из них были австрийцы, которые были скажем так себе в военном плане.

Итог: победа Суворова.

Потери:

Франция: 10 000 убитых

Россия: 1300 убитых.

__________________

2. Сражение на реке Ада.

Силы сторон:

Франция: 28 000

Россия: 43 000 (опять же с австрийцами)

Итог: победа Суворова

И еще кучу могу привести примеров.

Википедия:

В Швейцарском походе потери русской армии, вышедшей из окружения без продовольствия и боеприпасов и разбивших все войска на своём пути, составили около 5 тыс. человек (до 1/4 армии), многие из которых разбились при переходах. Однако потери французских войск, обладавших подавляющим превосходством в численности, превосходили потери русских войск в 3—4 раза. Было захвачено в плен 2778 французских солдат и офицеров, половину которых Суворов сумел прокормить и вывести из Альп как свидетельство великого подвига.

Изменено 15.10.2015, 16:14:39 пользователем dan13