Шесть возможных стратегий победы в ядерной войне

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

Подробная статья о средствах, которые могут использоваться Россией для достижения победы в ядерной войне, уже написана. Однако стоит уточнить, что не все они совместимы, и не упомянуты некоторые следствия из их применения.

Итого я смог выделить шесть возможных сценариев развития событий:

1) Умеренный сценарий

2) Ставка на упреждающий удар

3) План "Шторм"

4) План "Вьюга"

5) Ограниченная кобальтовая война

6) Тотальная кобальтовая война

Рассмотрим каждый подробнее.

1. Умеренный сценарий войны.

Основывается на стратегическом приоритете обороны. Предполагается, что до начала войны окажется возможным создание системы противоракетной обороны, которая сократит число потерь России в войне до приемлемых величин. В то же время следует считать весьма вероятным то, что аналогичные системы будут и у противников России. Получится патовая ситуация, при которой всеобщий ядерный удар не приведёт к победе ни одну сторону. Следовательно, война примет затяжной характер.

Вероятным станет использование ядерного оружия в первую очередь в тактических целях. Ракеты малой дальности обычно более защищены от средств ПВО; стратегические ракеты ориентируются на прорыв противоракетного щита за счёт численности самих ракет и дополнительных ложных целей, в то время как для ракет малой дальности в приоритете возможность манёвренного ухода от огня в автоматическом режиме.

В то же время резко возрастёт значение бактериологического оружия, от которого ПВО не спасает. Война почти неизбежно перерастёт из войны ограниченной в войну тотальную - вслед за распространением пандемии по рухнувшей державе ударят ядерные ракеты - или, что вероятнее, она запустит их первой, напоследок.

Война может также перерасти в кобальтовую, о которой будет сказано позднее.

Сложно оценить, насколько вероятен такой сценарий, так как мало что известно о возможности новейших систем ПВО противостоять массированному ядерному удару. Однако продолжающееся сокращение ракетных вооружений заставляет задуматься и о такой возможности. В связи с этим необходимо помнить о развитии бактериологического и вирусного оружия, а также о создании вакцин против него.

Плюсы войны по такому сценарию:

а) Меньше урона окружающей среде и биосфере.

б) В случае победы, вероятно, меньше потерь.

в) Никогда не поздно перейти к плану "Шторм" или кобальтовой войне.

В общем-то, на этом плюсы исчерпаны.

Минусы:

а) Такой сценарий крайне маловероятен.

б) Возрастает роль экономики и промышленности, особенно при затяжной войне - а у России нет шансов опередить Китай или США в данном вопросе. То есть преимущество отдаётся врагам.

в) Риск применения особо опасных штаммов БО или применения кобальтового оружия проигрывающей стороной, так как у них будет время на подготовку.

2. Ставка на упреждающий удар.

Один из самых старых планов войны между двумя ядерными державами, основанный на идее уничтожения ядерных сил противника первым упреждающим ударом. От таких идей в США отказались после достижения стратегического паритета с СССР, когда счёт боеголовок у сторон пошёл на десятки тысяч, но после масштабных разоружений последнего времени (и с учётом возможности уничтожения системами ПРО той части ракет, которая всё-таки взлетит) может оказаться возможным возвращение к такому плану.

Главная проблема - подлётное время ракет. Автоматические системы, действующие по принципу "Мёртвой руки", способны отреагировать на замеченные радаром ракеты очень быстро. К счастью, ввиду того, что они потенциально могут произвести запуск из-за ошибки приборов, они постоянно контролируются человеком - и определённая задержка перед принятием решения о запуске ракет всё-таки будет. Но действовать придётся очень быстро.

Каковы основные способы нанести ядерный удар, не получив ответа?

Их можно назвать немало.

Во-первых, использование ракет, сделанных по стелс-технологиям (невидимых для радаров), которые должны поразить командные пункты и основные места базирования ракет до того, как будет нанесён ответный удар. Использовать для этого, видимо, придётся крылатые, а не баллистические ракеты. Запускать лучше всего с подводных лодок. Спустя несколько минут то, что не было уничтожено первой волной, добивается межконтинентальными баллистическими ракетами, использующими обычные технологии.

Во-вторых, ракеты, для скрытного полёта не предназначенные, зато обладающие скоростью, сокращающей подлётное время в несколько раз. Плюс такие ракеты невозможно будет перехватить в полёте с использованием современных технологий. Наука в данный момент способна предложить нам лишь один способ создания таких ракет - импульсный ядерный двигатель, при котором для ускорения ядерной ракеты используются ядерные же взрывы за ней.

Так, подобные идеи в отношении космонавтики высказывались неоднократно, в частности, проекты "Орион", "Дедал". Хвост ракеты должен представлять собой массивную металлическую плиту, принимающую на себя энергию взрыва, и за счёт этого потенциально возможно разогнать ракету до скорости в сотни или тысячи километров в секунду (естественно, в вакууме, так как в атмосфере такая скорость означает мгновенное сгорание). Этот принцип возможно использовать для создания сверхскоростных ракет, способных за считанные минуты достичь любой точки Земли и с гигантской скоростью пройти зону видимости радаров, после чего пробить сколь угодно большой слой почвы, поразив любой бункер противника. Таким ракетам, тратящим во много раз меньше топлива относительно полезного груза, можно было бы придать титанические размеры - и использовать их в качестве сейсмического оружия, подземным термоядерным взрывом в сотни мегатонн уничтожающим ракетные шахты на расстоянии во много километров.

Лично я представляю себе ракету с импульсным ядерным двигателем таким образом: несколько ракет на некотором расстоянии друг от друга (каждая размерами соответствует как минимум двухсоттонной "Сатане", либо даже в несколько раз больше таковой) укрыты в шахтах, управляются удалённо. При старте используется либо укрытая в самой шахте бомба, либо обычный ракетный жидкостный или твердотопливный двигатель. Так или иначе, оторвавшись от земли, ракета выбрасывает за собой десятки маломощных ядерных бомб (в пределах нескольких килотонн), взрывающихся на строго заданном расстоянии от ракеты и толкающих её вперёд. После того, как бомбы заканчиваются, а хвост ракеты оказывается частично разрушен взрывами, первая ступень ракеты (как и в ракетах с обычными двигателями) отбрасывается, и следующая ступень несёт ракету дальше. Вероятно, вторая ступень отбрасывается при повторном входе в атмосферу над территорией страны-противника, и моноблочная боеголовка (ни к чему избыточно осложнять конструкцию, вынужденную работать в условиях экстремального ускорения и температуры) с защитным композитным покрытием далее способна лишь корректировать свой полёт в соответствии с заложенной программой.

Очевидная проблема этого решения: ни у кого нет ни одного работающего экземпляра импульсного ядерного двигателя. И в ближайшее время, очевидно, не будет. Сколько необходимо время на разработку такой ракеты, если заняться ей немедленно и обеспечить максимальное государственное финансирование - неизвестно. Какой именно скорости удастся достичь, не разрушив при этом ракету в полёте, и окажется ли такая скорость достаточной для кардинального опережения противника - также неизвестно.

Третий способ нанесения первого удара - использование систем, позволяющих сбить взлетевшие ракеты противника уже в полёте над его же территорией. Например, создать баллистические ракеты с маломощными разделяющимися боеголовками, которые смогли бы самостоятельно нацеливаться на летящие навстречу ракеты противника (что, впрочем, затруднительно из-за полёта на встречных курсах - большая относительная скорость). Также сюда же можно отнести идею использования высотных термоядерных взрывов большой мощности для уничтожения электроники электромагнитным импульсом (проблема в том, что большая часть современных баллистических ракет защищены от воздействия такового; однако авиация и крылатые ракеты могут эффективно уничтожаться таковым путём).

Итак, плюсы идеи упреждающего удара:

а) Потенциально возможно вывести из строя все или почти все наземные ядерные силы противника, что при достаточно мощной сети ПВО означает практически бескровную победу.

б) Можно позволить себе не вести войну на тотальное уничтожение противника, если мы в ходе войны не пострадаем. В том же случае, если оптимальным следующим ходом будет выбран геноцид, провести таковой можно менее опасными для планетарной биосферы средствами (химическое, биологическое оружие).

Минусы:

а) Основной минус - в случае нанесения превентивного удара со стороны противника все приготовления к войне оказываются пустышкой.

б) Сложно подготовить такой удар незаметно для разведки, что возвращает нас к предыдущему пункту.

в) Современная техника не позволяет реализовать такой план, поэтому нужны дополнительные исследования. Срок, в течение которого будут готовы необходимые для надёжного уничтожения ядерных сил противника средства, неизвестен. Что за это время успеют предпринять США и Китай в деле усиления их ядерной мощи, также неизвестно.

г) Способы уничтожения атомных подводных лодок в океанах придётся искать отдельно - и не факт, что их можно будет обезвредить с достаточным уровнем надёжности.

Изменено 11.07.2013, 15:36:31 пользователем Швейцарец

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

3. План "Шторм".

Название дано, исходя из основного поражающего фактора в такой войне - подводных термоядерных взрывов, которые должны будут вызвать чудовищные цунами, сметающие всё живое на десятки или даже сотни километров вглубь побережья. Следствием их также неизбежно станут чудовищные атмосферные вихри, которые неопределённое время будут оказывать влияние на всю планету, препятствуя полётам авиации и нормальной коммуникации между регионами.

Результаты реализации такого плана выглядят достаточно оптимистично - так как затруднено будет использование авиации и крылатых ракет, потери России снижаются (стоит, однако, учесть то, что Дальний Восток и, возможно, Балтика оказываются подвержены удару гигантского цунами, хоть и в ослабшем из-за расстояния виде), а чудовищные ливни за считанные недели вымывают из атмосферы весь радиоактивный пепел. Вероятным следствием войны по такому сценарию будет также резко ускорившееся глобальное потепление - выбросы большого количества парниковых газов уже не будут компенсированы выбросами пепла. Впрочем, для крайне холодной по меркам планеты России это только к лучшему.

Затруднения: нужно несколько термоядерных бомб сверхвысокой мощности (от ста мегатонн и более). Нужны средства доставки таковых к оптимальным точкам подрыва (глубина не менее километра). Сколько времени займёт подготовка к войне - предсказать сложно, и потому неясно, будет ли у нас это время.

Плюсы:

а) Затрудняет использование авиации и крылатых ракет.

б) Нет эффекта "ядерной зимы".

в) Меньше радиационное заражение планеты (точнее, распределяется равномернее - что одно и то же).

г) Бомбы можно установить заранее и, если победа в войне по данному сценарию окажется невозможной, использовать для шантажа, вместо этого переходя, например, к плану кобальтовой войны.

д) При использовании планов ?1 и ?3 можно применить одну-две термоядерные бомбы по описанному принципу для сокращения негативного воздействия войны на климат, особенно в том случае, если последствия оказались значительно хуже ожидаемых.

Минусы:

а) Необходимы крайне тяжёлые и дорогие бомбы, что означает и высокий риск раскрытия плана на этапе подготовки. Также неизвестно, сколько времени займёт их производство.

б) Подводные лодки, предназначенные для доставки бомб в места взрывов, могут быть замечены противником.

в) Возможны непредсказуемые последствия для планеты в случае пролома океанической коры (выброс парниковых газов в результате извержения подводных вулканов, глобальное потепление, хроническое повторение крупных цунами в регионе в течение ещё десятилетий, плюс общепланетное усиление сейсмической активности).

г) Урон природе океанов и прибрежных регионов, которые окажутся смыты гигантской волной. Также стоит заметить, что в океан попадут продукты многих вредных химических производств, а также радиоактивные вещества из уничтоженных АЭС

4. План "Вьюга".

План ставит своей целью намеренно создать эффект "ядерной зимы" для банального вымораживания большей части населения Земли. Поскольку у России при таких условиях жертвы будут наименьшими на планете (лучше ситуация может быть разве что в скандинавских странах и Северной Канаде), то по окончании ядерной зимы мы получим преимущество перед другими странами.

Так как простыми выбросами пепла от ядерных ударов по городам существенного атмосферного эффекта не достичь (с учётом прошедших с 80-х годов сокращений ракет, максимум возможного - относительно мягкий сценарий "ядерной осени"), нужно думать о нестандартных способах применения ЯО. Так, писатель Алексей Доронин описывал возможность удара термоядерными ракетами по угольным пластам с выбросом гигантского количества пепла в атмосферу. Возможно ли это - не факт, да и полезных ископаемых жалко. Поэтому я считаю нужным при таком раскладе нанести массированный удар термоядерными бомбами от 5-10 до 50 и более мегатонн по крупным вулканам планеты - в отличие от "ядерной" зимы, возможность зимы вулканической является доказанным фактом. В первую очередь, конечно, речь идёт о Йеллоустонском супервулкане в США. При наличии достаточных запасов продовольствия можно нанести повторный удар по другим вулканам после того, как эффект "зимы" начнёт сходить на нет - чтобы сократить до минимума шансы на выживание населения враждебных государств.

Плюсы:

а) Не нужно большого количества ракет (при рациональном распределении целей).

б) Как следствие, маломощные боеголовки можно использовать для систем противоракетной обороны для снижения урона от ответного удара.

в) Морозы сокращают угрозу, исходящую от бактериологического оружия (правда, временно) и облегчают проведение карантинных мероприятий.

г) Возвращаясь к предыдущему плану "Шторм", эффект ядерной зимы относительно несложно ликвидировать при избыточно опасных последствиях (если заранее подготовиться к такой возможности).

д) В России, кроме Дальнего Востока и в меньшей степени Кавказа, нет сейсмоопасных зон с вулканической активностью - соответственно, нам придётся лучше всех. В то же время для уничтожения большей части США потенциально достаточно подрыва одного супервулкана под Йеллоустонским национальным парком.

Минусы:

а) Самый большой минус - продовольствие и топливо для выживания в процессе "зимы". Необходимы запасы для всей страны на несколько лет, и, если таковые запасы окажутся замечены, это может быть чревато нанесением превентивного удара со стороны противников.

б) Урон природе планеты - но "вулканическая зима" в истории случалась не раз и не два, в том числе максимум - ориентировочно на 5-6 лет. Природа, как мы знаем, это пережила, хотя каждый раз находились виды живых существ, не сумевшие приспособиться и вымершие. Так что не фатально.

5. Ограниченная кобальтовая война.

В условиях недостатка бомб и ракет на вооружении России для нанесения максимального урона другим странам может быть использовано радиологическое оружие, в первую очередь кобальтовое. Оно предназначено для намеренного радиоактивного заражения территории противника и опасно в первую очередь возможностью переноса радиоактивных изотопов ветром в сторону России.

Для того, чтобы кобальтовые бомбы не приносили повсеместный эффект, в идеале следует использовать относительно большое количество маломощных ядерных бомб с кобальтовой оболочкой при наземных взрывах. От тактического ядерного оружия малой мощности (как, например, взорванные в Хиросиме и Нагасаки бомбы) большая часть продуктов атомного распада выпадает в непосредственной близости от места взрыва. Проблема, однако, заключается в необходимом количестве ракет - и при использовании кобальтовых бомб достаточно высокой мощности необходимо заранее рассчитать направление ветра во время войны и в дальнейшем.

Плюсы:

а) Относительно малым количеством бомб можно причинить чудовищный урон - к сожалению, с почти непредсказуемыми последствиями.

б) Дёшево (один килограмм кобальта имеет рыночную стоимость восемьсот рублей - для сравнения, после развала СССР Россия продала Соединённым Штатам 500 тонн оружейного урана по цене в 24000 долларов за килограмм, что составляет более 700 тысяч рублей в современных цифрах) и не требует бомб высокой мощности.

в) Ввиду того, что кобальт в больших количествах используется в промышленности (для легирования стали, изготовления постоянных магнитов, в аккумуляторах, а его радиоактивный изотоп кобальт-60 - в медицинских целях при радиотерапии), производство оболочек для кобальтовых бомб потенциально возможно организовать с достаточной секретностью.

г) Уничтожение части бомб ядерными ракетами противника на земле не способно привести к фатальным последствиям, так как для эффективного прохождения реакции кобальт должен находиться в непосредственной близости от бомбы, а ядерные и термоядерные боеприпасы неспособны к произвольной детонации при близком взрыве - они просто разрушаются до начала цепной реакции.

Минусы:

а) Ненадёжность - самый большой минус. Ветер может принести радиоактивный изотоп кобальта в достаточных количествах на территорию России и в то же время сильный ветер в месте применения бомб способен погнать все продукты взрыва так, что цель окажется почти незатронутой. Всё необходимо заранее точно просчитать, и при этом само применение ядерных бомб способно резко изменить направление ветра и климат на большой срок.

б) При применении радиологического оружия сильно страдает экология планеты. По сути ведь, кобальтовая бомба на пару мегатонн по радиоактивным последствиям эквивалентна не менее чем десятку Чернобылей или Фукусим.

в) Большая опасность для сельского хозяйства. Даже в том случае, если наша страна получит незначительное радиоактивное заражение от принесённого воздухом кобальта-60, защитить людей обычными респираторами и защитными плащами несложно (при умеренном количестве кобальта, естественно) - но вот с выращиваемым на полях продовольствием возникнут крайне серьёзные проблемы.

г) Не уничтожаются подземные бункеры противника, где, в том числе, могут уцелеть ракеты или биологическое оружие, которые врагу будет выгоднее применить несколько позднее, когда мы перестанем ожидать ответного удара.

Изменено 11.07.2013, 15:41:16 пользователем Швейцарец

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

6. Тотальная кобальтовая война.

Самый крайний случай из возможных. Предельный сценарий, если не сказать - запредельный.

Ориентирован на ту ситуацию, в которой у России нет каких-либо шансов на победу в войне ввиду предельной слабости её стратегических ядерных сил и мощной противоракетной обороны США или Китая.

Кобальтовые бомбы - пожалуй, единственный известный современной науке способ (помимо бактериологического или вирусного оружия) уничтожить человечество. При достаточно массовом их применении вся поверхность планеты станет непригодной для жизни человека на несколько десятилетий - в итоге мы получаем глобальное "Метро-2033". Это, собственно, и есть единственный возможный сценарий войны, при котором люди на долгие годы вынуждены будут сидеть в бункерах, не выходя на поверхность - хоть такой сюжет и распространён в научной фантастике, война по иному сценарию не имеет никаких шансов выделить достаточное количество радиации.

Вполне возможна ситуация, при которой из-за противодействия вражеской ПВО и ПРО нам придётся взрывать бомбы над своей же территорией на большой высоте. В данном случае эффективны взрывы максимально высокой мощности, от которых радиоактивные вещества, перешедшие в парообразное или плазменное состояние, через стратосферу распространятся по всей планете, загнав уцелевшую часть людей в подземные убежища. Такому страшному сценарию войны посвящён рассказ моего друга "Немыслимое" ( ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> ).

В отличие от предыдущих описанных сценариев войны, начну с перечисления минусов данного плана:

а) Катастрофические последствия для населения России. В современных условиях едва ли возможно укрыть в бункерах и метро более 1-2 миллионов человек из ста сорока миллионов населения страны - даже если не учитывать уничтожение части бункеров и особенно метро ракетами противника.

б) Необходимы крайне большие запасы продовольствия или способы достаточного производства такового в течение не менее чем 20-30 лет. При этом связь между бункерами, за исключением существующих отдельных подземных тоннелей и возможности строительства таковых между близлежащими бункерами, будет практически невозможной (во всяком случае, в первое время после войны).

в) Экологические последствия - гибель большинства видов крупных растений, всех видов обитающих на поверхности птиц, всех или почти всех млекопитающих, множества иных животных. Хотя, конечно, их ДНК можно сохранить в бункерах для того, чтобы в будущем клонировать представителей вымерших видов, а растения могут быть спасены за счёт семян.

г) Кобальтовая война не гарантирует нам победы, так как в других странах число уцелевших может оказаться и выше. Особенно в Китае, где имеется крайне большое количество специальных тоннелей, предназначенных для укрытия ядерных сил - для спасения нескольких миллионов населения они тоже вполне сгодятся, если будет продовольствие и фильтры для воздуха.

д) Зато кобальтовая война гарантирует ТАКУЮ ненависть со стороны всех уцелевших жителей других стран, что после очищения планеты от радиации война со всеми, у кого будет возможность до нас добраться, продолжится сразу же - до тех пор, пока или мы всех их не истребим, или пока не истребят нас. Для победы в будущей Четвёртой Мировой войне необходимо сохранить в секретных бункерах небольшую часть ракет, возможно, даже кобальтовых, и, разумеется, бактериологическое или вирусное оружие.

Плюс - всего лишь один.

"Та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда" - афоризм от Никколо Макиавелли. Тотальная кобальтовая война - последний шанс спасти страну и народ в том случае, если все остальные способы не помогут. Последний, крайний сценарий, который может оказаться необходимым - подобно тому, как солдат с последней гранатой бросался под фашистский танк, мы можем забрать с собой на тот свет практически всё население планеты - и получить второй шанс подготовиться к новой войне и победить в ней. Без стопроцентной гарантии успеха - но и маловероятная победа, ради которой придётся рискнуть всей планетой, лучше гарантированного поражения.

Автор: К. Д. Токмаков

Изменено 11.07.2013, 16:28:01 пользователем Швейцарец

[Dmsrdnv 1,368]

А я дочитал.

Проблема в том, что даже 1-2 миллиона бункеры вряд ли спасут ввиду ветхости большинства оных.