Сталин против Гитлера

[Роммель 171]

После небольшого срача на Эхе, где один представитель либерального движения заявлял что Сталин это тот же Гитлер, возникла мысля для создания этого опроса.

[Принцесса Хайнрике цу Саун-Виттгенштейн 584]

Я сталинист, поэтому для меня Сталин - няша, а Гитлер - враг человечества.

[Крючков И.Ю. 781]

Не пишите глупости. В первую очередь во время войны (да и вообще) важно управление. Без должного управления все бы рухнуло.

Ну так Сталинское управление было эффективно лишь внутри страны(истребление врагов родины, за это ему таки плюс), а во внешке ему просто повезло с союзниками, не более. В прочем не просто повезло, повезло что Гитлер протупил и грозился не тем, был слишком самоуверен - но это судьба любого "гиганта" политики.

Если бы в этой истории союзники приняли сторону вермахта - совок бы так-же скоропостижно был выпилен.

В прочем, мои ответы по голосованию:

1. Оба. Как факт, Гитлер тоже не штанами тёрся, а поднял Германию на новый уровень, даже если не желаемого нами полит. режима. Как и Сталин по-своему, но при этом, Сталин каким совок унаследовал, практически таким он и остался, просто технологически поднялся, что случилось бы и без него. Его заслугу я выше описывал.

2. Никто. Обе стороны понесли огромные потери во всех аспектах. Германия проиграла лишь... юридически. Она даже сейчас живет лучше, чем мы с вами))

3. Гитлера. То как он убедил свой народ и как успешно начал экспансию.. Сталин до такого уровня не дошел.

4. Гитлер. О нем знают все, тарахтят все. О его вермахте научные ужастики снимают, а его приказы до сих пор не все известны. Так-же он ввел новую политику социал-национализма.

5. Я бы выбрал оба на уровне, но от балды чирканул что Сталин. Потерь таки с нашей стороны больше, причем в основном от неумелого руководства на поле боя, а еще саморасстрел.

6. Оба. Я бы на их месте мир поделил, если уж так хочется в войнушку поиграть, но они решили сцепиться. Точнее Гитлер, но и Сталин планировал.

Отакэ)

[Dart An'ian 4,440]

Чем разница то?

В усах.

[Dramon 4,917]

Вы у руля огромных интернетов. Чем разница то?

Как бы имея власть аки у тов. Сталина много чего можно наворотить,чем при отсутствии оной власти...

[Лукулл 6,673]

Полюбому усы на первом месте.

[OmarBradley 1,076]

В усах сила! В усах мосч! Носи усы, носи усы, носи - не ссы!

У Сталина было просто длиннее. Но оба, в общем, те ещё гады. Один растравил самую_большую_в_мире_войну и геноцид, второй геноцид и насадил бюрократическую олигархию, которая привела к смерти союза. Годной, в общем, задумке.

Изменено 10.07.2013, 17:31:39 пользователем OmarBradley

[Chaos Destroyer 5,047]

Итоги правления Сталина - расширившаяся в границах страна, создание соцлагеря, появление в стране массового общедоступного образования и медицины, значительный экономический рост(в частности, появление целых новых отраслей в промышленности), большое количество репрессированных и умерших граждан СССР(многие - безвинно). Государство Сталина на 38 лет пережило его, падение его многие обьясняют не военными либо экономическими причинами, а предательством. Часть его достижений утрачена, часть сохранена и приумножена, часть - усиленно уничтожается(например, образование). Страна, во имя которой коммунистическая партия и Сталин все это делали, не сохранилась, из идеологического наследства (в политике) сохранилась лишь партия КПРФ, 2-ая по числу занимаемых парламентских мест в России, и (отчасти) социальное законодательство.

Итоги правления Гитлера - урезанная в границах и разделенная на две части страна(причем эти части были фактическими марионетками СССР и США соответственно). В этих частях население выросло(произошло это из -за того что туда были насильственно и жестоко выселены немцы из Польши, Чехии, Восточной ПРуссии и Франции(Эльзас - Лотарингия), в ходе этих переселений не обошлось без пострадавших(это даже если не считать того, что они приехали в разрушенную войной германию, оставив кучу личных вещей на родине). Помимо этого, результатом стало большое количество репрессированных и умерших граждан Германии(многие из которых - безвинно).

Все внешнеполитические завоевания Гитлера утрачены. Государство Гитлера на несколько дней пережило его, его падение подавляющее большинство людей обьясняет советскими танками в Берлине. Из результатов деятельности Гитлера(помимо воспоминаний некоторых людей об утерянном величии) сейчас в этом государстве сохранились запрет на символику гитлеровской партии(НСДАП), несколько достаточно маргинальных организций врод "национал социалистического подполья(в парламенте не представленных) и до сих пор выплачиваемые репарации государству Израиль.

Мне кажется, как государственный деятель Сталин явно несколько покруче...

С уважением, Chaos Destroyer

Изменено 10.07.2013, 18:11:45 пользователем Chaos Destroyer

[Chaos Destroyer 5,047]

Чем разница то?

Гитлер был вегетарианцем, а Сталин не заморачивался такими глупостями, и втихую запивал вкусный мясной шашлык разбавленным водою вином.

Так что разница в том, что у Сталина был хороший вкус.

С уважением

Изменено 10.07.2013, 17:49:09 пользователем Chaos Destroyer

[Fedorinio 51]

И все-таки все на крови народа... в случае со Сталиным - на крови своего. Но в то время либо так жестоко,либо нас не было бы. Жестокое время,жестокий лидер,если бы страной управлял некто вроде Горбачева,ипать колотить что бы было.

Изменено 10.07.2013, 17:53:30 пользователем Fedorinio

[Chaos Destroyer 5,047]

И все-таки все на крови народа... в случае со Сталиным - на крови своего. Но в то время либо так жестоко,либо нас не было бы. Жестокое время,жестокий лидер,если бы страной управлял некто вроде Горбачева,ипать колотить что бы было.

Было дело, кровушки пролилось немало, в том числе и невинной кровушки. Это значительный минус Сталина. Другое дело, что если бы вместо Иосифа Джугашвили ВНЕЗАПНО оказался бы какой - нибуть Леонид Брежнев или Николай Романов(про нынешних политиков из России и Украины даже и говорить не хочется) и не попил бы кровушки своего народа - скорее всего в итоге пролилось бы крови в 10 раз больше, но уже без сопутствующих ништяков вроде образования, промышленности и т. д.

в случае со Сталиным - на крови своего.

В случае с Гитлером тоже на крови своего(даже если вообще не расматривать всех евреев, славян с немецким гражданством и т. д. - а мне кажется. тот же Эйнштейн явно был для Германии большой потерей) и если вовсе не учитывать военные потери(а в войне немцев погибло изрядно).

Тут даже больше чем у Сталина(репрессии против "неблагонадёжных", ночи длинных ножей, во время которых погибло много людей, преданных Гитлеру лично; лагеря смерти для коммунистов, социал демократов и "сочувствующих"... а есть ведь еще большое кол-во немцев, которые лишились дома(расположенного где - нибуть в Чехии, Польше или Франции), имущества и отпарвившиеся с голой пятой точкой в разрушенную германию.).

С уважением

Изменено 10.07.2013, 18:10:45 пользователем Chaos Destroyer

[Fedorinio 51]

В случае с Гитлером тоже на крови своего(даже если вообще не расматривать всех евреев, славян с немецким гражданством и т. д. - а мне кажется. тот же Эйнштейн явно был для Германии большой потерей) и если вовсе не учитывать военные потери(а в войне немцев погибло изрядно).

Тут даже больше чем у Сталина(репрессии против "неблагоднадежных", ночи длинных ножей, во время которых погибло много людей преданных Гитлеру лично; лагер смерти для коммунистов, социал демократов и "сочувствующих"... а есть ведь еще большое кол-во немцев, которые лишились дома(расположенного где - нибуть в Чехии, Польше или Франции), имущества и отпарвившиеся с голой пятой точкой в разрушенную германию.).

Да,здесь ляпнул,не подумав,конечно,и Гитлер попил кровь своего.

[mihail92 311]

2. Никто. Обе стороны понесли огромные потери во всех аспектах. Германия проиграла лишь... юридически. Она даже сейчас живет лучше, чем мы с вами))

Железный аргумент. Аргументище. Попробую применить к другим историческим эпизодам...

Выводы:

1. Батый выиграл у Руси лишь юоидически Руси

2. Наполеон проиграл юридечески

3. Вильгейм победил Совецку Россию лишь юридечиски - не прошло и года, кааак...

4. Турция захватила все Балканы лишь юридечски

5. Япония проиграла в 1945 СССРу...нувыпоняли

Изменено 27.07.2013, 14:36:10 пользователем mihail92

[Deceased WhiteBear 4,397]

ляпнул,не подумав

А зачем их вообще сравнивать?

Что было - то было, сравнивай или не сравнивай.

Копирование все равно ни у кого не прокатит.

А если все же сравнивать, то "цыплят по осени считают" - а результаты несопоставимы.

Оценку, данную ХД, оспаривать трудно. Факты - вещь упрямая...

[Empy 177]

Я думаю что Гитлер круче минимум потому что лишь единицы посмеют носить такие же адские усики.

[Лукулл 6,673]

Гитлер был вегетарианцем, а Сталин не заморачивался такими глупостями, и втихую запивал вкусный мясной шашлык разбавленным водою вином.

Так что разница в том, что у Сталина был хороший вкус.

С уважением

Претендует на истину, хотя конечно ничто человеческое не чуждо.

[Dima-Stranik 16,334]

Шикельбрунер

Может всё же Шикльгрубер(Schicklgruber).

[Роммель 171]

Может всё же Шикльгрубер(Schicklgruber).

Остановился на "брунере", у Радзинского и Эванса встречал такое написание.

[МИК 190]

У Сталина не было счёта в банке, у Гитлера был. На счёт фюрера поступали миллионы от издательства "Эгер", которое огромными тиражами издавало "Майн кампф" и другие его произведения.

[anarhist 587]

Я сталинист, поэтому для меня Сталин - няша, а Гитлер - враг человечества.

А я популяр,Марий-наше все,а Сулла лично убил миллиарды миллионов.21-й век вроде давно наступил,а сталинисты все не переведутся.

Гитлер круче.Сравните Еву Браун и Надежду Аллилуеву и все станет ясно

Изменено 28.07.2013, 21:25:58 пользователем anarhist

[mihail92 311]

А я популяр,Марий-наше все,а Сулла лично убил миллиарды миллионов.21-й век вроде давно наступил,а сталинисты все не переведутся.

Либерализм ИМХО подревнее сталинизма будет, однакож...