На чьей стороне нужно было воевать?

[Мин Тау 309]

Бьёркский договор, между Россией и Германией, подписан 11(24) июля 1905 Вильгельмом II и Николаем II в Бьёркё, близ Выборга. В силу Б. д. не вступал. Был подписан после заключения англо-французского соглашения 1904 и в условиях, когда существовал союз России и Франции. Договор выразил стремление Германии предотвратить сближение России с Великобританией и свести на нет русско-французский союз. Переговоры происходили непосредственно между императорами в тайне от министра иностранных дел России В. Н. Ламздорфа. Статья 1-я Б. д. обязывала каждую из сторон, в случае нападения на др. сторону одной из европейских держав, прийти на помощь своей союзнице в Европе всеми сухопутными и морскими силами. Согласно статье 2-й, обе стороны обязывались не заключать сепаратного мира ни с одним из общих противников. Статья 3-я устанавливала, что договор вступает в силу после заключения мира между Россией и Японией и будет оставаться в силе до тех пор, пока его не денонсирует одна из сторон с предупреждением за год. Статья 4-я обязывала Россию не сообщать Франции о договоре до его вступления в силу и только после этого Россия имела право предоставить Франции соответствующую информацию с тем, чтобы побудить её присоединиться в качестве союзницы.

Лит.: Фейгина Л., Бьоркское соглашение, М., 1928 (приложен текст соглашения); История дипломатии, 2 изд., т. 2, М., 1963, с. 575—77., Л. А. Фейгина.

P.S.:

Бъёркский договор был результатом личной дипломатии императора Николая II. Договор был направлен в первую очередь против Великобритании, однако грозил ухудшением русско-французских отношений, хотя формально и не противоречил союзу с Францией. Кроме того, что в России доминировала установка на стратегический союз с Францией. Инициатива Николая II встретила сопротивление российских правительства и МИДа. В. Н. Ламздорф и С. Ю. Витте сумели убедить императора в необходимости расторгнуть соглашение. Формально Бъёркский договор не был расторгнут, но фактически в силу не вступил.

и основная цитата:

Cледует признать, что участие России в войне не только во второй мировой, но и в первой было выгодно, прежде всего, именно англичанам. Выгода эта прослеживается уже хотя бы по тому факту, что до войны соотношение русских долгов было совершенно иным, чем после нее. В конце войны внешний долг России составлял где-то 9,52 миллиарда долларов. В этой сумме доля Англии по данным Министерства финансов на 12 апреля 1917 года (ЦГИА ф.560, оп. 26, д. 865, л. 203) составляла 84%. 12% русских долгов приходилось на Францию, 2,3 - на Японию и около 1% - на Североамериканские Соединенные Штаты.

Самой большей была доля Франции. Она составляла 63,8%. За ней с большим отрывом следовала Голландия. Ее доля определялась в 11,6%. Англия стояла в этом списке лишь на третьем месте, имея процент русских долгов в 10,3%. 9,4% приходилось на долю Германии. Оставшиеся же 4,9% были распределены между САСШ, как называли тогда у нас США, и "прочими странами".

Таким образом, с точки зрения практической выгоды воевать России следовало на стороне Центральных держав. Их доля в российском экспорте доходила до 53%, а доля в русских долгах не превышала 10%. В то же время на Англию и Францию, вместе взятые, приходилось 13% русского экспорта, а приходившийся на них процент внешнего долга составлял 74,1%. (Подсчитано по "Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам за 1914 год", ч.1. Пг., 1915, с.4)

Послав чисто символические силы на Западный фронт, Россия могла под шумок мировой войны беспрепятственно захватить Персию, а также взять реванш над оставшейся без английской поддержки Японией, вернув себе Южный Сахалин, Курилы и Манчжурию. Всю же войну Россия снабжала бы Германию зерном, нефтью и другими стратегическими материалами, не влезая в новые долги, а, наоборот, приобретая в лице Германии своего должника. Потом Германия рассчитывалась бы с Россией, получая репарации с Франции. Рассчитывалась бы она, правда, и с США. Так как те, видя, что чаша весов склоняется в пользу Центральных держав, начали бы помогать Германии, а в войну не вступили бы вовсе. Кроме того, России не пришлось бы рассчитываться со странами Антанты, и она конфисковала бы их активы и собственность, что, собственно говоря, она и сделала с германскими активами, собственностью и долгами сразу после начала мировой войны. Но получила она от этого всего 50 миллионов долларов. Эту же сумму потом в восемнадцатом году немцам отдали большевики в качестве контрибуции. Немцев же по Версальскому договору заставили отдать Франции эти деньги, выплаченные Лениным.

Как стали бы развиваться события, если бы Россия выступила не на стороне Антанты, а на стороне Центральных держав?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим соотношение сил, сложившееся к 1914 году.

После проведения мобилизации армии воюющих стран имели следующий численный состав:

Россия - 5,338 миллиона человек

Великобритания - 1 миллион

Франция - 3,781 миллиона

Итого Антанта - 10,119 миллиона

Германия - 3,822 миллиона

Австро-Венгрия - 2,3 миллиона

Итого Центральные державы - 6,122

Как видно из приведенных данных, Антанта сумела мобилизовать в 1,65 раз большие вооруженные силы, чем Центральные державы. За счет чего она получила такое превосходство? За счет России. Если бы России не было в составе Антанты, совокупная численность вооруженных сил Англии и Франции составила бы 4 миллиона 781 тысячу человек. Уже и в этом случае этом случае Центральные державы превосходили бы страны Антанты по численности армий в 1,28 раза. Если бы на стороне Центральных держав выступила бы и Россия, то тогда эта гипотетическая коалиция выставила бы против Антанты армии общей численностью 11 миллионов 460 тысяч человек, и превзошла бы Антанту в 2,4 раза.

Но кто-то может возразить, что численный состав это не главное, а главное - это количество вооружений. Давайте, сравним и эти показатели. Начнем с количества полевой артиллерии:

Россия - 6848 орудий

Великобритания - 1500 орудий

Франция - 3960 орудий

Итого Антанта - 12308 орудий

Германия - 6329 орудий

Австро-Венгрия - 3104 орудия

Итого Центральные державы - 9433 орудия

Соотношение опять в пользу Антанты, правда, преимущество не такое значительное, как в случае с личным составом - в 1,3 раза. Но этот выигрыш опять-таки получается за счет России. Если бы Россия осталась нейтральной, то 9433 австрийским и германским орудиям противостояли бы лишь 5460 англо-французских пушек. Тогда Центральные державы превосходили бы Антанту по артиллерии в 1,7 раза. А если бы к этим орудиям добавилась бы артиллерия Российской империи, трехдюймовые полевые пушки которой были на тот момент лучшими орудиями этого класса, то тогда этим 5460 орудиям союзников было бы противопоставлена 16 281 пушка. Превосходство было бы трехкратным.

- Но не пушки главное, - опять скажут некоторые.

- Хорошо, давайте посмотрим на аэропланы.

Россия - родина авиации. Когда братья Райт, взлетевшие с катапульты 17 декабря 1903 года и пролетавшие на своем техническом угробище всего 59 секунд, еще сидели за школьной партой, на самолете собственной конструкции уже 4 июня 1882 года летал генерал-майор Александр Федорович Можайский. Да и к 1914 году Россия имела самолетов больше, чем все вместе взятые ее союзники, а качество их было лучше. Чего стоил один только "Илья Муромец". Посмотрим на количественное соотношение авиации.

Россия - 263 самолета

Великобритания - 30 самолетов

Франция - 156 самолетов

Итого Антанта - 449 самолетов

Германия - 232 самолета

Австро-Венгрия - 65 самолетов

Итого Центральные державы - 297 самолетов

Таким образом, 1,5-кратное преимущество Антанты в авиации опять обретается за счет России. Если бы не Россия, Антанта имела бы 186 самолетов против 297 германо-австрийских и уступала бы Центральным державам по этому показателю в 1,6 раза. Если же Россия выставила бы свою авиацию на стороне Германии и Австро-Венгрии, то тогда общее количество самолетов, выставленных против Англии и Франции, равнялось бы 560. Округленное соотношение, как и в случае с артиллерией, снова трехкратное.

-Так не одним лишь вооружением воюют страны между собой. Есть ведь еще военно-экономический потенциал, - не будут униматься оппоненты.

- Хорошо, давайте упустим из виду то обстоятельство, что этот военно-экономический потенциал не успел бы реализоваться при той скоротечности, с которой русско-германско-австрийские силы разбили бы англо-французскую коалицию. Посмотрим на соотношение военно-экономических показателей. Начнем с выплавки стали. Все страны Антанты, включая Россию, вместе выплавляли стали 20,27 миллионов тонн в год. Центральные же державы - 19,83 миллионов тонн. То есть у Антанты было, хотя и весьма незначительное, но все-таки преимущество. Но, если хотя бы убрать из Антанты Россию, то тогда останется 16,02 миллиона тонн. Преимущество, правда, тоже незначительное, перейдет на сторону Центральных держав. Если же переместить Россию в германо-австрийский лагерь, то преимущество 24,08 миллиона тонн против 16,02 миллиона станет вполне ощутимым.

То же касается и продукции машиностроения. Если все приравнять к рублям, то все страны Антанты, включая Россию, вместе производили продукции машиностроения на сумму 1 миллиард 73 миллиона рублей. Центральные державы - 1 миллиард 499,6 миллионов рублей. Таким образом, не только без России, но и при наличии России в лагере противника Германия и Австро-Венгрия производили такой продукции больше почти в полтора раза. Если же Россию переместить на сторону Центральных держав, то соотношение будет 1715,6 : 857 в пользу Центральных держав. То есть, практически ровно в два раза. Похожие результаты получатся и при сравнении других экономических показателей. Таким образом, следует признать, что даже в случае, если бы война приняла затяжной характер, чаша весов все равно склонилась бы в сторону коалиции России, Австрии и Германии.

- Но ведь русским недоставало тяжелой артиллерии, - опять скажут некоторые, - ведь тяжелых орудий Россия могла выставить всего 240 штук, в то время как даже Австро-Венгрия имела их 506.

- А нужна ли она в маневренной войне? - отвечу я вопросом на вопрос. Ведь то, что первая мировая война приняла позиционный характер, виновато именно то обстоятельство, что ни одна из сторон не обладала подавляющим преимуществом. Преимущество в 1,3 - 1,65 раза - это не то преимущество, которое делает победу легкой и бесспорной. Поэтому-то Антанте и пришлось привлекать сначала Италию, потом Америку, чтобы это преимущество сделать более существенным. И все равно, Германию взяли только измором. Вот когда стороны зарылись в окопы, тогда и понадобилась тяжелая артиллерия. Но даже и в этом случае Центральные державы имели 2582 тяжелых орудий против 1428 союзнических, в число которых включены и те 240 русских мортир и гаубиц. Без русских орудий это было бы лишь 1188 стволов. Да и потом, не решено еще, что считать тяжелой артиллерией, а что не считать. Так, 105-миллиметровая французская гаубица системы Шнейдера относится к легким орудиям. Аналогичную по предназначению русскую 48-линейную (122 мм) гаубицу образца 1909 года также относят к полевой артиллерии. Однако французская 120-миллиметровая гаубица, имеющая сходные характеристики с 48-линейной русской относится почему-то уже к тяжелой артиллерии. Так что, если к тем 240 орудиям добавить 864 48-линейные гаубицы, то это будет уже не 240, а 1104. Если же из 1428 союзнических тяжелых орудий вычесть 615 120-миллиметровых гаубиц, переведя их в разряд полевой артиллерии, как наши 48-линейные, то тогда получится не 1188, а 813. Просто преимущество нашей гаубицы было в том, что она была легче и, следовательно, возилась на конной тяге. Поэтому она могла использоваться и для стрельбы шрапнелью по открытой пехоте, и для разрушения полевых укреплений осколочно-фугасными снарядами. Французская же 105-миллиметровая гаубица блиндажи разрушать не могла - снаряд слабоват. А 120-миллиметровое орудие транспортировалось тихоходным паровым локомобилем, что не позволяло использовать его в маневренной войне.

Часто сравнивают соотношение артиллерии в германском и русском пехотном корпусах. Мол, на русский корпус полагалось лишь 12 гаубиц. А вот у немцев... Как хорошо, что эти арифметики не служили в нашем Генеральном штабе. Спросите сначала этих арифметиков, а сколько было тяжелых орудий во французском корпусе. Они почешут репу, откроют справочники и скажут: ноль. Вся французская тяжелая артиллерия была не в корпусах, а в армиях. У нас же с этим обстояло еще лучше. Хоть наша тяжелая артиллерия и была мала по своей численности, вся она была сосредоточена в резерве Главного командования и выдвигалась на тот участок, где намечалось наступление. Поэтому у нас был Брусиловский прорыв, а у немцев и французов ничего подобного за всю войну не было. Мы уже видели, что Германия превосходила в артиллерии англо-французов. Но почему же тогда она не смогла реализовать это преимущество? Да потому, что вся артиллерия была распределена между корпусами. Это-то и не позволяло создавать высокие плотности артиллерийского огня. Знаете, за что Сталин разжаловал Кулика из маршалов в генерал-майоры? Да именно за то, что тот предложил по немецкому образцу раздать тяжелую артиллерию по корпусам. Направил он это предложение в Генеральный штаб, начальником которого был на тот момент Борис Михайлович Шапошников. Шапошникова чуть удар не хватил. Он созвонился с Николаем Николаевичем Вороновым и вместе они пошли к Сталину. Сталин сразу понял, в чем тут дело и приказал Кулика, который раньше был его любимцем, близко к артиллерии не подпускать, а начальником артиллерии Красной Армии назначил Воронова.

Но в той войне, которая бы закончилась до наступления 1915 года, тяжелая артиллерия просто не успела бы принять участия. Не успела бы в этой войне принять участия и большая часть британской армии. До начала 1915 года в Европу успело прибыть лишь 4 пехотных и 1,5 кавалерийских дивизии - всего 87 тысяч человек при 328 орудиях. Поэтому в маневренной войне воевать пришлось бы главным образом против Франции. И в такой войне главным родом войск являлась в те времена кавалерия и легкая конная артиллерия.

Не успел бы сказаться и малый запас снарядов. Вот, говорят, снарядов мало запасли. Как выяснилось, 7 миллионов 108 тысяч 605 снарядов, то есть, в среднем, по тысяче штук на орудие, действительно оказалось мало для затяжной позиционной войны. Но Франция-то имела и того меньше - по 800 штук. А вот, если бы война не приняла затяжного характера, вот тогда этих снарядов бы вполне хватило. В среднем, в маневренный период войны русская армия расходовала по 300 снарядов в месяц на одно орудие. Если учесть с одной стороны то, что на 33-й день войны германские войска были уже в 30-40 километрах от Парижа, а с другой, что в случае участия России в войне на стороне Германии, не понадобилось бы отправлять на Восток 11-й пехотный и Резервный Гвардейский корпуса и 8-ю кавалерийскую дивизию, то война закончилась бы дней за сорок. Значит, тот запас, снарядов, который был накоплен русской армией перед войной, до окончания кампании не был бы еще израсходован. А ведь уже 28 августа военный министр Александр Мильеран - будущий премьер, а затем и президент Франции - призвал правительство переехать в Бордо, а Париж объявить открытым городом. Два дня спустя, 30 августа командующий британскими экспедиционными силами во Франции фельдмаршал Джон Дентон Пинкстон Френч запросил Лондон разрешить эвакуацию английских войск с континента. Лишь срочно прибывший в штаб Френча военный министр Великобритании Китченер уговорил фельдмаршала повременить с эвакуацией на 10 дней.

Соотношение кавалерийских сил на Западном фронте было к началу войны примерно равным: 10 германским дивизиям противостояли 10 французских и 1 бельгийская. Поэтому-то, проиграв битву на Марне, Германия, как ни старалась, так и не смогла обойти открытый левый фланг французов. Но если бы к 10 германским кавалерийским дивизиям прибавилась 21 русская, то тогда выполнение этой задачи было бы гарантированным. Не стоит забывать и о том, что в случае, если бы Россия вступила в войну на стороне Центральных держав, в войну вступила бы также и Италия, входившая в Тройственный союз еще с 1882 года, то есть со дня его создания. И если бы к коалиции России, Австро-Венгрии и Германии присоединилась еще и Италия, то вступила бы в силу Военно-железнодорожная конвенция 1888 года. А это значит, что уже на 5-6 день от начала германской мобилизации две итальянских кавалерийских дивизии разгружались бы в Страсбурге. Еще через 10 дней в Страсбург и Фрейбург прибыли бы три итальянских пехотных корпуса - весомое дополнение к германским и русским силам. Италия не вступила в войну и 1 августа объявила о своем нейтралитете в начавшемся конфликте, поскольку он начался из-за агрессивных действий Австрии против Сербии и не представляет для Италии "казус фёдерис" - случаем исполнения союзных обязательств.

Но самым весомым дополнением, не считая, конечно, русских войск были бы войска Австро-Венгрии. Особенно ее кавалерия - знаменитые венгерские гусары. Гибли бы они не на полях Галиции, а на равнинах Фландрии.

Да и битву на Марне немцы проиграли лишь потому, что к началу сентября соотношение сил на фронте от Парижа до Вердена изменилось в пользу союзников. К началу Марнского сражения 56 пехотных и 10 кавалерийских дивизий - 1миллион 82 тысячи человек, 2816 легких и 184 тяжелых орудия у союзников против 44 пехотных и 7 кавалерийских дивизий - 900 тысяч человек, 2928 легких и 436 тяжелых орудий у немцев.

Соотношение это изменилось лишь потому, что успешное наступление русских армий в Восточной Пруссии вынудило германское командование снять с Западного фронта и направить в Восточную Пруссию те самые два корпуса и одну кавалерийскую дивизию. До этого же Германия выиграла все пограничные сражения и сорвала все попытки союзников остановить германское наступление на Париж.

Таким образом, следует признать, что в случае участия России в первой мировой войне на стороне Центральных держав победа такой коалиции была бы быстрой и легкой, а выгоды России гораздо более существенными, чем в случае ее так и не состоявшейся победы в войне на стороне Антанты.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Мин Тау 309]

как же ты меня задолбал. То евреи, теперь украинцы и белорусы... ты точно нацист, ладно евреи, но братские народы тебе что сделали?!

Бесит черта некоторых людей обсирать кого попало по национальному признаку...

идиотизм западника не имеет национальности, тут уж наши братья страдают

про нацика это бы ступил...

Не обращайте внимания. У человека явно не всё в порядке с психикой.

жид, закрой рот!!!

Давай толерантней как-то...

извини, сорвался , ибо такой чепухи, как "Зачем воевать" я не слышал... для особо ожидевших объясняю, Австро-Венгрия напала на братскую страну, и мы были обязаны наших братьев защитить... но вопрос тут уже в другом: могли ли мы повлиять на ту войну, избежать нападения на нашего брата и поднять оружие на наших врагов, по возможности объединив всех славян(либо большинство)

[Terranoid 8,072]

Австро-Венгрия напала на братскую страну, и мы были обязаны наших братьев защитить... но вопрос тут уже в другом: могли ли мы повлиять на ту войну, избежать нападения на нашего брата и поднять оружие на наших врагов, по возможности объединив всех славян(либо большинство)

Вот тебе и ответ на вопрос "на чьей стороне нужно было воевать ?"

Не застрели свои/немецкая разведка/нацисты/западники/жиды/марсиане (выбрать нужное по-вкусу) Столыпина - РИ могла бы гораздо лучше подготовится к войне и тогда исход мог бы быть другим.

Изменено 16.04.2010, 12:50:28 пользователем Terranoid

[Мин Тау 309]

Вот тебе и ответ на вопрос "на чьей стороне нужно было воевать ?"

Не застрели свои/немецкая разведка/нацисты/западники/жиды/марсиане (выбрать нужное по-вкусу) Столыпина - РИ могла бы гораздо лучше подготовится к войне и тогда исход мог бы быть другим.

выбрал, ибо выгодно было только им, для проведения кровавого переворота и установки диктатуры тиранов...

но и провокация была со стороны жидов, когда они застрелили принца(он же принцем был вроде) австрийского, не живи жиды на землях славян, много бы войн избежать удалось, в т.ч. и ПМВ и ВМВ

[Terranoid 8,072]

выбрал

Список был для циничного сарказма а не серьезного выбора, потому как у каждого свое мнение

застрелили принца(он же принцем был вроде) австрийского

Да, наследник трона.

для проведения кровавого переворота и установки диктатуры тиранов...

не живи жиды на землях славян, много бы войн избежать удалось, в т.ч. и ПМВ и ВМВ

Ты меня пугаешь. "Если в кране нет воды..." - это шутка, а не жизненное руководство

[Patrician04 2]

Да, я украинец. Прости, представитель высшей расы! Или это немцы высшая раса? (А ты давай мне протоукров вспомни).

Вспомнил он про братский народ... Сербы ему братья, а мы - на деревьях висим.

На одном из Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. я писал что боязно говорить тут что я украинец - ибо найдется троль. Случилось-таки.

ну точно говорок либо украинца, либо белоруса...

ну так висели бы на деревьях, и не было бы у вас жадности, что же вы господа незалежные в человека превратились??? открою вам страшную тайну, хуже человек природа ещё не придумала

[Terranoid 8,072]

я писал что боязно говорить тут что я украинец - ибо найдется троль. Случилось-таки.

Ну и я украинец - дальше то что ? Троллей боятся - в инет не заходить.

Правило хохлосрача гласит - "если есть хотя-бы один москаль и хотя-бы один хохол - хохлосрача не избежать"

[BloodRaven 805]

!

Викинг получает предупреждение и премод на 1 день.

Изменено 16.04.2010, 17:28:06 пользователем BloodRaven

[XuTPoBaH 165]

ну точно говорок либо украинца, либо белоруса...

ну так висели бы на деревьях, и не было бы у вас жадности, что же вы господа незалежные в человека превратились??? открою вам страшную тайну, хуже человек природа ещё не придумала

Спасибо, благодаря таким как ты, люди в Украине и Белоруси быстрее забудут про старшего брата и соответственно быстрее присоединятся к Европе, продолжай дело столько полезное для простых славянских народов, давно хочу без виз в Европу ездить, делай такие посты как можно чаще, чтоб как можно больше украинцев и белорусов поняли что с Россией не по пути, еще раз спасибо

ЗЫ.

Слёзно прошу администрацию пересмотреть решение, потому что человек занят полезным делом, тонко но упорно отталкивает братские народы в сторону запада, ведь даже вода камень точит и сей труд полезный и зело необходимый. Может хоть когда-то я смогу поехать в Европу без визы не меняя гражданство, просто так на выходные, в Россию уже наездился, так что пускай дальше пишет.

Изменено 16.04.2010, 17:28:44 пользователем XuTPoBaH

[Terranoid 8,072]

Спасибо, благодаря таким как ты, люди в Украине и Белоруси быстрее забудут про старшего брата и соответственно быстрее присоединятся к Европе, продолжай дело столько полезное для простых славянских народов, давно хочу без виз в Европу ездить, делай такие посты как можно чаще, чтоб как можно больше украинцев и белорусов поняли что с Россией не по пути, еще раз спасибо

ЗЫ.

Слёзно прошу администрацию пересмотреть решение, потому что человек занят полезным делом, тонко но упорно отталкивает братские народы в сторону запада, ведь даже вода камень точит и сей труд полезный и зело необходимый. Может хоть когда-то я смогу поехать в Европу без визы не меняя гражданство, просто так на выходные, в Россию уже наездился, так что пускай дальше пишет.

Как всегда отменный сарказм по делу Викинг думаю сделает выводы и не будет столь опрометчив в выражениях )

[Мин Тау 309]

Список был для циничного сарказма а не серьезного выбора, потому как у каждого свое мнение

да понял я...

Да, наследник трона.

запамятовал

Ты меня пугаешь. "Если в кране нет воды..." - это шутка, а не жизненное руководство

пойми, что это нация провокатор...

они хорошо учатся у других, к примеру Отто фон Бисмарк, умный человек, что он говорил про Россию, что надо вырвать из России кусок её, назвать другим именем, взрастить там элиту предателей и сделать, что бы они считали себя другой нацией и противопоставляли себя всему русскому... евреи выполнили его мысль в двукратном размере, и ныне мы видим новых русских с новыми самоназваниями: украинцев и белорусов, два диалекта русского языка вдруг в XXвеке после революции стали новыми нациями...

их ненавидел весь мир, а как сделать, что бы их жалели??? правильно, надо было сделать геноцид своего народа чужими руками и кричать об этом на всех углах, но свой народ им жалко(они же богоизбранный народец), и они в течении более 500лет искали людей, которые перейдут в иудаизм и станут называть себя евреями(по-русски жидами), потом нашли полукровку, который ненавидит свои еврейские кони, сделали его правителем сильной страны, которая жаждет реванша, и дали ему свободу действий по отношению к "евреям"... начался геноцид верующих в иудаизм, сами евреи легко смогли бежать через фашистскую Испанию, через другие страны

Да, я украинец. Прости, представитель высшей расы! Или это немцы высшая раса? (А ты давай мне протоукров вспомни).

Вспомнил он про братский народ... Сербы ему братья, а мы - на деревьях висим.

На одном из Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. я писал что боязно говорить тут что я украинец - ибо найдется троль. Случилось-таки.

я говорил про вас пацифисто-сепаратистов, про украинцев читай выше... ты не говорил, что ты относишься к какой то нации, это ясно по твоим суждениям...

BloodRaven стенка напротив тебя ждёт, и ещё насос для мозга не сделает тебя умным...

XuTPoBaH не смешно, плоский ты человек, русофобчик ты наш

[Тиро Фихо 253]

Как обычно, интересную тему превратили в белокрасный срач...

[St@tiX 9]

почему то на этом форуме все не игровые темы(да и некоторые игровые) превращаются в

белокрасный срач...

[Isaac New 3,552]

Если по теме:

Интересы России в начале двадцатого века:

1. Персия, Средняя Азия и Кавказ: Увеличение влияния и, возможно, территориальная экспансия.

Здесь мы сильно пересекались с Британией. В итоге мы поделили влияние в Персии, отказались от претензий на Афганистан, а Британцы отказались от претензий на наши среднеазиатские приобретения

В идеале: в случае глобальной войны с Британией мы получали бы Афганистан (за который до сих пор американцы бьются) и, через него, проход в Индию, которая частично или полностью могла стать нашей. Также наши претензи касались побережья чёрного моря. Здесь, в случае войны с османами мы вполне могли его получить. Итог: при максимально удачной войне РИ получала бы черноморское побережье, Афганистан и Индию.

2. Дальний восток: устранение так удачно вылезшей из реставрации Мэйдзи Японии (читай: английского союзника)

Здесь наши интересы пересекались с Японией, за которой стояла Британия. Армия Японии доказала свою боеспособность в русско-японской. Здесь максимум, что мы могли - это Маньчжурия и Корея. Так называаемая "Желторосия".

3. Панславянское движение: Балканы и не только. Здесь мы сталкивались с Германией (в меньшей степени), Австро-Венгрией (также стремившейся к созданию подобного движения) и Османской мперией (Константинополь). Естественно, что собирание славянских земель при войне с Австро-Венгрией и победе - было делом техники нашей дипломатии, ведь кроме нас на Балканы претендовала только Италия. И здесь вставал вопрос лишь о победах (как видим, Италии тоже много чего обещали, но так и не отдали)

То есть:

При войне с Германией появлялся фронт на западе и тыл на востоке. Приращения: в основном - за счёт славянских земель при разделе Австро-Венгрии и увеличение влияния на Балканах. Мирный раздел Персии и статус-кво в средней Азии.

При войне с Великобританией фронт неизвестно где (по всему побережью и в степях средней Азии). Естественно, что остро вставал вопрос о снабжении войск и о командовании. Приращения: за счёт колоний в Индии и Желторосии. Мирный раздел влияния на Балканах. невозможность возврата славянских земель и войны с Османской империей (наша армия фронт с японцами и британцами едва бы выдержала)

Влияние народного мнения: война за собирание славянских земель была поначалу хорошо встречена населением. Война за колонии - врядли. Если, как пишут многие на этом форуме, немецкая разведка развалила Россию изнутри - то почему этого не смогла бы сделать самая сильная на то время британская разведка?

В целом считаю, что славянские земли для нас были предпочтительнее колоний из-за благоприятного отношения к нам местного населения. После победы союза Германия-Австро-Венгрия-Италия-Россия неизбежно бы встал вопрос о Балканах, на которые претендовали все стороны, кроме Германии. И в случае новой войны у нас бы не было за спиной Великобритании и Франции. Неучастие в войне отвернуло бы от нас не только славян, но и наших "в перспективе" союзников и не давало нам уверенности в том, что победитель не начнёт войну с Россией. Потому считаю войну за Антанту единственно возможной альтернативой в условии возникновения войны.

Изменено 02.07.2010, 16:25:52 пользователем Айон