Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

источникНажмите здесь!

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[ibnXattab 1,477]

Надо все-таки в фермеры подаваться. Зерно, картошка, мясо и молоко - вот истинная золотая жила.

В дании уже будущее настало, автомат открывает стойло, коровы заходят по одной, там корм на постаменте, дверь закрывается, Она залазит на карусель, начинает вращаться, сверху налазит такая сбруя и фиксирует, параллельно моются соски фонтанчиком, определяется жирность молока, а задача оператора одеть на сиськи аппарат и следить, чтобы карусель не исполняла. Что-то мне кажется, что через 50 лет человек там будет ни к чему. Так же как вместо гордых врачей терапевтов, будет приставка к компьютеру которая заберет кровь, мочу и мокроту, ты опишешь свои проблемы и она выпишет талон к профильному ) А наша задача учить детей, желательно ближе к западу, налаживать связи и окончательно не превратится в Уганду, которая за колтан и прон убивает своих и чужих. Как раз, то что делает элита -все их дети и активы в Вене и США не просто от страха.

[O-Ren 1,323]

Митинги в Европе вам не доказательство? Ну тогда вам ничего доказать нельзя.

Уроки логики от Элвиса. Будь добро, распиши связь между

>Если уж всё так хорошо при либерализме, почему же тогда уровень жизни даже на Западе упал?

и

>Митинги в Европе вам не доказательство? Ну тогда вам ничего доказать нельзя.

очень интересно будет послушать. Хотя кого я спрашиваю? Все равно ведь ясно, что отвечать ты не будешь и съедешь с темы какой-нибудь односложной фразой.

[treshold 843]

По моему, самая главная проблема либерализма это нестабильность. И весь пост Овена именно про это. Его пугает, что либеральный режим не гарантирует ему ни дешевых товаров, ни надежной зарплаты. Но такова се ля ви: юристу (и журналисту, к слову) всегда нужно быть готовым к сокращению, потому что спрос на его труд в списке приоритетов у обычных людей не значится. Хотите себе лично стабильности в условиях рынка – становитесь парикмахером или пекарем. Кризис-кризисом, а есть и стричься люди будут всегда.

Ну ты выше все четко расписал, стоит от себя добавить, что либерализм(берем экономический аспект) это как ценная бумага, дает возможность быстро разбогатеть, но есть и свои риски, а какой-нибудь социализм - это депозит, времени много, прибыли мало.

Сказали один из факторов нестабильность? А я бы назвал еще и гибкость, возможность подстроится под людей, т.е. по сути стоит на самих людях система и отталкивается от их потребностей, но увы, если люди отказываются от своих потребностей, то и система рушится.

И вообще причем тут либерализм, есть профессиональный термин - капитализм, он более тут уместен.

[WalkerQ 1,546]

Так же как вместо гордых врачей терапевтов, будет приставка к компьютеру которая заберет кровь, мочу и мокроту, ты опишешь свои проблемы и она выпишет талон к профильному )

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[ibnXattab 1,477]

Так оно и работает. А окраины будут кричать про новые пути, про халифат, аллаха и православие, оставаясь на пол века дальше по технологиям. Кроме сырья и первой обработки у нас нет ничего, что бы потреблял развитый мир. Едь заполняй нишу пролетариата. Ну или вырвешся, станешь Перельманом, уважуха, только нафига колтан Непалу, а козе баян (((

[Oobaneko 977]

Уроки логики от Элвиса. Будь добро, распиши связь между

>Если уж всё так хорошо при либерализме, почему же тогда уровень жизни даже на Западе упал?

и

>Митинги в Европе вам не доказательство? Ну тогда вам ничего доказать нельзя.

очень интересно будет послушать. Хотя кого я спрашиваю? Все равно ведь ясно, что отвечать ты не будешь и съедешь с темы какой-нибудь односложной фразой.

Если бы тут умные люди были, я бы отвечал как положено. Связывал бы свои утверждения, приводил бы доказательства, проводил бы логическую цепочку. А так тут сидят не обсуждения ради, а ради удовлетворения своего ЧСВ, закидывая оппонента "Ололо, у вас не по фен-шую пуговица пришита", то чего нервы и время тратить. Известно перед кем незачем бисер метать.

[Salazar 4,312]

И вообще причем тут либерализм, есть профессиональный термин - капитализм, он более тут уместен.

Кстати, да. Капитализм, точнее англосаксонский капитализм, - это проверенная временем и самая эффективная на сегодняший день экономическая система. И базируется она именно на либерализме. У США, Британии, Канады и т.д. - самый высокий уровень экономической свободы. Тем не менее они гораздо успешнее переживают кризис, чем Япония и континентальная Европа.

[O-Ren 1,323]

Если бы тут умные люди были, я бы отвечал как положено. Связывал бы свои утверждения, приводил бы доказательства, проводил бы логическую цепочку. А так тут сидят не обсуждения ради, а ради удовлетворения своего ЧСВ, закидывая оппонента "Ололо, у вас не по фен-шую пуговица пришита", то чего нервы и время тратить. Известно перед кем незачем бисер метать.

Все как обычно, теперь ты уже сам подтвердил, что разговаривать с тобой бессмысленно. Спасибо.

[KaKaKTyC 279]

Вот блин. Мне комп надо через год менять... А это всё виноват проклятый либерализм!

[Oobaneko 977]

Все как обычно, теперь ты уже сам подтвердил, что разговаривать с тобой бессмысленно. Спасибо.

Демагогия и перевирание слов оппонента, а также выдёргивание фраз из контекста для придания им другого смысла (хотя это то же самое привирание), есть основные орудия либерализма. Ну а наиглавнешее орудие либерализма - идиоты.

[ibnXattab 1,477]

Демагогия и перевирание слов оппонента, а также выдёргивание фраз из контекста для придания им другого смысла (хотя это то же самое привирание), есть основные орудия либерализма. Ну а наиглавнешее орудие либерализма - идиоты.

ПНВ не видят в марте, а хохлы съели волов. А доказывает пусть Пушкин, я Элвис, буду только писать. Полтора года прошло - полет нормальный. Почему нет суперкотов в теме?

Изменено 07.06.2013, 11:27:09 пользователем ibnXattab

[O-Ren 1,323]

>Если бы тут умные люди были, я бы отвечал как положено

Элвис, после того, как ты назвал всех присутствующих идиотами, думаешь, с тобой кто-то будет разговаривать? Наивный.

[Oobaneko 977]

ПНВ не видят в марте, а хохлы съели волов. А доказывает пусть Пушкин, я Элвис, буду только писать. Полтора года прошло - полет нормальный. Почему нет суперкотов в теме?

Вот ещё один пример либерализма. Человек полтора года назад ошибся, а он до сих пор бегает и тычит этим в оппонента. Какое это орудие либерализма - решайте сами.

[KaKaKTyC 279]

Демагогия и перевирание слов оппонента, а также выдёргивание фраз из контекста для придания им другого смысла (хотя это то же самое привирание), есть основные орудия либерализма. Ну а наиглавнешее орудие либерализма - идиоты.

И об идиотах тут вещает человек, ник которого на форуме стал синонимом слова - бред?

[Oobaneko 977]

О-рен, а где я кого-то назвал идиотом?

Какактус, бред - это не нести бред в интернете, а воспринимать всерьёз то, что в интернете.

[ibnXattab 1,477]

Вот ещё один пример либерализма. Человек полтора года назад ошибся, а он до сих пор бегает и тычит этим в оппонента. Какое это орудие либерализма - решайте сами.

Твой мозг рака. Человек продолжает писать хрень и когда ему вежливо на нее указывают, начинает писать странное.

Ещё одна отличительная черта либерализма - уничтожение всего инакомыслящего и натравливание людей друг на друга.

Вот это к чему в контексте темы, когда люди говорят о экономике, о тенденциях развития. Элвис, ты дебил?

Митинги в Европе вам не доказательство? Ну тогда вам ничего доказать нельзя.

Какие митинги, какие доказательства. У тебя спрашивают, чтобы ты развернул тему и просят уточнить про доказательства. И ты выдаешь

Если бы тут умные люди были, я бы отвечал как положено.

Так хера ты заходишь в тему к дебилам, гомокот?

[O-Ren 1,323]

О-рен, а где я кого-то назвал идиотом?

Еще раз, специально для тебя

>Если бы тут умные люди были, я бы отвечал как положено

[ibnXattab 1,477]

Какактус, бред - это не нести бред в интернете, а воспринимать всерьёз то, что в интернете.

Бред это рисовать лисят и давать в очко. И пытаться эпатировать общество, будучи не в состоянии связать двух предложений.

[Oobaneko 977]

Твой мозг рака. Человек продолжает писать хрень и когда ему вежливо на нее указывают, начинает писать странное.

Вот это к чему в контексте темы, когда люди говорят о экономике, о тенденциях развития. Элвис, ты дебил?

Какие митинги, какие доказательства. У тебя спрашивают, чтобы ты развернул тему и просят уточнить про доказательства. И ты выдаешь

Так хера ты заходишь в тему к дебилам, гомокот?

Попробуй подумать шире, с разных ракурсов взглянуть на проблему, тогда моё странное станет тебе понятным.

Не знаю, сам как считаешь? А вот разделяют экономику и политику люди не смыслящие.

Забыли уже митинги студентов по всей европе? А какие митинги были в некоторых странах, когда решили проблемы банков решить за счёт социальных льгот и услуг.

Так всё же я не ошибся о вашей компашке? Спасибо, буду знать.

[лекс 12,744]

....

Элвис, почему так где ты появляешься начинается срач?

Вероятно, те кто ранее наводил порядок держали тебя за того, кто провоцирует пользователей с целью тех кого ты спровоцировал за банить.

Может в целях наведения порядка надо было не выпускать с нар не их?