Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

  Открыть

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[йцукенгшщз 2,498]

лулз то в том, что никто не считает систему офигительно совершенной, просто пока что лучше нет. щито поделать.

[Адмирал 4,723]

  Ouwen писал:

  Открыть

 Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

<div class="ipsSpoiler" data-ipsspoiler=""><div class="ipsSpoiler_header" onclick="spo_me(this);"><span class="spo_option">источник</span><span class="spo_desc">Нажмите здесь!</span></div><div class=ipsSpoiler_contents> Источник:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Автор:

Александр Роджерс

<span class="spo_close" onclick="this.parentNode.style.display='none';">[Cкрыть]</span></div></div>

[Cкрыть]

По первому пункту.Если будет 10 торговцев в одном месте,то 9 просто разоряться,и 1 из них сумеет нормально вести торговлю.

По второму пункту.Все зависит от количества денег,которое покупатель готов потратить на товар.При чем дешевая обувь даже лучше,в том плане что дешевую обувь можно легко сменить если она не понравилась,не боясь огромных цен.

По третьему пункту.Такая прочная мебель,будет стоить в разы дороже,и далеко не каждый сможет ее купить.Поэтому ее и заказывают индивидуально,так как ее серийное производство слишком дорого обходиться,не окупая затрат.

Четвертый пункт.Автор вообще про что?Менталитет у людей такой.Нравиться-пусть строят.А если Ивану нравиться кирпичный дом-пусть строит кирпичный.

Пятый пункт.Пф..Вам с такими замашками надо СССР.Там такого понятия как сфера услуг практически не было.И хорошо жил СССР?

Шестой пункт.Полностью. согласен.Я живу в Казахстане,и у нас по всей стране единая сеть с единой ценной.И я не понимаю почему у вас так не сделают.

Седьмой пункт.Однако же этот мыльный пузырь,в отличие от экономики совка не рухнул.Как правильно сказал один пользователь,в том и штука что лучше пока ничего не придумали.

С восьмым пунктом трудно спорить,с одной стороны.С другой же стороны,увольнения идут не среди лучших работников,а среди тех кто тупо просиживал штаны.В результате при том же уровне производства,снижаются расходы.И как правило,увольнение сотрудников данной фирмы,не влияет на спрос продукции данной фирмы.

И один вопрос к топикпастеру.Вы хотите в СССР?

Изменено 07.06.2013, 13:13:04 пользователем metalhead

[Freezze 1,445]

Главная проблема либерализма, ИМХО, это бросать все ценности в топку в угоду эфемерной свободе. Человек социальное существо, уже зависимое от социума.

[Dramon 4,917]

  Адмирал писал:

Пятый пункт.Пф..Вам с такими замашками надо СССР.Там такого понятия как сфера услуг практически не было.И хорошо жил СССР?

Что в СССР не было парикмахерских,магазинов с продавцами,банков,милиции,юристов и прочего ?

И да делайте нормальные цитаты...

[Аркесс 4,160]

  Цитата

И один вопрос к топикпастеру.Вы хотите в СССР?

Зачем кидаться из крайности в крайность? В СССР не было эффективных систем планирования, организации и распределения, какие есть сейчас - что-то пока не умели, а что-то намеренно не хотели. Это не говорит о том, что любая экономика, кроме рыночной - это априори плохо.

[WalkerQ 1,546]

  Цитата

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

Нет, такое производство вытеснила не рыночная система, а индустриализация. Ручной труд больше не в моде.

А то, что ручной труд мастеров дороже фабричного - это, внезапно, свойство вообще любой системы.

  Цитата

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

Только вчера запускал машину 2002 года выпуска. Все работает как часы, даже партейку в Казаков сыграл.

  Цитата

Главная проблема либерализма, ИМХО, это бросать все ценности в топку в угоду эфемерной свободе. Человек социальное существо, уже зависимое от социума.

Я напомню, что свобода - как раз таки ценность, которой либерализм и руководствуется.

Гвозди-то ржавые.

Изменено 07.06.2013, 07:20:33 пользователем WalkerQ

[МИК 190]

  Адмирал писал:

И один вопрос к топикпастеру.Вы хотите в СССР?

Судя по опросу проведенному недавно организацией "Левада -центр", многие хотят в СССР ибо самым лучшим правителем по опросу признан Л.И. Брежнев.

[Freezze 1,445]

  WalkerQ писал:

Я напомню, что свобода - как раз таки ценность, которой либерализм и руководствуется.

Гвозди-то ржавые.

Кроме свободы есть и другие ценности. Например, семья. А семья - это уже не свобода.

[Falconette 5,481]

  МИК писал:

самым лучшим правителем по опросу признан Л.И. Брежнев.

И это очень печально говорит о морально-интеллектуальном состоянии нашего народонаселения

[O-Ren 1,323]

  Цитата

Судя по опросу проведенному недавно организацией "Левада -центр", многие хотят в СССР ибо самым лучшим правителем по опросу признан Л.И. Брежнев.

Банальная рефлексия по прошлому у людей среднего возраста. Не показательно.

[Jeffery 3,696]

  Цитата

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

В отсутствии конкуренции монополист не будет снижать цены, если только его не принудить к этому на государственном уровне. Наличие нескольких продавцов вынуждает их искать некий общий компромисс.

  Цитата

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

К счастью, практика говорит об обратном. В регионах, где население платежеспособно, качественный товар всегда будет иметь спрос. На примере обуви: я на протяжении многих лет работаю со многими розничными магазинами, в том числе обувными, торгующими в разном ценовом и качественном сегменте. Еще ни один торговец дорогой, но качественной обуви не разорился - напротив, каждый год они расширяют сеть, а их выручка растет.

  Цитата

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

Спрос диктует предложение. Когда потребителю интересно приобретать мебель на несколько лет, а не на всю жизнь, он не готов предложить за нее крупную сумму (а производство мебели из натурального дерево стоит дорого). Производителю приходится подстраиваться под запросы потребителя - в результате получаем мебель из ДСП. То, что ДСП не так долговечно как дерево - естественно, но зато оно позволяет удовлетворить запросы покупателей.

И производство мебели из дерева никоим образом от этого не страдает, потому что всегда были и есть люди, готовые заплатить за натуральное дерево. В любом питерском мебельном ТЦ примерно 40% товара - из натурального дерева, и опять же среди наших контрагентов полно мебельщиков, работающих с деревом. Вполне довольны жизнью. И их товар покупают.

  Цитата

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Старомодный Иван ездит на иномарке стоимостью over 2,5 млн.руб. - иначе дом из кирпича ему не потянуть, слишком дорого. При этом, климатические условия в любом случае не позволяют ему строить дом из гипсокартона, и если у него нет денег на кирпич, в ход идет газобетон, брус, шлакоблок и другой более дешевый материал. Если бы в наших зимах можно было строить из гипсокартона - он бы строил из гипсокартона, потому что он не дурак выбрасывать деньги за то, что ему не надо, как и Джон.

Джону же выгодно строить из гипсокартона, потому что во-первых климат позволяет, а во-вторых такой дом собирается за пару недель и после очередного урагана ему не придется год скитаться без крыши над головой, а стоимость дома ему покроет страховка.

  Цитата

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

Это момент неоднозначный. С моей точки зрения, смысл услуги в том, чтобы избавить потребителя этой услуги от ее выполнения, высвободив самое ценное, что есть у человека - его время. Потому что в современном мире слишком много сфер деятельности, к которым человек проявляет интерес, но при этом он не может быть а) специалистом во всех этих областях; б) выполнять их все самостоятельно.

Я плачу риэлтору потому, что он знает все нюансы работы с недвижимостью и отстоит за меня пол-дня в ГБР, да еще и проконтролирует, чтобы все документы были подготовлены и составлены правильно.

Няня для ребенка позволит мне не уходить с работы раньше окончания рабочего дня (из-за чего я могу вообще эту работу потерять).

В автомойке мой автомобиль профессионально вычистят за 30 минут, в то время как я сам угроблю на это не меньше часа, при этом еще надо найти место для мойки.

А фиги показывают только те, кому больше показать нечего.

  Цитата

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

Это снова вопрос монополии. Монополист не станет снижать цены, если его к этому не вынудить. И качество услуги будет неуклонно снижаться.

ЗЫ: яркие примеры - Почта России, РЖД, Сбербанк (последний - монополист довольно условный, но он был им очень долго и сохранил почти все свойственные монополисту недостатки). Про почту я уже писал где-то, что отправка одной посылки заняла месяц, стоила 17 тыс.руб. и еще хамства наглотался; частный оператор сделал то же самое за два дня и 1,5 тыс.руб.

РЖД задирает цены в два раза в пик сезона без малейших угрызений совести.

Про Сбер вообще молчу.

Изменено 07.06.2013, 08:11:56 пользователем Jeffery

[лекс 12,905]

  Ouwen писал:

По-мне, так ложность утверждения "свободный рынок рынок решает все проблемы" аксиома.

Однако, по поводу статьи, не совсем согласен с доводами автора:

1.Мне всё равно сколько лиц будет продавать товар на перроне. Мой интерес: купить то что я хочу, купить качественный товар за небольшие деньги. Какой-то иной выгоды для себя я не вижу.

Когда их несколько я могу выбрать.

Другое дело, рынок всех этих продавцов не прокормит. Цена будет падать пока не установится на определённом рубеже. Все кто не сможет этот рубеж поддерживать раззорятся или уйдут с рынка. Остаются единицы. Этот аргумент проходит мимо.

Проблема тут в другом... Ситуация представлена в микромасштабе... В макромасштабе эта ситуация имеет очень серьёзные социальные последствия... Возникает необходимость государственного вмешательства.

2.Тут некоррректный пример.

Что значит, вытеснение качественного товара?

Есть слои населения на которых ориентированы те или иные производители. Если предприятие это не учитывает, то оно раззорится.

Понятно, что массовое производство характеризуется большими объёмами производства и продаж.

Многим проще купить недорогой товар.

Лет 10-12 назад постоянно покупал Нокиа 3310... Почему, да потому что потерять было не жалко. У меня их было 11 штук. Не дорогой, по своим временам неплохой и неубиваемый телефон. Свою функцию хорошо выполняет... А покупать дорогое... Вообщем, каждому своё.

3.См.пункт 2

4.См.пункт 2

5.Не совсем корректно. Сравнивать ВВП только по общей цифре не правильно.

6.См.пункт 1

7.Кант вообще не писал о рыночной экономике. Собственно, пока единственный аргумент о том, что без определённой регуляции не обойтись.

8.Это всё ещё Кейнсом описано.

  Freezze писал:

Главная проблема либерализма, ИМХО, это бросать все ценности в топку в угоду эфемерной свободе. Человек социальное существо, уже зависимое от социума.

Не согласен.

Либерализм выводит эти ценности из свободы.

[Роман Кушнир 2,980]

Оувен, я тебе страшное скажу, ты только не пугайся: либерализм умер еще в 1929 году.

[Jeffery 3,696]

  Freezze писал:

Главная проблема либерализма, ИМХО, это бросать все ценности в топку в угоду эфемерной свободе. Человек социальное существо, уже зависимое от социума.

Фриз, не соглашусь

Либерализм никоим образом не растапливает свободу ценностями. Он просто пытается сохранить все ценности, поскольку признает за человеком право на них, пока они не разрушают других ценностей. Просто в наше время принято использовать исключительно радикальные противопоставления; думаю, это связано с информационными войнами и манипулированием сознанием, как инструментом достижения целей, с либерализмом ничего общего не имеющим.

[МИК 190]

  O-Ren писал:

Банальная рефлексия по прошлому у людей среднего возраста. Не показательно.

Однако пока есть это не показательное население, будет далеко слышен стук молотка. Этот звук как-то портит либеральную мелодию.

[лекс 12,905]

  Jeffery писал:

пока они не разрушают других ценностей.

Либерализм разный бывает.

Вот эта формулировка не классического либерализма, а, скорее, либерализма социального (хотя, имеющего основу в класике...я имеею ввиду определение понятий "свобода"; "произвол"; "осуществление свободы").

Изменено 07.06.2013, 08:20:19 пользователем лекс

[WalkerQ 1,546]

  Freezze писал:

Кроме свободы есть и другие ценности.

Так и кроме либерализма есть другие идеи. Не нравится свобода - вставай под другой флаг. Плюрализм мнений, все дела.

[Jeffery 3,696]

  лекс писал:

Либерализм разный бывает.

Вот эта формулировка не классического либерализма, а, скорее, либерализма социального (хотя, имеющего основу в класике...я имеею ввиду определение понятий "свобода"; "произвол"; "осуществление свободы").

Дык, Фриз тоже не про экономический либерализм написал

[Freezze 1,445]

  Jeffery писал:

Фриз, не соглашусь

Либерализм никоим образом не растапливает свободу ценностями. Он просто пытается сохранить все ценности, поскольку признает за человеком право на них, пока они не разрушают других ценностей. Просто в наше время принято использовать исключительно радикальные противопоставления; думаю, это связано с информационными войнами и манипулированием сознанием, как инструментом достижения целей, с либерализмом ничего общего не имеющим.

Вот-вот. Я и говорю об этом. Как уже говорил Камеди свобода не равна безвластию. На мой взгляд свобода - это ответственность за свое мнение, за свои поступки. Свобода - это не анархия.