Золотой век России

[Roger Young 7,795]

Какое столетие, на ваш взгляд, является лучшим и самым успешным в истории нашей страны? Когда Россия добилась наибольшего успеха, намного расширила свои территории и увеличила финансовую прибыль?

[ReFag 6]

Это средний класс, а рабочие пролетариат так скажем?

Да тоже неплохо жили. Вот только безопасность на производстве была низкая

[pop890 491]

Да тоже неплохо жили. Вот только безопасность на производстве была низкая

Неплохо это бараки и другое. Короче капитализм особенно ранний был никак не выгоден обычному населению, он был выгоден богатым людям и производству.

[fursh 3,025]

Ну а разве капитализм принёс бы счастье?Стоит посмотреть на сотни тысяч бызработных того времени в следствии механизации труда. Государство машины установило, а вот на работу устроить безработных не устроило. Такое бы ждало и Россию.

Это естественный процесс развития экономики. Люди оставшиеся без работы просто ищут другую работу, другое место или сами делают бизнес.

Еще замечу что что при механизации труда уменьшается цена товаров, а занчит средний рабочий за ту сумму может больше себе позволить.

[pop890 491]

Это естественный процесс развития экономики. Люди оставшиеся без работы просто ищут другую работу, другое место или сами делают бизнес.

Еще замечу что что при механизации труда уменьшается цена товаров, а занчит средний рабочий за ту сумму может больше себе позволить.

Да средние и так нормально жили их в счёт не берём. Нужно брать в счёт низший клас, как они жили тогда в 19 веке так в 60-70 года в ВБ или США?

[fursh 3,025]

средний рабочий

Читаем внимательнее.

[pop890 491]

Читаем внимательнее.

Теперь понял но всё таки механизация не исключала того, что люди найдут работу, но при этом некоторые не находили, так как механизация последовала во всём

[Olgard 9,804]

Золотой век еще не наступил. Серебренный был, а золотой только будет.

[Svastyan 327]

Золотой век еще не наступил. Серебренный был, а золотой только будет.

Евразийский экономический союз?

[Оружейник 2,216]

Но все равно, тот факт, что уже в 1630-ом мы могли иметь окно в Европу - добавляет веса этому столетию.

Окно в Европу у нас было со дня основания Руси, а в 17 столетии мы его просрали (как раз таки из-за слишком любимой многими Европы, а конкретно шведов и поляков). Зачем вообще было нужно это пресловутое "окно в Европу"? Чтобы перенять европейские технологии? Так товарищ Пётр прорубал его уже обладая более совершенными орудиями убийства (например русские пушки под Полтавой превосходили шведские по многим параметрам), так что технологии мы получали и без всяких "окон" и шли вполне себе в ногу со временем, флот конечно был не ахти, но мы никогда и не были морской державой, русская цивилизация по своей природе сухопутна. Единственная реальная польза от этого "окна" - торговля и возможность дальнейшего расширения в Балтику. Нужно нам такое окно? Необходимо. Но преувеличивать его значение не стоит. И да, именно Пётр своими "окнами в Европу" начал традицию дружбы с англичанами. Которые никогда, НИКОГДА, не хотели с нами дружить, они всегда были враждебны нам, и по другому и быть не могло, потому что они из противоположной, англосаксонской, морской цивилизации. Именно эти бездарные попытки подружиться с врагом и довели Россию до Александра I, бездарнейшего из бездарнейших, и в последствии неудачи в Крымской войне, которая хоть и нанесла Англии и Франции такой экономический урон, что он покрыл все расходы России на войну, благо Николай крайне одарённый правитель, смог всё сделать правильно, но всё же серьёзно подорвала престиж России, а потом, в конечном итоге, именно эта ошибка Петра привела Российскую Империю к Первой Мировой Войне и краху.

P.S.Написал и только сейчас заметил что это сообщение не с последней страницы, а начала месяца. Во я слоупок

Изменено 31.05.2014, 23:56:09 пользователем Оружейник

[aaar 277]

Окно в Европу у нас было со дня основания Руси, а в 17 столетии мы его просрали (как раз таки из-за слишком любимой многими Европы, а конкретно шведов и поляков). Зачем вообще было нужно это пресловутое "окно в Европу"? Чтобы перенять европейские технологии? Так товарищ Пётр прорубал его уже обладая более совершенными орудиями убийства (например русские пушки под Полтавой превосходили шведские по многим параметрам), так что технологии мы получали и без всяких "окон" и шли вполне себе в ногу со временем, флот конечно был не ахти, но мы никогда и не были морской державой, русская цивилизация по своей природе сухопутна. Единственная реальная польза от этого "окна" - торговля и возможность дальнейшего расширения в Балтику. Нужно нам такое окно? Необходимо. Но преувеличивать его значение не стоит. И да, именно Пётр своими "окнами в Европу" начал традицию дружбы с англичанами. Которые никогда, НИКОГДА, не хотели с нами дружить, они всегда были враждебны нам, и по другому и быть не могло, потому что они из противоположной, англосаксонской, морской цивилизации. Именно эти бездарные попытки подружиться с врагом и довели Россию до Александра I, бездарнейшего из бездарнейших, и в последствии неудачи в Крымской войне, которая хоть и нанесла Англии и Франции такой экономический урон, что он покрыл все расходы России на войну, благо Николай крайне одарённый правитель, смог всё сделать правильно, но всё же серьёзно подорвала престиж России, а потом, в конечном итоге, именно эта ошибка Петра привела Российскую Империю к Первой Мировой Войне и краху.

P.S.Написал и только сейчас заметил что это сообщение не с последней страницы, а начала месяца. Во я слоупок

Дело не в дружбе а в совпадении интересов.

Россия заинтересована в торговле на Балтике, Англия аналогично, вместе отжали у Скандинавов и поделили.

Россия и Англия не заинтересованы в доминировании в Европе одной страны, вот вместе и воевали сначала против Франции, потом против Германии.

А когда не совпадали была семилетняя война, Крымская война, Русско-Японская в которой Англия поддерживала Японию, и так далее. С той же Францией и Пруссией и Австрией было аналогично.

То что Россия проиграла ПМВ и упала все же личная заслуга России. Можно было лучше просчитать ситуацию и уступить Сербов, не гигантская потеря. Можно было быть лучше готовыми к войне. Можно было внимательнее назначать высоких управленцев. Да много чего можно было делать. В Англии, Италии, Бельгии, монархии как то удержались, а Россия не дотянула до победы над Германией меньше года, можно было бы и продержатся.

Проигрыш той же Русско-Японской говорит как раз о внутренних проблемах и неумении адекватно сравнивать силы соперников. Опять же можно было после войны пересмотреть свой "союз" с Англией и Францией, тем более что Германия явно бы не отказалась. Но нет. Так кого надо винить?

Изменено 01.06.2014, 00:43:49 пользователем aaar

[Лукулл 6,674]

Дело не в дружбе а в совпадении интересов.

Россия заинтересована в торговле на Балтике, Англия аналогично, вместе отжали у Скандинавов и поделили.

Россия и Англия не заинтересованы в доминировании в Европе одной страны, вот вместе и воевали сначала против Франции, потом против Германии.

Англия как раз всячески препятствовал самой возможности России победы и завоевания Балтийского флота. Это ты что-то путаешь. Норрис не Кончита, он к нам приплыл без дружбы.

А когда не совпадали была семилетняя война, Крымская война, Русско-Японская в которой Англия поддерживала Японию, и так далее. С той же Францией и Пруссией и Австрией было аналогично.

Вообще то в семилетнюю Англия обратно воевала против Фра, плюс Австрия. Что-бы подключить к этому замесу Россию понадобилось очень много денег, очень.

То что Россия проиграла ПМВ и упала все же личная заслуга России.

В Австрии и Германии если чо тоже произошли коренные изменения за этот период. Учи матсчасть.

Проигрыш той же Русско-Японской говорит как раз о внутренних проблемах и неумении адекватно сравнивать силы соперников.

Понадобилось больше года что бы хотя бы сравнять группировки войск на дальнем востоке. Но то, что нае....ли то так.

[aaar 277]

Англия как раз всячески препятствовал самой возможности России победы и завоевания Балтийского флота. Это ты что-то путаешь. Норрис не Кончита, он к нам приплыл без дружбы.

Смотря когда. Во времена Грозного вовсе не препятствовала.

Во времена северного аккорда Англия поддерживала союз Пруссии и России против Франции и Австрии.

Вообще то в семилетнюю Англия обратно воевала против Фра, плюс Австрия. Что-бы подключить к этому замесу Россию понадобилось очень много денег, очень.

Англия+Пруссия против Франции, России и Австрии.

В Австрии и Германии если чо тоже произошли коренные изменения за этот период. Учи матсчасть.

В чем критика? Да в Германии свергли монарха, и что? Россия обязана брать пример с проигравших а не выигравших?

Понадобилось больше года что бы хотя бы сравнять группировки войск на дальнем востоке. Но то, что нае....ли то так.

И?

Во время Наполеона тоже время понадобилось, и в Вторую мировую. И ничего, сравняли и выиграли.

В том то и дело, что нефиг было в Китае соревноваться не построив сеть железных дорог, складов и фортов, да и флоты можно было не терять.

Изменено 01.06.2014, 01:57:08 пользователем aaar

[Оружейник 2,216]

1.Дело не в дружбе а в совпадении интересов. Россия заинтересована в торговле на Балтике, Англия аналогично, вместе отжали у Скандинавов и поделили.

2.Россия и Англия не заинтересованы в доминировании в Европе одной страны, вот вместе и воевали сначала против Франции, потом против Германии. А когда не совпадали была семилетняя война, Крымская война, Русско-Японская в которой Англия поддерживала Японию, и так далее. С той же Францией и Пруссией и Австрией было аналогично.

3.То что Россия проиграла ПМВ и упала все же личная заслуга России. Можно было лучше просчитать ситуацию и уступить Сербов, не гигантская потеря. Можно было быть лучше готовыми к войне. Можно было внимательнее назначать высоких управленцев. Да много чего можно было делать. В Англии, Италии, Бельгии, монархии как то удержались, а Россия не дотянула до победы над Германией меньше года, можно было бы и продержатся.

4.Проигрыш той же Русско-Японской говорит как раз о внутренних проблемах и неумении адекватно сравнивать силы соперников.

5.Опять же можно было после войны пересмотреть свой "союз" с Англией и Францией, тем более что Германия явно бы не отказалась. Но нет. Так кого надо винить?

1.Англия ни в коем разе не помогала России на Балтике, не считая случайной помощи, которая имела место быть только по той причине что товарищ Карл вызвал ненависть у всей Европы ещё до того как Пётр решил надавать ему пинков. У нас был общий интерес лишь однажды - отпинать Карла Великого, на этом всё, больше ни единого общего интереса за всю историю.

2.И Россия и Англия заинтересованы в доминировании в Европе одной страны - себя любимой. И если бы вместо следования глупой линии Петра на дружбу с англичанами мы ставили на Францию или Германию, интересы которых почти всегда совпадали с нашими, так как мы принадлежим к родственным цивилизациям, то мы бы могли в союзе с одной из этих стран сокрушить англичан и поставить на колени всю Азию с её невероятными богатствами, раз и навсегда закрыть Восточный Вопрос уничтожив османов и вернув Константинополю его славу и величие, теперь уже в составе Третьей Римской Империи. Но нет, Пётр решил что нам зачем-то надо дружить с англичанами и все эти великолепные возможности мы не реализовали.

3.Сербов уступать было нельзя. Потеря опоры на Балканах означала бы крах всех российских планов по поводу Восточного Вопроса. К войне были одинокого не готовы все члены Антанты, так что нет, нельзя было быть лучше готовыми - если уж ни у кого из троих это не получилось, значит это было невозможно в принципе. Немцы уже тогда знали толк во внезапных нападениях. Управленцев назначать было просто не из кого - сплошь воры, предатели, да деграданты, что кстати тоже вина "союзников" по Антанте - это они прятали у себя говнюков, которые разлагали русское общество изнутри. И да, можно было бы дотянуть до победы, можно, если бы не английские и германские наймиты ударившие в спину в самый неподходящий момент!

4.Это опять таки не внутренние проблемы, а вполне себе внешние. Никакой революции 1905 года бы не было, если бы не английские наймиты, предатели и провокаторы. А не было бы революции - мы бы разгромили Японию в пух и прах.

5.Ну, а это действительно ошибка уже чисто наша.

[TotalEmperor 0]

Конец 18 начало 20 века вплоть до 13 года,потом известно что было,ужасы после 17 года,до конца жизни буду ненавидеть демократию и коммунизм.Да возрадится Императорская Россия,Истинная Россия!!!!

[iRoMaN 61]

Какое столетие, на ваш взгляд, является лучшим и самым успешным в истории нашей страны? Когда Россия добилась наибольшего успеха, намного расширила свои территории и увеличила финансовую прибыль?

думаю, от победы на Наполеоном до Крымской войны

[Jean-Paul Marat 806]

2.И Россия и Англия заинтересованы в доминировании в Европе одной страны - себя любимой.

Дипломатия Британии почти всегда была прагматичной, им было ясно что из за объективных причин они не может дмоминировать на континенте Европы, слишком мало в Британии населения по сравнению с континентальными державами, слишком мала сухопутная армия. Следовательно они проводили политику равновесия сил и врагом Британии всегда был тот, кто это равновесия нарушал, сначала Испания, потом Франция, Германия и СССР.

И если бы вместо следования глупой линии Петра на дружбу с англичанами мы ставили на Францию или Германию, интересы которых почти всегда совпадали с нашими, так как мы принадлежим к родственным цивилизациям, то мы бы могли в союзе с одной из этих стран сокрушить англичан и поставить на колени всю Азию с её невероятными богатствами, раз и навсегда закрыть Восточный Вопрос уничтожив османов и вернув Константинополю его славу и величие, теперь уже в составе Третьей Римской Империи. Но нет, Пётр решил что нам зачем-то надо дружить с англичанами и все эти великолепные возможности мы не реализовали.

Что же эта такая за цивилизация к которой принадлежит Франция, Германия, Россия но не принадлежит Британия? И почему вы думаете, что в интересах Германии или Франции была экспансия России на Юг? Напомню Вам, что Франция в Крымскую войну воевала с России из за того, что Россия смерилась расширится на счёт Османской Империи

[Jean-Paul Marat 806]

И да, именно Пётр своими "окнами в Европу" начал традицию дружбы с англичанами. Которые никогда, НИКОГДА, не хотели с нами дружить, они всегда были враждебны нам, и по другому и быть не могло, потому что они из противоположной, англосаксонской, морской цивилизации.

Ах понял что за "цивилизация". Есть такой чудак в России, Николай Стариков называется. Эму по всюду, и это не гипербола, действительно по всюду мерещится англосаксонский заговор. Но что удивительно, этого чудака в России очень многие принимает в серьёзе, хотя его рассуждения смешны. Вот и он придумал такие цивилизации, что бы его бредовые идеи и теории о геополитике, в котором он точно полный профан, принимали какую то рамку в которой жить.

[3arin2 331]

ну, крепостной гнёт и до Петра, и после был. А вот после НАРОДНОЙ революции свой же НАРОД просто так стрелять...

Вы, видимо, не знаете, как переводится название введённых Петром 1-м посессионных крестьян. Подсказка - с большинства романских языков, а также с английского это переводится, как "крестьяне, которыми обладают" => привязанные не к земле, а к владельцу => рабы.

[ZloiHead 282]

Золотая Эпоха России еще будет в 21 веке. С 2020ых годов.

Изменено 27.09.2014, 13:51:42 пользователем ZloiHead

[Dobrak 703]

Золотая Эпоха России еще будет в 21 веке. С 2020ых годов.

Скорее всего, что к середине 21 века нас ждет всемирный декаданс, если учитывать уже сегодняшние предпосылки. А золотом веком, на мой взгляд, следует считать именно XX, в конечном итоге, только Советский Союз добился положения сверхдержавы, второй в мире промышленности и весьма хороших перспектив, которые, впрочем были удавлены нашим руководством в зародыше, начиная с Хрущева.