Золотой век России

[Roger Young 7,795]

Какое столетие, на ваш взгляд, является лучшим и самым успешным в истории нашей страны? Когда Россия добилась наибольшего успеха, намного расширила свои территории и увеличила финансовую прибыль?

[Nord 417]

Мне кажется сейчас Золотой век, прежде всего для личности, при Российской Империи куча людей ходили не грамотные, бедные, только под конец существования ситуация кардинально улучшилась, во времена Советов были всякие перегибы типо коллективизации, борьбы с кулаками, ГУЛАГ, еды в магазинах не было. Времена в целом были жесткие, все было намного жестче чем сейчас, люди которые критикуют нынешнюю Россию не задумываются какие потрясения были тогда, а щас жрачка есть в каждом магазине, города в пробках от машин, уровень жизни человека выше, есть свобода слова, права человека.

[Flamme 2,150]

Петра III гораздо более внутренних дел интересовала война с Данией: император задумал в союзе с Пруссией выступить против Дании (вчерашней союзницы России), с целью вернуть отнятый ею у родного Гольштейна Шлезвиг, причём сам намеревался выступить в поход во главе гвардии. Несмотря на общепринятую негативную оценку данной предполагаемой кампании, с точки зрения современной геополитики следует признать ключевую роль Шлезвига в контроле проливов Северного и Балтийского морей. По сравнению с абсолютно ненужной для России войны с Пруссией (с которой у России тогда даже не было общей границы) вариант мира с Пруссией и войны с Данией сейчас не представляется такой уж откровенной авантюрой, как это представлено в мемуарах недоброжелателей Петра III.

Может Петр3 был не таким уж дурачком, как его описали Екатерина 2 и ее прихлебатели?

Я бы может даже и согласился, если бы Россия УЖЕ не воевала с Пруссией, УЖЕ не понесла в этой войне немалые материальные (а не только людские) потери и УЖЕ в ней не победила.

В то время как Шлезвиг - это только ПОТОМ и МОЖЕТ БЫТЬ.

Изменено 07.02.2016, 19:12:02 пользователем Flamme

[Deceased WhiteBear 4,397]

Так, про Петра III. Как известно, он правил 186 дней.

За эти 186 дней были приняты 192 документа (согласно официальному «Полному собранию законов Российской империи»).

Многие из них легли в основу столь успешного царствование Екатерины II.

Наиболее важные:

• Манифест о вольности дворянства (улучшил отношение дворян, способствовал централизации власти)
  
• Уничтожение Тайной канцелярии ("последуя Нашему человеколюбию и милосердию " - из указа)
  
• Указ о свободе внешней торговли (сняты ограничения для сословий)
  
• Указ о сибирских парусных фабриках (производство приблизилось к Дальнему Востоку)
  
• Указ о пожизненной ссылке за убийство крестьян (как за "тиранское мучение" - из указа)
  
• Прекращение преследования старообрядцев (коснулось не только их, введена свобода вероисповеданий)
  

Суммарно оценивая, можно смело сказать, что Россия стала ещё более европейской страной.

Известно также, что он хотел реформировать (и как), но не успел.

Оценивайте с точки зрения ума/безумия, а не годности для России.

• Переделать российскую армию по прусскому образцу (Суворов доказал, что это не мешает русским побеждать)
  
• Протестантская реформа церкви (вполне разумная система, до сих пор прекрасно работающая)
  
• Создание Госбанка и выпуск ассигнаций (бурный рост экономики благодаря появлению банков... случился через 100 лет)
  
• Секуляризация церковных земель (продолжена и завершена Екатериной II)
  
• Манифест о вольности крестьянства (это легенда, доказательств не сохранилось - но Пугачёв её использовал)
  

Понятно, что Екатерина II не могла отзываться о Петре III хорошо.

Но позитивно оценивали этого монарха В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Г.Р. Державин.

Мнение Карамзина:"Обманутая Европа все это время; судила об этом государе со слов его смертельных врагов или их подлых сторонников. Строгий суд истории, без сомнения, его упрекнет во многих ошибках, но та, которая его погубила, звалась- слабость". На Руси и впрямь быть слабым правителем смертельно опасно...

Изменено 07.02.2016, 21:23:34 пользователем WhiteBear

[CityLove 4,870]

WhiteBear

Справедливости ради отмечу, что не он сам принимал адекватные указы. Большинство из них были утверждены и подготовлены до вступления Петра на престол приближенными к престолу людьми (М.И. Воронцов и другие). Ну а большое число указов можно объяснить тем, что он не особо вдавался в политику и подписывал все, что ему давали на подпись разного рода советники.

[Deceased WhiteBear 4,397]

1) Справедливости ради отмечу, что

...

2) подписывал все, что ему давали на подпись разного рода советники

Вот "справедливости ради" откажитесь от утверждения, что "он пописывал ВСЁ, что давали".

Самодержец (а он себя им и ощущал!) подписывает не "всё, что дают", а лишь то, что хочет подписать.

И никто никогда не требовал от правителей, чтобы все нововведения придумывали они сами. Это уже зашквар.

[nelsonV 4,134]

Фридрих был готов отдать восточную пруссию , но петр3 и этого не потребовал .

И что?

если бы Россия УЖЕ не воевала с Пруссией, УЖЕ не понесла в этой войне немалые материальные (а не только людские) потери и УЖЕ в ней не победила.

и кто в этом виноват? Не надо было начинать войну.

Угрохали уйму ресурсов, нифига за это не получили, хотя требовать могли до фига и выше - действительно выгодно.

никакие приобретения не могут оправдать и компенсировать гибель людей. И кстати, это Россия напала на Пруссию, а не наоборот. Хотя Пруссия России ничем не угрожала до войны. Изменено 08.02.2016, 00:01:38 пользователем nelsonV

[enot1980 14,927]

Нельсон -восточная пруссия вошла бы в состав РИ .В ходе ПВМ там не погибли бы 1-я и 2-я армии .

Изменено 08.02.2016, 06:48:09 пользователем enot1980

[nelsonV 4,134]

Нельсон -восточная пруссия вошла бы в состав РИ .

Кстати, а Екатерина ведь подтвердила договор. И войска вывела именно она.

А, да, есть еще анекдот:

В зоопарке на клетке слона написано, что он съедает 40 килограммов хлеба, 30 килограммов картошки, 50 килограммов капусты, 20 килограммов бананов…

Один из посетителей спрашивает служащего:

— Скажите, неужели слон это все съест?

— Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!

В ходе ПВМ там не погибли бы 1-я и 2-я армии .

дотянулся проклятый Петр III.

[Flamme 2,150]

и кто в этом виноват? Не надо было начинать войну.

никакие приобретения не могут оправдать и компенсировать гибель людей. И кстати, это Россия напала на Пруссию, а не наоборот. Хотя Пруссия России ничем не угрожала до войны.

Это вопрос другой в котором я с вами согласен.

Но раз уж мы в неё ввязались, да ещё и победили в ней не компенсировать свои расходы на неё - верх глупости.

[nelsonV 4,134]

Но раз уж мы в неё ввязались, да ещё и победили в ней не компенсировать свои расходы на неё - верх глупости.

из чего следует, что победили?

На каком основании компенсация, тем более, если сами напали?

Кстати, а союз с Пруссией практически на 100 лет - это что, не выгода?

[Flamme 2,150]

из чего следует, что победили?

На каком основании компенсация, тем более, если сами напали?

Кстати, а союз с Пруссией практически на 100 лет - это что, не выгода?

Ну может из того, что разгромили прусскую армию? Или из того, что столицу захватили? А может из общей военной ситуации, которая для Пруссии была близка к катастрофе? Выбирайте на свой вкус.

На таком же, на каком Япония требовала компенсаций от России в Портсмуте.

Да? И какую же "выгоду" Россия от него поимела? Отсутствие поддержки в Крымскую войну и на Берлинском конгрессе?

[nelsonV 4,134]

Ну может из того, что разгромили прусскую армию?

да нет, армия у Фридриха еще была.

Или из того, что столицу захватили

набежали - пограбили - убежали.

А может из общей военной ситуации, которая для Пруссии была близка к катастрофе? Выбирайте на свой вкус.

так она изначально была такой.

На таком же, на каком Япония требовала компенсаций от России в Портсмуте.

ее и послали. Да и эпоха была уже другая.

Да? И какую же "выгоду" Россия от него поимела?

Разделы Речи Посполитой, коалиция против Наполеона.

Отсутствие поддержки в Крымскую войну и на Берлинском конгрессе?

я сказал "почти на 100 лет". Ну или "практически на 100 лет". А какая такая поддержка должна была быть на Берлинском конгрессе и в чем? Изменено 08.02.2016, 10:30:06 пользователем nelsonV

[Flamme 2,150]

да нет, армия у Фридриха еще была, набежали - пограбили - убежали, так она изначально была такой.

ее и послали. Да и эпоха была уже другая.

Разделы Речи Посполитой, коалиция против Наполеона.

я сказал "почти на 100 лет". Ну или "практически на 100 лет". А какая такая поддержка должна была быть на Берлинском конгрессе и в чем?

Но лучшую её часть он потерял. Восполнить же потери сразу Пруссия была уже не в состоянии. Но сам факт, того что Фридрих даже свою столицу неспособен защитить... И ладно бы ситуация была как в 1812 с Москвой, так нет - там сил тысяч 35 от силы было. Но всё-таки не настолько критической, как в 1760-61.

Послали? Действительно договор был ближе к российской позиции, но всё же уход с Ляодуна и потеря Южного Сахалина - это далековато "от послали". И то, возможность такого договора была обусловлена лишь тем, что Япония значительно уступала России в возможности продолжать войну, чем Пруссия в Семилетней похвастать не могла. Будь Япония в 1905-м в положении России в 1761-м одним Южным Сахалином Николай точно бы не отделался.

О да, можно подумать Австрия и Россия без помощи Пруссии ну вот никак не смогли бы раздербанить Польшу. И уж конечно, участие Пруссии в Наполеоновских войнах - это следствие её тёплых отношений с Россией, а никак не угрозы, представляемой Францией (в 1806-м) или желания освободиться (в 1813-м).

Крымская война даже чисто по датам в эти 100 лет входит, да ещё и с запасом. Поддержка позиции России по миру с Турцией. Вряд ли Англия и Австрия стали бы настаивать на пересмотре Сан-Стефанского мира, окажи Германия поддержку России.

[nelsonV 4,134]

Но сам факт, того что Фридрих даже свою столицу неспособен защитить...

А что в столице особо важного в 18-м веке?

И ладно бы ситуация была как в 1812 с Москвой

Москва в 1812 году не столица. Да и она военного значения не имела.

Послали? Действительно договор был ближе к российской позиции, но всё же уход с Ляодуна и потеря Южного Сахалина - это далековато "от послали"

речь шла о денежных компенсациях или о чем? РЯВ была колониальной войной, Семилетка - нет. Ляодун это не компенсация, а непосредственный объект колониальных претензий Японии.

И то, возможность такого договора была обусловлена лишь тем, что Япония значительно уступала России в возможности продолжать войну

Россия тоже не могла продолжать войну. Шла революция, флот погиб, денег потрачено немеряно. Еще и потери нести надо.

О да, можно подумать Австрия и Россия без помощи Пруссии ну вот никак не смогли бы раздербанить Польшу.

был у Польши один союзник... причем постоянный враг России, кроме Семилетки, но потом снова враг - Франция. Нет, не могли, Австрии еще ОИ в подбрюшье тыкала. Как и России.

А дербанить Пруссию это сделать ее враждебной, заодно и Австрию, причем толкнуть их в один союз против себя.

И уж конечно, участие Пруссии в Наполеоновских войнах - это следствие её тёплых отношений с Россией, а никак не угрозы, представляемой Францией (в 1806-м) или желания освободиться (в 1813-м).

участие в союзе с Россией.

Крымская война даже чисто по датам в эти 100 лет входит, да ещё и с запасом.

1762-1855. 93 года.

Вряд ли Англия и Австрия стали бы настаивать на пересмотре Сан-Стефанского мира, окажи Германия поддержку России.

в чем конкретно? Между Россией и Австро-Венгрией существовало тайное соглашение об оккупации БиГ (Будапештская конвенция). Изменено 08.02.2016, 11:02:58 пользователем nelsonV

[enot1980 14,927]

нельсон - про подтверждение мирного договора катей второй я писал .Пруссию имела коалиция в составе Франции , Российской Империи , Австрийской Империи . Пруссии помогала би флотом и армией в индии и канаде .По поводу выгоды дружбы с пруссией тогда , я не вижу .По поводу самой войны с пруссией - она действительно была не нужна , но просто так ее прекращать ....

Изменено 08.02.2016, 11:01:44 пользователем enot1980

[nelsonV 4,134]

По поводу выгоды дружбы с пруссией тогда , я не вижу

а с Францией какая выгода? Пруссия - сосед, а Франция далеко, да еще и гадит мелко (да и крупно тоже).

но просто так ее прекращать ....

лучше просто так. Изменено 08.02.2016, 11:08:39 пользователем nelsonV

[enot1980 14,927]

а с Францией какая выгода? Пруссия - сосед, а Франция далеко, да еще и гадит мелко (да и крупно тоже).

лучше просто так.

Франция тоже не лучший друг .В принципе У РИ друзей в западной европе не было .Нас использовали как пушечное мясо .

[nelsonV 4,134]

Франция не друг, а враг. Пруссия вполне себе нормальный сосед была.

[Master_Al 757]

Франция не друг, а враг. Пруссия вполне себе нормальный сосед была.

За что же мы конкурируем с Францией, что она врагом становится?

[Пися Камушкин 230]

Это не ответ на вопрос. Хотя он и не нужен. Мир был заключен на условиях довоенного статус-кво, то есть никакого слива не было.

Россия что-то потеряла? Ничего, значит выгодный.

Ну в общем, взяли мы Берлин в 45 и откатились на границы 39 года. Слива нет. Всем выгода.