Самая могущественная страна 20-го века

[pop890 491]

  Replecant писал:

70 это как никак конец 20-века, а так Китай в начале и середине был слабо развитой страной марионеткой.

В таком случае Китай можно считать могущественным мира сего только с 21 века,но вот ТР тоже просуществовал около 15 лет и что-оставил свой след в истории,а у Китая с 1970 по 2000 было аж 30 лет и их можно включить в государство первого плана в мире,хотя тогда был СССР.

[Oobaneko 977]

  Dwight писал:

Ирака же нет в списке

или на ДВ своя атмосфера?

Узко мыслишь, да и картины в целом не видишь.

США мир дважды грабанули благодаря мировым, плюс установили гегемонию доллара и завязали экономики других стран на свою. Чем не грабёж.

[pop890 491]

  Oven писал:

Не прочитав заглавной пост, и считая, что державы сравниваются в военном могуществе - проголосовал за СССР. А если судить по могуществу страны не только в военных, но и в остальных планах, то лидером несомненно был бы США. Хотя если бы победа в ВМВ осталась за Третьим Рейхом, то мы бы сейчас видели одну большую сверхдержаву. Но это только предположение, а история сослагательного наклонения не терпит.

И альтернативы в реальности построить нельзя,так что приходится соглашаться.

[Bernadotte 610]

  Imperal писал:

Вопрос некорректен в принципе. В 20-ом веке нет стабильно развивающейся державы на протяжении всего периода, расклад сил постоянно менялся, и в разные временные отрывки лидировали разные державы

Да ну? Вполне корректный для 20 в. Уже с 30-х годов 20 в. вырисовался один безоговорочный лидер и он неизменный и поныне.

Изменено 29.05.2013, 05:35:51 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

  Bernadotte писал:

Да ну? Вполне корректный для 20 в. Уже с 30-х годов 20 в. вырисовался один безоговорочный лидер и он неизменный и поныне.

А раньше этот безоговорочный лидер не был лидером?

[Greensleeve 758]

Проголосовал за гринго, по сути Скор сказал всё верно. Что до Китая... Помню изобретение лекарства от СПИда в Армении. Как знать, может и изобрели, но люди всё так же умирают от болезни, и весь мир о лекарстве не в курсе. Та же фигня с Великими Изобретениями Поднебесной. Изобрели, но для себя. А так да, вклад Китая стремится к 100% - для Китая.

[pop890 491]

  Greensleeve писал:

Проголосовал за гринго, по сути Скор сказал всё верно. Что до Китая... Помню изобретение лекарства от СПИда в Армении. Как знать, может и изобрели, но люди всё так же умирают от болезни, и весь мир о лекарстве не в курсе. Та же фигня с Великими Изобретениями Поднебесной. Изобрели, но для себя. А так да, вклад Китая стремится к 100% - для Китая.

Но не для мира же вклад.И пока его могущество держится только на дешевой рабочей силе.

[Bernadotte 610]

  pop890 писал:

А раньше этот безоговорочный лидер не был лидером?

Ну до тех пор в БИ был самый сильный флот в мире, но к 30-м годам британский деградирует, а американским наоборот количественно и качественно усиливается и наступает паритет, если не его преимущество. И уже ничего не могло поколебать или воспрепятствовать, даже гипотетически, экономической мощи США.

Изменено 29.05.2013, 06:01:53 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

  Bernadotte писал:

Ну до тех пор в БИ был самый сильный флот в мире, но к 30-х годам британский деградирует, а американским наоборот количественно и качественно усиливается и наступает паритет, если не его преимущество. И уже ничего не могло поколебать экономическую мощь США.

Флот и военная мощь это да,но по производственным показателям США обогнало ВБ ещё в конце или даже середине 19 века. Изменено 29.05.2013, 05:52:48 пользователем pop890

[Bernadotte 610]

  pop890 писал:

Флот и военная мощь это да,но по производственным показателям США обогнало ВБ ещё в конце или даже середине 19 века.

Да, но чисто гипотетически БИ смогла б довольно легко разбить американский флот и устроить блокаду США в начале 20 в. И это имело бы серьезные последствия для ее экономики.

Изменено 29.05.2013, 05:59:34 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

  Bernadotte писал:

Да, но чисто гипотетически БИ смогла б довольно легко разбить американский флот и устроить блокаду США в начале 20 в. И это имело бы серьезные последствия для ее экономики.

Особенно,если учесть,что амеры в то время вообще об армии почти не заботились.

[Replecant 50]

  Bernadotte писал:

Да, но чисто гипотетически БИ смогла б довольно легко разбить американский флот и устроить блокаду США в начале 20 в. И это имело бы серьезные последствия для ее экономики.

Если так подумать то они и вовремя войны за независимость могли их уничтожить.

[Bernadotte 610]

  Replecant писал:

Если так подумать то они и вовремя войны за независимость могли их уничтожить.

Так после войны за независимость США и не были в цветущем состоянии и после англо-американской тоже конкретно влетели.

Да, и ослабить - не значит уничтожить.

Изменено 29.05.2013, 10:41:05 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

  Replecant писал:

Если так подумать то они и вовремя войны за независимость могли их уничтожить.

Но не смогли.

[йцукенгшщз 2,498]

  pop890 писал:

Но не смогли.

можно было вырезать всё население, но грустно

[pop890 491]

  йцукенгшщз писал:

можно было вырезать всё население, но грустно

Почему грустно?

[2rapuH 63]

  lavpaber писал:

Потому что СССР не является преемником РИ. Это абсолютно разные государства

Тогда по вашей логике ФРГ не является преемником ТР, а ТР не является преемником Бисмарковской Германии.

[pop890 491]

  2rapuH писал:

Тогда по вашей логике ФРГ не является преемником ТР, а ТР не является преемником Бисмарковской Германии.

Идеологии у них конечно разные.

[2rapuH 63]

  pop890 писал:

Идеологии у них конечно разные.

Но народ один и тот же, что в ФРГ с ТР, что в СССР с РИ.

[Roger Young 7,802]

  2rapuH писал:

Но народ один и тот же, что в ФРГ с ТР, что в СССР с РИ.

Третий Рейх свой народ не стрелял. Чужие да, но не свои. В чем очень преуспели советы. А поэтому говорить об одном и том же народе в РИ и СССР - неуместно.