Франко-русский союз

[Buonaparte 10]

Предположим, ему как-то удалось узнать про заговор, и арестовать всех зачинщиков (сынишку выпороть). Что происходит? В континентальной Европе не остается должного противовеса Франции. Пруссия превращается в покорного вассала, её земли раздаются кому душе угодно, а наместником назначается, ну, кхм, маршал Ней. Существование Австрии висит на волоске. Метерних и Франц на коленях умоляют Марию-Луизу выйти замуж за Наполеона, а тот даже не рассматривает такой вариант. Наконец-то осуществляется давняя мечта-завоевание Индии. БИ получает жесткий удар в самое сердце-вкупе с исправным соблюдением блокады, она феерично проё..игрывает войну за незалежность Америки. Вильям, понимаете ли, наш Питт со слезами едет на поклон к Наполеону и подписывает унизительный Парижский мир, по условиям которого Британия лишается остальных колоний. Павел, наученный Наполеоном, задумывается о реформе крепостного права. На дворе 1805 год. Что произошло бы дальше? Ваше мнение

[pop890 491]

Ну мы же в разделе альтернативной истории!

Во-первых, позвольте спросить, эти 158к дислоцировались где? А во-вторых, позвольте уточнить конкретно численность британских войск? Теперь прикиньте лояльность собственно индийских войск после издания Наполеоном пары декретов. "Союзные силы феодалов", разумеется, тоже не будут долго раздумывать о выборе стороны.

Тоже касается и Персии с Турцией. Лично я бы вообще сказал, мол хрен с ней с Грузией, хотя прекрасно можно было обойтись и без таких жертв.

А что Наполеон гарантировал независимость индийцам в случае его поддержки?

[Buonaparte 10]

А что Наполеон гарантировал независимость индийцам в случае его поддержки?

Думаю, что да. Вспомните хотя бы поляков

[pop890 491]

Думаю, что да. Вспомните хотя бы поляков

А я думал их независимость была лишь филькиной грамотой,тобишь всем руководил Император.

[Elektor 583]

А я думал их независимость была лишь филькиной грамотой,тобишь всем руководил Император.

Впринципе да, но это намного лучше чем быть напрямую зависимыми от проклятых москалей

[pop890 491]

Впринципе да, но это намного лучше чем быть напрямую зависимыми от проклятых москалей

Но невозможно будет уйти от Императора,если данный народ захочет ещё больше независимости.

[МИК 190]

И после этой победы,допустим,Наполеон бы напал на своего союзника-Россию?

Трудно сказать. История всякие примеры знает. Может и напал бы. С другой стороны Наполеону нужен был сильный и долговременный союзник, в лице России не только для борьбы с Англией, но и для реализации своих дальнейших планов в континентальной Европе.

Кстати сказать, канцлер Павла 1 граф Растопчин написал для императора план будущего устройства европейских дел. Павел 1 второго октября 1800 года план одобрил. "Дай Бог, - пишет император, - чтоб по сему было!".

Основная идея плана: Россия и Франция объединяются и вершат все европейские и азиатские дела. Перечисляя выгоды от союза с Францией, канцлер предлагает раздел Оттоманской империи, которая названа "безнадёжно больной". Так что всякое могло быть, останься жив Павел 1.

[Roger Young 7,795]

Ну и чтобы нам дал такой союз? Как смотрели французы на англичан, так и продолжили бы. Германию нам все равно было не победить. Разве что Эстонию с Латвией отхапать.

[МИК 190]

Ну и чтобы нам дал такой союз? Как смотрели французы на англичан, так и продолжили бы. Германию нам все равно было не победить. Разве что Эстонию с Латвией отхапать.

Вечных союзов не бывает. Мы говорим о союзе, который мог сложиться в начале 19 века в Европе между Россией и Францией. Они могли главенствовать над всеми какое-то определённое время, извлекая выгоды для себя: военные, торговые, сырьевые, сбытовые, политические и т.д. В результе должно было быть достигнуто: повышение благосостояния жителей этих государств (Франция, Россия), опережение других стран в развитии науки и техники, промышленности и сельского хозяйства, культуры, военного дела и т.д. Сколько бы лет такой союз существовал, трудно сказать. Но он был реально возможен, если бы был равноправный.

[pop890 491]

Вечных союзов не бывает. Мы говорим о союзе, который мог сложиться в начале 19 века в Европе между Россией и Францией. Они могли главенствовать над всеми какое-то определённое время, извлекая выгоды для себя: военные, торговые, сырьевые, сбытовые, политические и т.д. В результе должно было быть достигнуто: повышение благосостояния жителей этих государств (Франция, Россия), опережение других стран в развитии науки и техники, промышленности и сельского хозяйства, культуры, военного дела и т.д. Сколько бы лет такой союз существовал, трудно сказать. Но он был реально возможен, если бы был равноправный.

Думаю Россия была более искренна к союзу,чем Франция,которая имела в себе хитрые планы,тоесть в Европе настоящих друзей мы так и не нашли.

[Imperal 372]

Ну и чтобы нам дал такой союз? Как смотрели французы на англичан, так и продолжили бы. Германию нам все равно было не победить. Разве что Эстонию с Латвией отхапать.

О какой Германии вы говорите? Разве Эстония с Латвией уже не входили в состав русского государства?

[pop890 491]

О какой Германии вы говорите? Разве Эстония с Латвией уже не входили в состав русского государства?

Может о сегодняшних временах идёт речь.

[Elektor 583]

Может о сегодняшних временах идёт речь.

Не думаю, в таком союзе все германия и без России была под наполеоном(вспомните хотя бы рейнский союз), а с Ушаковым нам британский флот не страшен(рузмеется при участии французских и испанских флотилий)

[pop890 491]

Не думаю, в таком союзе все германия и без России была под наполеоном(вспомните хотя бы рейнский союз), а с Ушаковым нам британский флот не страшен(рузмеется при участии французских и испанских флотилий)

Видно тогда,в Наполеоновские времена Пруссия ещё не была той Пруссией 1870-года или Франция была тогда уже не та.Хотя государство считалось одним из сильнейших в Европе,а Наполеон взял и в Берлин вошел,если бы не перемирие может быть и не было бы Германии.

[Bernadotte 610]

Во-первых, позвольте спросить, эти 158к дислоцировались где? А во-вторых, позвольте уточнить конкретно численность британских войск?

В Бенгальском, Мадрасском и Бомбейском президентстве. 24,5 тис. британских войск.

Теперь прикиньте лояльность собственно индийских войск после издания Наполеоном пары декретов. "Союзные силы феодалов", разумеется, тоже не будут долго раздумывать о выборе стороны.

Лояльность индийских войск и союзных феодалов не изменилась бы от каких-то декретов, потому что отношения Компании с местными феодалами основывались не на силовом принуждение, а на торгово-экономических связях. Предложить что-то подобное взамен ни Франция, ни РИ не могли.

Далее, декреты не возымели никакой силы ни в Египте, ни в Сирии, где местное население восприняло именно французов как захватчиков и никак не хотело бороться против своих местных господ. Тоже было бы и в Персии, и в Индии. Совсем иная социально-культурная обстановка там была, радикально отличная от европейской. И англичане на этих дипломатических нюансах там собаку съели.

Мы говорим о союзе, который мог сложиться в начале 19 века в Европе между Россией и Францией. Они могли главенствовать над всеми какое-то определённое время, извлекая выгоды для себя: военные, торговые, сырьевые, сбытовые, политические и т.д. В результе должно было быть достигнуто: повышение благосостояния жителей этих государств (Франция, Россия), опережение других стран в развитии науки и техники, промышленности и сельского хозяйства, культуры, военного дела и т.д. Сколько бы лет такой союз существовал, трудно сказать. Но он был реально возможен, если бы был равноправный.

Торговые отношения Франции и РИ были бесперспективными, односторонне выгодными лишь для французов. Основным торговым партнером РИ была Великобритания, куда шло почти все сырье на экспорт от зерна до леса и железа. Франция же и сама была крупным производителем зерновых и не нуждалась в его поставках. Основная причина экономическая, почему этот союз и развалился в реальности, а Павел долго не царствовал.

а с Ушаковым нам британский флот не страшен(рузмеется при участии французских и испанских флотилий)

И чем таким запугать мог Ушаков британский флот того периода, равных которому ни по силе, ни по опыту и подготовке не было. Турков громил, так это смех. Британцы тогда же разделались с значительно более серьезными оппонентами в лице французов, испанцев, датчан, голландцев. А тут какие-то турки ))

Изменено 27.05.2013, 08:21:18 пользователем Bernadotte

[pop890 491]

И чем таким запугать мог Ушаков британский флот того периода, равных которому ни по силе, ни по опыту и подготовке не было. Турков громил, так это смех. Британцы тогда же разделались с значительно более серьезными оппонентами в лице французов, испанцев, датчан, голландцев. А тут какие-то турки ))

Ну у нас же на тот момент никого лучше из морских командующих не было.Вот Ушакова только в подметки и можем поставить.

[3arin2 331]

Был бы такой союз - не было б Германии и Канады. Скорее всего, всё в бие ыбло бы по-другому, но к концу 20 века самой сильной страной мира стала бы США. Россия не удержала бы Индию и Индия стала бы независимой намного раньше. Не было бы немецкого и итальянского фашизма и нацизма, так, как не было бы 1 мировой войны. Великобритания свой флот просрала бы из-за захвата Канады США и отсутствия торговли с Россией (он бы просто сгнил без снабжения парусами, древесиной и продовольствием). Из-за либерализации России и отсутсвия ПМВ, центром коммунизма стал бы не СССР, а кто-то другой.

В Африке Франция не стала бы разширяться южнее Египта, поэтому в центральной и южной Африке Доминируют ВБ. Россия в начале 19 века захватывает константинополь и начинает разширение на балканах. В конце 19 века возможна война между Францией и Россией за восточную европу. В районе тихого океана колонии разделяются между ВБ и Японией. Китай не страдает от опиумной войны и от опиума, поэтому прирост населения китайцев увеличивается еще сильнее. К началу 20 века Китай присоединяется к разделу сфер влияния в мире (хотя, может быть, его просто в середине 19 века пилят Франция и Россия).

Изменено 27.05.2013, 08:41:45 пользователем 3arin2

[pop890 491]

Был бы такой союз - не было б Германии и Канады. Скорее всего, всё в бие ыбло бы по-другому, но к концу 20 века самой сильной страной мира стала бы США. Россия не удержала бы Индию и Индия стала бы независимой намного раньше. Не было бы немецкого и итальянского фашизма и нацизма, так, как не было бы 1 мировой войны. Великобритания свой флот просрала бы из-за захвата Канады США и отсутствия торговли с Россией (он бы просто сгнил без снабжения парусами, древесиной и продовольствием). Из-за либерализации России и отсутсвия ПМВ, центром коммунизма стал бы не СССР, а кто-то другой.

В Африке Франция не стала бы разширяться южнее Египта, поэтому в центральной и южной Африке Доминируют ВБ. Россия в начале 19 века захватывает константинополь и начинает разширение на балканах. В конце 19 века возможна война между Францией и Россией за восточную европу. В районе тихого океана колонии разделяются между ВБ и Японией. Китай не страдает от опиумной войны и от опиума, поэтому прирост населения китайцев увеличивается еще сильнее. К началу 20 века Китай присоединяется к разделу сфер влияния в мире (хотя, может быть, его просто в середине 19 века пилят Франция и Россия).

А что было бы с Францией?

[Imperal 372]

Интересно. А основная движущая сила расцвета страны как в военно-политическом, так и в экономическом плане - это темпы роста и численность населения в целом?

[pop890 491]

Интересно. А основная движущая сила расцвета страны как в военно-политическом, так и в экономическом плане - это темпы роста и численность населения в целом?

В военном направлении,если есть возможность вооружить многочисленную армию-да,если сила дешевая,то и в экономическом плане повышение населения выгодно,а если каждый хочет работать и получать,как депутат и зажравшийся чинуш-нет.Моё понимание таково,если хочешь большого населения и чтобы выгодно было жить-понижай качество жизни.

[Imperal 372]

В военном направлении,если есть возможность вооружить многочисленную армию-да,если сила дешевая,то и в экономическом плане повышение населения выгодно,а если каждый хочет работать и получать,как депутат и зажравшийся чинуш-нет.Моё понимание таково,если хочешь большого населения и чтобы выгодно было жить-понижай качество жизни.

В данном случае ее нет. Эту массу населения нужно куда-то еще и пристроить, дабы была выгода экономике, а не лишние рты безработных, которых нужно прокармливать. Ну и желание этого самого население работать тоже немаловажно. Повышение роста населения, жизненная выгода и понижение качества жизни взаимоотвергающие понятия.