Вторая Мировая Война

[Rybinsk 21,384]

Был у меня недавно спор не спор, а дискуссия, на каком клочке мира, происходили решающие сражения, повлиявшие на исход всей войны. Решил вынести на суд общественности. Предлагаю голосовать и оставлять комментарии.

[pop890 491]

ну мощный эскорт - это кто?

Дойчланд на ремонте после атаки британской ПЛ, Шеер только вернулся из рейда

Хиппер на ремонте после рейдерства, аналогично Шарнхорст и Гнейзенау

немцы решили повторить рейд Шарнхорста и Гнейзенау, но уже двумя более мощными кораблями

даже адмирал во главе соединения был тот же

Это всеравно не спасло ситуацию.

[ibnXattab 1,477]

Я бы все же дождался подготовки Тирпица после плановых испытаний и сконцентрировался бы на базах в Норвегии, вместе с вышеуказанными товарищами. А на Атлантических конвоях сосредоточились бы сугубо подлодки. Распылять ресурсы в положении Германии не комильфо - что такое 7 торговых для кораблей для бриттов и линейное судно для кригсмарине.

[pop890 491]

Я бы все же дождался подготовки Тирпица после плановых испытаний и сконцентрировался бы на базах в Норвегии, вместе с вышеуказанными товарищами. А на Атлантических конвоях сосредоточились бы сугубо подлодки. Распылять ресурсы в положении Германии не комильфо - что такое 7 торговых для кораблей для бриттов и линейное судно для кригсмарине.

И что бы расположение надводного флота в Норвегии дало Германии?

[ibnXattab 1,477]

Дополнительное сковывание сил британцев, более эффективную работу по конвоям в СССР, увеличение радиуса поддержки своей авиации, возможность вывести преследующие силы на подлодки - всё то, чего не будет в Атлантике. Ну и дополнительный геморрой по ресурсам - вот, например, рукотворные озера до сих пор оставшиеся от попадания пятитонных бомб промазавших по Тирпицу.

[pop890 491]

Дополнительное сковывание сил британцев, более эффективную работу по конвоям в СССР, увеличение радиуса поддержки своей авиации, возможность вывести преследующие силы на подлодки - всё то, чего не будет в Атлантике. Ну и дополнительный геморрой по ресурсам - вот, например, рукотворные озера до сих пор оставшиеся от попадания пятитонных бомб промазавших по Тирпицу.

Самое главное из этого-сковать снабжение Советов и понизить численность британского флота.

[Bernadotte 610]

Ну и дополнительный геморрой по ресурсам - вот, например, рукотворные озера до сих пор оставшиеся от попадания пятитонных бомб промазавших по Тирпицу.

Ну даже расход нескольких десятков 5-тонных бомб не равнозначна потере линкора такого типа по затраченным ресурсам.

ИМХО, для Германии корабли такого типа в ВМВ оказались бесполезными и никакой значительной роли не сыграли.

Изменено 27.05.2013, 11:09:37 пользователем Bernadotte

[Captain Willard 1,340]

Я бы все же дождался подготовки Тирпица после плановых испытаний и сконцентрировался бы на базах в Норвегии, вместе с вышеуказанными товарищами. А на Атлантических конвоях сосредоточились бы сугубо подлодки. Распылять ресурсы в положении Германии не комильфо - что такое 7 торговых для кораблей для бриттов и линейное судно для кригсмарине.

так вот - немцы заранее были обречены на поражения, не имея количества

тем более, весной 41 года - какие конвои вблизи Норвегии?

только если бы вдруг Гитлер решил что британцы высадятся там

к тому же, такие рейдерские операции выгодно проводить небольшими группами кораблей или в одиночку

большой отряд проще заметить - при условии что у немцев все равно в 41 году не было ни одного авианосца - пара Тирпиц - Бисмарк была бы обречена

[pop890 491]

Ну даже расход нескольких десятков 5-тонных бомб не равнозначна потере линкора такого типа по затраченным ресурсам.

ИМХО, для Германии корабли такого типа в ВМВ оказались бесполезными и никакой значительной роли не сыграли.

Может потому что не того типа были?Тогда же всем рулили авианосцы.

[Rybinsk 21,384]

Спасибо...

Вот что значит немецкое качество больше 60 лет под водой,а всё нипочем...)

Сто пудов сапоги Джеймс Кэмерон потерял, ему их на "Келдыше" выдали

[Bernadotte 610]

Может потому что не того типа были?Тогда же всем рулили авианосцы.

Авианосцы то авианосцы, но без линкоров их тоже не рисковали пускать самостоятельно. Американцы, морская стратегия которых в конечном итоге оказалась наиболее эффективной, закладывали авианосцы и линкоры в соотношении где-то 2 к 1 соответственно. И использовали они линкоры очень активно, в отличие от японцев. Конечно, 1 линкор и 1 авианосец были бы значительно более угрожающими для британцев, чем 2 линкора.

Изменено 27.05.2013, 11:30:04 пользователем Bernadotte

[Rybinsk 21,384]

так вот - немцы заранее были обречены на поражения, не имея количества

тем более, весной 41 года - какие конвои вблизи Норвегии?

только если бы вдруг Гитлер решил что британцы высадятся там

к тому же, такие рейдерские операции выгодно проводить небольшими группами кораблей или в одиночку

большой отряд проще заметить - при условии что у немцев все равно в 41 году не было ни одного авианосца - пара Тирпиц - Бисмарк была бы обречена

Без прикрытия с воздуха и "Тирпиц" бы рядом лежал, согласен полностью.

[pop890 491]

Авианосцы то авианосцы, но без линкоров их тоже не рисковали пускать самостоятельно. Американцы, морская стратегия которых в конечном итоге оказалась наиболее эффективной, закладывали авианосцы и линкоры в соотношении где-то 2 к 1 соответственно. И использовали они линкоры очень активно, в отличие от японцев. Конечно, 1 линкор и 1 авианосец были бы значительно более угрожающими для британцев, чем 2 линкора.

Ну это же у Союзников,а что немцы считали наилучшей морской стратегией и думаю не использовали авианосцы так массивно.

Изменено 27.05.2013, 11:30:54 пользователем pop890

[ibnXattab 1,477]

Ну даже расход нескольких десятков 5-тонных бомб не равнозначна потере линкора такого типа по затраченным ресурсам.

ИМХО, для Германии корабли такого типа в ВМВ оказались бесполезными и никакой значительной роли не сыграли.

Это да. Хотя У самих США еще в 41 году по заложенным кораблям наблюдается некий дисбаланс, что говорит, о экспериментах в этой области.

Линкоры: в строю 17, строится 15.

Авианосцы: в строю 7, строится 11.

И я говорю не о переломить ход или о высадке, а о том, что использовать их можно грамотнее - удушить Великобританию даже сотней уничтоженных рейдерами транспортов это смешно. А вот когда тебя бомбят на рейде это означает, что авианосцы противника находятся в радиусе и у берегов Норвегии тебе могут оказать помощь подлодки и еще много но. Бритты тоже теряли эскортники и на этом и стоило сконцентрироваться - дробить их силы в противодействии крупной надводной группировке и необходимости проводить мальтийские конвои и снабжение Африки. Иметь два линкора и не иметь два линкора это таки две большие разницы. Если думать глобальнее, то и втягиваться в войну с половиной мира за польский порт не стоило, но таки надо что-то делать ))

[pop890 491]

Это да. Хотя У самих США еще в 41 году по заложенным кораблям наблюдается некий дисбаланс, что говорит, о экспериментах в этой области.

Линкоры: в строю 17, строится 15.

Авианосцы: в строю 7, строится 11.

И я говорю не о переломить ход или о высадке, а о том, что использовать их можно грамотнее - удушить Великобританию даже сотней уничтоженных рейдерами транспортов это смешно. А вот когда тебя бомбят на рейде это означает, что авианосцы противника находятся в радиусе и у берегов Норвегии тебе могут оказать помощь подлодки и еще много но. Бритты тоже теряли эскортники и на этом и стоило сконцентрироваться - дробить их силы в противодействии крупной надводной группировке и необходимости проводить мальтийские конвои и снабжение Африки. Иметь два линкора и не иметь два линкора это таки две большие разницы. Если думать глобальнее, то и втягиваться в войну с половиной мира за польский порт не стоило, но таки надо что-то делать ))

Если бы это было возможно,о при том немецком руководстве.

[МИК 190]

Никогда не понимал, почему они его отправили без мощного эскорта или не дождались вступления в строй "Тирпица". И почему разделились с "Прынцем" после повреждений и отступлению к базе. Все-таки море никогда не было сильной немецкой стороной.

26 апреля 1941 года адмирал Г.Лютьенс получил приказ ОКМ (Верховное командование флотом) выйти в Атлантику с линкором "Бисмарк" и тяжёлым крейсером "Принц Ойген". Г.Лютьенс попытался добиться отмены операции по причине разницы в классах кораблей, но гросс-адмирал Э.Редер настоял на проведении операции.

26 мая "Бисмарк" был вновь обнаружен (после боя 24 мая в Датском проливе) и атакован британскими торпедоносцами (в 645 км. от французского побережья). Одна из торпед повредила рулевое управление, лишив "Бисмарк" маневренности. Попытки починить рулевое управление не увенчались успехом. Г.Лютьенс приказал капитану крейсера "Принц Ойген" возвращаться на базу.

На следующий день британские торпедоносцы вновь атаковали "Бисмарк" и потопили его. На "Бисмарке" погиб адмирал Г.Лютьенс и 2100 чел. команды. Спаслись лишь 110 чел.

[pop890 491]

26 апреля 1941 года адмирал Г.Лютьенс получил приказ ОКМ (Верховное командование флотом) выйти в Атлантику с линкором "Бисмарк" и тяжёлым крейсером "Принц Ойген". Г.Лютьенс попытался добиться отмены операции по причине разницы в классах кораблей, но гросс-адмирал Э.Редер настоял на проведении операции.

26 мая "Бисмарк" был вновь обнаружен (после боя 24 мая в Датском проливе) и атакован британскими торпедоносцами (в 645 км. от французского побережья). Одна из торпед повредила рулевое управление, лишив "Бисмарк" маневренности. Попытки починить рулевое управление не увенчались успехом. Г.Лютьенс приказал капитану крейсера "Принц Ойген" возвращаться на базу.

На следующий день британские торпедоносцы вновь атаковали "Бисмарк" и потопили его. На "Бисмарке" погиб адмирал Г.Лютьенс и 2100 чел. команды. Спаслись лишь 110 чел.

Редер вообще был не усведомлен в современных моских операциях.Понятно почему его заменили Дённица

[ibnXattab 1,477]

Г.Лютьенс приказал капитану крейсера "Принц Ойген" возвращаться на базу.

Насколько я изучал тему, корабли разошлись после боя в датском проливе, в ночь с 24 на 25, и задолго до повреждения рулевого механизма. И это решение странное - на Бисмарке вышел из строя радар и крейсер мог бы подсвечивать цели, да и ПВО было бы не лишнее. Короче как не крути, а немцы на море и немцы на суше разные немцы.

[МИК 190]

Редер вообще был не усведомлен в современных моских операциях.Понятно почему его заменили Дённица

Гитлер пришёл к выводу о бесперспективности использования тяжёлых надводных кораблей и решил снять с них вооружение и личный состав для действий на суше. Редер же считал, что этого делать не следует, что было лишь одним из предлогов отправить адмирала в отставку. В январе 1943 года Э.Редер был смещён с поста шефа ОКМ.

[pop890 491]

Гитлер пришёл к выводу о бесперспективности использования тяжёлых надводных кораблей и решил снять с них вооружение и личный состав для действий на суше. Редер же считал, что этого делать не следует, что было лишь одним из предлогов отправить адмирала в отставку. В январе 1943 года Э.Редер был смещён с поста шефа ОКМ.

И поставил командовать ОКМ представителя подводной стратегии?

[Olegard 10,713]

И поставил командовать ОКМ представителя подводной стратегии?

Для подводной войны надо меньше ресурсов - а их уже к 43му в Германии мало осталось...всё верно.