Вторая Мировая Война

[Rybinsk 21,384]

Был у меня недавно спор не спор, а дискуссия, на каком клочке мира, происходили решающие сражения, повлиявшие на исход всей войны. Решил вынести на суд общественности. Предлагаю голосовать и оставлять комментарии.

[Venc 5,669]

1 час назад, SteelDog сказал:

мне кажется что достаточно серьезен, учитывая факт влияния на немецкую промышленность, а так же необходимость оттягивать туда авиацию и зенитные пушки, с такого приоритетного восточного фронта.
 

Имевшиеся в 1942 году зенитные батареи распределялись следующим образом:

 

Фронты	Тяжелые батареи (88-мм и 105-мм)	Легкие батареи (20-мм и 37-мм)
ПВО Германии	744	438
Западный фронт	122	183
Северный фронт	44	36
Юго-Восточный фронт	60	47
Восточный фронт	148	162
Южный фронт	30	26
Итого	1148	892

а ведь ни для кого не секрет что какое-то время зенитные пушки были единственным средством способным надежно поражающим новые советские танки.
а так же тот факт, что превосходство в воздухе играло ключевую роль в возможности успешно применять бронетанковые войска

Может быть, но основной замес был на Восточном фронте. Общепризнанный факт.

[SteelDog 4,334]

2 минуты назад, Venc сказал:

Может быть, но основной замес был на Восточном фронте. Общепризнанный факт.

зачем тогда опрос, раз всё так уж очевидно?
если все же опрос есть то почему нет этого существенного варианта - в этом мой поинт.

[Avros 4,324]

1 час назад, SteelDog сказал:

мне кажется что достаточно серьезен, учитывая факт влияния на немецкую промышленность, а так же необходимость оттягивать туда авиацию и зенитные пушки, с такого приоритетного восточного фронта.

О, ну с таким подходом, я считаю, можно смело добавлять вариант - "Оккупированная Франция". Ну а что, сколько сил им приходилось тратить на поддержание оккупационного режима и которые они были вынужденны оттягивать с приоритетного восточного фронта. А уж сколько ресурсов в оборону побережья вбухали.

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

а ведь ни для кого не секрет что какое-то время зенитные пушки были единственным средством способным надежно поражающим новые советские танки.

Эм... а сами немцы о том, что зенитки были единственным средством, были в курсе? Естественно, интересует не послевоенный плач битых немецких генералов, а оценки по горячим следам. 

[Александрович 9,140]

2 часа назад, Avros сказал:

О, ну с таким подходом, я считаю, можно смело добавлять вариант - "Оккупированная Франция". Ну а что, сколько сил им приходилось тратить на поддержание оккупационного режима и которые они были вынужденны оттягивать с приоритетного восточного фронта. А уж сколько ресурсов в оборону побережья вбухали.

 

Здравое зерно в вопросе о влиянии бомбардировок есть. На вскидку, от половины до 2/3 истребителей были заняты отрражением стратегических бомбардировок.

5 часов назад, SteelDog сказал:

а ведь ни для кого не секрет что какое-то время зенитные пушки были единственным средством способным надежно поражающим новые советские танки.

Это уже послевоенная придумка. У немцев к тому моменту были кумулятивные и подкалиберные снаряды. И орудия калибром свыше 100 ммникто не отменял.

 

5 часов назад, SteelDog сказал:

а так же тот факт, что превосходство в воздухе играло ключевую роль в возможности успешно применять бронетанковые войска

 

Приятный бонус, но не более того.

[SteelDog 4,334]

9 минут назад, Александрович сказал:

Здравое зерно в вопросе о влиянии бомбардировок есть. На вскидку, от половины до 2/3 истребителей были заняты отрражением стратегических бомбардировок.

 

Приятный бонус, но не более того.

нуну. не понятно только откуда такие огромные траты на всего лишь приятный бонус
 

10 минут назад, Александрович сказал:

Это уже послевоенная придумка. У немцев к тому моменту были кумулятивные и подкалиберные снаряды. И орудия калибром свыше 100 ммникто не отменял.

точно. послевоенная придумка которую подтверждают многие ветераны в своих мемуарах.

[Avros 4,324]

33 минуты назад, Александрович сказал:

Здравое зерно в вопросе о влиянии бомбардировок есть. На вскидку, от половины до 2/3 истребителей были заняты отрражением стратегических бомбардировок.

Ну так влияние бомбардировок я и не отрицал, но вопрос то в заголовке темы: "Какой театр боевых действий стал решающим?" и стратегические бомбардировки Германии таковым явно не являются.

Способствовали ли они ослаблению Германии и ускорению победы союзников - несомненно. Но насколько весом был их вклад в период, до наступление перелома в войне, я поэтому и задал вопрос про 1941-1942. А ведь конец 1942 начало 1943 это не только разгром сил Вермахта под Сталинградом, но и серьезнейшее поражение в Африке под Эль-Аламейном с откатыванием в Туннис.  

Вот, что пишет Ганс Румпф в своей работе Огненный шторм. Стратегические бомбардировки Германии. 1941-1945

Цитата

После начала вторжения в Россию и до конца 1941 г., согласно немецким источникам, Королевские ВВС совершили 109 рейдов на территорию Германии. По официальным данным англичан, за этот период были атакованы 67 промышленных объектов и 41 транспортный узел в Западной Германии. Англичане склонны сильно преувеличивать эффект тех не слишком хорошо организованных ночных рейдов. Британские власти, введенные в заблуждение заявлениями собственной пропаганды, даже настаивали, что промышленное производство Рура в результате налетов упало на 20 %. На самом деле эти рейды практически никак не отразились на объемах производства. В лучшем случае оно сократилось менее чем на 1 %.

Есть ещё вот таки данные по весу сброшенных США и Англией бомб на Германию в тоннах

 

Американская комиссия по расследованию опубликовала данные о потерях в объемах промышленного производства в результате стратегических бомбежек, которые приведены в таблице ниже.

С учётом того, что с 1940 по 1943, а это  период до коренного перелома в войне, тоннаж сброшенных бомб составляет всего 15% от общего числа за всё время, можно оценить степень влияния.

 

1 час назад, Александрович сказал:

Это уже послевоенная придумка. У немцев к тому моменту были кумулятивные и подкалиберные снаряды. И орудия калибром свыше 100 ммникто не отменял.

Несомненно. Да 37-мм противотанковая пушки Pak 35/36 для борьбы с новыми танками СССР подходила плохо, но тут на помощь приходили подкалиберные и кумулятивыные снаряды. А ещё были 50-мм Pak 38 пусть и в не очень большом количества 800 орудий в войсках на начало войны.

 

1 час назад, SteelDog сказал:

нуну. не понятно только откуда такие огромные траты на всего лишь приятный бонус

Огромные по сравнению с чем? Циферками свои слова подтвердить не желаете?

[Александрович 9,140]

3 часа назад, SteelDog сказал:

не понятно только откуда такие огромные траты на всего лишь приятный бонус

По сравнению с чем? 

3 часа назад, SteelDog сказал:

нуну.

Ключевую роль играла организация танковых соединений, которая позволяла им действовать автономно.

3 часа назад, SteelDog сказал:

точно. послевоенная придумка которую подтверждают многие ветераны в своих мемуарах.

Учитывая, что мемуары пишутся постфактум, часто через много лет, ничего удивительного. Синхронные документы ,как со стороны СССР,так и со стороны Германии, дают иную картину.

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, Avros сказал:

С учётом того, что с 1940 по 1943, а это  период до коренного перелома в войне, тоннаж сброшенных бомб составляет всего 15% от общего числа за всё время, можно оценить степень влияния.

Здесь вопрос скорее не в уроне от бомбардировок, а использовании сил для их отражения. Какое влияние могла бы оказать немецкая авиация, задействованная в ПВО на других фронтах очень интересный вопрос.

[SteelDog 4,334]

1 час назад, Avros сказал:

Ну так влияние бомбардировок я и не отрицал, но вопрос то в заголовке темы: "Какой театр боевых действий стал решающим?" и стратегические бомбардировки Германии таковым явно не являются.

почему? атлантика является а сражения в небе почему нет?
 

1 час назад, Avros сказал:

Способствовали ли они ослаблению Германии и ускорению победы союзников - несомненно. Но насколько весом был их вклад в период, до наступление перелома в войне, я поэтому и задал вопрос про 1941-1942. А ведь конец 1942 начало 1943 это не только разгром сил Вермахта под Сталинградом, но и серьезнейшее поражение в Африке под Эль-Аламейном с откатыванием в Туннис.  

Вот, что пишет Ганс Румпф в своей работе Огненный шторм. Стратегические бомбардировки Германии. 1941-1945

Есть ещё вот таки данные по весу сброшенных США и Англией бомб на Германию в тоннах

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Американская комиссия по расследованию опубликовала данные о потерях в объемах промышленного производства в результате стратегических бомбежек, которые приведены в таблице ниже.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

С учётом того, что с 1940 по 1943, а это  период до коренного перелома в войне, тоннаж сброшенных бомб составляет всего 15% от общего числа за всё время, можно оценить степень влияния.

могу конечно ошибаться но ээто из оперы что лендлиз это всего 2% - приятный довесок.
 

1 час назад, Avros сказал:

но тут на помощь приходили подкалиберные и кумулятивыные снаряды. А ещё были 50-мм Pak 38 пусть и в не очень большом количества 800 орудий в войсках на начало войны.

подкалиберных по началу было тоже очень мало.
 

11 минуту назад, Александрович сказал:

По сравнению с чем? 

1 час назад, Avros сказал:

Огромные по сравнению с чем? Циферками свои слова подтвердить не желаете?

посмотри сколько было выпущено германией самолетов. одних мессеров под 30к. потери в самолетах 55к. в танках 32к. притом что мессер стоил в два раза дешевле пц4, но выпущено пц4 было всего до 9к, а он самый массовый.
пойдут циферки?
 

12 минуты назад, Александрович сказал:

Ключевую роль играла организация танковых соединений, которая позволяла им действовать автономно.

да. под водой плавать что бы их штурманы не могли достать.
 

13 минуты назад, Александрович сказал:

Учитывая, что мемуары пишутся постфактум, часто через много лет, ничего удивительного. Синхронные документы ,как со стороны СССР,так и со стороны Германии, дают иную картину.

документы говорят что эту пушку выбрали в качестве основной для тигра. совпадение.


ПС. я прекрасно осведомлен как вы тут ведете срачи.
не хочу в этом учавствовать. 
 

 

 

[Avros 4,324]

7 часов назад, Александрович сказал:

Здесь вопрос скорее не в уроне от бомбардировок, а использовании сил для их отражения. Какое влияние могла бы оказать немецкая авиация, задействованная в ПВО на других фронтах очень интересный вопрос.

Ну так если бы где-то убыло, где бы то прибыло. Если бы Англия, а потом и США не тратили ресурсы на создание крупного флота стратегических бомбардировщиков - они могли задействовать их в другом месте. И тут очень интересный вопрос в эффективности использования ресурсов, на сколько затраты на проведение бомбардировок и достигнутый ими результат (а до перелома в войне он по сути своей мизерный) соотносятся с затратами Германии на их отражение. Может так статься, что использование этих ресурсов в другом месте и другим способом, в той же Африке к примеру - было бы куда более эффективным и привело к гораздо лучшему и быстрому результату.

 

7 часов назад, SteelDog сказал:

почему? атлантика является а сражения в небе почему нет?

Спросите у того, кто составлял вопрос. Ну или сравните траты ресурсов Германией на то и другое.

7 часов назад, SteelDog сказал:

могу конечно ошибаться но ээто из оперы что лендлиз это всего 2% - приятный довесок.

И что же заставляет вас делать такие выводы?

7 часов назад, SteelDog сказал:

подкалиберных по началу было тоже очень мало.

Пруфы?

7 часов назад, SteelDog сказал:

посмотри сколько было выпущено германией самолетов. одних мессеров под 30к. потери в самолетах 55к. в танках 32к. притом что мессер стоил в два раза дешевле пц4, но выпущено пц4 было всего до 9к, а он самый массовый.
пойдут циферки?

Германия теряла мессеры исключительно в небе над Германией? Какой смысл сравнивать суммарные потери самолетов с потерями в танках. Германия на восточном фронте самолетов не имела и потерь не несла? Распределение потерь по фронтам привести не желаете?

Смотрим цифры

Наличные силы самолётов люфтваффе на Советско-Германском фронте с июля 1941 г. по декабрь 1944 г.

Потери самолётов люфтваффе на фронтах с 22 июня 1941 г. по 14 марта 1942 г.

8 часов назад, SteelDog сказал:

ПС. я прекрасно осведомлен как вы тут ведете срачи.
не хочу в этом учавствовать. 

Срачи тут разводят те, кто не может подтвердить свои слова пруфами и опирается исключительно на собственное ИМХО.

[SteelDog 4,334]

1 час назад, Avros сказал:

Спросите у того, кто составлял вопрос.

а ты решил что я у тебя спрашиваю?
 

1 час назад, Avros сказал:

И что же заставляет вас делать такие выводы?

наблюдения.
 

1 час назад, Avros сказал:

Пруфы?

с такими как ты не работают
 

1 час назад, Avros сказал:

Германия теряла мессеры исключительно в небе над Германией? Какой смысл сравнивать суммарные потери самолетов с потерями в танках. Германия на восточном фронте самолетов не имела и потерь не несла? Распределение потерь по фронтам привести не желаете?

я где-то это писал? сейчас бы приписать мне то чего я не писал и начать по этому поводу истерики закатывать XD
 я писал что они серьёзно тратились на самолеты, и наверное они бы этого не делали если бы преимущество в небе было лишь приятным довеском. а паотом ты пруфов требуешь? ты ведь все пруфы будешь нивелировать и подменять слова оппонента. как я и говорил - с такими не работает.
 

1 час назад, Avros сказал:

Германия теряла мессеры исключительно в небе над Германией? Какой смысл сравнивать суммарные потери самолетов с потерями в танках. Германия на восточном фронте самолетов не имела и потерь не несла? Распределение потерь по фронтам привести не желаете?

Смотрим цифры

Наличные силы самолётов люфтваффе на Советско-Германском фронте с июля 1941 г. по декабрь 1944 г.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Потери самолётов люфтваффе на фронтах с 22 июня 1941 г. по 14 марта 1942 г.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

а почему в табличках нету самолетов задействованных в ПВО?
или эти таблички нужны только для опровержения того чего я не писал?
 

1 час назад, Avros сказал:

Срачи тут разводят те, кто не может подтвердить свои слова пруфами и опирается исключительно на собственное ИМХО.

не. такие как ты. которые триггерятся и начинают бомбить на любое несовподающее с ихним мнение, которые засыпают пруфами которые непонятно что вообще доказывают/опровергают и приписывают оппонентам то, чего они не писали и по этому поводу начинают истерить. вот такие.
 

[Avros 4,324]

1 час назад, SteelDog сказал:

с такими как ты не работают

Если у вас нет пруфов - так бы и сказали, а не пытались юлить.

1 час назад, SteelDog сказал:

я где-то это писал? сейчас бы приписать мне то чего я не писал и начать по этому поводу истерики закатывать XD
 я писал что они серьёзно тратились на самолеты, и наверное они бы этого не делали если бы преимущество в небе было лишь приятным довеском. а паотом ты пруфов требуешь? ты ведь все пруфы будешь нивелировать и подменять слова оппонента. как я и говорил - с такими не работает.

Истерите тут только вы. По теме есть, что сказать?

1 час назад, SteelDog сказал:

а почему в табличках нету самолетов задействованных в ПВО?
или эти таблички нужны только для опровержения того чего я не писал?

С каких пор самолеты, задействованные для обеспечение прикрытия Германии от бомбардировок, перестали относиться к люфтваффе не подскажите? В таблице приведены все потери, включая те, что понесла Германия отражая налеты союзников.

Таблички приведены, что бы продемонстрировать, соотношение сил люфтваффе и их потери в период - до наступления переломного момента в войне. Что в совокупности с общей интенсивностью бомбардировок и их незначительными успехами за этот самый период - служит подтверждением того, что ни о какой их решающей роли и речи быть не может.

2 часа назад, SteelDog сказал:

не. такие как ты. которые триггерятся и начинают бомбить на любое несовподающее с ихним мнение, которые засыпают пруфами которые непонятно что вообще доказывают/опровергают и приписывают оппонентам то, чего они не писали и по этому поводу начинают истерить. вот такие.

И снова пустое бла-бла-бла, в попытке затеять срач. 

[SteelDog 4,334]

3 минуты назад, Avros сказал:

Если у вас нет пруфов - так бы и сказали, а не пытались юлить.

Истерите тут только вы. По теме есть, что сказать?

я уже все сказал. если мозгов есть только на то чтобы слюнями брызгать - не моя беда.
 

4 минуты назад, Avros сказал:

С каких пор самолеты, задействованные для обеспечение прикрытия Германии от бомбардировок, перестали относиться к люфтваффе не подскажите? В таблице приведены все потери, включая те, что понесла Германия отражая налеты союзников.

опять приписываешь мне то чего я не говорил. моего вопроса как видно понять не в силах ну ладно - не перетруждайся
 

5 минут назад, Avros сказал:

Таблички приведены, что бы продемонстрировать, соотношение сил люфтваффе и их потери в период - до наступления переломного момента в войне.

а зачем смотреть до. не лучше ли смотреть как раз на время этого самого перелома
 

6 минут назад, Avros сказал:

Что в совокупности с общей интенсивностью бомбардировок и их незначительными успехами за этот самый период - служит подтверждением того, что ни о какой их решающей роли и речи быть не может.

я с твоим мнением ознакомился - остынь уже
 

7 минут назад, Avros сказал:

И снова пустое бла-бла-бла, в попытке затеять срач. 

да нет. это как раз ты завелся с одного моего по большему счету ничего не значащего сообщения. мне же наоборот неинтересен этот срач, и я пытаюсь тебя унять.
ты же тут слюнями брызжешь - что сказать по теме! пруфы подавай! не подскажете!  и прочее прочее.
 сейчас еще наверняка, как другие професиональные брехуны затянешь шарманку мол слился. XD

[Александрович 9,140]

22 часа назад, SteelDog сказал:

если мозгов есть только на то чтобы слюнями брызгать - не моя беда.

 

22 часа назад, SteelDog сказал:

моего вопроса как видно понять не в силах ну ладно - не перетруждайся

 

22 часа назад, SteelDog сказал:

я с твоим мнением ознакомился - остынь уже

 

22 часа назад, SteelDog сказал:

ты же тут слюнями брызжешь - что сказать по теме! пруфы подавай! не подскажете!  и прочее прочее.
 сейчас еще наверняка, как другие професиональные брехуны затянешь шарманку мол слился. XD

i	Советую сбавить обороты. Устное предупреждение за провокацию.

[Avros 4,324]

23 часа назад, SteelDog сказал:

а зачем смотреть до. не лучше ли смотреть как раз на время этого самого перелома

Ну так перелом обусловлен тем, что происходило до оного, сам по себе ни с того ни с сего он случиться не мог. Впрочем, можете смотреть и на то, что было во время. Моментом перелома вполне можно считать вторую половину 1942: провал наступления на Кавказ, окружение под Сталинградом, серьезное поражение в Африке, изменение баланса сил в пользу союзников в битве за Атлантику. Впрочем, даже если рассматривать 1943, ситуация в лучшую для вашей версии (о решающем значении стратегических бомбардировок Германии) сторону не изменится.

[SteelDog 4,334]

14 минуты назад, Avros сказал:

Ну так перелом обусловлен тем, что происходило до оного, сам по себе ни с того ни с сего он случиться не мог. Впрочем, можете смотреть и на то, что было во время. Моментом перелома вполне можно считать вторую половину 1942: провал наступления на Кавказ, окружение под Сталинградом, серьезное поражение в Африке, изменение баланса сил в пользу союзников в битве за Атлантику. Впрочем, даже если рассматривать 1943, ситуация в лучшую для вашей версии (о решающем значении стратегических бомбардировок Германии) сторону не изменится.

если говорить за восточный фронт то я склоняюсь к курской дуге. и предлагаю оценить силы задействованные на противостоянии бомбардировкам в воздухе над германией, а так же тот факт, что после этого сражения германия чисто технически уже не могла восстановить свои потери в технике. я считаю что роль бомбардировок в этом была весьма весомой.

если же говорить о переломе всей войны, то лично я бы сказал что все решилось в пёрл-харборе. вступление штатов в войну не оставляло шансов германии на победу в затяжной войне.

а вообще как я говорил уже - я не хочу спорить. сам опрос сформулирован довольно мутно, я лишь говорю что если есть северная африка то небо германии на мой взгляд не менее весомый "театр". а решилось все везде а не в каком-то одном конкретном месте.

ПС. само собой всё мое чистое имхо

Изменено 19.06.2020, 11:59:26 пользователем SteelDog

[лекс 12,581]

1 час назад, SteelDog сказал:

все решилось в пёрл-харборе. вступление штатов в войну не оставляло шансов германии на победу в затяжной войне.

"Ошибка была допущена ещё раньше. Когда мы начали этот поход на Россию". (с)

[SteelDog 4,334]

57 минут назад, лекс сказал:

"Ошибка была допущена ещё раньше. Когда мы начали этот поход на Россию". (с)

или еще раньше, когда гитлера не приняли в художественное училище? XD

[Avros 4,324]

1 час назад, SteelDog сказал:

если говорить за восточный фронт то я склоняюсь к курской дуге. и предлагаю оценить силы задействованные на противостоянии бомбардировкам в воздухе над германией, а так же тот факт, что после этого сражения германия чисто технически уже не могла восстановить свои потери в технике. я считаю что роль бомбардировок в этом была весьма весомой.

А зачем говорить именно за восточный фронт, если мы оцениваем ход войны на всех театрах военных действий? Кстати на Тихоакеанском театре 1942 тоже можно считать переломным - серьезнейшее поражение Японии в  сражение у атолла Мидуэй и отсутствие значимых успехов на других направления. Но даже если брать 1943 - итоговый результат сравнения не сильно измениться. Давайте оценим - необходимые для этого цифры по авиации я вам привёл. По состоянию на 1943 на восточном фронте Германия держит 45% сил. А если верить данным из этого источника Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  то процент ещё выше. C учётом того, что вся остальная авиация использовалась не только в небе над Германией для отражения налетов бомбардировщиков - в лучшем для вашей версии случае по затратам у нас будет паритет. По ПВО вы приводили данные за 1942, имеем 65% тяжелой и 50% легкой зенитной артиллерии от общего числа. Но пойдёт ли это в хоть какое-то сравнение с той многомиллионной группировкой Вермахта, большей своей частью задействованной на тот момент на восточном фронте - боюсь, что нет.
Не совсем понял про факт невозможности Германией восстановить свои потери в техники, вы какое сражении имеете ввиду, битву на Курской дуге? Если да, то вынужден вас опровергнуть. По тем же самолетам, вплоть до середины 1944, когда стратегические бомбардировки Германии уже шли в полную силу, Германия продолжала наращивать их численность. Тоже самое касается и бронетехники.

[SteelDog 4,334]

12 минуты назад, Avros сказал:

А зачем говорить именно за восточный фронт, если мы оцениваем ход войны на всех театрах военных действий? Кстати на Тихоакеанском театре 1942 тоже можно считать переломным - серьезнейшее поражение Японии в  сражение у атолла Мидуэй и отсутствие значимых успехов на других направления.

я про это писал. по сути у японии впринципе был шанс 1 из 10 если не из 100 победить сша. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  то процент ещё выше. C учётом того, что вся остальная авиация использовалась не только в небе над Германией для отражения налетов бомбардировщиков - в лучшем для вашей версии случае по затратам у нас будет паритет. По ПВО вы приводили данные за 1942, имеем 65% тяжелой и 50% легкой зенитной артиллерии от общего числа. Но пойдёт ли это в хоть какое-то сравнение с той многомиллионной группировкой Вермахта, большей своей частью задействованной на тот момент на восточном фронте - боюсь, что нет.

[Avros 4,324]

1 минуту назад, SteelDog сказал:

1 ага. учитывайте что 65% от всего. если сравнивать с восточным фронтом там чуть не в 3 раза получается.
2. мы же оцениваем не количество задействованных военнослужащих.

Мы оцениваем затраты ресурсов - а военнослужащие, их оснащение и обмундирование - это точно такие же затраты, как и производство ПВО орудий. Вы пытались сравнить производство самолетов с танками и я наглядно продемонстрировал, что по самолетам, в лучшем для вашей версии случае, был паритет. Так что затраты на производство орудий для ПВО размещенных на территории Германии, нужно сравнивать со всем набором вооружения - от винтовок до танков - которые в огромном количестве требовались для боевых действий на восточном и других фронтах. И цифры эти будут в принципе не сопоставимыми. 

11 минуту назад, SteelDog сказал:

количество росло, соотношение (с количеством у соперника) - падало. как и первая мировая вторая была сражением промышленностей. как только блицкрик провалился всё решала промка. таково мое мнение.

А с этим, я думаю, никто тут спорить и не будет. Вот только соотношение сил и то, о чём вы написали в начале, что Германия не могла восстановить свои потери в техники - разные вещи. Так то уже к 1942 у Германии не было достаточно сил, что бы вести наступление на восточном фронте на всех направлениях, как это было в 1941.

В общем я привёл достаточное количество данных, подтверждающих незначительность влияния стратегических бомбардировок на ход войны до и во время наступления в ней переломного момента. Если у вас есть что-то существенное, чтобы подтвердить их значимость, прошу выложить данные и сравнительный анализ - с удовольствием с ним ознакомлюсь. Если нет - предлагаю закончить обсуждение на данную тему, в её продолжение без серьезной аргументации с вашей стороны не вижу смысла.