Наука требует жертв

[Оружейник 2,216]

1.Уважаемый, в каком месте я призывал быть гуманным и тем более говорил, что гуманизм - это абсолютная истина? Гуманизм - это вообще способ восприятия человеком окружающего его мира, на секундочку, а не черта характера, так что он не может быть "полезным" или "вредным". Считать человеческую жизнь наивысшей ценностью, на мой взгляд - естественно для человека, но вы не обязаны со мной соглашаться.

2.В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. я вообще-то говорил о недопустимости деления людей по "качественным" или "сортовым" признакам, это пока что не гуманизм, это элементарное соответствие параметрам цивилизации, в которой вы живете - этап рабовладения, предполагающий использование подобной сегрегации ею уже преодолен, рабство изжито и противозаконно.

3.Человек на протяжении всей своей истории прежде всего занимался а) выживанием б) продолжением рода, это заложено в него природой. Отмечу, что тем же самым занималось подавляющее большинство окружающих его живых существ. Человек произошел от обезьяны (если верить Дарвину) и стремления сии получил в наследство от нее. Соответственно, логично предположить, что стремление к выживанию и размножению - свойство животного происхождения. Очень рассчитываю, что в этом пункте мы с вами имеем общие взгляды.

4.Изначально человек, будучи приматом, являлся животным стайным - это способствовало выполнению п."а".

В процессе своего развития человек сталкивался с другими стаями. Если такое столкновение вызывало угрозу выполнению п."а" (к примеру, недостаток пищи для выживания обеих стай) возникал конфликт интересов, который решался единственным известным способом - уничтожением конкурента. На тот момент истории это было оправдано борьбой за выживание, других инструментов выживания попросту не существовало.

5.С дальнейшим развитием человечества эти инструменты стали появляться, но базовый принцип "убей или будешь убит", сформированный на заре появления человечества, оставался доминирующим (и, увы, существует по сей день в самых разнообразных извращенных видах, в том числе и на этом форуме - "расстрелы" те же самые). Только дело в том, что принцип этот - животного происхождения. Жестокость - лишь наслоение человеческого разума на принцип животного. Мы, конечно животные, это факт, но двигаясь далее по системе классификации мы все-таки приходим к тому, что человек разумный - совершенно самостоятельный вид. Можно, разумеется, жить руководствуясь животными принципами - так вообще проще и приятнее, они в нас на генном уровне заложены. Но это - возврат сначала в средневековье, потом в первобытное общество,а там и снова до обезьян недалеко.

6.Вы отчасти правы - гуманность людям изначально совершенно не присуща. Но именно гуманность двигала человеческое развитие. Жалость к побежденному противнику, не свойственная принципу "убей или будешь убит"; сочувствие к чужой беде; признание права другого человека на существование, наконец - вот что стало делать людей людьми. Отбросьте это - и вы не будете отличаться от прочих приматов ничем, кроме речи (да и ту вскоре позабудете за ненадобностью).

Отсюда можно сделать вывод, что гуманность, не присущая им изначально, является совершенно необходимым условием их дальнейшего существования.

7.Жестокость (которая, как мы помним, есть наслоение разума на животный принцип убийства ради выживания) порождает страх. Страх - базовая эмоция животного происхождения. Первейшая естественная реакция на страх - агрессия (тоже животного происхождения, между прочим). Развешивание людей на столбах - проявление жестокости. Каким образом это действие могло бы остановить революцию, скажите пожалуйста?

8.Петр совершенно очевидно не был гуманистом. Ему необходимо было во чтобы то ни стало добиться ликвидации пропасти в развитии между Россией и европейскими странами, дальнейшее отставание привело бы к постепенному распаду страны. Он решил поставленную задачу приемлемыми для себя методами и добился расцвета России - и за это ему великая слава. Ради выполнения поставленной задачи он загубил бессчетное количество жизней и был проклинаем в десятках тысяч загубленных семей. Да и вы вот его не шибко жалуете. Вполне справедливо, между прочим. Но это не умаляет его роли в истории. Это еще к слову о навешивании ярлыков "качества" на людей - вольно же вам решать, "качественный" был Петр или нет

9.История французской революции, к моему стыду, не является, моим сильным местом. Но могу вас уверить, что человек, осознавший человеческую жизнь наивысшей ценностью, не станет проливать реки крови. Идея, как правило, озвучивается мыслителем, а продвигается в массы на штыках людей, увидевших оболочку и не уловивших (не способных применить на практике) содержание. Наверное, это тоже необходимый переходный этап развития, сложно ожидать что общество может по щелчку переключиться от одного этапа к другому.

Но мы-то с вами живем в эпоху, когда большинство кровавых страниц истории уже перевернуто. Мы можем их читать и делать выводы - зачем возвращаться в прошлое?

10.Убийство человека - шаг, который невозможно откатить назад. На эту тему уже столько всего сказано, что и говорить не хочется ничего; разве что напомню про то, что жестокость порождает страх, ну а дальше по цепочке. То же самое можно сказать про каторгу - если вы под каторгой понимаете принудительный изнуряющий труд. Каторга, по сути, есть одно из проявлений рабства, возродить ее - сделать огромный шаг назад. Про наказание "гомосеков" за то, что они "гомосеки" вообще ничего говорить не хочу. Хотя нет, скажу, но постараюсь покороче Определение виновности по принципу "свой-чужой" - это даже не средневековье и не первобытно-общинный строй. Это шимпанзе на ветке такими критериями руководствуется а мы, люди, принимая такой взгляд на окружающий мир, становимся подобны этому шимпанзе.

11.Давайте уже не будем стремиться стать обезьянами и останемся людьми Для этого даже не нужно становиться гуманистом, достаточно отказаться от животного в себе.

1.Черта, не черта... Не велика разница, так или иначе это качество человека. Есть два противоположных качества - гуманность и жестокость. А вот хорошие эти качества или плохие решают другие качества/черты характера/называйте как хотите, не суть важно.

2.А как тогда сортировать? Гады - не гады? Говно - не говно? Сорт, качество, гад, говно... Как не назови суть одна - есть люди хорошие, а есть люди плохие.

3,4.Сомневаюсь что для выживания надо было устраивать геноциды и жечь рыжеволосых женщин.

5.Чем интересно мы лучше других млекопитающих, не считая развитых технологий? Вы скажете у нас есть чувство справделивоси? Учёными доказано - не только у нас. Мы можем воспринимать виртуальную реальность? Учёными доказано - не только мы. Любые качества, которые считались присущими только человеку давно найдены и у других млекопитающих. Так что от животных в нас не часть, а абсолютно всё, мы можем сколько угодно выпендриваться высокими технологиями, но от животных мы не ушли ни на миллиметр. И не уйдём никогда. И слава Богу.

6.Я бы хотел конкретных аргументов почему гуманизм двигает прогресс вперёд и почему без него начинается деградация. Вы конечно неплохо излагаете, но неплохо было бы подкрепить сие утверждение фактами.

7.Успех революции зависит от того кто её возглавляет. Если бы Ленин и прочие лидеры коммунистов были казнены революции бы не было.

8.Петра I нельзя назвать однозначно плохим, он сделал много хорошего, но у него было много ошибок, множество откровенного самодурства (чего стоит одна его "пьяная религия", "с 12 кардиналами клички которых никогда не допустит в печать ни одна цензура").

9.Между прочим сами эти мыслители всячески призывали к революции, тобишь к насилию. Так что же, они сами своих идей не осознавали?

10.Да ну? Не средневековый говорите? А как же казни еретиков, иноверцев? Не это ли "свой-чужой"? И гомосексуализм - это не идеология, это как совершение кражи - осознанный выбор и сделавший его должен нести ответственность. А именно смерть, ибо это преступление против самих принципов мироздания.

А содержать на деньги налогоплатильщиков тех кто этих самых налогоплатильзиков обкрадывал и убивал - не шаг назад? Это ли не деградация? Преступник получает халявное проживание и жрачку! Это же немыслимый бред! У нас он хотя бы страдает в тюрьме - условия плохие, а например в Норвегии? Своровал = получил бесплатную путёвку в пятизвёздочный отель на пару лет! Это ли не деградация? Это не уровень шимпанзе, это ниже уровня амёбы!

11.Между прочим "современный" этам мы уже проходили. Были греческие полисы, была Римская республика... Так что возвращаясь в средневековье мы скорее идём вперёд по пути цивилизационного развития, а то что происходит сейчас - самый что ни на есть шаг назад к обезьянам

Изменено 08.05.2013, 10:52:24 пользователем Оружейник

[Jeffery 3,696]

Млять, пока писал - электричество скакнуло. Приходится заново писать

1.Черта, не черта... Не велика разница, так или иначе это качество человека. Есть два противоположных качества - гуманность и жестокость. А вот хорошие эти качества или плохие решают другие качества/черты характера/называйте как хотите, не суть важно.

Гуманизм - это мировоззрение такое. Определенное восприятие окружающего мира. Жестокость - осознанное причинение боли там, где такое действие не имеет необходимости, иррационально. Патология, если хотите, поскольку для развития человека как личности она не требуется, в отличии от мировоззрения. Мировоззрение не может быть "плохим" или "хорошим", оно просто есть.

2.А как тогда сортировать? Гады - не гады? Говно - не говно? Сорт, качество, гад, говно... Как не назови суть одна - есть люди хорошие, а есть люди плохие.

Объясните, для чего вообще надо "сортировать" людей и какова конечная цель этого загадочного действия?

3,4.Сомневаюсь что для выживания надо было устраивать геноциды и жечь рыжеволосых женщин.

Подставьте в это предложение вместо "рыжеволосых женщин" "гомосеков" или "иноверцев" и прочитайте его еще раз.

5.Чем интересно мы лучше других млекопитающих, не считая развитых технологий? Вы скажете у нас есть чувство справделивоси? Учёными доказано - не только у нас. Мы можем воспринимать виртуальную реальность? Учёными доказано - не только мы. Любые качества, которые считались присущими только человеку давно найдены и у других млекопитающих. Так что от животных в нас не часть, а абсолютно всё, мы можем сколько угодно выпендриваться высокими технологиями, но от животных мы не ушли ни на миллиметр. И не уйдём никогда. И слава Богу.

Я и не говорил, что мы лучше. Что за деление опять? И мы, разумеется, с ног до головы животные - царство животных, отряд приматов, вид Homo sapiens, если быть точным. Насколько мне известно, кроме этого вида наличие разума у других представителей царства животных в зачаточном состоянии обнаружено только у дельфинов. При чем тут виртуальная реальность и чувство справедливости, которое, как и всякое чувство у каждого свое, не понял вообще. Мы о мировоззрении ведем речь, на секундочку, а не о чувствах.

6.Я бы хотел конкретных аргументов почему гуманизм двигает прогресс вперёд и почему без него начинается деградация. Вы конечно неплохо излагаете, но неплохо было бы подкрепить сие утверждение фактами.

Давайте сначала определимся с тем, что мы понимаем под "прогрессом", иначе дальше мы можем в разные стороны пойти. Я вот под прогрессом понимаю процесс познания окружающего мира. Для того, чтобы стремиться к познанию, человек (в соответствии с теорией Маслоу) должен удовлетворить свои базовые потребности: прежде всего, потребность в безопасности и физиологические потребности. Физиологию трогать не будем, хотя для огромной части населения планеты получение пищи - базовая потребность - является большой проблемой. Остановимся на безопасности. Ощущение безопасности и страх - два совершенно несовместимых понятия. Общество, не ценящее человеческую жизнь, является источником страха для его членов. Напротив, при осознании обществом ценности человеческой жизни естественным становится сохранение этой жизни всеми возможными способами, что способствует удовлетворению этой базовой потребности. Это самый простой пример.

А теперь скажите, только честно, может ли человек, опасающийся за свою жизнь, испытывать потребность в познании?

Расцвет наук приходится на период расцвета гуманизма, как мировоззрения. Думаю, это весомый аргумент.

7.Успех революции зависит от того кто её возглавляет. Если бы Ленин и прочие лидеры коммунистов были казнены революции бы не было.

Появились бы другие. Рано или поздно. Причем, скорее рано, чем поздно - да и Ленин был далеко не первым. Декабристов вон вспомните, дабы за примером далеко не ходить. Или старшего брата Ленина, который был повешен, ЕМНИП, за попытку кого-то взорвать.

8.Петра I нельзя назвать однозначно плохим, он сделал много хорошего, но у него было много ошибок, множество откровенного самодурства (чего стоит одна его "пьяная религия", "с 12 кардиналами клички которых никогда не допустит в печать ни одна цензура").

Предлагаю личность Петра больше не обсуждать. Гуманистом он не был, в этом мы с вами согласны.

9.Между прочим сами эти мыслители всячески призывали к революции, тобишь к насилию. Так что же, они сами своих идей не осознавали?

Вы хотите сказать, что провозглашая человеческую жизнь наивысшей ценностью кто-то одновременно призывал к насилию над ней? Очень хочется увидеть подтверждение.

10.Да ну? Не средневековый говорите? А как же казни еретиков, иноверцев? Не это ли "свой-чужой"?

А кто вам сказал что, в средневековье не было обезьян?

И гомосексуализм - это не идеология, это как совершение кражи - осознанный выбор и сделавший его должен нести ответственность. А именно смерть, ибо это преступление против самих принципов мироздания.

Вы, уважаемый, самолично формировали принципы мироздания что-ли, что так легко о них рассуждаете? Кто вам дал право решать, что в этой жизни правильно, а что нет? Вы православный - так вспомните учение Иисуса, что там говорится об осуждении?

Я вот считаю человеческую глупость и мракобесие величайшими грехом, если на то пошло, и если следовать вашей логике, всех глупцов и мракобесов следует поставить к стенке - ко всему этот тип людей куда более агрессивен и социально опасен, чем те же гомики, которые в большинстве своем достаточно спокойны (хотя встречаются разные индивидумы). Только тогда население нашей страны изрядно поредеет, вот ведь какая штука

А содержать на деньги налогоплатильщиков тех кто этих самых налогоплатильзиков обкрадывал и убивал - не шаг назад? Это ли не деградация? Преступник получает халявное проживание и жрачку! Это же немыслимый бред! У нас он хотя бы страдает в тюрьме - условия плохие, а например в Норвегии? Своровал = получил бесплатную путёвку в пятизвёздочный отель на пару лет! Это ли не деградация? Это не уровень шимпанзе, это ниже уровня амёбы!

Преступность искореняется не страданием преступников, а их перевоспитанием. На определенных этапах развития воспитательным элементом служит наказание - но оно не перевоспитывает, а сдерживает. Вам воткнут нож в спину при первой же возможности - и будут правы, вы сами выбрали такой метод. Бесполезно бить ребенка - он усваивает лишь запрет, а не его причину. Запрет, без понимания причины, будет нарушен, как только будет устранена угроза наказания за такое нарушение; вместе с тем, осознание и принятие человеком причин запрета ликвидирует саму возможность нарушения лучше любых тюрем и полиции. Сравните уровень преступности в Норвегии и у нас, я не глядя готов ставить на то, что счет будет явно не в нашу пользу.

11.Между прочим "современный" этам мы уже проходили. Были греческие полисы, была Римская республика... Так что возвращаясь в средневековье мы скорее идём вперёд по пути цивилизационного развития, а то что происходит сейчас - самый что ни на есть шаг назад к обезьянам

Ни греки, ни римляне не признавали ценности человеческой жизни как таковой - они признавали ценность жизни узкого круга лиц. Рабовладельческое общество не может быть гуманным по определению.

Продолжим?

[Оружейник 2,216]

1.Млять, пока писал - электричество скакнуло. Приходится заново писать

2.Гуманизм - это мировоззрение такое. Определенное восприятие окружающего мира. Жестокость - осознанное причинение боли там, где такое действие не имеет необходимости, иррационально. Патология, если хотите, поскольку для развития человека как личности она не требуется, в отличии от мировоззрения. Мировоззрение не может быть "плохим" или "хорошим", оно просто есть.

3.Объясните, для чего вообще надо "сортировать" людей и какова конечная цель этого загадочного действия?

4.Подставьте в это предложение вместо "рыжеволосых женщин" "гомосеков" или "иноверцев" и прочитайте его еще раз.

5.Я и не говорил, что мы лучше. Что за деление опять? И мы, разумеется, с ног до головы животные - царство животных, отряд приматов, вид Homo sapiens, если быть точным. Насколько мне известно, кроме этого вида наличие разума у других представителей царства животных в зачаточном состоянии обнаружено только у дельфинов. При чем тут виртуальная реальность и чувство справедливости, которое, как и всякое чувство у каждого свое, не понял вообще. Мы о мировоззрении ведем речь, на секундочку, а не о чувствах.

6.Давайте сначала определимся с тем, что мы понимаем под "прогрессом", иначе дальше мы можем в разные стороны пойти. Я вот под прогрессом понимаю процесс познания окружающего мира. Для того, чтобы стремиться к познанию, человек (в соответствии с теорией Маслоу) должен удовлетворить свои базовые потребности: прежде всего, потребность в безопасности и физиологические потребности. Физиологию трогать не будем, хотя для огромной части населения планеты получение пищи - базовая потребность - является большой проблемой. Остановимся на безопасности. Ощущение безопасности и страх - два совершенно несовместимых понятия. Общество, не ценящее человеческую жизнь, является источником страха для его членов. Напротив, при осознании обществом ценности человеческой жизни естественным становится сохранение этой жизни всеми возможными способами, что способствует удовлетворению этой базовой потребности. Это самый простой пример.

7.А теперь скажите, только честно, может ли человек, опасающийся за свою жизнь, испытывать потребность в познании?

Расцвет наук приходится на период расцвета гуманизма, как мировоззрения. Думаю, это весомый аргумент.

8.Появились бы другие. Рано или поздно. Причем, скорее рано, чем поздно - да и Ленин был далеко не первым. Декабристов вон вспомните, дабы за примером далеко не ходить. Или старшего брата Ленина, который был повешен, ЕМНИП, за попытку кого-то взорвать.

9.Предлагаю личность Петра больше не обсуждать. Гуманистом он не был, в этом мы с вами согласны.

10.Вы хотите сказать, что провозглашая человеческую жизнь наивысшей ценностью кто-то одновременно призывал к насилию над ней? Очень хочется увидеть подтверждение.

11.А кто вам сказал что, в средневековье не было обезьян?

12.Вы, уважаемый, самолично формировали принципы мироздания что-ли, что так легко о них рассуждаете? Кто вам дал право решать, что в этой жизни правильно, а что нет? Вы православный - так вспомните учение Иисуса, что там говорится об осуждении?

Я вот считаю человеческую глупость и мракобесие величайшими грехом, если на то пошло, и если следовать вашей логике, всех глупцов и мракобесов следует поставить к стенке - ко всему этот тип людей куда более агрессивен и социально опасен, чем те же гомики, которые в большинстве своем достаточно спокойны (хотя встречаются разные индивидумы). Только тогда население нашей страны изрядно поредеет, вот ведь какая штука

13.Преступность искореняется не страданием преступников, а их перевоспитанием. На определенных этапах развития воспитательным элементом служит наказание - но оно не перевоспитывает, а сдерживает. Вам воткнут нож в спину при первой же возможности - и будут правы, вы сами выбрали такой метод. Бесполезно бить ребенка - он усваивает лишь запрет, а не его причину. Запрет, без понимания причины, будет нарушен, как только будет устранена угроза наказания за такое нарушение; вместе с тем, осознание и принятие человеком причин запрета ликвидирует саму возможность нарушения лучше любых тюрем и полиции. Сравните уровень преступности в Норвегии и у нас, я не глядя готов ставить на то, что счет будет явно не в нашу пользу.

14.Ни греки, ни римляне не признавали ценности человеческой жизни как таковой - они признавали ценность жизни узкого круга лиц. Рабовладельческое общество не может быть гуманным по определению.

15.Продолжим?

1.Бывает. Я вот когда пишу часто неосторожным нажатием на "бекспейс" открываю предыдущую страницу и тоже заного всё писать приходится.

2.Предположим даже мировозрение. Даже в кино такое мировозрение приносило больше вреда чем пользы - герой не убивает злодея, а потом этот злодей начинает творить ещё больше зла, а уж в реальности сколько бед было от этого...

Жестокость - это далеко не всегда иррациональное желание причинять боль. Сжигать на костре людей жестоко? Жестоко. Зато мало кто захочет повторить судьбу сожжённого. Такая жестокость имеет смысл. Другое дело как вы говорите ниже - понимание за что наказывают. Когда наказывают за попытки сделать жизнь людей лучше - это конечно вызовет только гнев, но когда наказывают за покушение на права людей - это всем понятно и вызывает одобрение.

3.Для систематизации. Есть богатые, есть средний класс, есть бедные. Это систематизация по доходам. Есть другие систематизации. Деление по "сортам", "качеству" и т.д. - это способ систематизации, основывающийся на личнностных качествах человека.

4.И что я должен увидеть? Я лично не вижу никакой угрозы исходящей от рыжих женщин. А гомосеки предсталяют вполне реальную угрозу.

5.Разум - понятие метафизическое, ненаучное. Учёные конечно очень хотели бы обратного, но тут уж они бессильны - разум настолько растяжимое понятие что определить есть он у кого-то или нет научным путём невозможно. В его существование можно только верить, как и в существование души.

6.Под прогрессом я понимаю создание всё более и более совершенной системы. Первой системой была стая. Она развилась в племя. Племя перешло в деспотию. Деспотия перешла в монархию и республику. Республика была отвергнута, монархия была развита до феодальной монархии, а она в свою очередь до абсолютизма. Далее произошло спорное открытие - конституционная монархия. Сама по себе конституция - гиганский шаг вперёд, а если она ещё и закрепляет равные базовые права для граждан - это два гиганских шага вперёд, но когда конституция превращает монарха в символ не имеющий реальной власти - это шаг назад, в республику.

7.Как показало средневековье - может (людей за открытия на костре сжигали, а они всё открывали и открывали).

Главной причиной развития наук стало свержение диктата католической церкви, переход власти к светским сеньорам, понимавшим необходимость прогресса. Сама идея не даёт чувства безопасности, чувство безопаности даёт принятие идеи государством и её реализация, а в эпоху "Просвящения" идеи гуманизма ещё не были приведены в жизнь, а значит не могли стать причиной прогресса, так как не давали чуства безопасности.

8.Появились бы, но потерпели бы крах. Ленин, каким бы говнюком он не был, человек умный и талантливый, он смог провернуть революцию. Другие бы потерпели поражение, как терпели его ранее. Коммунизм так или иначе взял бы верх в какой-нибудь стране, но он мог сделать это не в России.

9.Поддерживаю, зачем обсуждать то в чём мы и так согласны?

12.Закон мироздания - у млекопитающих дети рождаются только при разнополом скрещивании. Уверен это отрицать никто не будет. Гомосеки - не размножаются, завлекают в гомосексуализм других и постоянно требуют всё новых и новых прав (и что интересно им их дают, даже когда это идёт в ущерб правам других). А если все такими станут? Человечество вымрет. Выживание, как вы сами сказали - важнейшая цель любого вида. Так что чтобы выжить нам надо истреблять тех кто создаёт угрозу нашему выживанию.

13.Преступники - это не дети, они прекрасно понимают на что шли, они сами сделали свой выбор. Их нельзя перевоспитать (не считая промывания мозгов конечно), это подтверждает мировая практика. Осознание запрета конечно важно, но возможность наблюдать казнь нарушившего запрет - тоже немаловажно. Государство должно и объяснить запрет своим гражданам, обосновать его необходимость, и показать что ждёт нарушивших запрет, и чем страшнее будет то что их ждёт тем лучше будет эффективность. Нельзя ограничиваться полумерами. Вы ведь не будете выбирать что съесть сегодня - мясо или овощи, вы съедите и мясо и овощи. Так и с законом - только жестоко карать, или только объяснять и обосновывать глупо, надо делать и то и то.

14.Так или иначе непосредственно сами римляне и греки были защищены законом, ценность их жизни признавалась, так что в целом они были гуманистами, просто в чуть более узком смысле. "Просвятители" тоже не особо думали о правах негров и т.д. Даже страна которая строилась на их идеях - США - отменила рабство лишь через несколько веков после своего создания.

15.Конечно.

[WalkerQ 1,546]

но когда конституция превращает монарха в символ не имеющий реальной власти - это шаг назад, в республику.

История доказала обратное: не назад, а вперед.

[SCORE 3,773]

Меня удивляет тематика вопросов, интересующих молодых людей. Казалось бы весна, солнышко, столько добра в мире, а такие мрачные мысли... бррр

[Rybinsk 21,423]

Меня удивляет тематика вопросов, интересующих молодых людей. Казалось бы весна, солнышко, столько добра в мире, а такие мрачные мысли... бррр

А ноги какие стройные по дорогам пошли, вот о чем время думать!

[йцукенгшщз 2,498]

Меня удивляет тематика вопросов, интересующих молодых людей. Казалось бы весна, солнышко, столько добра в мире, а такие мрачные мысли... бррр

холодно ёпт. Сегодня меня посыпало градом например, это не увеличивает радость во мне.

[SCORE 3,773]

холодно ёпт. Сегодня меня посыпало градом например, это не увеличивает радость во мне.

Но ты-то опыты над людьми не предлагаешь ставить.

[Оружейник 2,216]

История доказала обратное: не назад, а вперед.

История как раз таки доказала что назад. Просто в некоторых странах республика развилась до корпократии, в то время как представители прогрессивного направления монархии почти исчезли. Период доминирования республик иногда случается, но он всегда кратковременен.

[Jeffery 3,696]

Предположим даже мировоззрение. Даже в кино такое мировоззрение приносило больше вреда чем пользы - герой не убивает злодея, а потом этот злодей начинает творить ещё больше зла, а уж в реальности сколько бед было от этого...

Про кино от комментариев воздержусь, а вот с реальностью есть вопрос: какие беды принес людям гуманизм? Ответив на этот вопрос тогда уж заодно, пожалуйста, попробуйте объективно ответить, какие последствия для людей имеет бесчеловечность или равнодушие.

Жестокость - это далеко не всегда иррациональное желание причинять боль. Сжигать на костре людей жестоко? Жестоко. Зато мало кто захочет повторить судьбу сожжённого. Такая жестокость имеет смысл. Другое дело как вы говорите ниже - понимание за что наказывают. Когда наказывают за попытки сделать жизнь людей лучше - это конечно вызовет только гнев, но когда наказывают за покушение на права людей - это всем понятно и вызывает одобрение.

Оружейник, вы не правы

Жестокость - всегда иррациональное чувство. Под иррациональным чувством я имею ввиду то, что жестокость воздействует не на разум, а на эмоциональную составляющую, вызывая страх через боль. Страх же, как уже неоднократно говорилось и научно доказано - сильнейшая животная эмоция, естественной защитной реакцией на которую является гнев, агрессия. Разум в этом случае отдыхает. Для того, чтобы осознать противоправность деяния он должен работать.

В качестве аргумента можно привести тот факт, что ни обычные казни, ни четвертования, ни отрубания рук и сжигания на кострах, никакие другие виды наказания, в основе которых лежало жестокое обращение с человеком, не привело к искоренению преступности и даже к сколь-либо значительному ее снижению. Возьмите средневековье, когда подобный способ борьбы с преступностью был едва ли не единственным - что, результаты какие-то были?

Кстати, в Норвегии, о которой речь уже шла и которая славится гуманным отношением к людям вообще и заключенным в частности, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , есть о чем задуматься. Как вы объясните такой странный факт?

Когда наказывают за попытки сделать жизнь людей лучше - это конечно вызовет только гнев, но когда наказывают за покушение на права людей - это всем понятно и вызывает одобрение.

У кого и в чем, скажите, выражается одобрение? И вообще, пожалуйста, воздержитесь от использования аргументов в стиле "всем понятно". Мне вот уже не понятно, о каком наказании за какое правонарушение идет речь. Судя по вашим высказываниям в топике, вы считаете оправданным применение смертной казни для людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Я считаю это неприемлемым, и вообще правонарушением не считаю - и в нашем законодательстве, кстати, это тоже не является преступлением.

3.Для систематизации. Есть богатые, есть средний класс, есть бедные. Это систематизация по доходам. Есть другие систематизации. Деление по "сортам", "качеству" и т.д. - это способ систематизации, основывающийся на личнностных качествах человека.

То, о чем вы говорите, называется классификацией. Систематизируют какую-либо информацию. Классифицировать людей по признакам "качества" и "сорта" неприемлемо, поскольку подобная классификация, повторяю, используется для товаров и услуг. Люди могут классифицироваться по возрастным группам, доходам, психотипам наконец и т.п. Можно еще и по национальному признаку классифицировать, или расовому, скажем - зависит от цели такой классификации. Если я вас правильно понимаю, вы очень хотите классифицировать людей на "плохих" и "хороших" и для этого решили применить для них товарную классификацию. Скажите, какова цель такой классификации и ее критерии?

4.И что я должен увидеть? Я лично не вижу никакой угрозы исходящей от рыжих женщин. А гомосеки предсталяют вполне реальную угрозу.

Инквизиция видела в рыжих женщинах угрозу в виде ведьм. Которые, по их мнению, представляли вполне реальную угрозу, хотя никаких преступлений, кроме факта своего рождения с рыжими волосами, думаю, не совершали. Гомосеки представляют угрозу, когда бегают за вами с целью принуждения вступления вас в половой акт (ну или ограбить пытаются, или еще какое уголовно наказуемое деяние совершить) и за это, безусловно, должны понести наказание. А вот за желание ряда граждан устроить "охоту на ведьм" с гомиками они отвечать совершенно не обязаны.

5.Разум - понятие метафизическое, ненаучное. Учёные конечно очень хотели бы обратного, но тут уж они бессильны - разум настолько растяжимое понятие что определить есть он у кого-то или нет научным путём невозможно. В его существование можно только верить, как и в существование души.

Здрасьте, приехали. Философия - не наука? А ученые у нас только физики и математики, ога

6.Под прогрессом я понимаю создание всё более и более совершенной системы.

Тем самым вы признаете, что при создании "идеальной" системы <управления, в вашем контексте> прогресс неизбежно остановится. Согласитесь, что создание системы, полностью удовлетворяющей всех членов сообщества, остановит поиск более совершенной системы - ведь совершенство уже достигнуто

Прогресс есть бесконечный процесс познания окружающего мира. Система управления - всего лишь инструмент в руках людей. Совершенство системы управления связано с необходимостью создавать комфортные условия для получения новых знаний. Гуманизм высшей ценностью ставит человека и подталкивает к поиску системы, которая бы максимально содействовала признанию этого постулата. Чем больше система ценит человеческую жизнь, тем больше у человека возможностей для познания, поскольку его базовые потребности оказываются удовлетворенными, см.пирамиду Маслоу.

Как показало средневековье - может (людей за открытия на костре сжигали, а они всё открывали и открывали).

Сожженный человек ничего открыть не может, увы.

Главной причиной развития наук стало свержение диктата католической церкви, переход власти к светским сеньорам, понимавшим необходимость прогресса.

Вы сами себе противоречите. Утверждаете, что гонимый (сжигаемый) РКЦ человек стремится к познанию (стало быть, угроза безопасности не является препятствием для познания) и тут же пишете, что усиление светской власти (т.е. ликвидация угрозы в лице РКЦ) явился главной причиной развития наук

Сама идея не даёт чувства безопасности, чувство безопаности даёт принятие идеи государством и её реализация, а в эпоху "Просвящения" идеи гуманизма ещё не были приведены в жизнь, а значит не могли стать причиной прогресса, так как не давали чуства безопасности.

Идеи гуманизма в эпоху Возрождения бродили в той части общества, которая генерировала научную мысль. Ко всему, наиболее известным ученым того времени заботиться о безопасности не особо приходилось: ДаВинчи в основном жил и работал во Флоренции, пронизанной идеями гуманизма; Коперник сам имел духовный сан; Макиавелли и вовсе занимал государственный пост. Еще аргумент: М.Ю.Ломоносов, обращаю ваше внимание, открытия свои совершал не в крестьянской избе, где ему надо было постоянно думать о том, как набить брюхо или миновать барских плетей.

8.Появились бы, но потерпели бы крах. Ленин, каким бы говнюком он не был, человек умный и талантливый, он смог провернуть революцию. Другие бы потерпели поражение, как терпели его ранее. Коммунизм так или иначе взял бы верх в какой-нибудь стране, но он мог сделать это не в России.

Почем вам знать? Откуда такая уверенность? Кроме Ленина умных и талантливых людей у революции не нашлось? Если процесс носит естественный характер (отказ от абсолютизма - как раз такой естественный процесс), он будет выталкивать все новых и новых людей для руководства собой.

12.Закон мироздания - у млекопитающих дети рождаются только при разнополом скрещивании.

Извините, от комментариев воздержусь. Зато подброшу интересную на мой взгляд Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. на одну книгу, в которой автор попытался озвучить основные законы, управляющие нашим миром. Там среди прочего есть теория эволюции. Так вот, в соответствии с этим "законом" существует естественный отбор - выживает потомство сильнейшего. Гомики при всем своем желании не могут дать потомство, которое было бы носителем их генов. Так что не переживайте, они не станут доминирующим видом, вам лично ничего не грозит

Гомосеки - не размножаются, завлекают в гомосексуализм других и постоянно требуют всё новых и новых прав (и что интересно им их дают, даже когда это идёт в ущерб правам других). А если все такими станут? Человечество вымрет.

"Завлечь" куда бы то ни было того, кто этого не хочет - задачка не из легких Принудить - это да, но для принуждения у нас соответствующие статьи в УК прописаны.

Скажите, Оружейник, вы боитесь стать гомиком? Подозреваю, что нет. Я тоже. Среди довольно обширного круга моих друзей желающих тоже не нашлось, зато дети есть почти у всех, порой и не по одному - не переживайте, мы не вымрем, про человечество и вовсе молчу

13.Преступники - это не дети, они прекрасно понимают на что шли, они сами сделали свой выбор. Их нельзя перевоспитать (не считая промывания мозгов конечно), это подтверждает мировая практика. Осознание запрета конечно важно, но возможность наблюдать казнь нарушившего запрет - тоже немаловажно. Государство должно и объяснить запрет своим гражданам, обосновать его необходимость, и показать что ждёт нарушивших запрет, и чем страшнее будет то что их ждёт тем лучше будет эффективность. Нельзя ограничиваться полумерами. Вы ведь не будете выбирать что съесть сегодня - мясо или овощи, вы съедите и мясо и овощи. Так и с законом - только жестоко карать, или только объяснять и обосновывать глупо, надо делать и то и то.

Мы уже столько по этому поводу сказали, что я уж и не знаю, что добавить Разве что еще Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. подложу для подумать. И еще раз напомню: страх - базовая, основополагающая эмоция, естественной реакцией на которую является агрессия.

14.Так или иначе непосредственно сами римляне и греки были защищены законом, ценность их жизни признавалась, так что в целом они были гуманистами, просто в чуть более узком смысле.

Признавалась ценность жизни определенного, ограниченного круга лиц. Пытаясь убедить меня, что римские патриции были гуманистами, вы сначала должны доказать, что рабы - не люди.

"Просвятители" тоже не особо думали о правах негров и т.д. Даже страна которая строилась на их идеях - США - отменила рабство лишь через несколько веков после своего создания.

Не "отменила", а "отвоевала" в противоборстве с теми, кто как раз особым гуманизмом не отличался. Для социально-экономического развития страны требовалось признание прав всех ее жителей, а консервативный Юг этот процесс активно тормозил.

Дабы дискуссия была продуктивной предлагаю:

1. Не углубляться в историю США.

2. При аргументации в стиле "лучше-хуже" пользоваться хоть какой-нибудь статистикой и источниками, а не личными ощущениями.

3. Обсуждение способов борьбы с преступностью вынести за рамки дискуссии.

[Alma Latina 578]

На атеистах, еретиках-сектантах, идеологических противниках, врагах Нации, совершивших особо тяжкие преступления людях (при 100% доказательствах только), ну и, если такие будут - то добровольцах.

Изменено 02.11.2013, 11:54:18 пользователем Alma Latina

[UBooT 20,218]

На атеистах, еретиках-сектантах, идеологических противниках, врагах Нации, совершивших особо тяжкие преступления людях (при 100% доказательствах только), ну и, если такие будут - то добровольцах.

Считай, что за тобой тогда уже выехали, чтоб уколоть каким-нибудь новым L-тироксин-тетразол8-бифенил4... Для общей пользы конечно...

[Alma Latina 578]

Считай, что за тобой тогда уже выехали, чтоб уколоть каким-нибудь новым L-тироксин-тетразол8-бифенил4... Для общей пользы конечно...

А под какую категорию вышеуказанных лиц я подхожу? Если я действительно подхожу под одну из них - что ж, я готов искупить вину. Однако, я что-то не вижу под какую из них...

Или Вы про идеологических противников? Ну Вы пока что не власть, а потому я не могу быть рассмотрен, как идеологический противник власти.

Изменено 02.11.2013, 12:18:38 пользователем Alma Latina

[[light] 2,331]

потому я не могу быть рассмотрен, как идеологический противник власти.

Т.е. вы хотите сказать, что нынешняя власть это воинствующие теократические нацисты с отъехавшей башней?

[Saphels 408]

А под какую категорию вышеуказанных лиц я подхожу? Если я действительно подхожу под одну из них - что ж, я готов искупить вину. Однако, я что-то не вижу под какую из них...

Или Вы про идеологических противников? Ну Вы пока что не власть, а потому я не могу быть рассмотрен, как идеологический противник власти.

Еретик-сектант. Ни один психически здоровый христианин не будет предлагать испытывать лекарства на людях в наказание за что либо. Христиане вообще не любят кого бы то ни было наказывать.

Изменено 02.11.2013, 12:49:48 пользователем Saphels

[Alma Latina 578]

Т.е. вы хотите сказать, что нынешняя власть это воинствующие теократические нацисты с отъехавшей башней?

Нет, к сожалению)

Однако, власть и не практикует методов жертв науки, либо делает это тайно на всех подряд. Так что сомнительно, что за мной выехали.

Еретик-сектант. Ни один психически здоровый христианин не будет предлагать испытывать лекарства на людях в наказание за что либо. Христиане вообще не любят кого бы то ни было наказывать.

Сектант должен входить в какую то отколовшуюся от официальной церкви группу (секту) - это определение. Я ни в какую секту не вхожу, а придерживаюсь официальной католической церкви.

Я еретик? Вопрос довольно сложный. Ведь тогда надо признать еретиками и Святую Инквизицию...

Христиане очень разные, чтобы судить об этом в целом.

Я не предлагаю, я лишь одобряю это как вынужденную в некоторых случаях меру. Это не пропаганда, о ужас, я такого не имел ввиду.

Психическое здоровье? Понятие весьма растяжимое...

Может я и псих-еретик? А может быть Вы? Всё это субъективно. Поэтому давайте рассуждать по факту. Пока что никто из нас ничего не сделал, а мнение людей очень сильно разниться.

Изменено 02.11.2013, 12:55:46 пользователем Alma Latina

[Falcssonn 4,036]

Какой милый опрос. Прогойлосовал за Дешек, жаль что не было варианта с ПГМнутыми.

[Saphels 408]

Какой милый опрос. Прогойлосовал за Дешек, жаль что не было варианта с ПГМнутыми.

Это же блог Оружейника, а не Варга. Откуда тут такой вариант может взяться?

[Falcssonn 4,036]

Дык и жалею шо нету.

[Alma Latina 578]

Какой милый опрос. Прогойлосовал за Дешек, жаль что не было варианта с ПГМнутыми.

Вот такие люди и доказывают то, что иногда, надо проводить опыты на людях. Глядишь у них мозг начнёт нормально функционировать.