Могли ли КША быть на политической карте?

[guidofawkes 1,082]

Получается не было единства в вопросе юга?

Так откуда ж ему взяться-то? Мнения были, конечно, разные. От "не лезть туда вообще", через "заключить перемирие, но про отделение юга не упоминать", до "высадиться и повзять все до самых Кордильер". Но даже такая чресполосица мнений не отвечала на главный вопрос - а зачем оно англичанам вообще нужно? Разве что, насолить в компот юнионистам, вспомнив, что во время ВзН юг был в общем-то лоялистским, а север в общем-то не очень. Но опять же, все точки которые не успели расставить по результам мятежа 13 колоний, расставили в англо-америкаскую войну 1812 - 1815 гг.

[pop890 491]

Так откуда ж ему взяться-то? Мнения были, конечно, разные. От "не лезть туда вообще", через "заключить перемирие, но про отделение юга не упоминать", до "высадиться и повзять все до самых Кордильер". Но даже такая чресполосица мнений не отвечала на главный вопрос - а зачем оно англичанам вообще нужно? Разве что, насолить в компот юнионистам, вспомнив, что во время ВзН юг был в общем-то лоялистским, а север в общем-то не очень. Но опять же, все точки которые не успели расставить по результам мятежа 13 колоний, расставили в англо-америкаскую войну 1812 - 1815 гг.

Только почему Англии были важны так мнения остальных важных государств Европы?К чему?Неужели королева опасалась,что эти государства не поймут решение ВБ поддержать юг и тем самым это подорвёт авторитет короны и государства или даже могли бы обьявить о разрыве торговли(считаю самоубийством для этих государств)или даже дойти до крайности-разрыве дипломатических отношений и войны?

[guidofawkes 1,082]

Только почему Англии были важны так мнения остальных важных государств Европы?К чему?Неужели королева опасалась,что эти государства не поймут решение ВБ поддержать юг и тем самым это подорвёт авторитет короны и государства или даже могли бы обьявить о разрыве торговли(считаю самоубийством для этих государств)или даже дойти до крайности-разрыве дипломатических отношений и войны?

Потому как обострение отношений с США объективно было не в интересах Британии, как минимум по двум причинам: 1) 40% английского импорта хлеба шло именно из Союза; 2) оружием английские частники торговали как с югом, так и с севером, причем у севера покупательная способность была по определению выше. И совсем иное дело, надавить в составе общеевропейской коалиции. Мол, смотрите ребята, это не мы вам старые обиды припомнить пытаемся, это весь цивилизованный мир взалкал прекращения этой войны

[pop890 491]

Потому как обострение отношений с США объективно было не в интересах Британии, как минимум по двум причинам: 1) 40% английского импорта хлеба шло именно из Союза; 2) оружием английские частники торговали как с югом, так и с севером, причем у севера покупательная способность была по определению выше. И совсем иное дело, надавить в составе общеевропейской коалиции. Мол, смотрите ребята, это не мы вам старые обиды припомнить пытаемся, это весь цивилизованный мир взалкал прекращения этой войны

А мне наоборот казалось,что ВБ было выгоднее торговать с южанами,так как у них было много хлопка,ну конечно северяне получали большой импорт из ВБ,так как были промышленным образованием,а кто будет снабжать их станками и оборудованием,конечно ВБ,больше некому.

[guidofawkes 1,082]

ВБ было выгоднее торговать с южанами,так как у них было много хлопка

Возможно, англичане и сами так думали до определенного момента, рассматривая КША как своеобразную территорию свободной торговли (навроде османской Турции), в то время как север с 50-х годов уверенно склонялся в сторону протекционизма ("трифы ужасов", линкольновы налоги). Другой вопрос, что у южан кроме хлопка ничего и не было, и свою дипломатию они строили именно на хлопковом шантаже, к сожалению для них - неудачном. А вот северный хлеб и большие закупки оружия исходя из текущего момента (неурожай в Европе) оказались важнее.

[pop890 491]

Возможно, англичане и сами так думали до определенного момента, рассматривая КША как своеобразную территорию свободной торговли (навроде османской Турции), в то время как север с 50-х годов уверенно склонялся в сторону протекционизма ("трифы ужасов", линкольновы налоги). Другой вопрос, что у южан кроме хлопка ничего и не было, и свою дипломатию они строили именно на хлопковом шантаже, к сожалению для них - неудачном. А вот северный хлеб и большие закупки оружия исходя из текущего момента (неурожай в Европе) оказались важнее.

Да уж,но думаю Юг это не вовремя осознал,что пора заканчивать шантажи.А вообщем-то почему Юг не мог заключить перемирие с САСШ,тогда бы и сложились бы два отдельных государства?

[Парень 16]

При существовании КША мало бы что изменилось. Возможно бы новое государство проводила более агресивную политику колониальной экспансии, а не сфер влияния.

[pop890 491]

При существовании КША мало бы что изменилось. Возможно бы новое государство проводила более агресивную политику колониальной экспансии, а не сфер влияния.

Изменилось бы многое.Не было бы единого государства и США половинчастая может быть и не далеко ушла от ВБ и Германии по количеству производства и остального.

[Султан 1]

КША должна была действовать по другой стратегии:она должна была воспользоваться обескураженностью САСШ и атаковать первыми, тогда у них был бы шанс на победу в войне.

[Lao Dae 81]

Мое мнение, что КША исчезли бы с политической карты сразу после победы. Дело в том, что КША это было нечто вроде гарних хлопцив Хмельницкого, которые бунтовали за то, чтобы их включили в королевский реестр. В КША же бунтовали даже не за введение, а за сохранение рабства, ну и + меньшие пошлины.

Соответственно, сецессия поначалу была таким, знаете ли, ультимативным способом шантажа - мол, смотрите, проклятые янки, мы готовы на все.

Девис же не полный идиот был - понимал, что на одном хлопке и дикси лэнд не выехать.

Да и победить им бы не вышло, вернее победа была бы не такой, какой она видится сейчас - при пленении Линкольна и занятии Вашингтона просто бы избрали Дэвиса или, что вероятнее, компромиссного президента.

Кстати, я часть детства прожил в США, и поэтому мне история и политология этой страны весьма близки, ну это я так к слову. Хотя я, скорее, янк)

[Alma Latina 578]

Я думаю в наше время их бы уже не стало. Даже в случае, если бы они отстояли суверенитет во время Гражданской. Скорее всего США бы свергли правительство КША через какое-то время, как они делали это в Латинской Америке, а потом и присоединили, как они сделали с Техасом. Либо во Второй Мировой, КША бы встала за Гитлера, по идеологической близости, и их бы тоже "вынесли".

[enot1980 15,939]

поправил заголовок.

Изменено 01.01.2016, 09:50:58 пользователем enot1980

[Kassatka 1,842]

i	К разделу "Вторая мировая война" эта тема не подходит совершенно. Переношу в раздел "История Нового времени\Альтернативная история".

Изменено 04.10.2017, 06:01:18 пользователем Kassatka