Брестский мир

[Че Гевара 0]

«Брест-Литовское предательство» не забыто

1 августа 2014 года исполнится сто лет с того дня, как в Европе началось вооруженное противоборство, в которое рано или поздно оказались втянуты почти все ведущие государства Старого и Нового Света. Это было событие планетарного масштаба – не просто череда боевых операций, поражений и побед, а рубеж, после которого мир стал иным.

Вот почему, несмотря на то, что этот печальный юбилей будет отмечаться отнюдь не скоро, уже в настоящее время выходят из печати и готовятся к изданию посвященные ему новые книги, проводятся конференции, создано международное Общество памяти Первой мировой войны.

Популярный тезис

Так уж сложилось исторически, что для нашей страны она очень долго являлась «забытой войной», и возродить интерес к ней, вернуть ее в общественное сознание непросто. Между тем на Западе роль России в той войне сводится в основном к вероломному попранию ею союзнических обязательств в 1918 году и заключению сепаратного мира с блоком центральных держав, сражавшихся против Антанты. Как будто не было и в помине русских наступлений, не раз спасавших от поражения французские и британские войска, о которых говорил еще маршал Франции Фердинанд Фош…

Буквально с момента подписания – 3 марта 1918-го Брестский мирный договор стал предметом ожесточенных споров. До сих пор выдвигаются различные версии о причинах, заставивших тогдашних российских руководителей пойти на столь решительный шаг, даются неоднозначные трактовки внутри- и внешнеполитического значения этого документа и т. д.

В работах зарубежных историков популярен тезис о так называемом Брест-Литовском предательстве. Его смысл заключается в том, что пришедшие в октябре 1917 года к власти большевики вопреки союзническому долгу России прекратили борьбу с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, что поставило страны Антанты на грань военной катастрофы, привело к многократному увеличению числа погибших на полях битв. Вот что, например, пишет американский исследователь Ричард Пайпс в своем знаменитом труде «Русская революция»: «После того как Россия, отрекшись от своих обязательств, оставила союзников воевать с Четверным союзом, они понесли неисчислимые человеческие и материальные потери. В результате выхода России из войны Германия перебросила с потерявшего значение Восточного фронта такое количество войск (от 150 до 192 дивизий), что ее силы на западе увеличились примерно на четверть. Это подкрепление позволило ей организовать яростное наступление… Ценой огромных жертв в конце концов удалось поставить Германию на колени». Далее заокеанский ученый утверждает: именно победа союзников в войне спасла советскую Россию.

Последствия приказа № 1

Что можно сказать по этому поводу?

Когда партия Ленина захватила бразды правления Россией, у страны, которая на протяжении трех лет вела тяжелейшую войну, уже отсутствовала боеспособная армия, так что Брестский мир стал просто оформлением реально существующего положения вещей. Развал же в войсках начался с момента опубликования 2 марта 1917 года приказа № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Он требовал избрать во всех подразделениях «выборных представителей от нижних чинов, под контролем этих комитетов должно находиться всякого рода оружие… и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям», «о всех недоразумениях между офицерами и солдатами последние обязаны доводить до ротных комитетов» и т. д.

Совершенно очевидно, что подобное предписание уничтожало базовые основы, на которых держатся любые войска: беспрекословное подчинение командиру, четкая иерархия, строжайшая дисциплина. Приказ № 1 отпечатали тиражом девять миллионов экземпляров, притом что под ружьем в России тогда находились 11 миллионов человек. В результате после нескольких месяцев деятельности Временного правительства Российская армия как организованная и централизованная сила не существовала. В оценке пресловутого документа были единодушны практически все боевые генералы – и примкнувшие затем к большевикам, и сделавшие все возможное для их свержения: А. И. Деникин, К. Г. Маннергейм, П. Н. Краснов, М. Д. Бонч-Бруевич и другие.

Занявший 5 мая во Временном правительстве пост военного министра А. Ф. Керенский еще раз подтвердил правомочность указаний Петросовета, а через четыре дня издал свой приказ по армии и флоту, названный «декларацией прав солдата». «Новым» в этом документе было то, например, что офицеры теряли право накладывать любые взыскания на подчиненных и вообще как-либо их наказывать. Вскоре с фронта в тыл хлынул поток вооруженных дезертиров, убийства офицеров приняли массовый характер.

У овладевших рычагами государственного управления большевиков в такой ситуации имелось совсем немного пространства для маневра. Независимо от их дальнейших планов выход из войны являлся абсолютным императивом. Практически сразу им пришлось установить контакты, а потом и начать переговоры с представителями центральных держав, завершившиеся заключением Брестского мира (1918 год).

Хорошо известно, что еще во время дискуссий в Брест-Литовске, когда глава советской делегации Л. Д. Троцкий отверг немецкий ультиматум и прервал их, германские и австрийские войска начали массированное наступление по всему Восточному фронту. Оборонять его было некому: старая русская армия уже распалась, а новая только создавалась. В результате противник стремительно оккупировал огромные территории. Чтобы остановить катастрофическое развитие событий, Ленин телеграфировал немцам о принятии ультиматума.

Все могло быть иначе

Уже после подписания Брестского договора глава большевистского правительства, оказавшегося в полной международной изоляции и столкнувшегося с невиданными трудностями, предпринял попытку установить контакт с государствами Антанты. Им предлагалось следующее: советская Россия отказывается от ратификации «похабного» мира и продолжает участвовать в войне со странами Четвертного блока, если США и Великобритания окажут ей помощь.

В этот период в России находились начальник американской миссии Красного Креста полковник Р. Робинс и специальный уполномоченный британского военного кабинета Р. Х. Брюс Локкарт. Они тесно сотрудничали и единодушно сходились во мнении, что в сложившейся обстановке единственная разумная линия поведения Вашингтона и Лондона – поддержать Россию, дабы она оказала сопротивление Германии.

Робинс и Локкарт встретились с Лениным, который не скрывал, что советское правительство идет на подписание Брестского договора с большой неохотой и готово рассмотреть альтернативные варианты действий. Американский и британский агенты принимают решение убедить свои правительства в необходимости признать советскую Россию, помочь ей и тем самым предотвратить победу австро-германцев на Восточном фронте.

По настоятельной просьбе Робинса Ленин направляет в Вашингтон официальную ноту. В ней говорилось: «В случае если (а) Всероссийский съезд Советов откажется ратифицировать мирный договор с Германией или (б) если германское правительство нарушит мирный договор и возобновит свое разбойничье нападение, то:

1. Может ли советское правительство рассчитывать на поддержку Соединенных Штатов Северной Америки, Великобритании и Франции в своей борьбе против Германии?

2. Какого рода помощь может быть предоставлена в ближайшем будущем и на каких условиях – военное имущество, транспортные средства предметы первой необходимости?

3. Какого рода помощь могли бы оказать, в частности, Соединенные Штаты?..»

Со своей стороны Локкарт 5 марта направил в Лондон очередную и последнюю телеграмму о том, что надо установить с Советом народных комиссаров тесные отношения. В ней говорилось: «Еще ни разу с начала революции обстановка не была столь благоприятна для союзников, и этому способствовали те вопиющие условия мира, которые немцы навязали русским… Если правительство Его Величества не хочет немецкого господства в России, я просто умоляю вас не упускать этой возможности…»

Реакции на оба послания не последовало. На второй день работы IV Всероссийского съезда Советов, 15 марта 1918 года, как вспоминал Робинс, он сидел на ступеньке возле трибуны. За час до полуночи его подозвал Ленин: «Что вам ответило ваше правительство?». «Ничего». «А Локкарту?». «Ничего». Ленин пожал плечами»: «Сейчас я беру слово, я буду выступать за ратификацию договора. Он будет ратифицирован». Этот факт не требует комментариев.

Удивительно, но конкретные сведения о численности и составе германских войск, переброшенных в конце 1917-го – начале 1918 года с Восточного фронта на западный ТВД, в литературе отсутствуют. Есть лишь предположения, основанные на логических допущениях авторов. Главный аргумент – на востоке германской армии уже почти никто не противостоял. Цифры приводятся в большом диапазоне: от 60–80 до 160 (и даже более) дивизий.

С одной стороны, действительно с марта по июнь 1918-го немцы провели на Западном фронте ряд наступательных операций, окончившихся, однако, полным крахом. С другой – на оккупированных территориях бывшей Российской империи, прежде всего на Украине и в Белоруссии, в ту пору развернулось мощное сопротивление местного населения германским реквизициям продовольствия. Достаточно вспомнить такие восстания, как Звенигородско-Таращанское, Нежинское, Рудобельское. Да и знаменитые партизанские армии Махно и Петлюры первоначально имели главной целью борьбу с немецкими оккупантами. Поэтому Германия была вынуждена даже наращивать военное присутствие на востоке…

Первая мировая война длилась долгих четыре года, и самым опасным из них для Антанты был первый, когда едва не удался немецкий блицкриг. Но сорвала его именно русская армия – неожиданным ударом в середине августа 1914-го. Стойкость российских войск в двух последующие кампаниях – 1915 и 1916 годов – сыграла колоссальную роль в том, что страны «Сердечного согласия» сумели накопить силы и средства для противоборства со Вторым рейхом. В 1917-м Россия надломилась, но во многом именно благодаря ее вкладу конечная победа была уже предрешена.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ,

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории международных отношений Московского государственного лингвистического университета

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Muhin 0]

Со всем почтением к Диме-Страннику, графу Шереметьеву, обладателю коллекции червонцев и неплательщику налогов:

Стишок!

Дима с голодухи пухнет, денег нету ни шыша,

Не платил он год налоги и теперь он без гроша.

Дима жрать так сильно хочет, что сидит и письку дрочит.

Что надрочит - то попьет, он не полный идиот:

Пусть невкусно, пусть солено, все ж калорий - честь по честь!

Он не сдохнет с голодухи, у него залупа есть!

[Ермак 1,904]

Какой еще блокадой? Сколько надо - столько и б продержалась. В то время мир не ограничивался только Германией, Францией, Россией.

А России какой смысл с Британией воевать?

Ну блокада это когда препятствуешь морскому сообщению какого нибудь острова с остальным миром. Долго бы не продержались.

А с Германией?

[Bernadotte 610]

Ну блокада это когда препятствуешь морскому сообщению какого нибудь острова с остальным миром. Долго бы не продержались.

А с Германией?

Германия пробовала только ничего у нее не получилось. Ее флота было недостаточно для этого, немецкий флот фактически всю войну позорно отсидел на базах.

Причины войны России и Германии известны из истории.

[Ермак 1,904]

Германия пробовала только ничего у нее не получилось. Ее флота было недостаточно для этого, немецкий флот фактически всю войну позорно отсидел на базах.

Причины войны России и Германии известны из истории.

Мы же рассматриваем случай когда Франция полностью побеждена, а Россия союзник Германии? Вопрос: Имея ресурсы Германии, Франции, России и Австро-Венгрии можно ли получить преимущество на море?

Так же из истории хорошо известно как близки были наши страны в 80-90хх годах...

[Oobaneko 977]

Мы же рассматриваем случай когда Франция полностью побеждена, а Россия союзник Германии? Вопрос: Имея ресурсы Германии, Франции, России и Австро-Венгрии можно ли получить преимущество на море?

Так же из истории хорошо известно как близки были наши страны в 80-90хх годах...

Звиняйте, не заметил условия. Исходил из реальных позиций в случае если бы Россия всё же не вступила в войну вообще.

[Bernadotte 610]

Мы же рассматриваем случай когда Франция полностью побеждена, а Россия союзник Германии? Вопрос: Имея ресурсы Германии, Франции, России и Австро-Венгрии можно ли получить преимущество на море?

Так же из истории хорошо известно как близки были наши страны в 80-90хх годах...

Даже в таких чрезвычайно неблагоприятных условиях не получилось бы. К началу войны в Британии сосредоточено 58% мировых судостроительных мощностей. Еще не малая доля в США и Японии.

Изменено 26.12.2011, 13:20:50 пользователем Bernadotte

[Ермак 1,904]

Даже в таких чрезвычайно неблагоприятных условиях не получилось бы. К началу войны в Британии сосредоточено 58% мировых судостроительных мощностей. Еще не малая доля в США и Японии.

Судостроительные мощности это еще не все. А как на счет стратегических ресурсов? Металл, топливо? Насколько я понню в Англии много угля, но не нефти...

[Bernadotte 610]

Судостроительные мощности это еще не все. А как на счет стратегических ресурсов? Металл, топливо? Насколько я понню в Англии много угля, но не нефти...

Не так выразился. 58% мирового производства судов. Соответственно металл был и его всегда могли продать США, что они и делали в ПМВ. Основным топливом для кораблей в то время был уголь. Англия добывала его значительно больше за Германию.

[Ермак 1,904]

Не так выразился. 58% мирового производства судов. Соответственно металл был и его всегда могли продать США, что они и делали в ПМВ. Основным топливом для кораблей в то время был уголь. Англия добывала его значительно больше за Германию.

Вы не правы.

Нефть vs угольНажмите здесь!

 23 июля 1913 г. морской министр Черчилль выступил в парламенте с заявлением о морской политике Великобритании на ближайшие годы. Коснувшись в первой части своего выступления планируемого количественного состава Королев­ского военно-морского флота, во второй части он сделал заявление, относящееся уже к внутренним делам флота. На этот раз дело касалось вопроса, который в представлении англичан справедливо считается важнейшим с точки зрения и политичес­кой, и промышленной, и стратегической, и финан­совой жизни всей страны: Англия окончательно пе­реходила на использование жидкого топлива для своего боевого флота.

Начиная свое выступление, Черчилль не за­думался сказать: "Я знаю, что из всех вопросов, волнующих теперь общественное мнение, на пер­вом месте стоит вопрос о жидком топливе для на­ших эскадр. Адмиралтейство рассчитывает в тече­ние ближайших лет окончательно перейти на не­фтяное отопление и освободиться от угля. Заме­на эта неизбежна, и необходимость её скажется внезапно. Она будет стоить страшно дорого, но стратегическое преимущество нефти хорошо изве­стно всем, кто занимается делами военно-морско­го флота".

По мнению специальной королевской комис­сии, работавшей под председательством Фишера, единогласно одобренному морскими лордами Ад­миралтейства и всеми высшими авторитетами флота выгоды нефтяного отопления заключались в следующем: корабль, потребляющий в качестве топлива только нефть, при всех прочих равных ус­ловиях может развивать значительно большую скорость хода, чем корабль, потребляющий только уголь или даже смешанное топливо; дальность плавания корабля на нефтяном отоплении увели­чивается приблизительно на 40% при одинаковом по весу запасе угля; но эту дальность плавания можно ещё увеличить благодаря возможности раз­мещать нефть в недоступных для хранения угля частях корабля; пополнение запаса жидкого топли­ва становилось более лёгкой задачей, требующей только несколько человек и не выводящей надол­го корабль из строя, тогда как угольная погрузка была весьма тяжёлой работой, которой занимались и крайне утомлялись вся команда и все офицеры корабля; при нефтяном отоплении корабль не зна­ет ни подачи угля в кочегарки, ни разгребания ям, ни уборки мусора; при этом численность нужного кораблю личного состава можно значительно со­кратить; при угольном отоплении, когда большая часть угля уже сожжена, людей приходится отры­вать от их прямой работы для доставки угля из самых далеких и неудобных мест, куда он был за­сыпан; если же для этой работы назначали коче­гаров, то приходилось уменьшать число действу­ющих котлов и, значит, уменьшать скорость хода, которая как раз в эту минуту может оказаться не­обходимой; нефть же подается к топкам совершен­но легко отовсюду до последней тонны; флот с кот­лами угольного отопления, находясь в море, дол­жен время от времени лишаться части своих кораб­лей, посылаемых на погрузку угля; флот с котлами только нефтяного отопления, всё время может на­ходиться в море в нужном ему месте, так как при­емка жидкого топлива совершается с танкера по­чти в любую погоду, и, следовательно, в каждую данную минуту он будет значительно сильнее.

Наконец, последнее и едва ли не самое важное преимущество нефтяного отопления зак­лючалось в том, что введение жидкого топлива разрешает собой самые трудные задачи проекти­рования в новом судостроении: оно позволяет придать кораблю с заданным вооружением, бро­невой защитой и скоростью гораздо меньшие раз­меры, а значит, и построить его дешевле. Если же мы строим два корабля одного и того же водоиз­мещения, из которых один предназначен для угля, а другой для нефти, то при угольном варианте мы ни в коем случае не сможем достичь такого раз­вития наступательных и оборонительных свойств, как при нефтяном.

Все линейные корабли, заложенные в Англии с 1912 г., будут кораблями на жидком топливе. Но­вые линкоры с 25-узловой скоростью хода и 381-мм артиллерией не могли бы быть, по словам Чер­чилля, "...удовлетворительно спроектированы при условии угольного отопления." При таком же воо­ружении и скорости хода их пришлось бы строить чересчур большими, настолько большими, что надо было бы переделывать все доки Великобритании. Кроме того, они обошлись бы слишком дорого.

Что касалось строящихся последних линей­ных крейсеров, то о них Черчилль сказал, что при расчете на уголь "...их вообще нельзя было бы по­строить. Они потеряли бы от 3 до 4 узлов скоро­сти и оказались бы кораблями, совершенно не от­вечающими требованиям современной тактики".

Введение жидкого топлива даёт такие пре­имущества, от которых британский военно-морс­кой флот был не вправе отказаться. Но оно име­ло и большое неудобство для Англии, которая, обладая громадными собственными залежами угля, не имела ни одной нефтяной скважины на всей территории островов и нуждалась целиком в при­возе нефти извне, платя за неё за границей гро­мадные деньги и, вдобавок, беспокоясь о безопас­ности путей, по которым нефть будут перевозить в порты Великобритании.

[Cкрыть]

Так что блокада морского сообщения Великобритании с ее колониями и США привела бы к катастрофе для англичан. Металлами используемыми в судостроительстве и производстве вооружения Британские острова очень бедны. Задохлись бы они.

[Bernadotte 610]

Вы не правы.

Так что блокада морского сообщения Великобритании с ее колониями и США привела бы к катастрофе для англичан. Металлами используемыми в судостроительстве и производстве вооружения Британские острова очень бедны. Задохлись бы они.

В чем я не прав, в том что нефть в ПМВ играла малую роль в качестве топлива. Ну то так и было, в общем энергобалансе государств того времени нефть составляла 5% (для сравнения в настоящее время это 48%), все остальное фактически уголь. Нефть тогда была еще новым видом топлива и использовалась редко - в самом новом оборудовании.

Конкретно на британском флоте где-то на 10 линкорах построенных в 1913-1918 гг. Это где-то его треть на то время. И преимущественно эти корабли стояли в порту, а не вели активную крейсерскую службу, то есть потребляли минимум топлива.

Так и не понял почему это Британия должна была быть заблокирована? И главное чем ее соперник это бы сделал? Что бы не давало ей возможности импортировать все необходимое дефицитное сырье из США и остального мира? Ее флот сильнее немецкого и русского вместе взятых.

Относительно металла, 2/3 необходимой ей железной руды добывалось в то время в самой Англии.

Изменено 28.12.2011, 09:23:13 пользователем Bernadotte

[Ермак 1,904]

Так и не понял почему это Британия должна была быть заблокирована? И главное чем ее соперник это бы сделал? Что бы не давало ей возможности импортировать все необходимое дефицитное сырье из США и остального мира? Ее флот сильнее немецкого и русского вместе взятых.

А если посмотреть почему вообще возник конфликт Англии и Германии? Немцы начали строительство огромного флота. Великобритания могла к 1916-1917гг лишится подавляющего превосходства ВМФ. Только сухопутная война (поглощая огромные количества ресурсов) не позволила Германии создать морской паритет.

Английский флот не настолько был силен что бы обеспечить безопасную проводку крупных конвоев и одновременно защитить Британские острова от возможной высадки русско-немецкого десанта. И не забывайте про географическую раздробленность Британской империи. Сосредоточив весь флот в метрополии Англия однозначно теряла бы колонии. Иран и Индия оказались бы под ударом. То же и в Средиземноморье (прощай Египет).

Относительно металла, 2/3 необходимой ей железной руды добывалось в то время в самой Англии.

Если не сложно, откуда такие данные?

[Dobrak 703]

Ну да, если бы русские и немцы атаковали Британию, то она бы просто задохнулась в осаде от нехватки ресурсов. Колонии бы она защитить не смогла бы, ресурсов на обеспеченние военной промышленности, на обеспеченние продовольствия, да и на обеспечение другой промышленности от Британских островов не хватало бы. А США вряд ли стали бы поддерживать державу, которая обречена.

[Bernadotte 610]

А если посмотреть почему вообще возник конфликт Англии и Германии? Немцы начали строительство огромного флота. Великобритания могла к 1916-1917гг лишится подавляющего превосходства ВМФ. Только сухопутная война (поглощая огромные количества ресурсов) не позволила Германии создать морской паритет.

Если бы так было Германия не нападала первой и подождала, когда ее флот хотя бы выровняется с британским. Но кораблестроительная программа Британской империи была куда более серьезная и с гораздо более сильными кораблями. Ее преимущество только росло с каждым годом.

Английская промышленность тоже переключилась на ведение сухопутной войны, но кораблей за войну построила значительно больше.

Английский флот не настолько был силен что бы обеспечить безопасную проводку крупных конвоев и одновременно защитить Британские острова от возможной высадки русско-немецкого десанта. И не забывайте про географическую раздробленность Британской империи. Сосредоточив весь флот в метрополии Англия однозначно теряла бы колонии. Иран и Индия оказались бы под ударом. То же и в Средиземноморье (прощай Египет).

Стратегически и не было необходимости держать основные силы флота Британии вне метрополии. Там она перехватывала германский флот, который бы хотел прорваться на просторы океана. Для этого у немцев был только один путь - возле основной базы Британии Скапа-Флоу. Немцы так и смогли ничего серьезно поделать своими основными силами флота против британского торгового флота в такой ситуации. Их флот был заблокирован почти полностью.

Если не сложно, откуда такие данные?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Bernadotte 610]

Интересное исследование противостояния двух сильнейших флотов во времена ПМВ. Перспективы немцев в морской войне были небольшие и помощь русских "картонных корыт" в борьбе с британскими монстрами ничем бы не изменила ситуацию для Флота Открытого моря (как оказалось пафосное название, которое не отражало реального положения дел).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Ермак 1,904]

Интересное исследование противостояния двух сильнейших флотов во времена ПМВ. Перспективы немцев в морской войне были небольшие и помощь русских "картонных корыт" в борьбе с британскими монстрами ничем бы не изменила ситуацию для Флота Открытого моря (как оказалось пафосное название, которое не отражало реального положения дел).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спасибо очень интересно.

[Адмирал 4,715]

3 декабря 1917 года собралась специальная конференция с участием США, Англии, Франции и союзных им стран, на которой было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Зоной влияния Англии были назначены Кавказ и казачьи области, Франции — Украина и Крым. 1 января 1918 года Япония ввела во Владивостокский порт свои военные корабли под предлогом защиты своих подданных. 8 января 1918 года президент США Вильсон в своём послании к конгрессу заявил о необходимости вывода германских войск с российских территорий, о признании независимости прибалтийских государств и Украины с возможностью дальнейшего их объединения с Великороссией на федеративных началах.

[Captain Willard 1,340]

что значит предатели - большевики в конце 1917 года вряд ли считали себя правопреемниками России

а значит все финансовые и военные обязательства с себя они сняли

у представителей Антанты было свое представление по этому вопросу

[Адмирал 4,715]

что значит предатели - большевики в конце 1917 года вряд ли считали себя правопреемниками России

а значит все финансовые и военные обязательства с себя они сняли

у представителей Антанты было свое представление по этому вопросу

На западе принято считать 6 марта - днём предательства.На сайте есть тема про это.

[Captain Willard 1,340]

ну то что большевики не намерены уважать частную собственность (в т.ч. иностранные концессии) и не собираются продолжать войну было ясно ещё в конце 17 года

поэтому началась проработка вариантов восстановления Восточного фронта, хоть на Урале из японских частей - но фронт против немцев

[O-Ren 1,323]

Интересы партии превзошли интересы государства.