Брестский мир

[Че Гевара 0]

«Брест-Литовское предательство» не забыто

1 августа 2014 года исполнится сто лет с того дня, как в Европе началось вооруженное противоборство, в которое рано или поздно оказались втянуты почти все ведущие государства Старого и Нового Света. Это было событие планетарного масштаба – не просто череда боевых операций, поражений и побед, а рубеж, после которого мир стал иным.

Вот почему, несмотря на то, что этот печальный юбилей будет отмечаться отнюдь не скоро, уже в настоящее время выходят из печати и готовятся к изданию посвященные ему новые книги, проводятся конференции, создано международное Общество памяти Первой мировой войны.

Популярный тезис

Так уж сложилось исторически, что для нашей страны она очень долго являлась «забытой войной», и возродить интерес к ней, вернуть ее в общественное сознание непросто. Между тем на Западе роль России в той войне сводится в основном к вероломному попранию ею союзнических обязательств в 1918 году и заключению сепаратного мира с блоком центральных держав, сражавшихся против Антанты. Как будто не было и в помине русских наступлений, не раз спасавших от поражения французские и британские войска, о которых говорил еще маршал Франции Фердинанд Фош…

Буквально с момента подписания – 3 марта 1918-го Брестский мирный договор стал предметом ожесточенных споров. До сих пор выдвигаются различные версии о причинах, заставивших тогдашних российских руководителей пойти на столь решительный шаг, даются неоднозначные трактовки внутри- и внешнеполитического значения этого документа и т. д.

В работах зарубежных историков популярен тезис о так называемом Брест-Литовском предательстве. Его смысл заключается в том, что пришедшие в октябре 1917 года к власти большевики вопреки союзническому долгу России прекратили борьбу с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, что поставило страны Антанты на грань военной катастрофы, привело к многократному увеличению числа погибших на полях битв. Вот что, например, пишет американский исследователь Ричард Пайпс в своем знаменитом труде «Русская революция»: «После того как Россия, отрекшись от своих обязательств, оставила союзников воевать с Четверным союзом, они понесли неисчислимые человеческие и материальные потери. В результате выхода России из войны Германия перебросила с потерявшего значение Восточного фронта такое количество войск (от 150 до 192 дивизий), что ее силы на западе увеличились примерно на четверть. Это подкрепление позволило ей организовать яростное наступление… Ценой огромных жертв в конце концов удалось поставить Германию на колени». Далее заокеанский ученый утверждает: именно победа союзников в войне спасла советскую Россию.

Последствия приказа № 1

Что можно сказать по этому поводу?

Когда партия Ленина захватила бразды правления Россией, у страны, которая на протяжении трех лет вела тяжелейшую войну, уже отсутствовала боеспособная армия, так что Брестский мир стал просто оформлением реально существующего положения вещей. Развал же в войсках начался с момента опубликования 2 марта 1917 года приказа № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Он требовал избрать во всех подразделениях «выборных представителей от нижних чинов, под контролем этих комитетов должно находиться всякого рода оружие… и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям», «о всех недоразумениях между офицерами и солдатами последние обязаны доводить до ротных комитетов» и т. д.

Совершенно очевидно, что подобное предписание уничтожало базовые основы, на которых держатся любые войска: беспрекословное подчинение командиру, четкая иерархия, строжайшая дисциплина. Приказ № 1 отпечатали тиражом девять миллионов экземпляров, притом что под ружьем в России тогда находились 11 миллионов человек. В результате после нескольких месяцев деятельности Временного правительства Российская армия как организованная и централизованная сила не существовала. В оценке пресловутого документа были единодушны практически все боевые генералы – и примкнувшие затем к большевикам, и сделавшие все возможное для их свержения: А. И. Деникин, К. Г. Маннергейм, П. Н. Краснов, М. Д. Бонч-Бруевич и другие.

Занявший 5 мая во Временном правительстве пост военного министра А. Ф. Керенский еще раз подтвердил правомочность указаний Петросовета, а через четыре дня издал свой приказ по армии и флоту, названный «декларацией прав солдата». «Новым» в этом документе было то, например, что офицеры теряли право накладывать любые взыскания на подчиненных и вообще как-либо их наказывать. Вскоре с фронта в тыл хлынул поток вооруженных дезертиров, убийства офицеров приняли массовый характер.

У овладевших рычагами государственного управления большевиков в такой ситуации имелось совсем немного пространства для маневра. Независимо от их дальнейших планов выход из войны являлся абсолютным императивом. Практически сразу им пришлось установить контакты, а потом и начать переговоры с представителями центральных держав, завершившиеся заключением Брестского мира (1918 год).

Хорошо известно, что еще во время дискуссий в Брест-Литовске, когда глава советской делегации Л. Д. Троцкий отверг немецкий ультиматум и прервал их, германские и австрийские войска начали массированное наступление по всему Восточному фронту. Оборонять его было некому: старая русская армия уже распалась, а новая только создавалась. В результате противник стремительно оккупировал огромные территории. Чтобы остановить катастрофическое развитие событий, Ленин телеграфировал немцам о принятии ультиматума.

Все могло быть иначе

Уже после подписания Брестского договора глава большевистского правительства, оказавшегося в полной международной изоляции и столкнувшегося с невиданными трудностями, предпринял попытку установить контакт с государствами Антанты. Им предлагалось следующее: советская Россия отказывается от ратификации «похабного» мира и продолжает участвовать в войне со странами Четвертного блока, если США и Великобритания окажут ей помощь.

В этот период в России находились начальник американской миссии Красного Креста полковник Р. Робинс и специальный уполномоченный британского военного кабинета Р. Х. Брюс Локкарт. Они тесно сотрудничали и единодушно сходились во мнении, что в сложившейся обстановке единственная разумная линия поведения Вашингтона и Лондона – поддержать Россию, дабы она оказала сопротивление Германии.

Робинс и Локкарт встретились с Лениным, который не скрывал, что советское правительство идет на подписание Брестского договора с большой неохотой и готово рассмотреть альтернативные варианты действий. Американский и британский агенты принимают решение убедить свои правительства в необходимости признать советскую Россию, помочь ей и тем самым предотвратить победу австро-германцев на Восточном фронте.

По настоятельной просьбе Робинса Ленин направляет в Вашингтон официальную ноту. В ней говорилось: «В случае если (а) Всероссийский съезд Советов откажется ратифицировать мирный договор с Германией или (б) если германское правительство нарушит мирный договор и возобновит свое разбойничье нападение, то:

1. Может ли советское правительство рассчитывать на поддержку Соединенных Штатов Северной Америки, Великобритании и Франции в своей борьбе против Германии?

2. Какого рода помощь может быть предоставлена в ближайшем будущем и на каких условиях – военное имущество, транспортные средства предметы первой необходимости?

3. Какого рода помощь могли бы оказать, в частности, Соединенные Штаты?..»

Со своей стороны Локкарт 5 марта направил в Лондон очередную и последнюю телеграмму о том, что надо установить с Советом народных комиссаров тесные отношения. В ней говорилось: «Еще ни разу с начала революции обстановка не была столь благоприятна для союзников, и этому способствовали те вопиющие условия мира, которые немцы навязали русским… Если правительство Его Величества не хочет немецкого господства в России, я просто умоляю вас не упускать этой возможности…»

Реакции на оба послания не последовало. На второй день работы IV Всероссийского съезда Советов, 15 марта 1918 года, как вспоминал Робинс, он сидел на ступеньке возле трибуны. За час до полуночи его подозвал Ленин: «Что вам ответило ваше правительство?». «Ничего». «А Локкарту?». «Ничего». Ленин пожал плечами»: «Сейчас я беру слово, я буду выступать за ратификацию договора. Он будет ратифицирован». Этот факт не требует комментариев.

Удивительно, но конкретные сведения о численности и составе германских войск, переброшенных в конце 1917-го – начале 1918 года с Восточного фронта на западный ТВД, в литературе отсутствуют. Есть лишь предположения, основанные на логических допущениях авторов. Главный аргумент – на востоке германской армии уже почти никто не противостоял. Цифры приводятся в большом диапазоне: от 60–80 до 160 (и даже более) дивизий.

С одной стороны, действительно с марта по июнь 1918-го немцы провели на Западном фронте ряд наступательных операций, окончившихся, однако, полным крахом. С другой – на оккупированных территориях бывшей Российской империи, прежде всего на Украине и в Белоруссии, в ту пору развернулось мощное сопротивление местного населения германским реквизициям продовольствия. Достаточно вспомнить такие восстания, как Звенигородско-Таращанское, Нежинское, Рудобельское. Да и знаменитые партизанские армии Махно и Петлюры первоначально имели главной целью борьбу с немецкими оккупантами. Поэтому Германия была вынуждена даже наращивать военное присутствие на востоке…

Первая мировая война длилась долгих четыре года, и самым опасным из них для Антанты был первый, когда едва не удался немецкий блицкриг. Но сорвала его именно русская армия – неожиданным ударом в середине августа 1914-го. Стойкость российских войск в двух последующие кампаниях – 1915 и 1916 годов – сыграла колоссальную роль в том, что страны «Сердечного согласия» сумели накопить силы и средства для противоборства со Вторым рейхом. В 1917-м Россия надломилась, но во многом именно благодаря ее вкладу конечная победа была уже предрешена.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ,

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории международных отношений Московского государственного лингвистического университета

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[ibnXattab 1,477]

Очередная паста.

Ты как всегда начинаешь одним, продолжаешь другим, заканчиваешь третьим.

Это как если бы мы с тобой говорили о футболе, ты бы переключился на баб, а в конце пришел бы к Дейтонским соглашениям.

Ну а чего ты еще можешь сказать? Логической цепочки не наблюдается? Ну, значит, мы никогда никого не кидали, слава Ильичу и пусть живет свободные Польша и Финляндия, вместо репараций ))

[Kervan 5,834]

Ну а чего ты еще можешь сказать? Логической цепочки не наблюдается? Ну, значит, мы никогда никого не кидали, слава Ильичу и пусть живет свободные Польша и Финляндия, вместо репараций ))

Слон рубаха Череповец

[ibnXattab 1,477]

Слон рубаха Череповец

Очень хотели мира любой ценой, но воевали еще пять лет. Череповец отдыхает )

[electromagic 1,025]

P.S. Именование США СШП символизирует, как бы.

В соседней теме прочтите ><

Еще раз - пруф или балабол. Приведите мою цитату, где я виню во всем СШП. У меня меньше 900 сообщений, уверен вы найдете без труда.

Лалка, я таких историй уже сотню наслушался, уже надоела одна и та же "стальная" логика

Что не мешало по этой логике подавить то же сферическое восстание в вакууме Пугачева. Походу Екатерине достались яйца Николая.

[Geremande 2,684]

У меня меньше 900 сообщений, уверен вы найдете без труда.

electromagic => Опции => Найти сообщения пользователя

Сами же в соседней теме обвиняли пендосов, бедненьких, во всех бедах

А еще найдите здесь сарказм.

Что не мешало по этой логике подавить то же сферическое восстание в вакууме Пугачева. Походу Екатерине достались яйца Николая.

Нет, я правда не понял, с какой целью были написаны эти два предложения.

[electromagic 1,025]

Написал простыню, но потом подумал... С Ореном было веселее.

так что, АХТУНГ! нецензурщинаНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

[Kervan 5,834]

Очень хотели мира любой ценой, но воевали еще пять лет. Череповец отдыхает )

Не вижу здесь противоречия. Большевики никогда "толстовщиной" не страдали.

[ibnXattab 1,477]

Не вижу здесь противоречия. Большевики никогда "толстовщиной" не страдали.

Никакого противоречия, ага. Фронт разлагается, все бегут домой, мир на любых условиях, а в Калуге в Октябре бои, в Москве штурмуют Кремль и долбят по нему из пушек, в Киеве бои. Остановить 40 дивизий немцев сил не было и нужно было сепаратный мир заключать, а взять город милионник силы были. Первый сибирский полк в Ташкенте уличные бои мог вести и штурмовать крепость мог, а на фронт не мог.

[electromagic 1,025]

Никакого противоречия, ага. Фронт разлагается, все бегут домой, мир на любых условиях, а в Калуге в Октябре бои, в Москве штурмуют Кремль и долбят по нему из пушек, в Киеве бои. Остановить 40 дивизий немцев сил не было и нужно было сепаратный мир заключать, а взять город милионник силы были. Первый сибирский полк в Ташкенте уличные бои мог вести и штурмовать крепость мог, а на фронт не мог.

Русский бунт. Бессмысленный и...

[Jwerwolf 4,546]

взаимоисключающие параграфы. Раз НКИД рассылал всем, то какой это сепаратный мир. А союзники вообще отмолчались.

Каким образом сообщение о нарушении договора исключает его нарушение? Союзники ответили сразу - нотой Духонину.

Еще раз по поводу сепаратного мира Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

. опять же

К чему это? Это вообще ничего не значит. Это говорит только о том, что большевики публично объявили о том, что не будут соблюдать союзнические обязательства.

про Президента, плохо читал, я смотрю, еще не мешало бы прочитать решение КС РФ о толковании статьи 107 Конституции РФ.

Читал прекрасно, могу привести цитаты от авторов Конституции (или я их уже приводил в той теме?). Баглай же, как я и говорил, по инерции вспоминает старую конституцию, в которой президент официально именовался главой исполнительной власти.

*Нажмите здесь!

 

Алексеев (после критики американской системы; об основных принципах первоначального проекта конституции):

...Конституирование власти Президента по статусу главы государства, жестко отделенного от положения государственных подразделений, непосредственно осуществляющих властно-административную, законодательную и правосудную деятельность (во всех этих направлениях государственной деятельности функции главы государства - кадрово-инициативные, координирующие, обеспечительные, отчасти функции арбитрирования, т.е. все то, что должно обеспечить скоординированное и гармоничное функционирование всех подразделений единого государства).

Резкое возвышение в сфере исполнительно-распорядительной деятельности Правительства, которое должно стать одной из трех полнокровных "властей" - центром управления общественными делами, его "исполкомом"; сообразно этому, глава Правительства (председатель, премьер-министр) - это, по лексикону и меркам германской конституционной системы и соответствующей ей практике (а именно они, а не французский опыт, служили здесь ориентиром) - "канцлер", который всецело и самостоятельно отвечает за дела правительства...

Шахрай, Конституционное право:

...Статья 80 определяет, что Президент Российской Федерации является главой государства.

В ранее действовавшей Конституции устанавливалось, что Президент является высшим должностным лицом и главой исполнительной власти в Российской Федерации.

Придание Президенту статуса главы государства вызвано объективными причинами. Прежде всего, этого требовало повышение уровня персонифицированного представительства государства как внутри страны, так и в международных отношениях. Наиболее целесообразно, чтобы вытекающие из этого функции выполнялись главой государства, а не высшим должностным лицом, входящим в систему исполнительной власти, что в меньшей мере соответствовало бы высокому статусу государства и, по существу, умаляло бы прерогативы представительного органа государственной власти Российской Федерации, ставило бы исполнительную власть над законодательной.

Направляя работу всех федеральных государственных органов, выполняя активные координирующие функции, Президент действует в качестве главы государства.

Президент олицетворяет Российское государство внутри страны и в международных отношениях, определяет основные направления внутренней и внешней политики, как глава государства обращается с посланиями к Федеральному Собранию, назначает выборы в Государственную Думу, обладает правом законодательной инициативы и отлагательного вето, назначает референдумы, формирует Правительство Российской Федерации и активно влияет на его деятельность, участвует в формировании судебной власти. Таким образом, Президент занимает самостоятельное и главенствующее положение в системе органов государственной власти.

...Президент РФ, будучи юридически дистанцирован от всех ветвей власти, нормотворчествует, управляет, разрешает споры, осуществляет конституционный контроль.

Вот так считают люди, непосредственно участвовавшие в разработке Конституции.

Но есть ещё пара авторитетных источников. Авакьян:

...Конституция РФ не называет наше государство президентской республикой, однако по логике конституционного регулирования наш Президент стоит над всеми иными государственными органами, обеспечивает их согласованное функционирование и взаимодействие (ч. 2 ст. 80). Поэтому в Конституции сначала идет глава о Президенте, далее главы о Федеральном Собрании, Правительстве РФ, судебной власти.

Козлова, Кутафин:

...Принципиально новая дефиниция статуса Президента Российской Федерации, содержащаяся в Конституции, означает, что Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни в одну из ее ветвей.

Кстати, советую почитать Алексеева и Авакьяна, они подробно описывают как так получилось, почему в новой конституции отказались от старых принципов, почему до сих пор возникают споры по поводу статуса президента. Всё становится предельно ясно, когда читаешь не только учебники, но и другие интересные источники.

[Cкрыть]

непонятно вообще к чему ты это написал.

К тому, что по мнению советских дипломатов, союзники заключили сепаратный мир с Японией.

Ты отделяй мух от котлет.

Предложение перемирия для всех воюющих держав не нарушало никакие конвенции. Антанта своей нотой может подтереться.

Так мы, оказывается, обсуждаем не сепаратный мир, а ноты НКИД? Ну ваще.

Это предложение было только предложением. Союзники от него отказались. Советские заявили о том что заключат сепаратный мир. Всё. Они сами расписались в этом.

Конечно хрен с ними с кухонными теоретиками, которые так считают.

Международное право зародилось еще в Древнем Мире, с образованием субъектов МП- государств.

Садись, два.

Лал, ты ещё бы привел международные договоры неандертальцев с кроманьонцами по поводу раздела бананов.

Классическое международное право началось с Вестфальской системы, а не с Тутонхамона, jus gentium и Артхашастры. Так что, некухонный теоретик, двоечка летит к тебе.

И ещё забавно, что человек на одной страничке темы пишет что сто лет назад международное право "было абсолютной дичью", а на другой - в ответ на мою реплику о том, что МП оно уже было вполне развито, гордо заявляет что оно появилось в черт знает какие времена.

Учитывая то, что ты даже не знаешь когда появилось МП, то этот пост можно зачеркнуть.

Да-да, нечем ответить - неси чушь, всё правильно. Знаток МП, лол.

Ой, вот не надо звездеть- Антанта(и не только она) разорвала дипотношения сразу после Октябрьского переворота.

Пруф?

Джерри, вот не надо юлить.

Правопреемство в МП- это переход прав и обязанностей от одного субъекта МП к другому.

А здесь внимание: признание Антанты Советы получили только в 1924, то есть только тогда были признаны как субъект МП=> никаких союзнических обязательств в период 1917-1924 не несли.

А вот Германия признала Советы в 1918

Политическое существование государства не зависит от признания другими государствами. Считаешь себя правопреемником - будь добр, исполняй обязательства. Тогда тебя, может быть, признают. Тогда для союзников принципиальным был вопрос войны с Германией, поэтому они были заинтересованы в признании любого дееспособного правительства в России, которое готово выполнить союзнические обязательства. Большевики же с первых дней пребывания у власти заявили о том, что войну продолжать не собираются.

просто смешноНажмите здесь!

 [Cкрыть]

Ну и в чем отличие? Пока переговаривались, окончательно развалили армию и потеряли огромную территорию.

Ничего подобного.

Ну давай, покажи мне эти отдельные договора, желательно полностью.

Ты вообще читал текст договора-то?

Как насчет ноты Гинце?

Ну так что, кто когда и на кого напал? Где начались боевые действия? Когда союзники объявили мобилизацию?

Изменено 02.04.2013, 14:15:46 пользователем Jwerwolf

[Leon45 211]

Из-за поганых краснозадых мы просрали победную войну и лишились кучи территорий.

Жиды проклятые, только и думают о том как матушку-Россию погубить. Незабудемнепростим!!1

[Geremande 2,684]

Жиды проклятые, только и думают о том как матушку-Россию погубить

Они хотели передать привет из кайзеровской Германии

[Д. Зыкин 170]

"они были заинтересованы в признании любого дееспособного правительства в России, которое готово выполнить союзнические обязательства. "

Ничего подобного. Смысл действий союзников был в том, чтобы оставить Россию без приобретений по итогам войны. Победа над Германией стала очевидна в конце 1916 года, теперь перед Британией и Францией встал вопрос о выведении России из войны. Они этого и добились, и именно поэтому мгновенно признали Временное правительство и уже перестали соблюдать договоренности, достигнутые с царем. А уж приход к власти большевиков был Англии и Франции вдвойне выгоден.

[lavpaber 5,411]

Извините, под "в последнюю очередь рассматривала" я и подразумевал "вообще не рассматривала, да еще начала интервенцию".

Начнем хотя бы с того, что большевики бы попросту не смогли бы вести ни наступательных, ни оборонительных действий на своем фронте. А еще Антанта наверняка бы потребовала возвращения "белых" для удовлетворения притязаний России.

Да и большевики разорвали все соглашения с Антантой, зачем ей вообще как-то думать о мнении Советской России?

приведу две цитаты (с самоцитированием, конечно )

Странно, а Сербия получила Боснию-Герцоговину, Черногорию и Словению после потери Белграда и эвакуации войск в Грецию. И сербский король возглавил Югославию. А нас бы кинули обязательно, чего уж там. Даже Румыния получила свой кусок, несмотря на полное поражение на фронте. Никто не стал считаться со страной подставляющей союзников и не отдающей военные долги - это да.

Для самых сообразительных повторю вопросы Хаттаба:

И что, эти магические цифры как-то влияют на то, что даже если бы немцы в 18 заняли бы Петроград, но мы бы Брестский мир не подписали, то все равно получили свое по Версальскому миру? Сербию кто контролировал на конец войны? И чего из этого получилось?

А получилось вот что:

Присоединение Баната, Бачки и Бараньи, Словении, Хорватии и Славонии, Черногории к Королевству Сербия с последующим созданием Югославии

Изменено 02.04.2013, 22:53:35 пользователем lavpaber

[O-Ren 1,323]

Нет(с).

Да(с)

"Глупо отрицать" это демагогия, увы. Жду хоть каких-то аргументов.

Хватит уже включать дурака и заставлять меня переводить килобайты текста в пустоту. Напомни мне, не большевики ли выдвигали лозунг "Превратим империалистическую войну в гражданскую!"(с), хм?

Твое первое предложение неверно, ибо "на западном фронте было без перемен", что рушит очередное предсказание от ванги.

Вот странно, "на западном фронте было без перемен", но немцы тем не менее терпят поражения, интересно получается.

Вовремя переметнуться с наступлением позиционной войны крайне сомнительное решение, так что виной тому были территориальные претензии к Австро-Венгрии.

Да, и Италия эти претензии удовлетворила. Но Россия, в отличие от Италии, была втянута в ПМВ и три года воевала в ней неся колоссальные жертвы ради того, чтобы под конец слиться. Грац!

Когда Романовы пришли к власти они отдали Смоленск

Молодцы Романовы, я за них очень рад.

Изменено 03.04.2013, 07:35:50 пользователем O-Ren

[Jwerwolf 4,546]

"они были заинтересованы в признании любого дееспособного правительства в России, которое готово выполнить союзнические обязательства. "

Ничего подобного. Смысл действий союзников был в том, чтобы оставить Россию без приобретений по итогам войны. Победа над Германией стала очевидна в конце 1916 года, теперь перед Британией и Францией встал вопрос о выведении России из войны. Они этого и добились, и именно поэтому мгновенно признали Временное правительство и уже перестали соблюдать договоренности, достигнутые с царем. А уж приход к власти большевиков был Англии и Франции вдвойне выгоден.

Ну естественно, он хотели получить больше сами и не дать России усилить свои позиции. Но у них не было выбора. Без России поражение Германии становилось не совсем очевидным. Тем более надо учитывать, какая ситуация была на Западном фронте к октябрю 1917 года. Это провальное наступление Нивеля, которое при двукратном превосходстве союзников закончилось потерями с соотношением 2 к 1, мятежами и забастовками. Это провал и полный разгром итальянской армии австро-венграми (англичанам и французам пришлось самим держать итальянский фронт). Это четырехмесячная битва под Пашендейлом, которая закончилась ничем, только гигантскими потерями и провалом танковых войск. Даже вступление в войну американцев не решило проблем союзников. Так что они были жизненно заинтересованы в существовании Восточного фронта по крайней мере в 1917 году.

Изменено 03.04.2013, 15:25:52 пользователем Jwerwolf

[Diplomate 3,114]

Кто предатель — большевики.

Стоило ли заключать мир — да.

Но не такой ведь мир надо было заключать! Мы из победителей превратились в проигравших. Большевики явно были предателями! Хотя, истинный враг — это Антанта. Ведь именно на их деньги произошла революция.

Изменено 03.04.2013, 15:59:02 пользователем Diplomate

[Дохтур 1,221]

а это раритет:

Манифестация инвалидов в Петрограде. 16 апреля 1917

Ну вы затрахали, блеать. Дайте что-нибудь посвежее, что ли. Один плакат манифестации военных инвалидов отражает разве что настроения именно этой группы инвалидов.

[Captain Willard 1,340]

а я не говорю что войну надо было продолжать

Хотя, истинный враг — это Антанта. Ведь именно на их деньги произошла революция.

А у Вас брат в Москве есть? зыкин по моему фамилия

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. !

Изменено 03.04.2013, 16:23:04 пользователем Dwight

[Д. Зыкин 170]

Победа над Германией стала очевидной со вступлением США в войну, решение об этом было принято в койне 1916 года, все всё поняли, и Россию решили "убрать". Перевес был уже подавляющим, никакие последующие действия и победы Германии не могли уже ничего изменить. Поражение Германия было лишь вопросом времени еще и потому что в Германии был страшный голод и даже хлеб Украины ничего не изменил. смертность 1918 года была выше чем в предыдущих годах, а паек стал еще меньше.

Это признавала даже советская историография, которая в книге "для своих" прямо так и писала, что в начале 1917 года поражение Германии стало неизбежным. Это мнение было распространено и в эмигрантских кругах. цитата

процитирую мемуары белогвардейца Гаральда Графа:

«Начало 1917 года. Зимнее затишье. На фронте страшной, но ненужной войны стальною стеной стояли русские войска. Внутри России на заводах и фабриках неугомонно работали станки. По железным дорогам, один вслед другому, неслись поезда, подвозя фронту боевые припасы...

Весна была не за горами: отдохнувшие и пополненные армии ждали ее, чтобы идти в наступление. Никто в армии не знал, никто и не предполагал, что Россия уже находилась у порога жесточайшей смуты и полного развала. Меркла звезда царской России - всходила комета революции...

Союзникам русское наступление уже не требовалось. Они и без нее теперь рассчитывали справиться с обескровленной Германией. Они боялись, что победа усилит Россию, даст ей в руки чашу весов международной политики. «Русская опасность» тревожила неумолчной угрозой, и ее было решено ликвидировать еще в зачаточном состоянии.

Было два исхода. Первый - дипломатическим путем подчинить Россию своему влиянию, сделать ее беспрекословной исполнительницей своих предписаний. Второй, в случае неудачи первого, - войти в сношения с русскими либеральными и революционными партиями, субсидировать их и приспособить для своих целей; когда же почва окажется достаточно подготовленной, посредством государственного переворота свергнуть царскую власть и у кормила правления водворить преднамеченных ставленников, покорное подчинение которых обеспечит дальнейшее использование России.

В 1917 году, летом, член Государственной Думы Е. П. Ковалевский, бывший после революции комиссаром народного образования, рассказывал, как подготовлялся февральский переворот, непосредственным участником которого был и он.

В январе 1917 года в Петроград прибыла союзная миссия, в лице представителей Англии, Франции и Италии. После совещания с английским послом сэром Джорджем Бьюкэненом, французским послом Палеологом, Гучковым, бывшим в то время председателем Военно-промышленного комитета, князем Львовым, председателем Думы Родзянко, Сазоновым, Милюковым, генералом Поливановым и некоторыми другими лицами эта миссия имела наглость представить нашему государю требования следующего рода:

I. Введение в Штаб Верховного Главнокомандующего союзных представителей с правом решающего голоса.

II. Обновление командного состава всех армий по указаниям держав Согласия.

III. Введение конституции с ответственным министерством.

Государь император на эти «требования» положил такие резолюции.

По первому пункту: «Излишне введение союзных представителей, ибо Своих представителей в союзные армии, с правом решающего голоса, вводить не предполагаю».

По второму пункту: «Тоже излишне. Мои армии сражаются с большим успехом, чем армии Моих союзников».

По третьему пункту: «Акт внутреннего управления подлежит усмотрению Монарха и не требует указаний союзников».

В английском посольстве сейчас же после того, как сделался известным ответ государя, состоялось экстренное совещание при участии вышеупомянутых лиц. На этом роковом и преступном совещании, имевшем для России бесповоротно гибельное значение, было решено «бросить законный путь и выступить на путь революции», причем время для переворота было назначено на первый же отъезд государя в Ставку. На полученные от союзных представителей деньги начала вестись усиленная агитация в пользу переворота»