Нечестная игра

[Оружейник 2,216]

Голосуем, коментируем

[Deceased WhiteBear 4,399]

Проголосовал за полный запрет всех видов оружия.

Исключение: оружие правозащитных органов и оружие охотничье. И никаких других вариантов.

Правда, смысла в этом опросе всё же не вижу. Что толку от него, если это не всемирный референдум?

[Гессенский стрелок 1,075]

Противотанковые мины никто не запрещал

[Адмирал 4,723]

Помоему примененние боеприпасов дум-дум нечеловечно и правильно их запретили.А вот мины хотя тоже не самая приятная штука нужны.Без них никак непостроиш оборону.

Изменено 27.02.2013, 18:59:44 пользователем Адмирал

[Terranoid 8,162]

За полный запрет конечно. Война это худшее до чего человечество додумалось.

[kirov21 228]

Полный запрет всего. Оружие уже и так перешло границу разрушительности. Чем менее летальное оно - тем лучьше для всех.

[Аркесс 4,160]

Правда, смысла в этом опросе всё же не вижу. Что толку от него, если это не всемирный референдум?

Толку не будет, даже если это будет всемирный референдум.

[Die_Zerber 551]

Полный запрет всего. Оружие уже и так перешло границу разрушительности. Чем менее летальное оно - тем лучьше для всех.

То есть, пусть лучше от действия оружия человек не умрет, а лишиться руки/ноги/зрения/слуха/вписать сюда нужное, но не умрет. За отмену запрета всего кроме химического и биологического. Война, если уж на то пошло, сама по себе преступление против человечества, а военные преступления (преступления законов преступления) - нонсенс. Добавим к этому то, что все участники всех войн мировой истории так или иначе нарушают все мыслимые конвенции, ибо ожесточенность войны диктуется не конвенциями, а самими странами-участницами войны и их решимостью достигнуть победы. И самое забавное - чем больше запретов на оружие будет вводится, тем больше людей пострадает на войнах, особенно, буде такие случаться, глобальных. Особенно если все будут придерживаться этих запретов. Тогда войны будут намного более затяжными, намного увеличиться количество раненных и покалеченных, но сократиться количество убитых в одном сражении.

[Die_Zerber 551]

Полный запрет всего. Оружие уже и так перешло границу разрушительности. Чем менее летальное оно - тем лучьше для всех.

То есть, пусть лучше от действия оружия человек не умрет, а лишиться руки/ноги/зрения/слуха/вписать сюда нужное, но не умрет. За отмену запрета всего кроме химического и биологического. Война, если уж на то пошло, сама по себе преступление против человечества, а военные преступления (преступления законов преступления) - нонсенс. Добавим к этому то, что все участники всех войн мировой истории так или иначе нарушают все мыслимые конвенции, ибо ожесточенность войны диктуется не конвенциями, а самими странами-участницами войны и их решимостью достигнуть победы. И самое забавное - чем больше запретов на оружие будет вводится, тем больше людей пострадает на войнах, особенно, буде такие случаться, глобальных. Особенно если все будут придерживаться этих запретов. Тогда войны будут намного более затяжными, намного увеличиться количество раненных и покалеченных, но сократиться количество убитых в одном сражении.

[Alma Latina 578]

Должен быть либо всеобщий запрет либо всеобщее разрешение. Когда какие-то страны не подписывают и не подчиняются это превращается в фарс. Поскольку, некоторые лица никогда не согласятся ввести запрет, то более справедливо было бы разрешить всё. К примеру, вряд ли США откажется от ядерного оружия. Но почему то они не дают его создать другим. Вывод - разрешить всем иметь ядерное оружие, покуда оно есть хотя бы у одной из стран.

[fursh 3,025]

Чем плохи разрывные пули? В большинстве случаев человек ведь не мучается а умирает быстро.