Изменения в ГК с 01.03.13

[лекс 12,640]

аналитическая статья из Консультант Плюс - ч.1Нажмите здесь!

 

30 декабря 2012 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), который представляет собой первый "пакет" изменений в Гражданский кодекс РФ в рамках реализуемой в настоящее время реформы гражданского законодательства.

КонсультантПлюс: примечание.

27 апреля Госдума ФС РФ приняла в первом чтении законопроект N 47538-6, который впоследствии был разделен на несколько законопроектов. Первый из них был одобрен в качестве рассматриваемого Закона.

См. также комментарий к исходному законопроекту N 47538-6, принятому Госдумой ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.

Закон предусматривает внесение поправок только в раздел I части первой Гражданского кодекса РФ и лишь в отношении небольшого количества норм, содержащихся главным образом в подразделах 1 и 2 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ.

Напомним, что 16 ноября 2012 г. Государственная Дума приняла Постановление N 1150-6 ГД, вследствие чего изменился порядок рассмотрения исходного законопроекта N 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ. Согласно этому Постановлению указанный законопроект рассматривается по частям.

Следует отметить, что Закон претерпел существенные изменения по сравнению с той редакцией законопроекта, которая была одобрена Государственной Думой в первом чтении. Закон был существенно сокращен, в него были внесены некоторые изменения и дополнения. Определенные резонансные новеллы гражданского законодательства, которые не встретили понимания у делового сообщества, были исключены из Закона или существенно переработаны (к примеру, правило об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью).

Большая часть поправок к Гражданскому кодексу РФ, внесенных рассматриваемым Законом, вступит в силу с 1 марта 2013 г. (п. 1 ст. 2 Закона).

Следует отметить, вследствие того, что Закон является только частью реформы гражданского законодательства, на практике могут возникнуть коллизии положений Закона и норм Гражданского кодекса РФ, еще не подвергшихся законодательному изменению.

В качестве примера можно привести следующее. Так, в п. 1 ст. 37 ГК РФ в редакции Закона предусмотрено, что "суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса". Однако в настоящее время гл. 45 ГК РФ не содержит норм о номинальном счете, поэтому в целях исключения коллизии в переходных положениях Закона установлено, что приведенная норма начинает действовать со дня вступления в силу Федерального закона, вносящего изменения в Гражданский кодекс РФ в части введения правил о номинальном счете (п. 4 ст. 2 Закона).

1. Принцип добросовестности

Резюме: гражданское законодательство дополнено обязанностью каждого действовать добросовестно.

Принцип добросовестности был установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ в редакции Закона). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, была введена обязанность лиц действовать добросовестно в гражданском обороте. Следует отметить, что обязанность добросовестного поведения уже применяется судами при разрешении споров (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789). Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, напрямую не относящегося к нормам, устанавливающим основные начала гражданского права.

Также в Законе предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 5 ст. 1 ГК РФ в редакции Закона).

Этот принцип уже нашел отражение в судебной практике (см., к примеру, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-16211/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N 15АП-138/2012 по делу N А53-21188/2011).

В Пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Пояснительная записка) отмечается, что принцип добросовестности соответствует представлениям современной доктрины гражданского права и давно введен в законодательство подавляющего большинства стран с развитыми правопорядками.

Кроме того, "мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон" (раздел I "Общие положения" Пояснительной записки).

Более того, "нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота".

Таким образом, новая редакция ст. 1 ГК РФ открывает широкий простор для судебного толкования термина "добрая совесть" участника гражданского правоотношения. Однако чрезмерно широкое его понимание может приводить к опасным последствиям в виде ограничения какой-либо конкуренции среди хозяйствующих субъектов. Поэтому представляется, что в целях искоренения случаев явной несправедливости в гражданских правоотношениях потребуется осторожное применение в судебной практике новелл Закона, касающихся принципа добросовестности.

На это обращалось внимание также в п. 1 Замечаний и предложений Российского союза промышленников и предпринимателей к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Замечания РСПП).

В ст. 10 ГК РФ, которая была существенным образом изменена Законом, устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это ограничит широкое понимание добросовестного поведения в смысле ст. 1 ГК РФ в новой редакции, а также позволит не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве.

В действующей редакции ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников оборота поставлена под условие ("В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно"), на что обращается внимание в правовой литературе (см., к примеру, Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними // Основные проблемы частного права: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005; Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. N 3).

Тем не менее в научных работах ряда авторов презумпция добросовестности участников гражданского оборота принимается как бесспорный и безусловный принцип гражданского права (см., к примеру, Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9. С. 3 - 10; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права; Гражданское право: учебник: в 3 т. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.; Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010; Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007).

2. Обход закона и злоупотребление правом

Резюме: введен запрет на обход закона с противоправной целью, что является формой злоупотребления правом.

Дополнительно к принципу добросовестности в п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона вводится запрет на обход закона с противоправной целью (далее - обход закона).

К действиям, направленным на обход закона, будут применяться те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом, если иное не указано в тексте Гражданского кодекса РФ. На практике могут появиться затруднения, связанные с определением сущности этого правового явления, а также с отграничением его от иных правовых институтов, к примеру, от института притворных сделок. Это подтверждается и тем обстоятельством, что уже сейчас в судебной практике встречаются случаи фактического отожествления таких институтов, как "обход закона" и "притворная сделка" (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010).

Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях следует проводить по направленности воли лиц, участвующих в них. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. Однако несовершенство законодательства позволяет им добиться такого результата при формальном игнорировании законодательно установленных запретов.

Представляется, что действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам. Следует отметить, что действующая на настоящий момент редакция ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом. Так их квалифицирует судебная практика и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А28-9997/2010, от 19.01.2011 по делу N А17-396/2010, ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А40/4891-11-1,2,3 по делу N А40-82917/08-91-359, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 15АП-9588/2012 по делу N А53-6063/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А63-9483/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 17АП-4568/2011-ГК по делу N А60-9421/2010, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2012 N 33-2001/2012, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41896).

Следует отметить, что Закон не раскрывает содержания термина "обход закона", что, по всей видимости, даст простор для судебного толкования указанного термина.

В этой связи представляется целесообразным привести небольшой перечень примеров "обходов закона", выявленных на настоящий момент судебной практикой:

- требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А70-11050/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А32-48921/2011);

- требование признать право собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 N Ф03-9508/2010 по делу N А73-1904/2010, от 31.05.2010 N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009, Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 N 33-444/2012);

- признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу N А19-21059/2011, от 17.10.2011 по делу N А74-4367/2010, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-75499/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А09-6927/2011);

- признание права собственности на самовольную постройку третейским судом с целью последующей государственной регистрации права собственности (обход процедуры признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу N А06-4967/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 15АП-9935/2011 по делу N А32-35304/2010. Сходная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А63-10025/2012);

- условие кредитного договора, прикрывающее "сложные проценты" (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

"Обходом закона" может быть не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель. В подтверждение этого можно привести следующие случаи.

Часто в хозяйственной практике принятие судебного акта используется не для разрешения спора, а для закрепления определенного правового статуса либо признания определенного юридического факта в обход различных положений законодательства.

К примеру, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А65-13619/2012 "обходом закона" (положений ст. 218 ГК РФ в действующей редакции) была признана следующая совокупность действий: предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования, затем заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование, при том что на момент утверждения мирового соглашения ответчик не имел права собственности на спорный тупик.

Также "обходом закона" признается следующая ситуация: передача недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим преобразованием данного предприятия в хозяйственное общество. Цель этих действий - обойти положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8105/12 по делу N А47-10793/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 15АП-9077/2012 по делу N А32-43704/2011).

Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребления правом не исчерпываются.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 ГК РФ в редакции Закона и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона). Указание на иные меры связано с тем, что лицо, злоупотребляющее своим правом, далеко не всегда защищает это право в суде.

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

3. Обычай (обычай делового оборота)

Резюме: среди источников гражданского права указан не только обычай делового оборота, но и любой обычай, не ограниченный сферой деятельности.

В п. 1.3 раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указано, что ст. 5 ГК РФ источником гражданского права называет обычай делового оборота. Между тем обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. Поэтому в ст. 5 ГК РФ необходимо внести соответствующие дополнения.

Приведенные рекомендации реализованы Законом, исходя из которого источником гражданского права является не обычай делового оборота, а просто обычай, без указания на сферу деятельности, в которой он сложился и применяется.

Как следует из Пояснительной записки, данная новелла введена в том числе в целях унификации законодательства, поскольку в ряде международных договоров, в том числе заключенных Российской Федерацией, обычай указан как источник гражданского права. Кроме того, предлагаемое изменение способно устранить терминологическую путаницу, существующую в действующем законодательстве применительно к обычаям, используемым в предпринимательской деятельности.

Так, наряду с термином "обычай делового оборота" широко распространен термин "торговый обычай". В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует торговые обычаи, принятые в Российской Федерации.

В частности, п. 4 Постановления Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.06.2001 N 117-13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе" Правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" были признаны торговыми обычаями. В связи с этим на практике встал вопрос о тождественности обычая делового оборота и торгового обычая.

На практике суды, именуя "Инкотермс-2000" торговым обычаем, нередко одновременно ссылаются на нормы Гражданского кодекса РФ об обычае делового оборота, отмечая, что "Инкотермс-2000" признаны Торгово-промышленной палатой РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу N А28-10951/2008-271/19, ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А55-861/2008, ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-12286/06-С1).

Однако, как было отмечено Президиумом ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме (см. также Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КГ-А40/8830-09 по делу N А40-14229/09-61-93).

Также в судебной практике к обычаям делового оборота относят Общие условия Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А56-55092/2011) и проведение комплексной юридической проверки документов (due dilligence) при приобретении крупного пакета акций (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А74-4582/2011, от 09.08.2012 по делу N А74-4581/2011).

Следует отметить, что рассмотренные изменения, установленные Законом, соответствуют международным договорам, в которых участвует Российская Федерация.

Так, например, согласно ст. 9 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

4. Решения собраний

Резюме: решения собраний включены в перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения прав и обязанностей.

Статья 2 ГК РФ в редакции Закона уточняет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, прямо включая в них отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Статья 8 ГК РФ в редакции Закона вводит новое основание возникновения гражданских прав и обязанностей: решение собраний в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что тем самым законодатели хотели отграничить решения собраний от сделок, указав на их принципиально различную правовую природу.

Закон дополняет ст. 12 ГК РФ новым способом защиты гражданских прав: признанием недействительным решения собрания. Данный способ защиты известен и действующему законодательству. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе подать заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В то же время общие положения о решениях собраний в настоящее время исключены из текста Закона.

Таким образом, незначительное дополнение к Гражданскому кодексу РФ в этой части имеет, по большому счету, лишь дидактическое значение, поскольку правовое регулирование решений собраний пока (до момента принятия соответствующих изменений Гражданского кодекса РФ) не изменится.

5. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество

Резюме: лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.

Законом в ГК РФ добавлена ст. 8.1, которая определяет основные принципы государственной регистрации прав на имущество (в первую очередь недвижимого). Реализация положений указанной статьи может привести к изменениям в законодательстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в законодательстве о государственном кадастре недвижимости.

В этой связи представляется необходимым обратить внимание на ключевые изменения, вводимые данной статьей.

Установлены принципы государственной регистрации прав. К таковым относятся принципы проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Представляется, что последовательное применение данных принципов в административной и судебной практике может серьезно изменить правовое регулирование государственной регистрации прав на имущество.

Примечательно, что эта статья предусматривает, что в закрепленных законом случаях необходимо будет осуществлять государственную регистрацию не только прав на объекты недвижимости и сделок с ней, но и прав на другие виды имущества и сделок с ним. В этих случаях будут применяться основополагающие нормы о государственной регистрации.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить: объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Данное положение важно для совершения сделок с недвижимым имуществом, поскольку действующие нормы Гражданского кодекса РФ содержат жесткие требования к индивидуализации объекта недвижимости (см., например, ст. ст. 554 и 607 ГК РФ). Кроме того, в отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст. 11.1 упомянутого Кодекса).

Закон устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из ст. 8 ГК РФ исключается п. 2, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следует отметить, что в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ, рассмотренном Государственной Думой в первом чтении, указанное изменение отсутствовало.

Эта норма дублировала бы п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона, поэтому от нее было решено отказаться.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.

Указанная новелла может быть широко применена при разрешении споров об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Так, в соответствии с абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Также приобретатель не является добросовестным, если на момент совершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Данное разъяснение получило развитие в Законе. Согласно абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Как указывается в п. 5 Замечаний РСПП, данные новеллы законодательства могут вызвать многочисленные злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота. По мнению предпринимателей, введение в российское право института отметок о возражении не соответствует принципу публичной достоверности государственного реестра и не будет способствовать укреплению системы регистрации прав.

В качестве одной из альтернативных мер по преодолению негативного эффекта от введения указанного правового института в Замечаниях РСПП предлагается применять гражданско-правовую ответственность к лицам, которые внесли отметку о возражении, но в дальнейшем не оспорили зарегистрированное право в суде в установленный срок.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в редакции законопроекта, предусматривающего внесение изменений в ГК РФ, принятой Государственной Думой в первом чтении, ранее предусматривалось, что сведения о правах по сделке, совершенной в нотариальной форме, должны вноситься в государственный реестр через нотариуса. В последней редакции Закона эта норма была сформулирована в существенно более мягкой форме.

В настоящее время Закон установливает правило, согласно которому права по данным сделкам могут быть зарегистрированы через нотариуса.

Таким образом, стороны по указанным сделкам не лишаются возможности самостоятельно совершить все необходимые регистрационные действия. На это обращалось внимание также в п. 4 Замечаний РСПП.

6. Государственная регистрация сделок

Резюме: с 1 марта 2013 г. отменена государственная регистрация сделок с недвижимостью, перечисленных в части второй Гражданского кодекса РФ.

Закон отменяет действующую в настоящее время систему двойной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости, о чем указывалось в Пояснительной записке и п. 2.1 раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в п. 8 ст. 2 Закона указано, что правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие Закона. Тем самым отчасти будет решена проблема признания договоров в отношении недвижимости незаключенными, так как большинство перечисленных в п. 8 ст. 2 Закона статей (за исключением ст. ст. 574 и 609 ГК РФ) предусматривают, что соответствующий договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Такое правовое регулирование создавало сложно разрешимые ситуации, при которых договор, не прошедший процедуру государственной регистрации, фактически исполнялся, но считался незаключенным, что лишало стороны такого "несостоявшегося" соглашения (например, арендатора) права воспользоваться договорными способами защиты своих прав.

В настоящее время эта проблема еще не потеряла своей актуальности, о чем свидетельствует опубликованный проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ), в котором приводятся некоторые правовые позиции, позволяющие разрешать споры, связанные с отсутствием государственной регистрации фактически исполняемого договора аренды недвижимого имущества.

Следует отметить, что в иных федеральных законах по-прежнему сохраняются нормы, обязывающие осуществлять государственную регистрацию некоторых видов договоров, и рассматриваемое положение Закона прямо на них не распространяется. Так, государственной регистрации, с момента совершения которой договор считается заключенным, подлежат следующие договоры:

- договор водопользования (п. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ);

- договор участия в долевом строительстве (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- договор ипотеки (п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следует отметить, что на практике может возникнуть вопрос о применимости комментируемого положения к договорам аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельным участком, которые заключены на срок более года.

В настоящее время п. 2 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Применительно к перечисленным в предыдущем абзаце договорам такого положения Земельный кодекс РФ не содержит, так как согласно п. 2 ст. 26 данного Кодекса договоры аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. То есть обязывающего правила о том, что данные договоры, заключенные на срок, равный году и более, подлежат государственной регистрации, в Земельном кодексе РФ не содержится.

Однако это правило выводится в судебной практике практически единообразно, в том числе на основании толкования норм Земельного кодекса РФ и ст. ст. 164, 433, 609 ГК РФ (Определения ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-18195/10 по делу N А63-246/2010, от 10.10.2011 N ВАС-12511/11 по делу N А40-75226/10-7-634, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А58-1745/08-0329-Ф02-1392/09 по делу N А58-1745/08-0329, ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-1056/2012 по делу N А51-13187/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А27-6349/2011, ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А57-1871/2012, от 12.04.2012 по делу N А57-11882/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2012 по делу N А53-212/2012, от 25.08.2011 по делу N А53-24470/2010, ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-9382/12 по делу N А76-1506/2012, Определение Самарского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-1088/2012).

Аналогичная правовая ситуация в настоящее время имеет место и в отношении договоров аренды лесного участка, заключенных на срок один год и более (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.10.2010 N Ф03-5737/2010 по делу N А59-5712/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А25-57/2010, от 18.03.2011 по делу N А32-53088/2009, от 17.09.2010 по делу N А25-1904/2009, ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу N А08-4966/2009-30, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 18АП-9181/2012 по делу N А47-7836/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А23-2533/2012).

[Cкрыть]

аналитическая статья из Консультант Плюс - ч.2Нажмите здесь!

 

7. Нотариальное удостоверение сделок

Резюме: обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью не устанавлено.

Ранее законопроект о внесении изменений в ГК РФ предусматривал, что по умолчанию сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в редакции указанного законопроекта). Иное могло быть установлено законом. В последней редакции Закона предлагаемая редакция п. 2 ст. 8.1 ГК РФ была изменена.

Тем самым было предложено ввести презумпцию нотариального удостоверения указанных сделок. При этом в Пояснительной записке подробно обосновывалась необходимость нотариального удостоверения прав на недвижимое имущество. Она состояла в том, что действующая система государственной регистрации не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, поэтому в законопроекте "предлагается строить систему регистрации прав при непосредственном участии нотариусов, которые привлекаются как к оформлению сделки, так и к передаче документов в регистрирующий орган. Предполагается, что, будучи профессионалами в этой сфере, они обеспечат оказание клиенту комплекса услуг, в том числе передадут документы клиента на регистрацию, получат их после регистрации и вручат клиенту".

В то же время в Пояснительной записке подчеркивалось, что для полноценной реализации данного нововведения законодателю необходимо предпринять меры, "направленные на повышение уровня доверия общества к нотариусам, на повышение их профессионализма и культуры, а также на серьезное усиление их ответственности. Нужно установить экономически оправданные тарифы на услуги нотариуса, которые не должны, ввиду своего размера, восприниматься гражданами и другими участниками оборота как необоснованное бремя расходов".

Однако в настоящее время п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона введена обратная презумпция. Нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает именно такое регулирование нотариального удостоверения сделок (п. 2 ст. 163 ГК РФ). Таким образом, можно констатировать, что реформирование действующего законодательства в этой части не состоялась.

В п. 3 Замечаний РСПП указывалось, что внесение изменений в Гражданский кодекс РФ в части нотариального удостоверения сделок в их первоначальном варианте было бы нецелесообразно, поскольку это серьезно увеличит транзакционные издержки сторон по таким сделкам, возникнут различные проблемы в связи с нежеланием нотариусов нести имущественную ответственность за удостоверение таких сделок, а также дублирование функций нотариусов регистрирующими органами при проверке законности сделки для государственной регистрации права (п. 4 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона).

8. Компенсация ущерба, нанесенного правомерными действиями

органов публичной власти и их должностных лиц

Резюме: установлена возможность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями органов публичной власти и их должностных лиц.

Законом вводится ст. 16.1 ГК РФ, предусматривающая возможность компенсации ущерба личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, который нанесен правомерными действиями органов публичной власти или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государство делегировало властные полномочия. Такое возмещение должно осуществляться только в случаях, предусмотренных законом.

До настоящего времени обязанность возмещать убытки на публично-правовые образования возлагалась только за действия, совершенные ими в качестве носителей властных полномочий, признанные не соответствующими закону (ст. 16 ГК РФ). Закон же устанавливает возможность требовать компенсации и в том случае, когда публично-правовой орган издает правомерный акт, совершает правомерное действие.

9. Ограничение дееспособности граждан

Резюме: для лиц с психическим расстройством, способных понимать значение своих действий, закреплена возможность признания их ограниченно дееспособными, что позволит им участвовать в ограниченном объеме в гражданском обороте (в том числе совершать отдельные сделки самостоятельно).

А. Предпосылки изменения правового регулирования ограничения дееспособности граждан

Первоначально институт дееспособности не планировалось реформировать в рамках подготовки новой редакции Гражданского кодекса РФ, однако необходимость этого возникла после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой" (далее - Постановление N 15-П). Данным Постановлением ряд норм Гражданского кодекса РФ были признаны неконституционными, а именно - взаимосвязанные положения п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, "постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими".

При этом Конституционный Суд РФ указал буквально следующее: "Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в срок до 1 января 2013 года внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации подлежат применению в ныне действующей редакции".

Ввиду важности данного документа представляется целесообразным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемой проблеме.

В первую очередь Конституционным Судом РФ была сформулирована конституционно-значимая цель возможности признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Это защита прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения.

По мнению Конституционного Суда РФ, реализация указанной цели возможна при условии наличия гибкого правового регулирования, каким, например, является правовое регулирование недееспособности малолетних.

Правовое регулирование недееспособности граждан, страдающих психическим расстройством, согласно выводам Конституционного Суда РФ должно основываться на следующих принципах:

- гибкости правового реагирования, предполагающей, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов;

- максимального сохранения дееспособности, означающего в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени;

- соразмерности мер защиты степени дееспособности лица, основанной на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускающей вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства;

- мер защиты, которые согласно принципу соразмерности не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера;

- пропорциональности, предполагающей применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица.

Однако действующее правовое регулирование указанных отношений, по мнению Конституционного Суда РФ, не учитывает того обстоятельства, что гражданин, страдающий психическим расстройством и признанный недееспособным, далеко не всегда не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем это же лицо (гражданин), но не признанное недееспособным, "остается de jure полноценным участником правоотношений, например в имущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных интересов его добросовестных контрагентов.

Стремление же предупредить подобные ситуации нередко подталкивает суды к признанию недееспособными граждан, чье психическое расстройство не достигает той степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих действиях. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается".

Таким образом, правовое положение данной категории граждан худшее "даже по сравнению с малолетними в возрасте от шести до четырнадцати лет".

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении N 15-П не привел примеры конкретных судебных актов, однако в практике судов общей юрисдикции можно найти такие примеры.

Так, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам за июнь 2010 года", подготовленном Белгородским областным судом, отмечено, что наличие психического заболевания само по себе не является основанием для признания лица недееспособным.

Сходная позиция содержится в другом обзоре этого же суда ("Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь 2009 года"), в котором примечателен следующий отрывок: "Поступки, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неадекватности поведения ее дочери, невозможности понимать значение совершаемых действий, не являются таковыми с точки зрения судебной коллегии. Неоднократный заем денежных средств у иных лиц, получение кредита, расходование полученных средств на покупки, такси, ресторан, уклонение от обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери не влечет признание лица недееспособным по основаниям, указанным в ст. 29 ГК РФ.

В силу принципа 4 "Принципов защиты психических больных и улучшения психиатрической помощи" ООН от 17.12.1991 семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания. Указанный принцип подлежит применению и при признании гражданина недееспособным".

Кроме того, целесообразно обратить внимание на пример признания возможности совершения лицом, страдающим психическим заболеванием, юридически значимых действий. Данный пример содержится в Определении Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4549: "Наличие психических заболеваний у лица не лишает само по себе возможности получения и передачи ему денежных средств, при том, что решение суда о признании этого лица недееспособным постановлено значительно позднее".

Б. Изменение правового регулирования ограничения дееспособности граждан

Ключевой новеллой Закона в части ограничения дееспособности является расширение перечня оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке: "Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц" (абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Закона). Над таким лицом устанавливается попечительство.

Ограниченно дееспособный вправе:

- совершать сделки с письменного согласия попечителя (допускается возможность последующего согласия). Сделки, которые вправе совершать несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, включая мелкие бытовые сделки (пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ), ограниченно дееспособный гражданин вправе совершать самостоятельно;

- распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя. Собственными доходами, перечисленными в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии), ограниченно дееспособный гражданин вправе распоряжаться самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им.

Ограничение дееспособности также отменяется судом. Помимо этого, суд может изменить степень ограничения дееспособности.

Если основания для ограничения дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими только при помощи других лиц, изменились, попечитель обязан ходатайствовать перед судом об изменении ограничений дееспособности гражданина (п. 5 ст. 36 ГК РФ в редакции Закона).

Положения Закона, касающиеся ограничения дееспособности граждан, вступят в силу через два года после вступления его в силу (п. 4 ст. 2 Закона).

10. Предпринимательская деятельность граждан

Закон несколько изменил ст. 23 ГК РФ, в которой содержатся правовые основы предпринимательской деятельности граждан. Данные изменения, среди которых можно выделить некоторые новеллы, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеют существенного характера.

Подробнее об этом см. раздел 12 настоящего обзора.

11. Попечительство

Закон расширяет сферу попечительства. Так, если действующая редакция ст. 33 ГК РФ предусматривает, что попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, то Закон распространяет установление попечительства на граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства.

Положения Закона, касающиеся попечительства, вступят в силу через два года после вступления в силу большей части положений Закона (п. 4 ст. 2 Закона).

12. Крестьянское (фермерское) хозяйство

Резюме: установлена возможность государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица.

Закон дополнил § 2 гл. 4 ГК РФ подпараграфом 3.1, который состоит из ст. 86.1. Ее основная новелла состоит в возможности государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица. Нормативное регулирование крестьянского (фермерского) хозяйства напоминает хозяйственное товарищество, на что косвенно также указывает топология ст. 86.1 ГК РФ в редакции Закона.

Следует отметить, что Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица (п. 3 ст. 86.1 ГК РФ в редакции Закона).

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 4 ст. 86.1 ГК РФ в редакции Закона).

Напомним, что в настоящее время крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом не является (п. 3 ст. 1 Закона о фермерском хозяйстве).

В п. 1 ст. 1 Закона о фермерском хозяйстве оно определяется как "объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии".

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Закон также допускает данную форму крестьянского (фермерского) хозяйства, но не указывает на необходимость родственной или свойственной связи между его членами (п. 4 ст. 23 ГК РФ в редакции Закона).

Также Закон предусматривает, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Целесообразно обратить внимание и на то, что к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не являющемуся юридическим лицом, не применяется ст. 61 ГК РФ и, следовательно, грубое нарушение закона не влечет прекращения его деятельности (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 6151/99, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.01.2004 N А33-10224/03-С1-Ф02-4669/03-С2 по делу N А33-10224/03-С1, от 25.08.2004 N А33-19500/03-С2-Ф02-3336/04-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3442/2006-1491А по делу N А32-54121/2005-9/1174, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А64-3334/08-8).

Обращаем внимание на следующее: в переходных положениях Закона подчеркивается, что перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется (п. 7 ст. 2 Закона).

[Cкрыть]

Основные изменения:

1.Принцип добросовестности включён в ГК

С одной стороны это чисто технические изменения, которые вклиниваются в судебную практику лет 10. С другой стороны, это самые глобальные изменения, т.к. это влечёт за собой полный пересмотр всего законодательства и судебной практики.

В связи с этим модернизированы подходы в отношении злоупотребления правом. На мой взгляд, бред полный. Новая норма сформулирована в худших традициях законодательной техники. Закреплены старые подходы, которые в Европе модернизированы ещё в 60-е гг.

Любопытно, что теперь и при осуществлении обязанностей (!) надо действовать добросовестно. Так же введено положение об обходе закона (это более чем спорное положение, в ряде стран на западе относящееся лишь к сделкам, у нас же распростанено на все действия). Всё это пролоббировали налоговики. Ждём массу налоговых споров.

2.Права на недвижимое имущество

-ряд чисто технических изменений (на практике существующих); снята необходимость регистрировать сделку и право. насколько мне известно, изменения тут неокончательные - впереди изменения относительно роли нотариусов в процессе регистрации недвижимости.

3.Иные изменения:

Есть изменения относительно определения прав лиц, неспособных понимать значение своих действий (ранее об это Конституционный суд высказывался). Тут есть изменения относительно попечительства, опекунства.

Есть изменения относительно компенсаций за вред нанесённый государственными органами - в принципе, ничего нового, равно как и корпоративные изменения.

Небольшие изменения относительно Крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ну и так, по мелочи.

На очереди глобальные изменения в организационно-правовых формах юридических лиц.

Изменено 14.02.2013, 07:24:07 пользователем лекс

[Ouwen 6,165]

На очереди глобальные изменения в организационно-правовых формах юридических лиц.

Насколько глобальные? У нас несколько лет тому назад переформулировали ряд организационно-правовых форм, но это больше напоминало смену бирок с целью содрать денег на перерегистрации юрлиц.

Так в частности Открытые и Закрытые акционерные общества стали "Публичными" и "Приватными" акционерными обществами.

Изменено 14.02.2013, 07:32:52 пользователем Ouwen

[лекс 12,640]

... с целью содрать денег на перерегистрации юрлиц.

Так обычно всегда происходит.

Насколько глобальные? ....

Так в частности Открытые и Закрытые акционерные общества стали "Публичными" и "Приватными" акционерными обществами.

Там не просто переименование.

Я как-то читал предлагаемые изменения, но это было где-то около года назад. Мне показалось, изменения очень глобальные и не только связанные с переименованиями. Тем более, что основные споры и поправки к изменениям были именно в части изменений относительно юридических лиц.

Многие изменения направлены на определённую унификацию (насколько это обосновано покажет время - иногда, правда, возникает такое ощущение что читаешь учебник)...

Появится понятия, корпорация, унитарная организация, публичные и непубличные общества - при том, что большинство организационно-правовых форм сохранится.

ЗАО и ОДО перестанут существовать. Первое дублирует ООО и по-сути, является непубличным. Второе - на практике не существовало. Название ОАО больше не будет - будет ПАО - публичное акционерное общество.

Ну и, как следствие, перерегистрация всего и вся с внесением изменений в уставы.

Изменено 14.02.2013, 08:02:37 пользователем лекс

[Jwerwolf 4,546]

Я просматривал законопроект где-то полгода назад, помню что меня удивило "легкомыслие или слабоволие" гражданина как основание применения правил о кабальных сделках...

[лекс 12,640]

Я просматривал законопроект где-то полгода назад, помню что меня удивило "легкомыслие или слабоволие" гражданина как основание применения правил о кабальных сделках...

Эти изменения, ещё не предмет рассмотрения...

А вообще, это вписывается в логику положений о добросовестности. Там говорится - "чем другая сторона воспользовалась", т.е. говорится о недобросовестности контрагента... Я же говорю, норма о добросовестности вроде бы мелочь, но то что за ней следует это жесть.

[Deceased WhiteBear 4,397]

теперь и при осуществлении обязанностей (!) надо действовать добросовестно

Если бы это ещё и заработало, цены бы ему не было. При умелом применении как коррупция, так и халатность чиновничества подпадают под "недобросовестность".

Реально скорее всего будет по Черномырдину - "хотели как лучше а получилось как всегда".

меня удивило "легкомыслие или слабоволие" гражданина как основание применения правил о кабальных сделках

вообще, это вписывается в логику положений о добросовестности. Там говорится - "чем другая сторона воспользовалась", т.е. говорится о недобросовестности контрагента

Согласен с возражением по поводу "удивления". Пора прекращать безнаказанный "развод лохов".

старые подходы, которые в Европе модернизированы ещё в 60-е гг.

Не аргумент. Общество наше и их - не одно и то же. Да и результаты "у них" далеко не однозначные...

Всё это пролоббировали налоговики

Ну так уклонение от уплаты налогов с отмазками разного рода их уже достали.

Мне иногда кажется, что этим занимаются просто поголовно все (ну может за редким исключением).

Но вряд ли только налоговики давят. Концепция "правового государства" требует этого же.

И независимо от того, искреннее это стремление или нет, но идёт оно из правящей верхушки.

Изменено 14.02.2013, 15:51:55 пользователем WhiteBear

[лекс 12,640]

Если бы это ещё и заработало, цены бы ему не было. При умелом применении как коррупция, так и халатность чиновничества подпадают под "недобросовестность".

Реально скорее всего будет по Черномырдину - "хотели как лучше а получилось как всегда".

Я имел ввиду другое... Речь идёт о недобросовестном пользовании обязанностями (не правом, а обязанностями), о злоупотреблении обязанностями (не правом, как обычно, а обязанностями). Применительно к публичной сфере используют категорию законность, которая не равно добросовестность.

Согласен с возражением по поводу "удивления". Пора прекращать безнаказанный "развод лохов".

При всём при том,что норма вписывается в философию проекта,думаю, что с ней поспешили. Все эти каучуковые нормы типа добросовестность,справедливость,разумность и т.д. надо вводить не так революционно, а очень осторожно. Тут важны скорее, судебные разъяснения,доктрины и т.д.

Не аргумент. Общество наше и их - не одно и то же. Да и результаты "у них" далеко не однозначные...

Не об обществе речь...

В п.1 ст.10 ГК РФ сформировано понятие шиканы,как осуществление права с исключительным намерением причинить вред. Т.е. присутствует только лишь одно намерение иных нет. На практике такое почти не реально и не доказуемо. Ещё в 60-х гг.в европе стали переходить к концепциям вроде "преимущественным намерением" (т.е. могут быть и иные намерения) - "установить баланс между интересом одного и интересом другого лица. судебная практика последних 10 лет шла именно по этому пути. То что сейчас сотворили со ст.10 ГК РФ - это жесть. Законодатель на справился с этой нормой... Тут, как минимум две причины - во-первых, норма сложнейшая...во-вторых, установки на определение видов злоупотребления правом неверны в принципе.

Ну так уклонение от уплаты налогов с отмазками разного рода их уже достали.

Мне иногда кажется, что этим занимаются просто поголовно все (ну может за редким исключением).

Но вряд ли только налоговики давят. Концепция "правового государства" требует этого же.

И независимо от того, искреннее это стремление или нет, но идёт оно из правящей верхушки.

А ты с налоговыми спорами не сталкивался? Я вот сталкивался и в спорах участвовал и судебные дела изучал... Аргументация налоговой это то ещё кино. Решения судов тоже забавляют,особенно в период активного использования понятия недобросовестный налогоплательщик.

Иной раз налоговики сами говорят, вы правы, но мы будем спорить... Вот вроде, круг документов по возмещению внутреннего НДС небольшой, а в суде набирается до сотни томов (1 том в среднем 150 листов) - учитывая что у судей и других дел полно (сталкивался и с тем,что и 50 дел бывает в день), прочитать всё судье нереально.

[Jwerwolf 4,546]

Кстати говоря, а насчет изменений в часть 4 что-нибудь известно? Я как-то уже запутался с этими проектами, а в исходном прошлогоднем проекте были интересные фишки типа ответственности интернет-провайдеров. После разделения проектов ничего не понятно.

[лекс 12,640]

Кстати говоря, а насчет изменений в часть 4 что-нибудь известно? Я как-то уже запутался с этими проектами, а в исходном прошлогоднем проекте были интересные фишки типа ответственности интернет-провайдеров. После разделения проектов ничего не понятно.

Пока не слышно.

Думаю, пока не разберутся с первой частью ГК, далее соваться смысла нет. Как никак там общие принципы, влияющие на всё остальное.

К части четвёртой (если кратко: интеллектуальная собственность) имеет смысл обратиться после ревизии второй части ГК (отдельные виды обязательств) и вести изменения по ней параллельно с третьей (наследство и международное частное право).

Кстати, сегодня вступили изменения в первые четыре главы части первой.

Изменено 01.03.2013, 08:11:56 пользователем лекс

[Jwerwolf 4,546]

Пока не слышно.

Думаю, пока не разберутся с первой частью ГК, далее соваться смысла нет. Как никак там общие принципы, влияющие на всё остальное.

К части четвёртой (если кратко: интеллектуальная собственность) имеет смысл обратиться после ревизии второй части ГК (отдельные виды обязательств) и вести изменения по ней параллельно с третьей (наследство и международное частное право).

Кстати, сегодня вступили изменения в первые четыре главы части первой.

Ну я уже нашел, говорят что 4 часть откладывается до конца 2013, а то и до 2014.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Тут интересно то, что правительство в декабре подписало соглашение с США, по которому мы обязались установить ответственность интернет-провайдеров и развивать меры по борьбе с пиратством. Так что внесение этих поправок - уже обязанность РФ.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Тут интересно то, что правительство в декабре подписало соглашение с США, по которому мы обязались установить ответственность интернет-провайдеров и развивать меры по борьбе с пиратством. Так что внесение этих поправок - уже обязанность РФ

США интересуют исключительно деньги, теряемые из-за пиратства.

Так что соглашение с ними хоть и будет отработано, но пользы РФ принесёт мало.

[Jwerwolf 4,546]

США интересуют исключительно деньги, теряемые из-за пиратства.

Так что соглашение с ними хоть и будет отработано, но пользы РФ принесёт мало.

У нас уже давно об этом разговоры идут, сомневаюсь что соглашение с США реально что-то решает.

[лекс 12,640]

Впервыес таким термином конвалидация (исцеление)сделок, я на практике столкнулся несколько лет назад занимаясь, в то время, спорамив рамках договоров подряда...

Вст.708 ГК РФ есть положение о том, что одним из существенным условием договора подряда является условие о начальноми конечном сроке работ.

На практике очень часто встречается такое условие: «...работы должны быть выполненыв течение ____ дней с момента осуществления предварительной оплаты».

Однако, согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарнойдатой или истечением периода времени,который исчисляется годами, месяцами,неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Высшие суды долгое время исходили из того, что предоплата может быть осуществлена, а может быть и не осуществлена.

Следовательно,условие о сроке не соблюдено.

Поэтом, договор подряда, в таком случае, являетсяне заключённым. Нормами договорного права руководствоваться нельзя. Применялись нормы о внедоговорных обязательствах — неосновательное обогащение.

Несколько лет назад практика изменилась.

Теперь, суды пишут, что если оплата (либо какие-то иные действия во исполнение договора) была совершена, то это исцеляет порок договора (воли сторон, направленной на установление прав и обязанностей). Договор считается заключённым.

Недавно с этим столкнулся ещё раз... Но уже в рамках арендных отношений...

К нам предъявили иск о взыскании аренднойплаты...

Должен сказать, по-сути, другая сторона права,но речь не об этом...

Другая сторона не имела права собственностина объект недвижимости.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдавать имущество варенду принадлежит собственнику.

Существует масса судебной практики о признании договора аренды ничтожным по ст.168 ГКРФ и взысканию арендной платы через нормы о неосновательном обогащении.

Однако, в декабре, к моему большому удивлению,суд вынес решение о взыскании арендной платы. При чём, суд сослался не на закон,а не разъяснения ВАС РФ от 2010г.

Проблема в том, что те разъяснения лишь дублирование разъяснений того же ВАС РФ от 1998г.,которые применялись к движимым вещам,но никак не к недвижимости, права на которую возникают с момента государственной регистрации права собственности.

Поясню:

Предприятие в 2004г. приватизировано. Недвижимость вошла в план приватизации. Право собственности на недвижимость не зарегистрировано и по сей день.

Норма ст.8 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, правом собственности возникает с момента государственной регистрации права.

Если иное... Ст.32 закона о приватизации дублирует эту норму, т.е. право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

Обжалую.

В суде апелляционной инстанции сообщают...,что в январе этого года (т.е. после решения) вышли новые разъяснения ВАС РФ (я их читал ранее в качестве проекта и, мягко говоря, был от них не в восторге (не в связи с этим делом), далее их не отслеживал).

Применительно к данному делу:

Вводится понятие «аренда будущей вещи».

Неее,ну я понимаю, предварительный договор купли-продажи или аренды... Это я ещё понимаю... Этот договор фиксирует намерение заключить основной договор на согласованных условиях, но «аренда будущей вещи»...

Дело благое урегулировать ситуацию с рынком недвижимости, когда существуют масса объектов права на которые не оформлены,но которые сдаются в аренду...

Другое дело начинать надо было не с этого...

Столько нерабочих теоретических положений включено в Градостроительный кодекс,Жилищный кодекс и т.д....!!!

Несколько лет назад воевали с самоволками (ст.222ГК РФ)... Вот уж где было дров наломано и поставлено преград...!!!

Или же с ВАСовским разъяснениями 2010 в части приобретательной давности....!!!Вообщем,недвижимость, как индивидуально-определённая(имеющая уникальные характеристики)вещь (даже изменение назначения или категории — это уже другая вещь), это земельныеучастки, участки недр и все объекты,которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отсутствие точных данных об уникальных характеристиках влекло отсутствие предмета договора, со всеми вытекающим последствиями.

Сейчас же позиция упростилась донельзя...Достаточно в момент подписания договора исходить из того, что стороны понимаютчто именно сдаётся в аренду. По-сути, таже самая конвалидация (исцеление) сделки.

Доказательством чего, является фактическое исполнение договора (например, передача помещения, оплата по договору аренды и т.д.).

Вроде бы хорошо... Но с другой стороны, размывается понятие недвижимого имущества, пострадаетполнота реестра прав на недвижимость,судебная практика куда-то не туда полезла...

Вот к примеру, лет 10 назад судебная практика по неустойке была довольна проста и адекватна... Лет 5-7 назад начали теоретизировать... В итоге, де-факто, свели неустойку к процентам за пользование чужими денежными средствами... Должнику дешевле было не платить... В итоге, всё вернулось на круги своя...

Самое любопытное, за полгода до этого возврата, писал апелляцию по слишком резкому уменьшению неустойки (апелляция

отказала)... И вот доводы ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011г. один в один повторяли доводы моей апелляционной

жалобы. Профессионально было очень обидно, т.к. тема реально была интересной, но вот руководство не дало добро спорить далее.

Последне время, как-то, всё больше суд становится«законодателем», всё больше и больше значение имеет прецедент.... Но надеюсь Россия не станет страной прецедентного права, а да и ненужно и невыполнимо это.

В любом случае, с изменениями в ГК РФ начинается «весёлый» и интересный период правоприменения судами.

«Весёлый»- слишком много бардака впереди.

"Интересный" — потому что, умение ориентироватьсяв бардаке, это требование уменияразбираться в праве, а не просто прочитатьто что написано. Это требование к уровнюподготовки.

Изменено 19.04.2013, 12:39:09 пользователем лекс

[лекс 12,640]

Я просматривал законопроект где-то полгода назад, помню что меня удивило "легкомыслие или слабоволие" гражданина как основание применения правил о кабальных сделках...

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

ст.178 ГК РФ

Извинительное заблуждение:

1.При технической ошибке

2.Относительно личности

3.Относительно платёжеспособности*

4.Финансово-экономического состояния*

*Последние два основания, скорее всего, взяты из законодательства о банкротстве (подозрительная сделка). Вопрос соотношения категории риска (предпринимательского риска) и добросовестности (раскрытие всех обстоятельств сделки, способных повлиять на заключение или не заключение сделки, т.е. обстоятельств, способных повлиять на свободную волю).

Не извинительное заблуждение:

1.Заблуждение относительно последствий сделки

2.Неверное отражение качеств предмета договора, при отсутствии заблуждения

3.Отсутствие осмотрительности при принятии предмета по качеству

ст.179 ГК РФ

1.Обман, это в т.ч. намеренное умолчание об обстоятельствах

2.Иные возможности защиты не исключают способа защиты по ст.179 ГК РФ

3.Применение насилия можно подтвердить не только наличием уголовного дела.

4.Злонамеренное соглашение представителя юр.лица с другой стороной.

5.Необходимость причинной связи между обманом и решением заключить сделку

6.Невыгодность не обязательный элемент при квалификации сделки совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

*ИМХО. Странная квалификация. Само по себе, "стечение тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась" уже самостоятельное основание. Со стороны воспользовавшегося недобросовестное действие. Но говорить, что это необязательный элемент я бы не стал иначе какое тут имеется нарушение. Никакого. Обмана нет. Все всё понимали. Нет, ни угрозы, ни насилия. Нет и злонамеренного соглашения. Другая сторона тут могла воспользоваться, но потерпевший то действовал без злого намерения.

Возможно исходили из того что воля потерпевшего не была свободной, т.к. над ней довлели тяжёлые обстоятельства.

7.При недействительности выхода из ООО участник ООО считается не вышедшим из этого ООО.

8.Угроза совершения правомерных действий, если они не связаны с существом, содержанием или последствиями заключения договора.

*Любопытная квалификация. Понятно, что действие недобросовестное, но с другой стороны реализация правомерных действий... Возможно отталкивались от понятия свобода договора и запрета понуждения к нему, т.е. запрет каким-то образом воздействовать на свободную волю.

**Всё остальное, вроде бы, вопросов не вызывает.

Изменено 10.10.2013, 11:41:04 пользователем лекс

[Jwerwolf 4,546]

Мне странным показалось положение о подтверждении применения насилия без наличия уголовного производства. Гипотетически может возникнуть такая ситуация. Вот отказали человеку в возбуждении уголовного дела, по тем или иным причинам. Он пошел от имени ООО в арбитражный суд. Арбитражный суд изучил доказательства (свидетельские показания и т. д.) и установил, что было применено насилие (например, имело место вымогательство), и признал сделку недействительной. Получается, что суд в этом случае делает то, что должно происходить в уголовном процессе, т. е. как бы выполняет функции органов следствия и делает их работу... И если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменят, непонятно что потом делать следствию и суду (в уголовном процессе) с уже установленными арбитражным судом обстоятельствами... Вполне возможно что два суда придут к противоположным выводам о том, был ли факт вымогательства установлен.

Логично было бы отдать здесь приоритет уголовному производству, я думаю.

[лекс 12,640]

Мне странным показалось положение о подтверждении применения насилия без наличия уголовного производства. ...

Суды уже давно не связывают себя наличие (отсутствием) уголовного производства.

Дело в том, что есть такое понятие как свобода договора. Оно может быть нарушено действиями не подпадающими под УК РФ, но при этом, так же квалифицироваться как насилие или как угроза применения насилия. В любом случае, эти действия должны быть оценены в причинно-следственной связи с фактом заключения договора, т.е. как это повлияло на свободную волю потерпевшего. Если бы этих действий не было то был заключён договор (вот тут и оценивается масса факторов)?

Изменено 11.10.2013, 01:30:39 пользователем лекс