Дело №119

[adigyran 661]

ЗаявлениеНажмите здесь!

  !

!

Итак, реакции на обращение от вице за более чем трое суток не видно. Прошу принять заявление, а старую тему удалить, тут более аккуратное изложение.

Несколько дней назад меня грязно оскорбили: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И я буду настаивать на исполнении норм закона. ОСКОРБЛЕНИЯ В ЯВНЕЙШЕМ ВИДЕ. Посты Фальконета и Терраноида клевещут и оскорбляют меня самым обиднейшим образом. Совершенно нагло и ГРУБО эксплуатируют выдуманные подробности интимной жизни. Первый выдумывает - второй повторяет и продолжает смаковать.

Я не согласен с принятым министром Евертонианом решением, и порицаю бездействие министра от ППС Янки.

Более того, я обвиняю их в халатности.

Жора, если на то пошло, за твою тему тебе также можно пред было выписывать. Догадываешься по какой статье? Правильно.

. Вся тема твоя в РАДе - суть провокация. по крайней мере со стороны я так вижу.

Но пред за нее я не выписал, решил, ограничился тем, что закрыл тему.

Также как и не дал преды Фальконетту и Терру. Срач, который возник потом - есть следствие твоей темы.

Суть принятого Евертонианом решения: закрыть мою тему, что для РАД вообще-то нонсенс, под предлогом провокационности. Чего, каким образом и на что она провоцировала - неизвестно и он не уточнял. Самое смешное, что в это же время, как оказалось (а тогда я в правительственные разделы заглянуть не мог), шло голосование за расстрел Варлокса в подозрении, что он бот косящий под неадекватного ребенка. Под предлогом, что мол тема провокационная Евертониан решил, что в этой теме можно на глазах у всех открыто и безнаказанно оскорблять. Заметьте - Евертониан признал, что иначе бы преды Фальконетту и Терру надо было бы выписать т.е. прекрасно видел что они нарушали закон. "Тема провокационная - все не виноваты, это топикстартер." При этом министр забывает что в законе ничего подобного нет. В законах нигде не сказано, что содержание темы может кого-либо освобождать от наказания за оскорбления, маты, порнографию или любой другой запрещенный законом пост опубликованный в ней.

В соответствии с изложенным прошу уважаемый суд рассмотреть дело и удовлетворить мою просьбу:

1) отменить решение о помиловании Терраноида

2) если это возможно, то выдать предупреждение Фальконету

3) принять санкции против халатных министров Евертониана от СВ и Янки от ППС. (обращение по этому поводу также к вице было в ему ЛС несколько дней назад и реакции нет - поэтому пишу в суд)

Доказательная база, и основания.

1) 2)

i

Оскорбление - это выраженное в неприличной форме унижение чести и достоинства одним пользователем форума другого(их) пользователя(ей) форума. Клевета - это распространение заведомо ложных и порочащих других пользователей сведений. К ним относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

выраженное в неприличной форме унижение чести и достоинства:

Тут про дрочилово от Фальконета: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

согласитесь - ну никак не в приличной и явно не возвышение

Пост Терранида, поддерживает повторяя то же самое оскорбление, придумывает новые обидные подробности:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Очевидно ещё большее оскорбление и клевета.

Наказания Терраноиду требует закон за явное и сознательное нарушение среднего порядка в статусе помилованный.

А теперь! Внимание! Дополнительный и веский аргумент за возвращение Терраноида в статус расстрелянного.

i

Закон №6 "О санкциях к нарушителям", Глава 2, Статья 4 "Выкуп пользователей" запрещает Вице-президенту одобрить запрос на выкуп в том случае, если субъект расстрелян более трёх раз. Терраниод был расстрелян 4 раза: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

3)

i

Статья 5. Нарушения особого порядка. К таким нарушениям относят: халатность, сговор и хулиганский умысел. Халатность - это совершение модераторами форума действий, потворствующих нарушению Законов и Конституции Форума. Под халатностью понимается игнорирование нарушения, находящегося на одной из трех предыдущих страниц, включая ту, где модератор оставил свое сообщение, изменение репутации или благодарность. Модератор не может быть привлечен к ответственности, если сообщение нарушителя было отредактировано позже даты публикации его сообщения или сообщения, где им была оставлена благодарность / изменена репутация. Санкции: При обнаружении случая халатности, Премьер-министр или Вице-президент выносит модератору выговор за халатность и фиксирует его в теме "Официальные предупреждения пользователей" с указанием проигнорированного нарушения. После пяти подобных выговоров модератор может быть снят решением Вице-президента, Суда или Правительства. В случае снятия члена Правительства, портфель возвращается партии им владеющей. Сам бывший модератор переводится в группу "нарушитель" сроком на 10 дней.

Примеры халатности министра Евертониан:

а) Это дело. Процитированное в начале заявления решение Евертонина - ярчайший пример халатности и потворства нарушениям.

б) Вот мат в посте Фальконете (матероное заглавие видеоролика):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Чуть ниже я вижу пост Евертониана. Фальконете - для Евертонина особый? Может поэтому он пытается меня засадить, но в упор отрицает нарушения Фальконете и всячески его выгораживает?

Многочисленные примеры халатности министра Янки:

Тут он (видимо с гордостью, и мне в упрёк) сообщает, что мол от меня пришло 7 жалоб и он все их проигнорировал: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Двумя постами выше - оскорбления от Терраноида и Фальконетте.

У меня нет возможности это доказать, но суд может взять свидетельства с министров. Среди тех жалоб была жалоба на загаживание темы моего мода неким Apollo11, могу даже привести её содержание:

Прошу выдать пред за флуд. Пользователь был предупрежден модератором тут Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но продолжил нагло засирать тему. Посты перенесены в мусорку. Всё в соответствии с законом: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Пред пользователь заслуживает, но сам выдать не могу.

Среди тех жалоб - жалоба на продолжающийся оффтоп от Варлокса в партийной теме СГС.

Парочка жалоб на обсуждаемые оскорбления и остальные уже не помню про что, я весь форум в тот день просмотрел и нашёл несколько нарушений.

Они все были нагло и бесстыдно проигнорированы. Будто так и надо. Кроме того, министр находил время на остроты и подтрунивание надо мной в оффициальной теме приёма жалоб: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

На обсуждения приглашаются истец Жора, ответчики Терраноид, Фальконет, Янки, Евертониан, Комедиант. Также приглашаются представители участников обоих сторон.

Обсуждение ведем тут Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Напоминаю, что сообщения не от участников будут удалены, на их создателей будет написана жалоба министрам.

Изменено 07.01.2013, 16:20:08 пользователем adigyran

[Terranoid 8,095]

Бред.

явно не та

я и склонен думать

Это твой метод судебной аргументации ?

Свои слова я подробно истолковал без домысливания на вольную тематику, привел подтверждающие ссылки. Ты же почему не устаешь опровергать все коронным "Бред" - это не аргумент, это не уважение.

Бред. Вспылить может практически каждый. Кроме того "Не впадай в печаль. Все образумится." явно не та фраза которая бы подошла по смыслу для успокоения вспылившего человека. Печаль и гнев - как-то немного разные вещи. Поэтому я и склонен думать об издёвке.

У кого я должен был получить консультацию о подходящей фразе для успокоения вспылившего человека ?

Просто хочу знать на будущее.

Фраза несла цель о которой я сказал выше. Трактовать добрые пожелания как оскорбление даже с точки зрения логики является абсурдным. С абсурдными заявлениями в суд не ходят.

[Жора 3,714]

Terranoid, я ни капельки не согласен с тем что ты берешься сейчас доказывать. Однако, к делу это не относится. Есть возражения по сути дела?

Кроме того, может быть ты отзовешь своего представителя? Закон разрешает им пользоваться только в том случае если у тебя самого нет времени на суд.

1. из чего это следует?

2. Я еще раз говорю, это сетевая семантика. Мы в интернете, понимаете?

3. в законе сказано - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Унижение словом это негативные ( в смысле плохие, дурные) оценки . Соответственно, оскорбление словом это негативные оценки, выраженные в неприличной форме.

1. Уже объяснял несколько раз. Предлагаю прочесть.

2. Да мы в интернете и что?

3. Нет. Оценки ставят например в школе и на конкурсах красоты. Какое отношение они имеют к данному делу?

[Terranoid 8,095]

Terranoid, я ни капельки не согласен с тем что ты берешься сейчас доказывать. Однако, к делу это не относится. Есть возражения по сути дела?

Не согласен простым отрицанием. Опровергнуть ты не можешь.

И это является по сути дела, так как суду были предоставлены доказательства отсутствия цели вести конфликт, а значит и отсутствии провокации как таковой.

Истец на это не смог предоставить снова таки ничего убедительней своих личным домыслов о трактовке чужих слов.

Кроме того, может быть ты отзовешь своего представителя? Закон разрешает им пользоваться только в том случае если у тебя самого нет времени на суд.

Оно у меня не всегда есть, точнее этот суд у меня в самом низу списка приоритетов. Так что лекс все еще вправе отвечать за меня по делу.

Что бы отсеить лишние прения предоставляю суду выкладку:

i

!  Доказательство об отсутствии злого умысла и соответственно провокации конфликта: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.    !  Ложные показания истца в суде: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 09.01.2013, 15:06:57 пользователем Terranoid

[Жора 3,714]

Опровергнуть ты не можешь.

Уже опроверг и про "добрые пожелания", и про "успокоить и приободрить", и про "извинение", которое по моему мнению, не может так называться. И ещё раз повторяю: к делу эти вещи имеют самое косвенное отношение.

Оно у меня не всегда есть, точнее этот суд у меня в самом низу списка приоритетов. Так что лекс все еще вправе отвечать за меня по делу.

А Нельсон тогда на каких основаниях находится в суде?

Доказательство об отсутствии злого умысла и соответственно провокации конфликта:

Доказательства - это слишком громко сказано. Мы не можем залезть тебе в голову и узнать об умыслах достоверно. Это так. Но все факты: возникновение конфликта, издёвка, оскорбительный и клеветнический пост - говорят об обратном.

Ложные показания истца в суде:

Одна из ссылок на твоё же сообщение. Кроме того, ты правда считаешь, что то, что ты там показываешь есть извинение? Почему тогда не принял моего аналогичного? Даже из цитаты его старательно вырезал.

Изменено 09.01.2013, 15:33:58 пользователем Жора

[Terranoid 8,095]

Уже опроверг

Ага

Про извинение - просто смешно. Его не было.

Бред.

Вспылить может практически каждый. И это не предполагает, то что у меня на данный момент что-то сильно неладно.

я склонен думать об издёвке.

Мощная доказательная база.

Но все факты: возникновение конфликта

Жорины старания

издёвка, оскорбительный и клеветнический пост

Они отсутствуют. Доказательства этого предоставлены суду.

Новые возгласы "Бред ! Я вам сейчас под свои домыслы подгоню факты !" их не нивелируют.

Почему тогда не принял моего аналогичного?

Лолшто ? Где ? Ссылку пожалуйста.

Даже из цитаты его старательно вырезал.

Заинтриговал. Приведи полную версию моей цитаты тогда, с превеликим удовольствием хочу увидеть что-то новое в своих цитатах.

[Комедиант 3,938]

Дело №119, Жора против Терраноид, Фальконета, Янки, Евертониана, Комедианта

Отлично. В двух словах, в чем меня обвиняют? Времени и желания читать 5 страниц - нет.

[Terranoid 8,095]

Дело №119, Жора против Терраноид, Фальконета, Янки, Евертониана, Комедианта

Отлично. В двух словах, в чем меня обвиняют? Времени и желания читать 5 страниц - нет.

О неправомерности воскрешения. Сколько не говори и не показывай ссылки на законодательство - не все понимают о принципе обратной силы закона.

[Жора 3,714]

Дело №119, Жора против Терраноид, Фальконета, Янки, Евертониана, Комедианта

Отлично. В двух словах, в чем меня обвиняют? Времени и желания читать 5 страниц - нет.

Мне очень неудобно что так получается, особенно то, что разбирательства приходится вести пока тебя нет, но похоже ты принял незаконное решение когда воскрешал Терраноида. Он был расстрелян более 3х раз. Ссылки в заявлении.

[Evertonian 3,599]

Примеры халатности министра Евертониан:

а) Это дело. Процитированное в начале заявления решение Евертонина - ярчайший пример халатности и потворства нарушениям.

б) Вот мат в посте Фальконете (матероное заглавие видеоролика):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Чуть ниже я вижу пост Евертониана. Фальконете - для Евертонина особый?

1. мое решение было закрыть ту тему как провокационную, дабы не разжигать далее срач. считаю, что поступил верно и в рамках закона.

2. какой мат? если имеешь в виду видеоролик, он спрятан под спойлер.

по поводу мной отмененного предупреждения, я уже объяснил почему так поступил. твое нарушение там было, но ты успел его исправить до момента вынесения мной записи в теме "ОФП".

Может поэтому он пытается меня засадить, но в упор отрицает нарушения Фальконете и всячески его выгораживает?

свои домыслы а-ля "может, не может" ни меня, ни суд, думаю, не интересуют. можешь оставить их себе

[лекс 12,660]

1.

2. Привлечь Terranoid'а к ответу за Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. в соответствии с законом 1, статьей 2 по одному или более пунктам "Оскорбление, Провокационное поведение, Клевета".

Повторяю основанияНажмите здесь!

 Оскорбление потому, что пост Фальконетте представляет из себя выраженное грубыми выльгарными словами высказывание порочащее и унижающее меня. Высказывание об интимных подробностях личной жизни неприлично, и оно без сомения унижает честь и достоинство. Пост Терраноида содержит оригинальное оскорбление Фальконетте в неизмеренной форме и представляет из себя высказывание дополняющее это оскорбление новыми подробностями.

Клевета потому, что посты Терраноида и Фальконетте упрекают меня в не этичном поведении в личной жизни, которые умаляют мои честь и достоинство. Сведения были целиком и полностью выдуманные, более того, как утверждаю я, а я единственный кто из присутствующих на форуме теоретически может знать они ложны. Нет никаких оснований и возможности для того, чтобы Фальконетте или Терраноид знали что-либо достоверное о распространяемых ими сведениях, а посему они заведомо ложны. Если есть доказательства противного - пусть обвиняемые их приведут.

Провокационное поведение потому, что посты Терраноида и Фальконетте имели цель развить конфликтную ситуацию между ими и мной. Иной цели в сих сообщениях не усматривается. Дальнейший переход к оскорблениям тоже, увы не заставил себя ждать. Доказательство тому - выданное мне недавно предупреждение за мат в репутации Фальконетте.

[Cкрыть]

111Нажмите здесь!

 

В отношении моего доверителя заявлено требование о привлечении его к ответственности за клевету и оскорбление:

а)клевета:

-"Может" это предположение, а не сведение.

-Каким образом предположение порочит? Каким образом интим с женщинами порочит и кого? Чем это умаляет честь и достоинство, тем более, в форме предположения.

б)оскорбление:

-нет неприличной формы;

-в чём унижение чести и достоинства?

-высказывание модера, не равно обращение к нему как требует закон.

Это слова Терра или слова Фальконетте?

Где в словах Фальконетте унижение чести и достоинства?

Незнаю. Домыслы не предмет разбора полётов.

Нет не может.

Только прямое, без оговорок, утверждение, может являться оскорблением. Тут предположение, а не сведение. И опять же, нет неприличной формы. Есть цитата, но нет высказывания Терраноида.

Это ответ на слова, а не повторение.

Это утверждение, а не жалоба. Выучи русский язык, наконец. А то предположение путаешь с утверждением, утверждением с жалобой...

Цитата не есть выражение мнения. Дополнение в чём оскорбительно? Интим с женщиной оскорбителен?

Предположение не равно утверждение о факте. Предположение, как и любое мнение, не доказуемо и не подпадает под клевету.

Отлично. "Дальнейший переход к оскорблениям не заставил себя ждать. Доказательство - выданное МНЕ предупреждение" Так кто же развивал?

А вообще, в комменте предположение. Целью любого предположения - попытка представить ситуацию в будущем. Вот цель. А то что додумывает Жора, это его проблемы. Цель на развитие конфликта не доказана.

Цель фразы - развитие конфликтной ситуации для перехода к оскорблению - не доказана. Некоторые интим с женщинами себе в актив для повышения ЧСВ записывают, а Жора почему-то видит в этом унижение чести и достоинства.

А где его утверждение? Есть цитата с предположением. И всё.

Там нет утверждения. Цитата не утверждение, это мысль другого человека.

Сто раз пояснено.

Сам сказал, что пост Терраноида цитата + добавление.

Я уже говорил:

1.Цитата - это мнение другого человека, а не слова Терраноида.

2.Добавление - написано в форме предположения ("может").

В данном случае, это демонстрация того на какое сообщение отвечает Терраноид.

[Cкрыть]

222Нажмите здесь!

 

Комментариям подлежит:

1.Зависимость (независимость) поста от цитаты.

2.Наличие в посте Терраноида утверждения о действии в данный момент и возможность перехода этого действия в будущее.

3.Подразумевание сексуальных извращений.

Итак:

1.Юридически значимым согласно ст.2 закона №1 в отношении оскорбления, провокационного поведения, клеветы являются:

1.1.Оскорбление:

-неприличная форма (истцу следует определить, что является неприличным);

-унижение чести и достоинства (истцу следует определить, было ли оно и в чём оно выразилось);

-каким пользователем выражено, что именно и в адрес кого

1.2.Клевета:

-факт распространения сведений;

-не истинность сведений;

-заведомость лжи.

-порочащий характер сведений (неправильность поведения, неэтичность, недобросовестность, нарушение законов и т.д.)

1.3.Провокационное поведение:

1.3.1.Поведение, целью которого является развитие конфликтной ситуации. Требуется установить цель поведения — развитие конфликтной ситуации.

1.3.2.При чём, не просто развитие конфликтной ситуации, но ещё с целью дальнейшего перехода к оскорблениям. Требуется установить цель поведения — дальнейший переход к оскорблениям.

Стоит соединительный союз «и». Должно быть две цели.

2.Что сказано непосредственно Терраноидом:

Это его слова. Всё остальное к нему не относится.

Он процитировал? Да. И что он этим нарушил? Это не его слова. В инете принято цитировать для целей понимания общественности на какое сообщение производится ответ.

Естественно, что смысл сказанного надо относить к процитированному... Но весь вопрос, в том, что сказано Терраноидом и как квалифицировать его слова.

Все рассуждения о смысле упираются в том, что сказано именно Терраноидом.

Все рассуждения о том, что Терраноид с чем-то соглашался или не соглашался носят умозрительный характер и не могут лечь в основу его обвинения. Ну соглашался (мало ли с кем он мог согласится), ну не соглашался — дальше-то что? Это что оскорбление, клевета, провокационное поведение? В чём соглашение или не соглашение является всем перечисленным?

«Может … перейдёт. Кто знает» Предположение о том может или не может случится в будущем...

Кто перейдёт? Перейдёт в данном случае что имелось ввиду — фапать или интим? В словах Терраноида на это указания нет. Об этом можно ДОГАДЫВАТЬСЯ лишь из цитаты. Но цитата — это не его слова.

Утверждение о действии в настоящем моменте - это выдумки заявителя. Слова обращены в будущее.

Сексуальные извращения? Определите норму сексуальных отношений.

Если кратко:

2.1.Терраноид может нести ответственность только за сказанное непосредственно им. Цитата - это не его слова.

2.2.Терраноид говорил лишь о том, что что-то может или не может случится через пару лет. Никто не знает, случится или нет.

2.3.Смысл сказанного проще понять из цитаты. Она для того и даётся. Но это не слова Терраноида. Он за слова в цитате ответственности не несёт.

3.Квалифицируем сказанное именно Терраноидом исходя из юридически значимого:

3.1.Оскорбление:

-неприличная форма:

Что тут неприличного? Действие даже не названо Терранодом.

- унижение чести и достоинства

Как можно унизить предположением о том, что может случиться, а может и не случиться?

-каким пользователем выражено, что именно и в адрес кого

В словах Терраноида пользователь не назван, не названо и действие. Не понятно что может случится. Без цитаты вообще понять ничего нельзя.

Вывод: оскорбления тут нет.

3.2.Клевета:

-факт распространения сведений;

Предположения о том, что будет не есть сведения о факте.

-не истинность сведений;

Как они могут быть истинны или не истинны, если это предположение о том, чего не было, но может быть будет, а может и не будет?

-заведомость лжи.

Какая ложь, если речь о предположении?

-порочащий характер сведений (неправильность поведения, неэтичность, недобросовестность, нарушение законов и т.д.)

Какие сведения, если события не было и неизвестно будет ли?

Вывод: клеветы тут нет.

3.3.Провокационное поведение

Исходя из законодательного определения необходимо наличие двух целей:

-развитие конфликтной ситуации;

-переход к оскорблениям.

Опять же, исходя из этого определения, необходимо установить отсутствие иных целей у нарушителя.

Мною уже отмечено, что целью моего доверителя было — попытка представить ситуацию в будущем, но никак не развитие конфликта.

Стоит отметить, что фраза о развитии конфликта очень широка. Под ней можно понимать чуть ли не любой пост в срачевой теме, начатой, кстати, заявителем. Поэтому, для целей выявления нарушения, в действиях предполагаемого нарушителя необходимо дополнительно установить иную цель сообщения - переход к оскорблениям.

В чём же Жора увидел цель «переход к оскорблениям»? В том что ЕМУ ВЫДАН ПРЕД ЗА МАТ в репутации Фальконетте! Супер!!!

Даже комментировать эту глупость не хочу!

Вообщем, не доказаны юридически значимые обстоятельства и в отношении провокационного поведения.

Вывод: провокационного поведения тут нет.

[Cкрыть]

2.

3. Прошу Суд рассмотреть законность воскрешения пользователя Терраноид Вице-Президентом. Основание - 4 расстрела, ссылки на которые есть в заявлении.

Требованием,затрагивающим права моего доверителя,является требование об отмене решенияо его воскрешении:

-Решение овоскрешении пользователя являетсярешением, а значит, для его обжалованиянеобходимо предварительное обращениек Стратегу.

-Неоднократно говорил иповторю ещё раз, обращение в суд, этообращение за защитой своих прав.Непонятно, какие права Жоры нарушаютсявоскрешением Терраноида?

Кстати, на решение Комедианта о воскрешении Терраноида, ты, я смотрю, Комедианту жалуешься. Это, вероятно, вышестоящий Комедиант,над этим Комедиантом.

P.S.Пока нет времени ответить на ахинею последние аргументы заявителя, убегаю по делам... Отвечу чуть позже. Пока лишь напомнил то что излагал по требованиям заявителя ранее (судьи, обычно "забывают" в потоке "информации").

Изменено 10.01.2013, 04:25:45 пользователем лекс

[nelsonV 4,134]

Это как об стенку горохом. Пора, я полагаю, уже подводить итоги.

[лекс 12,660]

Лекс, лукавство твоё никого не обманет, я не спрашивал тебя про Деда Мороза, а просил лишь на этом примере уточнить используемые тобой для защиты понятия и утверждения. Мне бы не пришлось опускаться до таких банальных примеров если бы не твои невнятные, и имеющие весьма сомнительное отношение, не то что к этому делу, но и к объективной реальности, понятия "дополнение", "чужие мнения", и тезисы, о том, что "пост не содержит утверждения" и "смысл находится в независимом положении от цитаты".

Зачем приводить тролле банальные примеры, когда необходимо применить закон.

Твоё непонимание, как и твоя фантазия, твои проблемы.

2.1.Терраноид может нести ответственность только за сказанное непосредственно им. Цитата - это не его слова.

Неверно! Каждый пользователь несет ответственность перед форумным законом не за абстрактные слова, а за свои конкретные посты или "сообщения". Так написано в законе и не надо выдумывать. Откуда нам знать, возможно он и слова то все скопировал через буфер обмена из чужих постов, это не повод утверждать, что пост не содержит ничего, что бы принадлежало Терраноиду, и что он не несет никакой ответственности за него. Цитата относилась к его посту. Без цитаты смысл поста терялся т.к. пропадал субъект приписываемого действия. То что субъектом являюсь я - ясно следует из его поста.

А в постах что? Полкило мяса?

Ну процитировал? Ни что? Где нарушение?

2.2.Терраноид говорил лишь о том, что что-то может или не может случится через пару лет. Никто не знает, случится или нет.

Неверно. О чём Терраноид говорил нам неизвестно. Он писал на форуме. Утверждение из поста Терраноида или смысл его поста был о том, что я дрочу, да еще на данный момент не на женщин, а возможно перейду на них в будущем, т.е. подразумевало сексуальные извращения на данный момент. Оно является оскорблением, провокацией и клеветой на меня.

Утверждения не было.

Домысел вменять в нарушение - это круто. Сказано, то что сказано и ответсвенность только за это, а не за домысел от Жоры.

Неверно. Смысл сказанного вообще невозможно понять без цитаты. Я уже говорил, что теряется даже субъект действия. Чьи это слова Дедушки Ленина или Фальконетте, редактировал ли он текст под тегом цитаты или нет, в отношениях между законом и Терраноидом - не важно. Если есть возражения прошу сослаться на конкретную статью с цитатой из закона. Я же напомню существующие нормы: маты и оскорбления караются без какой бы то нибыло разницы как технически они привнесены на форум. Если рассуждать как ты, то маты в картинках получаются законны, в случае, когда аторство картинки не принадлежит выкладывающему.

Вот именно, что невозможно. А если так, то где оскорбление и (или) клевета?

Цитата потому и цитата - что это не слова автора. Где в законе указано, что я должен нести ответсвенность (или кто-то ещё) за слова автора (чьи-то слова)? Вот когда ты мне на это ответишь, тогда имеет смысл продолжать далее. А твои заблуждения в отношении норм закона нет смысла комментировать (да и времени тоже).

P.S.Риторика то какая знакомая. Жор, ты переврал своего "консультанта", не участвующего в суде.

Неверно! Лекс, кажется ты запутался в собственной лже-теории. То что субъектом высказывания Терраноида являюсь я ты вроде бы не отрицаешь. Это следует из цитаты. Однако из той же цитаты следует, что утверждение из поста Терраноида или смысл его поста был о том, что я дрочу, да еще на данный момент не на женщин, а возможно перейду на них в будущем. Рамки приличия определяются самим обществом. И это неприличное утверждение, ибо про дрочилово, особенно в отношении форумчан на нашем форуме издавна таковым считается (ссылки я приводил).

Я не говорил про утверждение.... Я говорил о том, что смысл поста нельзя понять без цитаты... Т.е. в посте нет прямого утверждения. Из поста вообще ничего непонятно... Как за это можно привлечь к ответственности? А то что смысл... Каждый понимает по своему...

В чём тут аргумент? Могу ответить: запросто! Можно унизить предположением. Если предположить о человеке что-либо неприличное. Как в данном случае. Если тебе Лекс непонятно или ты продолжаешь самозабвенно играться, то пофантазируй над продолжением сей фразы: "Возможно твоя мать ...".

Пофантазируй? Вот ты и нафантазировал с Терраноидом. К ответственности за твои фантазии?

Жор, твой аргумент, как аргумент в споре (суде) - демагогия. Правда, на улице ты огребёшь за подобные слова и там разбираться не будут, как тебя "по морде или по паспорту".

Да, без цитаты непонятно. Но цитата же в посте была? Была. Поэтому то, что имелся ввиду я, как и всё остальное, что я уже тыщу раз тут повторил, - вполне очевидно. Аргумент защиты ни о чём.

Была. Ну и что? Нарушение в чём?

...

P.S.Остальное потом - некогда.

Изменено 10.01.2013, 05:03:19 пользователем лекс

[Жора 3,714]

1. мое решение было закрыть ту тему как провокационную, дабы не разжигать далее срач. считаю, что поступил верно и в рамках закона.

2. какой мат? если имеешь в виду видеоролик, он спрятан под спойлер.

по поводу мной отмененного предупреждения, я уже объяснил почему так поступил. твое нарушение там было, но ты успел его исправить до момента вынесения мной записи в теме "ОФП".

свои домыслы а-ля "может, не может" ни меня, ни суд, думаю, не интересуют. можешь оставить их себе

ролик с матным заглавием убран под спойлер

Сообщение отредактировал Evertonian - Сегодня, 3:17

Очень удобно заметать следы когда дело уже несколько дней в суде лежит. А срок давности проигнорированного нарушения такой, что по закону покрываемый нарушитель уже более чем в безопасности. Увы, факт халатности засвидетельствован. И тут уже ты ничего не сможешь поделать:

мат без спойлера который до вчерашней ночи так и лежал

факт твоего присутствия в теме и игнорирования нарушения

Поскольку доказывается халатность, то важно не то был ли убран мат, а факт когда это произошло. ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ЗАКОН ТРЕБУЕТ УДАЛЯТЬ МАТЕРНЫЙ КОНТЕНТ, А НЕ ПРЯТАТЬ ПОД СПОЙЛЕР. Спойлер с матом разрешается в разделах Юмор и Демотиваторы, да и то необходимо указание на мат в заглавии спойлера. Приобщаю этот комичный эпизод (неудачная попытка выкрутиться?) к материалам дела, а то этот министр того и гляди ещё и удалит улику в показушечных порывах своей неожиданно проснувшейся любви к закону:

Изменено 10.01.2013, 06:11:31 пользователем Жора

[Жора 3,714]

Кстати, на решение Комедианта о воскрешении Терраноида, ты, я смотрю, Комедианту жалуешься. Это, вероятно, вышестоящий Комедиант,над этим Комедиантом.

Как ни странно, но в этой шутке есть доля истины. Обратимся к законам и конституции:

i

пользователю следует обратится с жалобой к вышестоящему по Иерархии решений форума модератору

i

Иерархия решений: 1. Решение Президента 2. Решение Суда 3. Решение Вице-президента

i

В число модераторов входят префекты, великие префекты, члены Правительства, Вице-президент, аккаунты "Полиция" и "ФСБ".

i

Членами Правительства являются министры и премьер-министр.

Таким образом, я обратился к следующему в иерархии решений органу. Президент - не есть модератор для повседневных обращений.

[Жора 3,714]

Ещё один аргумент защиты рассыпается в прах:

-Неоднократно говорил иповторю ещё раз, обращение в суд, этообращение за защитой своих прав.Непонятно, какие права Жоры нарушаютсявоскрешением Терраноида?

Видимо это про обращение в какой-то другой суд, но точно не наш (для наглядности использована функция поиска в браузере):

[Жора 3,714]

Отвечаю по пунктам:

1. Зачем приводить тролле банальные примеры, когда необходимо применить закон.

Твоё непонимание, как и твоя фантазия, твои проблемы.

2. А в постах что? Полкило мяса?

Ну процитировал? Ни что? Где нарушение?

3. Утверждения не было.

Домысел вменять в нарушение - это круто. Сказано, то что сказано и ответсвенность только за это, а не за домысел от Жоры.

4. Вот именно, что невозможно. А если так, то где оскорбление и (или) клевета?

Цитата потому и цитата - что это не слова автора. Где в законе указано, что я должен нести ответсвенность (или кто-то ещё) за слова автора (чьи-то слова)? Вот когда ты мне на это ответишь, тогда имеет смысл продолжать далее. А твои заблуждения в отношении норм закона нет смысла комментировать (да и времени тоже).

P.S.Риторика то какая знакомая. Жор, ты переврал своего "консультанта", не участвующего в суде.

5. Я не говорил про утверждение.... Я говорил о том, что смысл поста нельзя понять без цитаты... Т.е. в посте нет прямого утверждения. Из поста вообще ничего непонятно... Как за это можно привлечь к ответственности? А то что смысл... Каждый понимает по своему...

6.Пофантазируй? Вот ты и нафантазировал с Терраноидом. К ответственности за твои фантазии?

Жор, твой аргумент, как аргумент в споре (суде) - демагогия. Правда, на улице ты огребёшь за подобные слова и там разбираться не будут, как тебя "по морде или по паспорту".

7. Была. Ну и что? Нарушение в чём?

...

P.S.Остальное потом - некогда.

1. Аргументов по делу нет.

2. Где нарушение я уже объяснял, это оскорбление, это клевета, это провокация в постах Фальконетте и Терраноида. При чём тут полкило мяса не понял.

3. Защита не согласна с тем, что пост Терраноида был осмысленный? Его смысл или то, что он утверждал своим постом и есть оскорбление, клевета и провокация. Смысл это не мой домысел, смысл поста Терраноида существует объективно и доступен для понимания каждому владеющему русским языком человеку. То что Терраноид написал бессмысленную и бессвязную вещь, где непонятно кто является субъектом и каково действие - это всего лишь твои хитрые юридические уловки и реальности не соответствует.

4. В законе сказано предельно ясно: пользователь несет ответ за сообщения. За контент опубликованный им и за смысл своих постов. А твои заблуждения нелепые ухищрения в отношении норм закона нет смысла комментировать (да и времени тоже). В процитированном отрывке я просил "Если есть возражения прошу сослаться на конкретную статью с цитатой из закона." Ссылки не вижу, видимо защита тут села в лужу.

Про консультанта - понятия не имею о чём речь. Держите свои фантазии при себе - суду они безынтересны.

5. Попробую поставить в логически правильный порядок сказанное: без цитаты пост не имеет смысла, цитата в посте была, смысл стал ясен: Терраноид выразил унизительное, клеветническое и провокационное утверждение. Из поста всё это вполне нормально понимается. И если каждый понимает смысл по своему как утверждает защита, то почему смысл фразы "Лекс не прав, пишет чушь, возможно он слегка не в себе" - все поймут одинаково?

6. Обвинения в выдумывании моих обвинений приводятся защитой без оснований и доказательств - отвечать не на что. Выдвинутые мной претензии основаны на фактах. Про расправу на улице "за подобные слова" - видите, защита признала, что утверждения о возможности могут быть оскорбительными, порочащими и ложными.

7. Я уже повторял: нарушение было в том, что Терраноид утверждал в своём посте, что я дрочу, да еще на данный момент не на женщин, а возможно перейду на них в будущем. Это неприличное утверждение, оскорбительньное, провокационное и клеветническое.

Изменено 10.01.2013, 07:50:48 пользователем Жора

[лекс 12,660]

...

P.S.Остальное потом -некогда.

Клевета:

Посты Терраноида иФальконетте содержат один и тот жеотрывок, где описывается как я дрочу нанеобычные вещи. Там уж без всяких"предположений", хотя любоепредположение это тоже информация иона может быть порочащей. Распространение- очевидно. Эти посты до сих пор лежатна видном метсе.

И где в посте Терраноида описание? Как процесс происходит? Где это в том, на что ты ссылаешься?

Полная несуразица.Аргумент не выдерживает никакой критики."теорема Пифагора возможно завтраперестанет быть верна" - такоепредположение и оно очевидно не истинно.Однако, это к делу не относится. Поэтомуещё раз повторю:

Сведения распространяемыеФальконетте и Терраноидом были целикоми полностью выдуманные, более того, какутверждаю я, а я единственный кто изприсутствующих на форуме теоретическиможет знать, - они ложны.

Для этого они должны быть сведениями, т.е. сообщениями о факте. Что бы быть сообщением о факте— это сообщение должно быть в утвердительной форме. Предположение не может быть сообщением о факте, а значит, не может быть оценено на предмет истинности или ложности.

См. предыдущийпунт. Защита ухватилась за слово"предположение" как за соломинку,даже не удосужившись убедиться в том,что и предположения могут быть ложными.Поскольку не уточняется какое именнопредположение имеется ввиду, мне остаетсятолько ещё раз повторить:

Нет никакихоснований и возможности для того, чтобыФальконетте или Терраноид знали что-либодостоверное о распространяемых имисведениях, а посему они заведомо ложны.Если есть доказательства противного -пусть обвиняемые их приведут.

-порочащийхарактер сведений (неправильностьповедения, неэтичность, недобросовестность,нарушение законов и т.д.)

Вот именно, смотри предыдущий пункт. Сообщение должно быть сообщением о факте. Если это предположение, то и разбирать тут на предмет заведомости нечего.

Какие сведения,если события не было и неизвестно будетли?

Какая-то очередная глупостьв виде следствия из игры со словом"предположение"?

По сути: Порочащий,потому что посты Фальконетте и Терраноидаупрекают меня в неэтичном поведении вличной жизни, которое умаляет мои честьи достоинство

Предположение (не сообщение о факте) не может чего-то там умалять, в отличии от утверждения (сообщения о факте).

Провокационное поведение

Полная чушь. В законе нигдене говорится, что развитие конфликтадолжно быть единственной целью (хотятут иной и не улавливается). "Попыткапредставить ситуацию в будущем" - ой,лол. Какую ситуацию в чьем будущем? ЯТерраноида не нанимал гадалкой! Его иФальконетте высказывания имело цельюзадеть меня на глазах у прочихпользователей. Цель на развитие конфликтабыла.

Даже если ты доказал цель на развитие конфликта, тотебе надо доказать ещё и цель перехода к оскорблениям.

Редкция нормы о провокационном поведении исключает какие-то ещё цели кроме как на развитие конфликта для перехода к оскорблениям.

Ты не доказални то ни другое.

Ты открыл провокационную тему в РАДе, где каждый пост можно трактовать, как пост наразвитие конфликта... Исходя из ссылки представленной Терраноидом, он непонимает в чём он виноват, но даже в этом случае, он извинился, т.е. совершил действия по прекращению конфликта, ане его эскалации. (кстати, оценка последующего поведения лежит в оснвое выявления цели действий).

Самое смешное что о переходе к оскорблениям ты пишешь о себе — ты получил пред. Но вменяешь всё это другим людям.

Кроме того, хочу заметить,что закон в этом месте неоднозначен инаписан с явной грамматической ошибкой:стоит два союза "и", а "цельюкоторого является" не согласуется с"дальнейшего перехода".

Неоднозначность закона в пользу защиты или ты не в курсе?

Поэтому предлагаюсмотреть на факты: конфликт развит,оскорбления последовали. Цельугадывается.

Конфликт развит кем? То что я вижу, не в твою пользу.

Таким образом, я обратилсяк следующему в иерархии решений органу.Президент - не есть модератор дляповседневных обращений.

А с каких пор суд у нас модератор? Ты бы хоть закон осанкциях бы глянул.

Иное получалось бы то что суд неправомочен отказывать в рассмотрении жалоб, т.к. сам является модератором. Но он таковым не является.

Жор, отвечу по-сути, а не на всё подряд:

смысл постаТерраноида существует объективно идоступен для понимания каждому владеющемурусским языком человеку.

Предположить то как будет в будущем...

4. В законе сказанопредельно ясно: пользователь несетответ за сообщения. За контентопубликованный им и за смысл своихпостов. А твои заблуждениянелепые ухищрения в отношении нормзакона нет смысла комментировать (да ивремени тоже). В процитированном отрывкея просил "Если есть возражения прошусослаться на конкретную статью с цитатойиз закона." Ссылки не вижу, видимозащита тут села в лужу.

Про консультанта- понятия не имею о чём речь. Держитесвои фантазии при себе - суду онибезынтересны.

Вот именно, что фантазии суду не интересны.

Объективен лишь текст написанный Терраноидом. Всё остальное твои фантазии.

6. Обвинения ввыдумывании моих обвинений приводятсязащитой без оснований и доказательств- отвечать не на что. Выдвинутые мнойпретензии основаны на фактах. Прорасправу на улице "за подобные слова"- видите, защита признала, что утвержденияо возможности могут быть оскорбительными,порочащими и ложными.

Фактах? Факт лишь только публикация сообщения с предположением. Всё остальное, твои фантазии.

7. Я уже повторял:нарушение было в том, что Терраноидутверждал в своём посте, что я дрочу, даеще на данный момент не на женщин, авозможно перейду на них в будущем. Этонеприличное утверждение, оскорбительньное,провокационное и клеветническое.

Утверждал? Где?

Изменено 10.01.2013, 09:47:03 пользователем лекс

[Жора 3,714]

Замечания: защита называет содержание сообщения Терраноида "предположением". Однако, это совершенно неподходящее слово, речь идёт скорее о составном утверждении включающем в себя суждение о возможности. Утверждать, что оно не может быть не истинным, ни ложным, а тем более, что якобы "что бы там ни было написано оно не станет оскорбительным" - абсолютно нелепо. Я уже приводил примеры, и объяснял почему пост Терраноида клеветал, оскорблял, провоцировал.

Кроме того, в посте Лекса допущена куча ошибок, в том числе и под тегом цитаты. Как там говорила защита? "Цитата это чужие слова", "это чужое мнение" - дык вот, ни мои слова, ни моё мнение не исказились когда ты, Лекс, понаделал ошибок при цитировании! Поменялся лишь смысл твоего поста. Слова сливаются, читать трудно. Я подожду пока он исправит или не исправит их.

Изменено 10.01.2013, 10:06:41 пользователем Жора

[Terranoid 8,095]

Интернет-общение накладывает ряд лексических особенностей, таких, как мемы и прочее. Например, фраза "Он дрочит на совок" не воспринимается как уличение человека в том, что он мастурбирует над садовым инструментом. Это устоявшийся оборот, который обозначает, что человек увлечен Советским союзом, его идеологией или атрибутикой.

Следовательно, Жора строит своё обвинение на изначально домысливаемом толковании. К наиболее распространенной в Интернете формулировке фразе Фальконетта "дрочит на что-то" как "фанатично увлечен чем-либо". Я высказывал предположение, что истец, возможно, в будущем изменит свой круг интересов, акцентировав внимание на женщинах, основывая его на общеизвестном факте, что пользователь в данный момент увлечен МЛП и моддингом, а подразумевание оскорбления интимного характера - это исключительно интерпретация обвинителя.

Мое выражение, между тем, имело отношение не к интимной жизни истца, а к его увлечениям. Подтверждение тому можно найти, если проанализировать всю ветвь обсуждения, которая была начата с обсуждения увлечений истца в теме его собственного мода и была продолжена в теме, открытой ним в РАДе.

Заметив бурную негативную реакцию пользователя, я сделал попытку избежать конфликта сообщением в репутацию истца, а впоследствии - попыткой принести извинения, но это не остановило истца от дальнейшего нагнетания обстановки.

О том что именно подразумевали мои слова и действия можете почитать в этом посте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вообще думаю следует подводить итоги: мирно решать истец не хочет, аргументированные доказательства покрывает фантазированием и демагогией, дальнейшее кидание гороха о стенку ни чему не приводит.

[Жора 3,714]

Ни о чём. Потому что "дрочить на женщину" воспринимается совсем с другим смыслом. И вовсе не обозначает, что человек увлечен литературой для беременных, женскими шмотками, краской для ногтей или другой атрибутикой. Именно этот вульгарный смысл использовался Терраноидом.

Изменено 10.01.2013, 13:46:15 пользователем Жора