Атеизм

[Белый Волк 2,067]

Религия не несет ответственности за своих священнослужителей.

На это отвечу евангельским: "не может дерево доброе приносить плоды худые".

То есть до того момента русские люди либо смирялись, либо бунтовали(раскольничество) против церкви, но не против Православия. Так что мне кажется, не одни служители церкви повинны в зарождении безверия. Причем это безверие, как отмечено в одной из цитат Достоевского(см. выше) было присуще "сословиям исключительным", в противоположность значительным массам русского народа.

Боюсь, вот тут-то Достоевский и ошибся. Во всяком случае, когда отменили обязательность причастия для солдат (вполне значительная 'масса' и определённо 'из русского народа', а не всякие там аристократические умники), 9/10 солдат из церквей пропало. В любом случае, катастрофу РПЦ после 1917 г нельзя объяснить никакими происками отдельно взятых жидобольшевиков, без активного участия ширнармасс там не обошлось.

[metalhead 1,941]

На это отвечу евангельским: "не может дерево доброе приносить плоды худые".

Вы зря опустили вторую часть этого предложения. Там дальше идет:"...ни дерево худое приносить плоды добрые"А "плодов добрых" от христианской религии было принесено бесконечно много, на их фоне проступки священнослужителей(вполне простительные людям) ничтожно малы.

Боюсь, вот тут-то Достоевский и ошибся. Во всяком случае, когда отменили обязательность причастия для солдат (вполне значительная 'масса' и определённо 'из русского народа', а не всякие там аристократические умники), 9/10 солдат из церквей пропало. В любом случае, катастрофу РПЦ после 1917 г нельзя объяснить никакими происками отдельно взятых жидобольшевиков, без активного участия ширнармасс там не обошлось.

Вы не совсем правы. Основные годы творчества Достоевского выпали на 60-е—70-е девятнадцатого столетия. Тогда настроение народа относительно религии было совсем иное. В отказе от причастия сыграл свои роль не только революционный разврат и развал в армии, но и малодушие многих—ведь причастие предусматривает еще и исповедь, а это, как известно, дело непростое.

[Белый Волк 2,067]

Вы зря опустили вторую часть этого предложения. Там дальше идет:"...ни дерево худое приносить плоды добрые"А "плодов добрых" от христианской религии было принесено бесконечно много, на их фоне проступки священнослужителей(вполне простительные людям) ничтожно малы.

Вы зря мешаете в одну кучу все бесчисленные ветви громадного древа христианства=) Цветение одних едва ли оправдывает увядание других. А ветвь восточная отчего-то скупа была на плоды добрые. По замечанию Соловьёва,

"Русское богословие ничего существенного не привнесло к сокровищам духовного знания, завещанного ей Востоком, и доселе держится исключительно на определениях и формулах VII и VIII-го века, как будто с тех пор ничего не произошло, как будто со времен последних великих учителей Востока св. Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина, ум человеческий не поднимал новых вопросов и сомнений, и как будто, наконец, новоевропейская философия и наука не представляют для современных богословов такой же умственной пищи, какую находили в древней греческой философии великие богословы прежних времен".

Вы не совсем правы. Основные годы творчества Достоевского выпали на 60-е—70-е девятнадцатого столетия. Тогда настроение народа относительно религии было совсем иное. В отказе от причастия сыграл свои роль не только революционный разврат и развал в армии, но и малодушие многих—ведь причастие предусматривает еще и исповедь, а это, как известно, дело непростое.

Давайте же сравним ветвь, представленную РПЦ, со старообрядческой. Последние, как известно, были столетиями гонимы — но к XX веку чудесным образом оказалось, что чуть ли не вся финансово-промышленная элита Империи — все эти Мамонтовы, Морозовы, Гучковы, Рябушинские и проч. — старообрядцы. Как выглядит это в сравнении с поведением прихожан РПЦ? Почему это стало возможным и кто виноват? Снова люди?

[metalhead 1,941]

Вы зря мешаете в одну кучу все бесчисленные ветви громадного древа христианства=) Цветение одних едва ли оправдывает увядание других. А ветвь восточная отчего-то скупа была на плоды добрые. По замечанию Соловьёва,

"Русское богословие ничего существенного не привнесло к сокровищам духовного знания, завещанного ей Востоком, и доселе держится исключительно на определениях и формулах VII и VIII-го века, как будто с тех пор ничего не произошло, как будто со времен последних великих учителей Востока св. Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина, ум человеческий не поднимал новых вопросов и сомнений, и как будто, наконец, новоевропейская философия и наука не представляют для современных богословов такой же умственной пищи, какую находили в древней греческой философии великие богословы прежних времен".

Ваш Соловьев абсолютно неправ здесь. Возьмем только XIX век—и увидим множество великих деятелей, работавших в области богословия: Флоренский, Оптинский, С.Н.Булгаков, Лавров-Платонов, Бердников и другие.

Давайте же сравним ветвь, представленную РПЦ, со старообрядческой. Последние, как известно, были столетиями гонимы — но к XX веку чудесным образом оказалось, что чуть ли не вся финансово-промышленная элита Империи — все эти Мамонтовы, Морозовы, Гучковы, Рябушинские и проч. — старообрядцы. Как выглядит это в сравнении с поведением прихожан РПЦ? Почему это стало возможным и кто виноват? Снова люди?

Что вы этим хотите сказать? Я очень уважаю старообрядчество, но и не стоит тотально обличать прихожан РПЦ.

Изменено 27.12.2012, 12:46:43 пользователем metalhead