Третья мировая в 1946-ом

[Odin 830]

Если бы кто-то и начал войну, то точно не Сталин. Он не дурак, чтобы у него "разжигалась ненависть" от речей бездолжностных политиков (а напомню, Черчилль в 1946 уже ушёл в отставку). Скорее бы войну начали Союзники, напомнить Операцию "Немыслимое"?

Согласен. Сталин - не дурак и ему надо свою страну в первую очередь восстанавливать, потому война ему ни к чему.

Кстати ведь именно в 1946 году СССР вроде хотел вторгнуться в Турцию, чтобы принудить ту разместить советские базы в проливах и вернуть Карс, но когда США просто отправили свою военно-морскую группировку в восточное средиземноморье, Сталин тут же дал "задний ход".

[Rybinsk 21,445]

Война, практически сразу после войны,никому не нужна была. Но если бы, то Москва наверное очень близко познакомилась бы с "ядерным грибком". А на земле америкосы и бриты прочувствовали бы всю мощь гвардейских стрелковых корпусов и танковых армий.

[GameForGame 2,954]

Но все же будем опираться на то, что эта война еще старой техники. С обычными, танками, подлодками и самолетами.

Хочется узнать ваше мнение.

Мировые да и крупные войны достаточно сильно двигают технический прогресс, так что все также было бы как и в начале второй мировой.

[Bernadotte 610]

Слишком много наивных))

По состоянию на 1945 г. совокупный ВВП США и ВБ соотносился с ВВП СССР как 5 к 1. Загнулись бы в быстро под натиском союзной авиации и градом бомб. А танки без топлива - это только груда металлолома.

Изменено 19.04.2013, 06:37:47 пользователем Bernadotte

[Rybinsk 21,445]

Слишком много наивных))

По состоянию на 1945 г. совокупный ВВП США и ВБ соотносился с ВВП СССР как 5 к 1. Загнулись бы в быстро под натиском союзной авиации и градом бомб. А танки без топлива - это только груда металлолома.

Ты сам слишком наивен, до ВВП СССР бомбардировщикам союзников, было бы не долететь, а с континента советы всё равно бы успели амеров и бритов скинуть.

[Bernadotte 610]

Ты сам слишком наивен, до ВВП СССР бомбардировщикам союзников, было бы не долететь, а с континента советы всё равно бы успели амеров и бритов скинуть.

А им не надо лететь аж в СССР. Они уничтожают линии коммуникаций - железные дороги, мосты, склады с топливом и боеприпасами. И без снабжения вся эта машина военная останавливается. Все просто.

Изменено 19.04.2013, 06:54:24 пользователем Bernadotte

[ibnXattab 1,477]

А голод 46 года, только бы помог СССР побеждать. С блокадой, разрухой после войны, без канадской пшеницы и с полностью обрубленной морской торговлей.

[Rybinsk 21,445]

А им не надо лететь аж в СССР. Они уничтожают линии коммуникаций - железные дороги, мосты, склады с топливом и боеприпасами. И без снабжения вся эта машина военная останавливается. Все просто.

В небе я бы сказал, тоже не всё так однозначно было бы...

А голод 46 года, только бы помог СССР побеждать. С блокадой, разрухой после войны, без канадской пшеницы и с полностью обрубленной морской торговлей.

Это лишний раз говорит о стойкости русского народа, так что и с этим справились бы!

[Roger Young 7,803]

Вообще-то соглашусь с Хаттабом и Бернадоте. Россия пострадала больше всех в мировой войне и послевоенную разруху нельзя было убрать так быстро. Это вам не Италия, по которой прошлись и только слегонца задели.

Ну, а второй пункт говорящий против Сталина, это исчерпание людских ресурсов. Мало кто вспомнит, но Советский союз разрешил набор добровольцев 17-ти лет примерно в одно время с Германией. То есть в конце 1944-го.

Но если в Германии это было понятно, война перекатывалась к их территории и кризис в стране все увеличивался, то в СССР- это было доказательством слабых мест.

За 4 года тупой бойни, которую устроили Жуков, Тимошенко и прочие, мы даром загубили несколько миллионов трудоспособных солдат. И их недостаток в конце войны, компенсировали необстрелянным молодняком.

К 46-ому, мы бы не смогли нарастить былой человеческий ресурс.

Изменено 19.04.2013, 07:47:28 пользователем Roger Young

[OmarBradley 1,076]

Миллион раз уже обсасывали подобные темы открытые поехавшими и для поехавших.

Господа-переигравшие-в-игры-парадоксов, с прискорбием вам сообщаю, что реальная жизнь от таковых отличается. И так вот, в нашем, реальном мире, 3я мировая война в тот период была невозможна. Если вы не видите очевидных причин почему не возможна... то это плохо...

[Roger Young 7,803]

Миллион раз уже обсасывали подобные темы открытые поехавшими и для поехавших.

Господа-переигравшие-в-игры-парадоксов, с прискорбием вам сообщаю, что реальная жизнь от таковых отличается. И так вот, в нашем, реальном мире, 3я мировая война в тот период была невозможна. Если вы не видите очевидных причин почему не возможна... то это плохо...

Уважаемый, зачем же так нервничать, если можно просто не заходить на темы, которые вам не нравятся? И нервные клетки сохраните?

Вас же никто силой не заставляет отписываться здесь. Мы рассматриваем те ветки истории, которые нам интересны и не претендуем на излишнюю достоверность.

[Total Warrior 204]

Кстати, тема и правда интересная. Хотелось бы правда соотношение сил для начала.

Если СССР атакует в 45м, так сказать, почти с ходу после ВМВ(еще не сокрушив Японцев) - то это сто процентное поражение союзников на континенте. А вот 46 уже поинтересней..

Изменено 19.04.2013, 08:04:46 пользователем Total Warrior

[Bernadotte 610]

В небе я бы сказал, тоже не всё так однозначно было бы...

Почему же нет? Ведь делается же неоспоримый однозначный вывод, без всякого обоснования, что союзники будут выброшены из Европы. Как будто у них нет никаких сухопутных войск, ни танков, ни артиллерии, ничего - вакуум на их месте, в который входит Красная армия без всякого сопротивления.

Если на суше, все так ясно и однозначно, то и в небе соответственно также ясно - правят бал армады союзнических эскадрилий.

Изменено 19.04.2013, 09:13:56 пользователем Bernadotte

[ibnXattab 1,477]

Если на суше, все так ясно и однозначно, то и в небе соответственно также ясно - правят бал армады союзнических эскадрилий.

Я бы даже и не сказал про однозначность на суше. За войну с 1 июля 1941 года по 1 сентября 1945 года произведено 103 170 танков плюс 10.800 по ленду. А потери по Кривошееву - 96,5 тысяч машин. Что-то лень считать, но не было у нас в 45-46 никакого преимущества, был голод и девушки в армии. Какие мировые войны? ))

[pop890 491]

Вообще-то соглашусь с Хаттабом и Бернадоте. Россия пострадала больше всех в мировой войне и послевоенную разруху нельзя было убрать так быстро. Это вам не Италия, по которой прошлись и только слегонца задели.

Ну, а второй пункт говорящий против Сталина, это исчерпание людских ресурсов. Мало кто вспомнит, но Советский союз разрешил набор добровольцев 17-ти лет примерно в одно время с Германией. То есть в конце 1944-го.

Но если в Германии это было понятно, война перекатывалась к их территории и кризис в стране все увеличивался, то в СССР- это было доказательством слабых мест.

За 4 года тупой бойни, которую устроили Жуков, Тимошенко и прочие, мы даром загубили несколько миллионов трудоспособных солдат. И их недостаток в конце войны, компенсировали необстрелянным молодняком.

К 46-ому, мы бы не смогли нарастить былой человеческий ресурс.

Да верно,дыры было бы Советам в армии залатывать нечем,если конфликт был бы долгим,а он скорей всего таким и стал бы.

[Alma Latina 578]

Я думаю, эта война была бы выгодна в первую очередь СССР. СССР пал потому что не смог реально ничего противопоставить экономике Запада. Это была его слабость. Вся идеология коммунизма сводилась к пропаганде его превосходства над капитализмом, но когда советские люди узнали о том, как живёт Запад, коммунизму пришёл конец, а СССР не готов был проводить реформы, а-ля Дэн Сяопин в Китае. Потому в "холодной" войне СССР в итоге и проиграл, но в "горячей", начатой в 1946 или 1950 (во время войны в Корее), СССР имел все шансы, как минимум покорит континентальную Европу.

Преимущества Союзников: 1) Развитая и не так пострадавшая (особенно американская) экономика.

2) Полное превосходство во флоте.

3) Наличие ядерного оружия.

Преимущества СССР: 1) Сильнейшая армия

2) Патриотизм

3) Наличие гениев-полководцев , типа Жукова и крепкой руки Сталина.

Как развивались бы события?

СССР атаковал бы в Германии, начал наступление в Корее и совместно с КПК - в Китае. Также, скорее всего было бы наступление в Италии, Греции и, возможно, Турции, если бы та вступила в войну.

СССР, благодаря героическому мужеству советского народа, закалённой в ожесточённых схватках с Германией армии, каких у союзников просто не было и лучшей сухопутной технике - выбило бы союзников как из Европы, так и из Кореи и частично Китая.

В ответ на это амеры бы сбросили атомные бомбы на... европейские города, т.к. большая часть СССР была бы для них недосягаема. Да, возможно, европейская часть СССР, Владивосток и Хабаровск пострадали бы от взрывов, тем не менее большая часть производственных мощностей СССР находилась уже в Казахстане и Сибире, где была недосягаема для авиации союзников. Ядерные бомбардировки склонили бы большинство европейцев на сторону СССР, тем не менее, промышленность Европы была бы окончательно разрушена, и советская армия существенно пострадала. СССР не смог бы произвести высадку в Японии, ВБ и тем более в США в виду абсолютного превосходства флота союзников, которые бы устроили блокаду СССР. Тем не менее, СССР и КПК успешно продвигались бы вглубь Китая, освобождая его. Велись бы ожесточённые бои в Азии, возможно, союзники пытались бы организовать десант в советских прибрежных городах, но вряд ли бы сумели там надолго закрепиться, даже в случае их взятия. В отличие от Германии, у СССР не было проблем с ресурсами, СССР имел достаточно сильную военную промышленность, СССР имел сильнейшую пропаганду, неуклонную веру в Вождя и т.п. факторы обеспечивающие национальное единство.

Как США, так и ВБ не привыкли к крупным войнам, ведомым собственными руками, а не чужими. К тому же ни та ни другая страна не были бы готовы положить 30 млн населения, как это сделал СССР для победы в войне. Часть населения ВБ была готова сдастся даже после бомбардировок немцев, и уж тем более она не была готова идти и погибать за Европу или другие страны в разных уголках мира. Американцы, потеряв 50к во Вьетнаме уже захотели мира и начались демонстрации. Немыслимо просто представить США, жертвующими миллионами своих солдат на полях Европы или Азии. Зачем? США и Великобритании стремились всегда сделать деньги из любой войны и выгоду для себя. Отправить миллионы солдат сражаться против иллюзорного зла с именем "коммунизм" в какие-то третьи страны? Если бы даже они так поступили, это грозило бы обернуться революцией, в том числе коммунистической в самих этих странах, т.к. потери были бы явно более 50 к. К тому же, победив в Китае, коммунисты СССР и Китая получили бы просто колоссальную армию, которую можно было бы направить в Индию и свергнуть англичан еле-еле державшихся там. Покорив Евразию, можно было смело двигаться в Африку, освобождая её от колонизаторов. Местное население повсеместно или почти повсеместно поддержало бы СССР. В итоге коммунизм распространился бы на Евразию и Африку. (с местными особенностями, разумеется). Обеспечить блокаду такой гигантской территории было бы невозможно даже флоту США и Великобритании вместе взятому. Да и для чего? Ведь все ресурсы имелись бы на территории, контролируемой коммунистами и не было нужды торговать с другими странами. СССР - это не Япония и Германия. Ему не нужна была быстрая война для победы. Скорее наоборот, время бы играло на нас. Жители СССР и Китая, привыкшие к авторитарным методам, хоть и устали бы от войны, но не так быстро, как неженки американцы, не видевшие ничего страшнее Гражданской (даже в Первой Мировой их потери были меньше), и без особого энтузиазма вступившие в обе мировые войны. Потому варианта 4:

1) СССР занимает Европу, Корею и вместе с КПК - Китай и заключает мир с ВБ и США, они сохраняют свои владения, но вышеназванные регионы отходят в сферу СССР, становятся частью будущего Варшавского Пакта или даже союзными республиками.

2) СССР занимает всю Евразию и Африку, кроме островов и заключает мир с ВБ и США на схожих условиях, но получив гораздо больше.

3) СССР одерживает ряд побед, в результате которых, союзники выбиты из Европы и, возможно из других регионов, и несут большие численные потери, что приводит к революции в США и Великобритании и там к власти приходят коммунисты либо противники войны. Устанавливается коммунистический мир.

4) СССР занимает Евразию и Африку, параллельно строя флот и авиацию и завоёвывает ВБ и США силой. (крайне маловероятно)

[Jœrmuŋgandr 822]

без особого энтузиазма вступившие в обе мировые войны.

ДАВАЙТИ ПРОГОЛОСУЕМ ЗА НАПАДЕНИЕ НА НАС ЯПОНИИ. Япония сама напала на США, а Германия следом объявила ей войну. Так что о "без особого энтузиазма" не может быть и речи

[Captain Willard 1,340]

я писал AAR по этой теме - правда у меня 3 Мировая началась весной 1946 года из-за нежелания СССР выводить войска из Ирана

В ответ на это амеры бы сбросили атомные бомбы на... европейские города, т.к. большая часть СССР была бы для них недосягаема. Да, возможно, европейская часть СССР, Владивосток и Хабаровск пострадали бы от взрывов, тем не менее большая часть производственных мощностей СССР находилась уже в Казахстане и Сибире, где была недосягаема для авиации союзников.

перекопал много материалов американцев по этому вопросу - все они доставали, базы в Турции, Японии, Индии, Норвегии и т.п.

[Митя 64]

я писал AAR по этой теме - правда у меня 3 Мировая началась весной 1946 года из-за нежелания СССР выводить войска из Ирана

перекопал много материалов американцев по этому вопросу - все они доставали, базы в Турции, Японии, Индии, Норвегии и т.п.

Согласен. Как то читал что уже в 1945-ом стратегические бомбардировщики пиндосов доставали ровно до Екатеринбурга. Так что до Сибири может быть и не долетели, но до Урала спокойно сделали бы ядерную пустыню.

[Alma Latina 578]

ДАВАЙТИ ПРОГОЛОСУЕМ ЗА НАПАДЕНИЕ НА НАС ЯПОНИИ. Япония сама напала на США, а Германия следом объявила ей войну. Так что о "без особого энтузиазма" не может быть и речи

Я говорю о том, что США без особого энтузиазма вступили в войну, а не Япония. В 1946 году Япония была разгромлена и была не в счёт.