Третья мировая в 1946-ом

[Roger Young 7,795]

5 марта 1946-го года, через год после второй мировой войны, Черчиль в Фултоне произносит знаменитую речь, которая закладывает начало холодной войны. Но что, если бы все было иначе.

Слова ЧерчиляНажмите здесь!

 "Мы не можем закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США, в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. В этих странах контроль над простыми людьми навязан сверху через разного рода полицейские правительства до такой степени, что это противоречит всем принципам демократии. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании является «братская ассоциация англоговорящих народов

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент, был опущен «Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ». За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София, все эти знаменитые города с населением вокруг них находятся в том, что я должен назвать советской сферой, и все они, в той или иной форме, объекты не только советского влияния, но и очень высокого, а в некоторых случаях и растущего контроля со стороны Москвы… Коммунистические партии, которые были очень маленькими во всех этих восточноевропейских государствах, были выращены до положения и силы, значительно превосходящих их численность, и они стараются достичь во всем тоталитарного контроля."

[Cкрыть]

Эта цитата Черчиля разжигает ненависть Сталина. И тот, сначала требует вывести британские войска из зоны оккупации Германии, которые якобы введены туда нелегитимно, а затем начинает военное вторжение в Европу, естественно через западную Германию.

Как бы пошла история дальше? Наверняка, второй фронт союзники открыли в Корее или восточном Китае.

Скорее всего, вместо суда над бывшими солдатами Вермахта и СС, Союзники (Теперь это США, Англия, Франция) стали бы формировать добровольческие отряды из немецких военнопленных для борьбы за новую Германию. Об этом кстати и грезили такие как Гимлер. Также усилилось повстанчевское движения на Украине и Польше, которое к 1946-ому году еще не утихло.

Но что было бы дальше? Кто победил и что стало бы с планетой? Ведь на тот момент, Ядерное оружие уже было. Конечно вряд ли было бы много ядерных ударов, но возможно они состоялись.

Но все же будем опираться на то, что эта война еще старой техники. С обычными, танками, подлодками и самолетами.

Хочется узнать ваше мнение.

Изменено 03.04.2016, 12:22:52 пользователем Roger Young

[Deceased WhiteBear 4,397]

там постоянно дежурило две дивизии

Речь про 1946 год, а не про последние годы СССР. В 1946 на Камчатке и Чукотке кроме гулага ничего не было. Изменено 06.01.2014, 15:39:02 пользователем WhiteBear

[BigMek 1,929]

Корабли топить нечем, переброска войск на Дальний Восток ИРЛ заняла три месяца, а за три месяца амеры бы сделали из Аляски сплошной ДОТ.

А зачем делать ДОТ? Ну высадились русские в аляскинскую тайгу. И что они там будут делать? Амерский флот снабжение моментально отрежет.

[Bernadotte 610]

Фронтовой авиацией. Не айс, но другого варианта нет. Авианосцы, однако, соотношение сил как минимум уравняли бы.

Интересно знать и на чем бы эта фронтовая авиация базировалась?

При их мании величия они даже пальцем бы не шевельнули, и не было бы на Аляске ДОТа.

Дело здесь даже не в мании величия, а в трезвом расчете. Аляска - это такая дикая дыра от природы, что там не нужны ДОТы. И лучшая защита для нее - это флот.

[Dilandu 5]

Хорошо, у США флот. Даже большой. Самолеты. А кроме этого что? Сколько дивизий находилось на Аляске?

Да, у СССР флот тоже был. Не спорю, что слабее флота США. Но пролив маленький...в ограниченном пространстве он мог бы и сдержать США какое-то время, даже если и ценой полного уничтожения.

Эм, пять минут? Напоминаю, что на 1946-ой год весь советский надводный флот состоял из двух дряхлых линкоров (причем один на Балтике а другой в Черном Море и с высокой степенью вероятности до какой-то там суеты вокруг Аляски попросту бы не дожил), восьми (с учетом двух трофейных) легких крейсеров не лучшего качества, и некоторого количества далеко не лучших эсминцев проекта 7 и 7У.

С учетом разницы в боевой подготовке, я могу гарантировать, что одни только военно-морские силы, собственно, Датч-Харбора - насколько я помню, там к концу войны торчала четверка легких крейсеров и десяток эсминцев - в состоянии пустить на дно весь советский флот образца 1946 года, практически не понеся потерь. Элементарно американские моряки имеют БОЛЬШИЙ боевой опыт, их корабли построены и модернизированы с учетом опыта конфликта, их вооружение и СУАО значительно лучше.

Я уж не говорю о том, что в случае войны в 1946 году, Владивосток и вообще все дальневосточное побережье подвергнется авианосным атакам американского флота в самом начале военных действий. Этого гарантированно будет достаточно, чтобы децимировать советские морские силы на Дальнем Востоке.

[Dilandu 5]

ПВО США имела ~200 батарей Найк-Аякс (досягаемость 21/48км) и ~100 батарей Найк-Геркулес (45/140км).

Полного и надежного прикрытия США эта ПВО не обеспечивала, как и ПВО СССР с её С-75 Двина, С-25 Беркут и С-125 Нева.

Забыли как бы весь НОРАД с его несколькими сотнями перехватчиков и ЗРК "Бомарк".

[zarkus 0]

Эм, пять минут? Напоминаю, что на 1946-ой год весь советский надводный флот состоял из двух дряхлых линкоров (причем один на Балтике а другой в Черном Море и с высокой степенью вероятности до какой-то там суеты вокруг Аляски попросту бы не дожил), восьми (с учетом двух трофейных) легких крейсеров не лучшего качества, и некоторого количества далеко не лучших эсминцев проекта 7 и 7У.

С учетом разницы в боевой подготовке, я могу гарантировать, что одни только военно-морские силы, собственно, Датч-Харбора - насколько я помню, там к концу войны торчала четверка легких крейсеров и десяток эсминцев - в состоянии пустить на дно весь советский флот образца 1946 года, практически не понеся потерь. Элементарно американские моряки имеют БОЛЬШИЙ боевой опыт, их корабли построены и модернизированы с учетом опыта конфликта, их вооружение и СУАО значительно лучше.

Я уж не говорю о том, что в случае войны в 1946 году, Владивосток и вообще все дальневосточное побережье подвергнется авианосным атакам американского флота в самом начале военных действий. Этого гарантированно будет достаточно, чтобы децимировать советские морские силы на Дальнем Востоке.

Полностью согласен, ибо как можно было думать о войне, когда ВМС были на издохе, против сильного морского соперника

[Dilandu 5]

Я бы сказал, что на издохе в СССР было уже все. Великая Отечественная досталась нам катастрофически дорогой ценой: экономика страны дышала на ладан.

В случае же начала "немедленно" нового конфликта... У СССР просто уже нет никаких резервов. Де-факто, можно надеяться на какие-то успехи в первые месяцы войны. Затем - все. Советская экономика (без ленд-лизовских костылей) попросту рухнет или потребует немедленно начать массовую демобилизацию людей из промышленности в народное хозяйство.

Войну в одиночку против двух сильнейших экономик планеты СССР просто не в состоянии будет выдержать. Да, на начальном этапе советская армия может одержать несколько побед. У нее все-таки огромный боевой опыт. Но затяжной войны (а она неминуемо станет затяжной) - ни в коем случае. Попросту говоря СССР будет производить настолько меньше оружия и снаряжения, а также отмобилизовывать солдат, что никакое временное превосходство в боевой подготовке - ибо опыт дело наживное - не компенсирует советских проблем.

В общем: 1946 год - одна из худших точек для СССР, в плане нового военного конфликта. Страна устала. Так устала, что новой войны не выдержит даже в теории.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Войну в одиночку против двух сильнейших экономик планеты СССР просто не в состоянии будет выдержать

Это неверно, т.к. войны "до победного конца" не будет, она невозможна.

В Евразии и Африке супостаты с нами не справятся, а в Америку нам не попасть при любом желании.

Как только установится равновесие, встанет и вопрос о мире. И никуда они не денутся, завоеванное кровью им никто не отдаст.

Тем более что сразу же будет сделана зачистка от местной контры, некому будет и восставать.

И есть ещё маленький нюансик, о котором болтуны забывают. Пиндосы очень не любят, когда их солдаты гибнут.

Вспомните Вьетнам и Сомали. Эти войны закончились потому, что народ США не хотел больше смертей своих солдат.

Изменено 09.01.2014, 14:16:52 пользователем WhiteBear

[zarkus 0]

И есть ещё маленький нюансик, о котором болтуны забывают. Пиндосы очень не любят, когда их солдаты гибнут.

Вспомните Вьетнам и Сомали. Эти войны закончились потому, что народ США не хотел больше смертей своих солдат.

и еще потому, что США не хотел стать виновником конфликта с СССР

[Dilandu 5]

В Евразии и Африке супостаты с нами не справятся, а в Америку нам не попасть при любом желании.

Справятся. И более того - элементарно справятся. Во Вторую Мировую США воевали на двух фронтах одновременно, при этом еще и умудряясь снабжать СССР и Великобританию. Если же учитывать масштаб конфликта в целом, то американцы ОДНОВРЕМЕННО поддерживали три фронта, каждый из которых обладал ресурсной напряженностью советско-германского.

И что самое главное - экономика США даже не начала при этом перенапрягаться.

Евразии и Африке

Вы что думаете, Африка в 1946 году это сплошные железные дороги и хайвэи? Спешу разочаровать: 90% коммуникаций в Африке того времени выполнялись со стороны моря. Добирались до ближайшего порта и дальше уже только вглубь.

Я уж не говорю о том, что СССР не располагает ресурсами даже для удержания Европы. Вы уже размахались на Евразию и Африку. С учетом критического превосходства США и Великобритании в логистике - их господства на море - СССР придется чуть ли не половину армии держать в береговой обороне только в ситуации захвата Западной Европы! И это еще в том случае, если советским войскам в принципе удасться продвинуться за Рейн и укрепления на французской границе (что вероятно, но не гарантировано).

Вспомните Вьетнам и Сомали. Эти войны закончились потому, что народ США не хотел больше смертей своих солдат.

Как и советский Афганистан.

Ни один нормальный народ не любит терять своих солдат. Проблема только в том, что при правильной постановке вопроса общественное мнение не становится при этом проблемой. Критической ошибкой США во Вьетнаме и позднее СССР в Афганистане было вторгаться в период явного идеологического кризиса и поиска новой системы ценностей. Де-факто, оба конфликта были сверхдержавами провалены из-за идеологических, не военных причин.

В 1945-1946 году США абсолютно и явно на идеологическом коне. Они только что ощутили себя сильными, эта сила вскружила им головы. Они скорее разобьют свою (голову) о стенку, чем признают, что не смогут стенку сломать.

Проблема в том, что из СССР-1946 получается очень хлипенькая стенка.

Изменено 09.01.2014, 15:20:02 пользователем Dilandu

[Dilandu 5]

Элементарный подсчет показывает: в 1942-1945, более половины всего использованного в СССР аллюминия было поставлено по ленд-лизу.

Прибавьте к этому четверть всего использованного авиабензина, более половины использованной меди и трети взрывчатых веществ.

Де-факто это означает, что в условиях без ленд-лиза советская промышленность сможет выпустить вдвое меньше самолетов чем в реале.

Теперь объясните: в ситуации, когда надо противостоять не худосочным люфтваффе (которые раздирались на три фронта разом), а всей совокупной мощи USAAF и RAF - каким образом СССР сумеет удержать хотя бы паритет в воздухе, если:

- самолетов производится минимум вдвое меньше

- приходится противостоять числу самолетов в 4,5 раза большему

- воздушные операции захватывают значительно большую территорию, т.е. советская авиация вынуждено рассредоточена гораздо сильнее

- у противника нет проблем ни с постройкой наиболее современной техники, ни с обучением пилотов (которые добивали люфтваффе в 1943-1945)?

- тактика воздушных операций противника отработана значительно лучше чем у немцев с их "свободной охотой"

И?

Повторяю, ситуация в 1940-1950-ых катастрофически не в нашу пользу. Де-факто она начала слегка улучшаться только в самом конце 1950-ых с появлением первых межконтинентальных баллистических ракет (что позволяло надеяться на нанесение некого урона), а окончательно стала паритетной только после 1967.

Изменено 09.01.2014, 15:30:40 пользователем Dilandu

[Nouner 313]

Я вернулся

В результате, английское командование пришло к следующим неутешительным для Черчилля выводам:

начиная войну с русскими, необходимо быть готовым к длительной и дорогостоящей тоталь­ной войне,

численный перевес русских на суше делает крайне сомнитель­ным возможность достижения ограниченного и быстрого (воен­ного) успеха.

И еще разок, для закрепления.

Поэтому мы считаем, что, если начнется война, достигнуть быстрого ограниченного успеха будет вне наших возможностей и мы окажемся втянутыми в длительную войну против превосходящих сил. Более того, превосходство этих сил может непомерно возрасти, если возрастет усталость и безразличие американцев и их оттянет на свою сторону магнит войны на Тихом океане.

— из заключения Комитета начальников штабов, направленное У. Черчиллю

В чем подвох? Может быть, Объединенный комитет начальников штабов разбирался в этом вопросе хуже, чем гении Стратегиума?

Еще один раз, чтобы меня правильно поняли. Я не спорю, что война была бы разорительной, и все такое прочее (любителей "додумывать" хватает везде). Я просто хожу сказать, что она не была бы "молниеносной". А затяжной конфликт невыгоден ни одной из сторон, следовательно - мир.

И опять я повторяю (вроде бы недавно уже писал).

Отмечалось, что в Европе англо-американцы обладают 103 дивизиями против советских сил, эквивалентных 264 союзническим дивизиям, а также 8798 самолетами против советских 11.742 (впрочем, при двойном превосходстве англо-американцев в стратегической авиации*).

Если этих сил "недостаточно даже для удержания Европы", то на что же хватит сил у противника? Я имею в виду не самолеты или корабли, они, безусловно, помогают, но ими города не берутся.

-----

*Насчет стратегической авиации. Выходит, она все-таки была у СССР?

[Dilandu 5]

Так. Разберем конкретно:

Я просто хожу сказать, что она не была бы "молниеносной". А затяжной конфликт невыгоден ни одной из сторон, следовательно - мир.

Проблема в том, что для американцев этот аргумент не слишком работает. Да, они не любят затяжную войну. Ее никто не любит. Но дело в том, что страх затяжной войны - это стимул НЕ НАПАДАТЬ, но не НЕ ВОЕВАТЬ.

Если же война начнется (неважно как: провокация недобитых нацистов, британские козни или острый приступ сумасшествия у одной из сторон) янки как и в реале - закусят удила и будут драться до последнего. Вторая Мировая для них была и затяжной и на трех фронтах - и тем не менее, поддержка конфликта населением постоянно была очень высокой.

Если этих сил "недостаточно даже для удержания Европы", то на что же хватит сил у противника? Я имею в виду не самолеты или корабли, они, безусловно, помогают, но ими города не берутся.

А вот тут сыграл принцип "у страха глаза велики". Попросту говоря - британцы на основании собственных провалов в годы Второй Мировой впали в черный пессемизм и постоянно думали о противниках (и о немцах, и о японцах и о русских) что они гораздо сильнее чем кажутся.

На практике, для СССР все было весьма не безоблачно. Для начала, 2 к 1 - это недостаточный перевес для решительного наступления на широком фронте, с учетом таких естественных преград как Рейн и искусственных как Линия Мажино. Далее: советские дивизии были численно меньше англо-американских, так что пересчет по солдатам был еще меньше в советскую пользу.

Далее: оснащение советских дивизий по целому ряду вопросов проседало. Не имелось в достаточных количествах бронетранспортеров, противотанковые пехотные средства устарели безнадежно, противовоздушная оборона войск была слабой, средств связи все еще не хватало, тяжелой артиллерии имелось недостаточное количество. Против немцев все работало отлично. Но против англо-американцев - лучше оснащенных, лучше обученных, лучше подготовленных чем немецкие "солдаты" последних призывов - все эти недостатки советской армии сказались бы в полной мере.

Бесспорно, СССР мог устроить масштабное наступление в Европе. Но проблема в том, что результат этого наступления не был ни в коей мере гарантирован. И даже в самом худшем случае, максимум что мог СССР - вытеснить англо-американские войска из Франции и с Балкан. До Италии и Норвегии СССР уже физически добраться не мог из-за нехватки военно-морских сил и наличия мощных естественных рубежей. После этого, начиналась затяжная фаза войны, в которой все карты были в руках англо-американского альянса.

*Насчет стратегической авиации. Выходит, она все-таки была у СССР?

Это доказывает просчеты британской разведки и ее склонность видеть тигра в кролике. Советская стратегическая авиация на 1946 год была представлена несколькими десятками дряхлых Пе-8 и "прикарманенных" B-17 - B-24 - B-29. С учетом возможностей ПВО Британии образца 1946 года, советской авиации ловить там было абсолютно нечего.

[Nouner 313]

Проблема в том, что для американцев этот аргумент не слишком работает. Да, они не любят затяжную войну. Ее никто не любит. Но дело в том, что страх затяжной войны - это стимул НЕ НАПАДАТЬ, но не НЕ ВОЕВАТЬ.

Я полностью согласен с этим, для меня данная тема - это что-то из разряда фантастики. Не хватает только Сталина-орка или нашествия инопланетян...

Если же война начнется (неважно как: провокация недобитых нацистов, британские козни или острый приступ сумасшествия у одной из сторон) янки как и в реале - закусят удила и будут драться до последнего. Вторая Мировая для них была и затяжной и на трех фронтах - и тем не менее, поддержка конфликта населением постоянно была очень высокой.*

Это можно сказать и в отношении СССР.

*Под конец такой войны начало еще одной не вызовет никакой поддержки среди населения любой из стран. Тем более, что уж у США точно есть возможность "пересидеть" эту войну. По крайней мере, до того момента, как СССР наклепал бы достаточное количество кораблей и самолетов. Скажу больше: оставшись в стороне (ну, или поддерживая англичан очередными ленд-лизами), Америка бы только выиграла, сохранив все свои силы. Заодно и ЯО можно побольше наделать.

Таким образом, получаем англичан + какое-то количество "солянки" из остальных стран + помощь США. Англичане не смогут захапать весь СССР в едином порыве. Даже какую-нибудь значимую его часть.

Короче, все скатывается либо в "странную войну", либо вообще в мирное противостояние.

[Nouner 313]

Без ядерного оружия СССР бы одержал победу, захватив Евразию, но слив Кубу и потеряв флот. Потом мирный договор. Но т.к. ЯО было, и его было тогда у США намнооого больше, и не так уж много из советского могло долететь до США ( ещё мало перевезли на Кубу, да и МКБР не было много), то от нас остались бы руины, а США бы выиграли.

Вот что стратегии с людьми делают...

Как можно выиграть в такой войне? Это же чистой воды самоубийство для обеих сторон - включить в войну еще и ЯО.

[Dilandu 5]

Я полностью согласен с этим, для меня данная тема - это что-то из разряда фантастики. Не хватает только Сталина-орка или нашествия инопланетян...

С чем я абсолютно согласен. Ну не созрели еще противоречия к 1946 году. Исключая случай прямой советской агрессии против союзников или какой-либо нейтральной нации (а товарищ Сталин идиотом абсолютно явно НЕ был, и ничего подобного не стал бы предпринимать даже под страхом смертной казни), представить ситуацию. при которой США в 1945-1946 решили воевать против СССР - невозможно. Ну не хотят войны американские владельцы заводов, газет, пароходов. В тот момент Уолл-Стрит еще смотрит в будущее с оптимизмом, и рассчитывает на построение совместного американо-советского мира, с последующим догрызанием колониальных империй. А если Уолл-Стрит не хочет войны, то никакой президент ее просто не сумеет устроить, как бы он ни ненавидел красных.

*Под конец такой войны начало еще одной не вызовет никакой поддержки среди населения любой из стран. Тем более, что уж у США точно есть возможность "пересидеть" эту войну. По крайней мере, до того момента, как СССР наклепал бы достаточное количество кораблей и самолетов. Скажу больше: оставшись в стороне (ну, или поддерживая англичан очередными ленд-лизами), Америка бы только выиграла, сохранив все свои силы. Заодно и ЯО можно побольше наделать.

Эм, не сработает. Американцы точно знают, что Британия без них не выстоит. И они не намереваются позволить СССР захапать ресурсы Европы и Азии. Это уже слишком опасно для самих США в перспективе.

[Dilandu 5]

Справка: выпуск бронетанковой техники США в 1949-1959 году превышал советский минимум на 15%.

С 1958 года все американские истребители могли похвастаться пилонами под "Сайдуиндеры", а советская К-13 (скопированная с того же "Сайдуиндера") массово пошла в серию лишь в середине 1960-ых.

Так что даже в конвенционной войне США на тот период имели уйму средств не позволить СССР "захватить Евразию"

Но проблема в том, что НИКТО тогда не рассматривал возможность конфликта без ядерного оружия. И вот тут у янки был почти абсолютный перевес в тот момент. Не только в стратегическом, но и в тактическом: а это означало, что любые американские войсковые операции могли быть поддержаны массированными ядерными бомбардировками. Не недооценивайте атомную артиллерию: ядерные удары 15-30 килотонными зарядами непосредственно по линии фронта ломают оборону как десяток дивизий.

[Dilandu 5]

Кое-что по поводу стратегических бомбардировок:

Согласно немецким данным, для сбития одного бомбардировщика B-17 требовалось около двух десятков попаданий 20-мм снарядов. Рискну предположить, что расход таковых для B-29 (который в Корее достаточно успешно держал обстрел из 23-мм и 37-мм) потребуется как минимум не меньше. Учитывая что нормативный процент попаданий в воздушном бою как правило не превосходил 2% - следовательно, для гарантированного поражения B-29 потребуется совершить порядка 1000 выстрелов.

Проблема в том, что реальный боекомплект наиболее массового советского истребителя конца ВМВ - Як-9У - не превышал 120 снарядов к ШВАК. 12,7-мм пулеметы как серъезное оружие против B-29 можно просто не рассматривать.

Ситуация усугубляется тем, что B-29 - ОЧЕНЬ быстрый для своего времени бомбардировщик. На большой высоте кратковременно он без особого труда выдает 570 км/ч. Т.е. преимущество в скорости Як-9У составляет всего около 100 км/ч или 27,8 метров в секунду.

- Как легко понять, атака на лобовом ракурсе против B-29 практически невероятна. Самолеты элементарно сближаются слишком быстро, чтобы из автопушек с прицельной дальностью порядка 500 метров поразить бомбардировщик. Де-факто в ситуации лобовой атаки на скорости сближения порядка 1000 км/ч Як-9У проскакивает сектор эффективного огня за какие-то 2 секунды. Естественно, что за это время его автопушка успевает выпустить не более 20 снарядов, что не гарантирует даже единичного попадания.

- Атака на кормовом ракурсе опять-таки малоэффективна. Смотрим: Як-9У догоняет B-29 со скоростью сближения не более 27 метров в секунду. Т.е. время сближения с дистанции 1000 метров на 500 метров составит почти 20 секунд. В такой ситуации, кормовая оборонительная турель бомбардировщика имеет все мыслимые преимущества - она наводится собственным радаром, т.е. не чувствительна к атмосферным условиям, она имеет автоматические вычислители, наконец, в то время как истребитель наводит свое оружие всем корпусом (преодолевая инерцию), турельная установка независима от самого бомбардировщика.

- Большая высота полета B-29 - почти 10000 метров - также затрудняет действия истребителей. Де-факто, Як-9 оперирует почти на собственном потолке. Его маневренность при этом снижается, и он к тому же тратит много времени на набор высоты. Де-факто, чтобы подняться на 10000 метров Як-9У необходимо почти 10 минут.

- Дальность обнаружения советских РЛС образца 1946 года - даже лучших, наподобие П-3 - не превышает 130 км. Дистанцию в 130 км, B-29 пролетает (на полной скорости) приблизительно за 15 минут. Т.е. даже если истребители-перехватчики поднимутся в воздух немедленно, они вряд ли успеют перехватить B-29 до того, как тот окажется над целью. Для построения же единой системы ПВО с вынесенными вперед радарными рубежами, СССР прозаически не хватает производственных мощностей. Не с таким количеством разрушенных заводов.

Таким образом, поражение B-29 для советской истребительной авиации представляет действительно сложную задачу.

Которая де-факто усложняется еще больше, с появлением в 1946 году на вооружении ВВС США эскортных истребителей P-81 "Twin Mustang".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Несмотря на свой неказистый вид, "Твин Мустанг" был весьма опасным противником, успешно справлявшимся даже с реактивными самолетами (конечно, с корейскими пилотами, но все же победа над столь совершенной машиной как Миг-15 - большой успех для поршневика). Благодаря своей огромной дальности действия, он вполне могу успешно прикрывать B-29 в рейдах против тылов. При этом, он обладал превосходством в скорости над ВСЕМИ советскими поршневыми истребителями, и вооружением.

Таким образом, можно практически гарантировать беспомощность советской противовоздушной обороны в 1946 году против налетов B-29. У СССР просто нет ни нужных самолетов, ни радаров ни боевого опыта. Немцы на Восточном Фронте тяжелые бомбардировщики применяли очень редко, да и немецкие "тяжелые" были хуже американских машин. Конечно, со временем СССР сможет частично выправить ситуацию - но проблема в том, что его промышленность УЖЕ понесет тяжелый урон от налетов, и окажется просто не в состоянии компенсировать пробелы.

[Dilandu 5]

Теперь поговорим насчет урона, наносимого B-29. Стандартный боевой радиус этого самолета с 2000 кг бомб составлял 2570 км (на большой высоте).

Кажется, что 2000 кг бомб это не слишком много. Но проблема в том, что к 1946 году США успешно освоили применение управляемых авиабомб. Первые образцы - AZON - применялись еще в 1944. К 1945 был готов 900-кг RAZON. Хотя эта бомба и была весьма примитивной (визуальное наведение, по светящемуся трассеру в хвосте бомбы), она все же была гораздо эффективнее обычных свободнопадающих бомб.

Каковы возможности для поражения территории СССР рейдами B-29 (я перевожу на современную карту для простоты ориетирования)?

- Из Шотландии - до Архангельской, Вологодской и Московской Области. Вся Белоруссия и Прибалтика включительно.

- Из Великобритании - вся Украина, Орловская, Курская области.

- Из Италии - вся Украина, весь Кавказ, Волгоградская область вплоть до Астрахани.

- Из Норвегии - Респубика Коми, Татарстан, все объекты вплоть до Самары.

- С территории Сирии - все побережье Каспия и половина Казахстана.

Это те места базирования, наличие которых НЕ ЗАВИСИТ от каких-либо советских действий. Представляется совершенно невозможным захват советскими войсками Норвегии, Италии или Сирии в 1946 году. Логистка этих регионов полностью благоприятствует их обороне американцами за счет господства на море.

Теперь рассмотрим районы базирования, которые находятся вне Европы:

- Из британского Пакистана - весь Казахстан, Узбекистан а также Тюменская, Курганская, Омская области.

- С территории Аляски и Алеутских Островов - вся Чукотка и Камчатка включительно.

- С Окинавы (или с основной Японии) - весь приморский и хабаровский край. Возможно до Амурской Области.

В случае захвата американским флотом плацдармов на северном побережье СССР (что представляется достаточно простой операцией), де-факто вся территория страны оказывается в радиусе поражения.

Таким образом, можно гарантировать, что вне зависимости от реального хода военных действий, США и Великобритания смогут организовать мощнейшую воздушную кампанию против советских тылов в первые же месяцы войны.

[Dilandu 5]

Теперь рассмотрим, наконец, аспект атомного оружия.

К 1946 году, единственной страной, имевшей атомный арсенал, были США.

Их полный запас составлял:

- В 1946 году имелось расщепляющихся материалов на девять атомных бомб Mark III Mod 0 ("Fat Man"). Электронных компонентов и корпусов имелось на 53 бомбы.

- В 1946 году не имелось запасов урана для бомб Mark I, однако работы над таковым велись.

- Производство плутониевой начинки для бомб Mark III велось в 1947-1948 году в темпе приблизительно две бомбы в месяц. Производство может быть, вероятно, расширено в случае принятия экстренных мер военного времени.

Несмотря на множество недостатков, атомная бомба Mark III представляла собой эффективное оружие. При эквиваленте 20 килотонн, бомба создает область тотальных разрушений в 750 метров радиусом, где сверхдавление в 20 psi эффективно разрушает практически любые надземные сооружения. В радиусе 1990 метров, сверхдавление в 5 psi достаточно для разрушения подавляющего большинства гражданских строений, исключая укрепленные железобетонные сооружения. Световая и тепловая волна обеспечивает эффективное поражение в радиусе до 2350 метров.

Недостатком этой бомбы является ее малая применимость в тактических целях, ибо круговое вероятное отклонение слишком велико для безопасного применения на линии фронта. Однако, при сбросе с скоростных бомбардировщиков на меньших высотах, бомба в принципе может быть использована для ликвидации, например, таких объектов как крупные плацдармы и предмостные укрепления.

На испытаниях "Перекрестки", сброшенная атомная бомба упала с отклонением около 700 метров от исходной точки. Это превышает дозволяемое для поражения защищенных сооружений: однако, при применении на поле боя это в принципе означает, что неприятельские войска окажутся в радиусе эффективного свето- и теплового поражения, равно как и воздействия ударной волны сверхдавлением до 5 psi. Таким образом, следует предполагать возможным применение ядерного оружия даже такой примитивной схемы для решения тактических задач.

Изменено 12.01.2014, 10:45:19 пользователем Dilandu