Третья мировая в 1946-ом

[Roger Young 7,796]

5 марта 1946-го года, через год после второй мировой войны, Черчиль в Фултоне произносит знаменитую речь, которая закладывает начало холодной войны. Но что, если бы все было иначе.

Слова ЧерчиляНажмите здесь!

 "Мы не можем закрыть глаза на то, что свободы, которые имеют граждане в США, в Британской империи, не существуют в значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. В этих странах контроль над простыми людьми навязан сверху через разного рода полицейские правительства до такой степени, что это противоречит всем принципам демократии. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании является «братская ассоциация англоговорящих народов

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент, был опущен «Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ». За этой линией располагаются все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы: Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест и София, все эти знаменитые города с населением вокруг них находятся в том, что я должен назвать советской сферой, и все они, в той или иной форме, объекты не только советского влияния, но и очень высокого, а в некоторых случаях и растущего контроля со стороны Москвы… Коммунистические партии, которые были очень маленькими во всех этих восточноевропейских государствах, были выращены до положения и силы, значительно превосходящих их численность, и они стараются достичь во всем тоталитарного контроля."

[Cкрыть]

Эта цитата Черчиля разжигает ненависть Сталина. И тот, сначала требует вывести британские войска из зоны оккупации Германии, которые якобы введены туда нелегитимно, а затем начинает военное вторжение в Европу, естественно через западную Германию.

Как бы пошла история дальше? Наверняка, второй фронт союзники открыли в Корее или восточном Китае.

Скорее всего, вместо суда над бывшими солдатами Вермахта и СС, Союзники (Теперь это США, Англия, Франция) стали бы формировать добровольческие отряды из немецких военнопленных для борьбы за новую Германию. Об этом кстати и грезили такие как Гимлер. Также усилилось повстанчевское движения на Украине и Польше, которое к 1946-ому году еще не утихло.

Но что было бы дальше? Кто победил и что стало бы с планетой? Ведь на тот момент, Ядерное оружие уже было. Конечно вряд ли было бы много ядерных ударов, но возможно они состоялись.

Но все же будем опираться на то, что эта война еще старой техники. С обычными, танками, подлодками и самолетами.

Хочется узнать ваше мнение.

Изменено 03.04.2016, 12:22:52 пользователем Roger Young

[Deceased WhiteBear 4,399]

Советский Союз так и не смог достичь рубежа в 2000 л.с. для своих двигателей

Некомпетентное заявление. М-71 к концу войны дозрел до серии, равно как и И-185/М-71 и аналогичный вариант Лавочкина. На базе Яка и Мига варианты были неудачными.

В массовое производство машины не пошли, т.к. было не нужно, к тому же начался переход на реактивную тягу.

Но подчеркиваю - готовность была, детские болезни двигателя были изжиты. Специально для любознательных: конструкция М-71 была весьма похожа на Райт Циклон 18, ставившийся на В-29

А развитие М-71 (АШ-73ТК) в 1946 году ставилось на наши Ту-4. И мощность его была 2400лс...

И хотелось бы спросить - вы вообще знакомились с Ла-9 и Ла-11? А то хвалите американские мастодонты как нечто уникальное...

Между прочим, Ла-11 довелось сбивать В-26 и Мустанги в Корее. Вообще, если уж хвалить истребители США, то исключительно Мустанги (ну можно ещё и Лайтнинги, хотя это не совсем истребитель).

По сравнению с японскими «Зеро» их маневренность была ниже, а японцы как раз в первую очередь делали ставку на маневренность

Самым маневренным был И-153бис, вираж что-то типа 11 секунд. Но уйти из боя он не мог, только крутиться и ждать, пока у противника горючее кончится. То же было и с Зеро после появления Хеллкэтов.

Решает не горизонтальная маневренность, а вертикальная - а она зависит от тяговооруженности (как и скорость).

Именно она позволяет иметь инициативу и вести бой так, как считаешь нужным - либо выходить из боя.

Ла-5ФН, Ла-7 и Ла-9 любили именно за вертикальный маневр... Ла-11 сюда не входит, у него увеличили баки (и дальность), он стал тяжёл.

Его якобы выдающиеся качества не помогли в защите воздушного пространства Рейха

Проиграла экономика рейха, не давшая нужного количества самолетов.

Мессеры были вполне на уровне своего времени вплоть до конца войны, и по праву относятся к лучшим образцам техники.

без роста мощности двигателя - тяговооруженность можно обеспечить только критическим облегчением самолета, как например поступил Яковлев со своим Як-3

К концу войны в серии были Яки с ВК-107 и в общем готов был ВК-108.

С этими двигателями Яки были вполне сопоставимы со Спитфайрами конца войны (с движками Гриффон).

Надо иметь в виду, что Ставка сознательно тормозила переход на принципиально новые образцы техники, пока старые удавалось удерживать на приемлемом уровне за счет модернизации. Это можно назвать "синдромом 1941-го", когда вся промышленность ехала в поездах на восток и ничего не производила, а фронты от этого задыхались.

Скажем, И-185/М-82 был лучше Ла-5, но... опоздал. Заводы уже гнали другие машины, и останавливать их никто не решился.

Ещё более яркий пример - Пе-2, который так и не стал полноценным пикировщиком, выпускали массово, а Ту-2 малой серией.

F4U "Корсар " это вобще палубный истребитель

Это верно. Но из этого следуют разные разности:

- палубный истребитель всегда тяжелее и сложнее, и менее надежен, ибо палубность подразумевает жесткую посадку

- истребители ВМС США не были чистыми истребителями, это были истребители-бомбардировщики, а потому были перетяжеленными

Вывод: палубный истребитель по самой своей природе обречен проигрывать воздушные бои на горизонталях.

Это ни разу не "истребитель воздушного боя" и тем более не "истребитель завоевания господства в воздухе".

Назначение палубных истребителей совсем другое...

В бою пилоты врубали впрыск метаноловой смеси MW-50, и получали мощность в районе 1900-2000 лс

... и даже больше, причем заметно больше.

Но - к сожалению для пользователей этой смеси - всего лишь на 2-3 минуты (цифры есс-но для истребителей).

А вообще впрыск к концу войны появился на очень многих машинах, считать его чудом немецкого гения не стоит.

К слову: на Ла-9 форсаж был 10-минутный. А Ла-9 - это серийная машина именно 1946 года.

Изменено 01.10.2013, 12:41:36 пользователем WhiteBear

[Marinist 11]

А ядерную зиму стоит учитывать?

[Византиец 61]

Кто считает, что инфраструктуру СССР можно было бы так просто разрушить с помощью авиации - попрошу почитать о разбомбленных немецких городах, что впрочем не мешало Германии наращивать мощь ВПК вплоть до июля 44 года. Особенно умиляет Черчилевское "Выбомбить Германию из войны" в 42 году. Или поинтересуйтесь, через сколько часов было восстановлено ж\д сообщение в Хиросиме после сброса ядерной бомбы.

[Deceased WhiteBear 4,399]

А ядерную зиму стоит учитывать?

Профессионально обсудить этот вопрос вряд ли нам удастся.

Судя по публикациям результатов моделирования различных сценариев, ядерная зима возникает при применении тысяч ядерных БЧ, а имевшиеся в 1946 году 150 штук её вызвать не должны были. Такие масштабы соответствуют понятию "ограниченного ядерного конфликта" по сегодняшним меркам, полноценного моделирования для них вроде бы не было. Хотя может и ошибаюсь - ну поправят, если что

Куда больше вреда принесло бы радиоактивное заражение. О нем тогда почти не знали, даже испытания проводили поначалу без его учета.

Кто считает, что инфраструктуру СССР можно было бы так просто разрушить с помощью авиации - попрошу почитать о разбомбленных немецких городах, что впрочем не мешало Германии наращивать мощь ВПК вплоть до июля 44 года. Особенно умиляет Черчилевское "Выбомбить Германию из войны" в 42 году. Или поинтересуйтесь, через сколько часов было восстановлено ж\д сообщение в Хиросиме после сброса ядерной бомбы

Хорошее замечание... Но экономику Японии парализовать бомбардировками удалось. Только бомбардировками жилых кварталов, а не военных или промышленных объектов.

Вообще авиация самостоятельно решить исход войны никогда не могла, и сейчас не может.

Изменено 01.10.2013, 12:35:39 пользователем WhiteBear

[Византиец 61]

А ядерную зиму стоит учитывать?

Это шутка, я надеюсь?

Какая ядерная зима в 46? Эти ядерные взрывы не отразилось бы на климате никак. Потому как ЯО было мало, а его мощь соответствовала времени.

[Bernadotte 610]

Некомпетентное заявление. М-71 к концу войны дозрел до серии, равно как и И-185/М-71 и аналогичный вариант Лавочкина. На базе Яка и Мига варианты были неудачными.

В массовое производство машины не пошли, т.к. было не нужно, к тому же начался переход на реактивную тягу.

Но подчеркиваю - готовность была, детские болезни двигателя были изжиты. Специально для любознательных: конструкция М-71 была весьма похожа на Райт Циклон 18, ставившийся на В-29

А развитие М-71 (АШ-73ТК) в 1946 году ставилось на наши Ту-4. И мощность его была 2400лс...

Вполне возможно именно в том источнике подразумевалось массовое использование, а не опытные образцы. Во ВМВ самолетов с такими двигателями с советской стороны не было, в производство они не запускались. Как ни странно, но даже послевоенный Ла-9 почему-то оснащался двигателем менее мощным.

И хотелось бы спросить - вы вообще знакомились с Ла-9 и Ла-11? А то хвалите американские мастодонты как нечто уникальное...

Конечно знаем, только вот начало производства август 1946 г. Основную роль бы и дальше отыгрывали ветераны ВМВ. Да и еще вопрос, что в целях экономии того же алюминия пошел бы он в производство в условиях начала изнурительной войны. Наверное значительно большее влияние на боевые действия произвел бы даже британский реактивный истребитель "Глостер Метеор", который был в довольно уже значительных количествах поставлен в ВВС.

Между прочим, Ла-11 довелось сбивать В-26 и Мустанги в Корее. Вообще, если уж хвалить истребители США, то исключительно Мустанги (ну можно ещё и Лайтнинги, хотя это не совсем истребитель).

Немцам тоже удавалось еще на пять-шесть лет раньше, только что с того? При этом сами же несли невозобновляемые потери.

Самым маневренным был И-153бис, вираж что-то типа 11 секунд. Но уйти из боя он не мог, только крутиться и ждать, пока у противника горючее кончится. То же было и с Зеро после появления Хеллкэтов.

Прекрасно, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

Решает не горизонтальная маневренность, а вертикальная - а она зависит от тяговооруженности (как и скорость).

Решает комплекс всех боевых и летных качеств, а не какой-то один из них.

Проиграла экономика рейха, не давшая нужного количества самолетов. Мессеры были вполне на уровне своего времени вплоть до конца войны, и по праву относятся к лучшим образцам техники.

Это очевидно. Именно экономика имела наибольшее значение в ВМВ и имела бы в предполагаемой альтернативе.

Это верно. Но из этого следуют разные разности:

- палубный истребитель всегда тяжелее и сложнее, и менее надежен, ибо палубность подразумевает жесткую посадку

- истребители ВМС США не были чистыми истребителями, это были истребители-бомбардировщики, а потому были перетяжеленными

Вывод: палубный истребитель по самой своей природе обречен проигрывать воздушные бои на горизонталях.

Это ни разу не "истребитель воздушного боя" и тем более не "истребитель завоевания господства в воздухе".

Назначение палубных истребителей совсем другое...

Интересно, а какое тогда у них назначение? Не понятно как это все касается одного только Корсара? Он то как раз был в первую очередь истребителем, самолетом завоевания превосходства в воздухе, а потом уже все остальное. А то что он был сравнительно тяжелым - ну таким было направление развития американской истребительной авиации, наличие мощных двигателей позволяло им безболезненно идти на увеличение массы. Относительно бомбардировщиков, то ВМС США были специализированные для этой цели самолеты, для примера, Эвенджер и т.д. А Мустанги после выполнения основой задачи также спокойно занимались уничтожением наземных объектов, ничего особенного.

Изменено 01.10.2013, 13:22:53 пользователем Bernadotte

[kaledin 54]

По сравнению с японскими «Зеро» их маневренность была ниже, а японцы как раз в первую очередь делали ставку на маневренность. Поэтому против них американцы применяли другую тактику. Он был прекрасно сбалансированным самолетом с достаточно хорошей маневренностью и высокими скоростными показателями. Одна только маневренность отнюдь не была определяющим фактором для победы в воздушном бою.

Не корректно сравнивать "Зеро" и F4U они почти что разного поколения. Зеро был принят на вооружение в июле 40 г., а F4U принят на вооружение в 43г.(24 декабря 42 г.). Зеро превосходил все союзнические самолеты до 43 г. потом как и любая другая техника он стал устаревать.

Серьезное преимущество будет однозначно, переход на реактивную тягу - это как раз дальнейший процесс наращивания мощности двигателей летательного аппарата.

Ну это лирика)) Как одно с другим связано? Возможно как раз дальнейшее совершенствование поршневой авиации дало бы больший эффект, чем эксперименты в реактивной технике. Создать то создала, но довести до ума не смогла. Количество в данном случае имело большее значение. Эффект от реактивных перехватчиков не был большим, чем в от поршневых истребителей на конечных этапах обороны Рейха от стратегических бомбардировок.

Присоединяюсь к WhiteBear добавлю цифры для пояснения весили F4U(2400 л.с.) и P-47(2100 л.с.) по 10 тонн(1.5-2 т. вооружение) против имели большую дальность полета (1500-2000 км) и на высоте более 6000 м. действительно лучше летали. Но вот на вы средней и малой высоте здесь другое дело может они и превосходили "Зеро" 40 г. такой же палубный истребитель бомбардировщик но проигрывали всем другим истребителям. Они и не нужны были для подавления авиации противника в этом качестве их и не использовали у P-47 было две задачи первая бомбардировщик и вторая меньшей степени истребитель сопровождения летающих крепостей) B-29 и 24-B, у F4U еще была третья задача превосходство над морем. И с этой задачей они превосходно справлялись. А говорить что они будут как семечки щелкать Як и Ла за счет своих более мощных двигателей это несусветная чущь.

Если бы вы разбирались в теме то бы привели те же самые Мустанги и Спитфайры на которых кстати почему то не кто ставил двигатель Pratt & Whitney R-2800 мощностью 2500 л.с.. А ставили на Мустанг Packard V-1650-7(1500-1700 л.с) и Спитфайр от Rolls Royce Merlin (1000-1700 л.с.) до Rolls-Royce Griffon(1700-2000 л.с.).

Его якобы выдающиеся качества не помогли в защите воздушного пространства Рейха.

Естественно ни одна из стран производила настолько превосходящие истребители что бы они побеждали при многократном преимуществе противника. Все более или менее были только разные страны владея равными технологиями создавали индивидуальные самолеты подходящие именно для своих нужд. Германцы пока преимущество союзников не стало тотальным не плохо справлялись. Они проиграли производственную войну а не техническую.

Насчет Метеоров как вы сами заметили Реактивный Me.262 в количестве 1500 штук не смог изменить ход войны. Так и Метеор которых было еще меньше врядли оказал бы существенное влияние. Тем более что Миг-9 как раз вступил в 1946 серийное производство.

Изменено 01.10.2013, 13:23:45 пользователем kaledin

[Bernadotte 610]

Не корректно сравнивать "Зеро" и F4U они почти что разного поколения. Зеро был принят на вооружение в июле 40 г., а F4U принят на вооружение в 43г.(24 декабря 42 г.). Зеро превосходил все союзнические самолеты до 43 г. потом как и любая другая техника он стал устаревать.

Корсар создавался для целей борьбы с такими особенно маневренными самолетами. То что "Зеро" не имел достойного продолжения уже не его проблема. Тем более что на счету Корсара есть значительное количество сбитых истребителей наземного базирования.

ППрисоединяюсь к WhiteBear добавлю цифры для пояснения весили F4U(2400 л.с.) и P-47(2100 л.с.) по 10 тонн(1.5-2 т. вооружение)

F4U максимальная взлётная масса: 6654 кг

Если бы вы разбирались в теме то бы привели те же самые Мустанги и Спитфайры на которых кстати почему то не кто ставил двигатель Pratt & Whitney R-2800 мощностью 2500 л.с.. А ставили на Мустанг Packard V-1650-7(1500-1700 л.с) и Спитфайр от Rolls Royce Merlin (1000-1700 л.с.) до Rolls-Royce Griffon(1700-2000 л.с.).

Ну это еще вопрос открытый, кто сбил больше немецких самолетов Тандерболт или Мустанг?

Британцы конечно не нуждались в американских двигателях, у них и свои были прекрасны.

Естественно ни одна из стран производила настолько превосходящие истребители что бы они побеждали при многократном преимуществе противника. Все более или менее были только разные страны владея равными технологиями создавали индивидуальные самолеты подходящие именно для своих нужд. Германцы пока преимущество союзников не стало тотальным не плохо справлялись. Они проиграли производственную войну а не техническую.

Поэтому особенно даже мало резона сравнивать ТТХ союзнических и советских самолетов. Производство 97 тыс. против 33 тыс. говорит само за себя. Ответ на вопрос, кто завладел бы воздухом однозначный.

Насчет Метеоров как вы сами заметили Реактивный Me.262 в количестве 1500 штук не смог изменить ход войны. Так и Метеор которых было еще меньше врядли оказал бы существенное влияние.

Не надо из контекста вырывать мои слова.

Изменено 01.10.2013, 13:44:26 пользователем Bernadotte

[kaledin 54]

Корсар создавался для целей борьбы с такими особенно маневренными самолетами. То что "Зеро" не имел достойного продолжения уже не его проблема. Тем более что на счету Корсара есть значительное количество сбитых истребителей наземного базирования.

Могу ответить тем что к моменту когда их стало достаточно много японская авиация уже нечего из себя не представляла. Продолжения он имел но из за того что к тому времени Американцы уже устроили тотальное блокаду Японцы уже не смогли его запустить в производство. Почему японцы недостаточно внимания уделили охране конвоев при том что практически полностью от них зависели это другая тема. Я намекаю что оценивать корсар как он боролся с устаревшим Зеро неправильно.

F4U максимальная взлётная масса: 6654 кг

Про 10 тонн я имел виду P-47. Да и 5,5 т. очень много Мустанг который и так считался очень тяжелым имел 4,5 т.. Стандартный вес был у них был Спитфайр 2500 кг., Ла-7 3400 кг., Bf 109 2200 кг. Аэрокобра 4000 кг..

Ну это еще вопрос открытый, кто сбил больше немецких самолетов Тандерболт или Мустанг?

Я думаю ответ кроется то в том что когда говорят про Тандерболт рассказывают про уничтоженные вагоны машины и т.д. а про Мустанг количество сбитых самолетов). И еще один пример все

P-47 те 200 штук которые доставили СССР не нашли куда деть и отправили в ПВО. Аргументируя тем что дальней авиации у нас нет и значит прикрывать нечего, а для бомбардировок есть свои штурмовики которые лучше защищены.

Поэтому особенно даже мало резона сравнивать ТТХ союзнических и советских самолетов. Производство 97 тыс. против 33 тыс. говорит само за себя. Ответ на вопрос, кто завладел бы воздухом однозначный.

Насколько я понимаю в эти 33 т. не учитываются все самолеты Ла и Як которые имели некоторые деревянные детали. Пока ты не докажешь тотальное превосходство Мустангов, Спитфайров и Аэрокобр ни какого ответа нет. И да в 97 тыс. союзных учитывается еще гигантское количество учебных которые мы вобще не строили транспортных и разведавательных которых мы построили очень мало.

Британцы конечно не нуждались в американских двигателях, у них и свои были прекрасны.

Учитывая что американцы взяли первый реактивный двигатель у Англичан и во всю использовали английские двигатели. Думаю у англичан они даже получше.

Не надо из контекста вырывать мои слова.

Вы сказали что Метеор произвел бы большой эффект я заметил что их было очень мало и к тому времени когда появилось достаточное количество появился бы уже наш ответ им.

И вернусь к основной теме писали что мы скинем их в Ламанш, а они со временем нас своей совершенной авиацией задавят. Да же если учесть что Як и Ла не могли противостоять американцам(что является не правдой) то надо вспомнить что 46-47 СССР не только не отстал в самолетостроении, но и уничтожил техническое отставание. Учитывая захват к тому моменту Франции и Германии пусть и сильно потрепанными но с все еще мощным производством. И то что не один из эскортных истребителей США не дотянул бы до СССР. Скорее бы со временем случилось бы противоположное.

P.C. добавлю про бомбы 1946 г. их всего 6 штук, 1947 12 шт.. В 1948 их уже несколько десятков но 48 год это уже другая история.

Изменено 01.10.2013, 15:04:42 пользователем kaledin

[Vuze 23]

Извините может я что пропустил(не хотелось-бы показаться не оригинальным) в теме но...Не проще бы было использовать наработки ТР в реактивной авиации тем более и me-262 и Ar-234 были запущены в серию в 44ом и большинство спецов досталось именно западным союзникам(особенно американцам)? Тем более что уже почти довели до умв me P-1101

Изменено 01.10.2013, 15:50:29 пользователем Vuze

[Bernadotte 610]

Я намекаю что оценивать корсар как он боролся с устаревшим Зеро неправильно.

Японские истребители с которыми тоже успешно боролся "Корсар": Ki-84, N1K-J, J2M.

Про 10 тонн я имел виду P-47.

Ага, конечно, чьи слова: "цифры для пояснения весили F4U(2400 л.с.) и P-47(2100 л.с.) по 10 тонн(1.5-2 т. вооружение) против имели большую дальность полета (1500-2000 км) и на высоте более 6000 м. действительно лучше летали"

Да и 5,5 т. очень много Мустанг который и так считался очень тяжелым имел 4,5 т.. Стандартный вес был у них был Спитфайр 2500 кг., Ла-7 3400 кг., Bf 109 2200 кг. Аэрокобра 4000 кг..

Почему очень тяжелым, не понятно? Это как-то реально крайнее негативно влияло на его летные данные? Скороподъёмность и скорость выше чем у Ла-7.

Кстати Спитфайр последних модификаций 3,4-3,8 т.

Я думаю ответ кроется то в том что когда говорят про Тандерболт рассказывают про уничтоженные вагоны машины и т.д. а про Мустанг количество сбитых самолетов).

Ага, конечно

In Europe during the critical first three months of 1944 when the German aircraft industry and Berlin were heavily attacked, the P-47 shot down more German fighters than the P-51 (570 out of 873), and shot down approximately 900 of the 1,983 claimed during the first six months of 1944. In Europe, Thunderbolts flew more sorties (423,435) than P-51s, P-38s and P-40s combined. Indeed, it was the P-47 which broke the back of the Luftwaffe in the critical period of January–May 1944.

Дальше, да, уже преимущественно как штурмовик использовался, а основным истребителем завоевания превосходства стал Р-51. За счет чего Р-51 в общем уничтожил больше.

Насколько я понимаю в эти 33 т. не учитываются все самолеты Ла и Як которые имели некоторые деревянные детали. Пока ты не докажешь тотальное превосходство Мустангов, Спитфайров и Аэрокобр ни какого ответа нет. И да в 97 тыс. союзных учитывается еще гигантское количество учебных которые мы вобще не строили транспортных и разведавательных которых мы построили очень мало.

Все учтено и только боевые, вообще-то цельнометаллических самолетов похоже СССР в войну вообще не выпускал.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Учитывая что американцы взяли первый реактивный двигатель у Англичан и во всю использовали английские двигатели. Думаю у англичан они даже получше.

Спорно. Реактивные в этом вопросе не критерий

Вы сказали что Метеор произвел бы большой эффект я заметил что их было очень мало и к тому времени когда появилось достаточное количество появился бы уже наш ответ им.

Больший чем Ла-9, который только запускался в серию.

И кстати 1500 это общее количество выпущенных Ме262 до конца войны, одновременно боеготовых их было значительно меньше. Тогда как "Метеоров" уже где-то под 500 было изготовлено к 1946 г. Разница существенная.

Учитывая захват к тому моменту Франции и Германии пусть и сильно потрепанными но с все еще мощным производством.

Лол, никакого производства там не было бы уже в принципе. Там уже после стратегических бомбардировок 44-45 гг. мало что осталось.

Изменено 01.10.2013, 16:05:01 пользователем Bernadotte

[Deceased WhiteBear 4,399]

Конечно знаем, только вот начало производства август 1946 г. Основную роль бы и дальше отыгрывали ветераны ВМВ

Тут уже пытались критиковать за ссылки на войну в Корее. Но именно в ней старички Як-9 столкнулись с реактивными Шутингстарами и вполне благополучно их сбивали - причем летчики были не только наши, но и северо-корейские.

И неэффективность В-29 как фронтовой авиации тоже именно там стала ясна в полной мере: ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Отдельно про мнения и "мнения" относительно истребителей 2МВ. ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> Изучать весь сайт!

Изменено 01.10.2013, 16:34:52 пользователем WhiteBear

[kaledin 54]

Японские истребители с которыми тоже успешно боролся "Корсар": Ki-84, N1K-J, J2M.

Большая часть авиации Америка отправлялась на Тихий океан здесь же они несли 60% потерь. Япония начиная с 1944 абсолютно не чего противопостваить ччисленому превосходству союзников.

Ага, конечно, чьи слова: "цифры для пояснения весили F4U(2400 л.с.) и P-47(2100 л.с.) по 10 тонн(1.5-2 т. вооружение) против имели большую дальность полета (1500-2000 км) и на высоте более 6000 м. действительно лучше летали"

Кстати Спитфайр последних модификаций 3,4-3,8 т.

То что я забыл указать 6 т. не повод демагогии тем более смысла текста не меняет. Он так и так в полтора раза тяжелее обычных. Про Спитфайр тоже самое смысл текста не изменился.

Ага, конечно

In Europe during the critical first three months of 1944 when the German aircraft industry and Berlin were heavily attacked, the P-47 shot down more German fighters than the P-51 (570 out of 873), and shot down approximately 900 of the 1,983 claimed during the first six months of 1944. In Europe, Thunderbolts flew more sorties (423,435) than P-51s, P-38s and P-40s combined. Indeed, it was the P-47 which broke the back of the Luftwaffe in the critical period of January–May 1944.

Дальше, да, уже преимущественно как штурмовик использовался, а основным истребителем завоевания превосходства стал Р-51. За счет чего Р-51 в общем уничтожил больше.

Я на это и пытался намекнуть

у P-47 было две задачи первая бомбардировщик и вторая меньшей степени истребитель сопровождения летающих крепостей

А не на на то что что нет данных по сбитых ими самолетам.

Все учтено и только боевые, вообще-то цельнометаллических самолетов похоже СССР в войну вообще не выпускал.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

У меня данные о 125 тыс. 40 тыс. в 1944 г.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Учитывая что Истребители и Штурмовики где то 102 тыс. из них, а у американцев бомбардировщиков почти столь ко же сколько истребов силы примерно равны. и Что важнее союзные силы разбросаны на гигантские расстояния и например в Европе они в явном меньшинстве.

Спорно. Реактивные в этом вопросе не критерий

Я имел не только реактивные те же ролс ройсы

Больший чем Ла-9, который только запускался в серию.

И кстати 1500 это общее количество выпущенных Ме262 до конца войны, одновременно боеготовых их было значительно меньше. Тогда как "Метеоров" уже где-то под 500 было изготовлено к 1946 г. Разница существенная.

Ты сам себе противоречишь как не считай Ме262 все равно будет больше чем 500

Лол, никакого производства там не было бы уже в принципе. Там уже после стратегических бомбардировок 44-45 гг. мало что осталось.

Ты сам дал ссылку выше где видно самолетостроение наращивалось даже в 45 в Германии не смотря на все бомбардировки.

[url="http://protown.ru/information/hide/5512.html

Хотя из за бомбардировок этот рост сократился. Но именно сократился Рост а не все было уничтожено.

Почему очень тяжелым, не понятно? Это как-то реально крайнее негативно влияло на его летные данные? Скороподъёмность и скорость выше чем у Ла-7.

P-47 и P-51 поставлялись по Лендлизу и на них были проведены задокументированные лётные испытания в СССР. Они показали P-51 превосходит на высоте от 6000 м. до 7600 м. в скорости и маневренности скороподъёмность Ла-7. Он так же имел почти в два три раза большую дальность полета и большую вооруженность например две бомбы по 500 кг против двух по 100 кг.. Но на высотах меньших 6000 уже Ла-7 имеет тотальное превосходство по всем трему скорости маневренности и скороподъёмности и это решило его судьбу его отправили в ПВО к таким же высотникам Спитфайрам. Про P-47 взыскались еще резче

«Тандерболт» разочаровал советских летчиков-испытателей. Один из лучших инженеров-летчиков ЛИИ Марк Лазаревич Галлай так вспоминал о полете на Р-47:

- Уже в первые минуты полета я понял - это не истребитель! Устойчивый, с комфортабельной просторной кабиной, удобный, но - не истребитель. «Тандерболт» имел неудовлетворительную маневренность в горизонтальной и особенно в вертикальной плоскостях. Самолет медленно разгонялся - сказывалась инерция тяжелой машины. «Тандерболт» замечательно подходил для простого полета по маршруту без резких маневров. Для истребителя этого недостаточно.

Вобще данные о скорости и скороподъёмности есть в официальных ЛТХ. Вот тебе о Р-47 первые версии поднимались на высоту 5000 за 8.4 мин. при установки 2200 л.с. этот показатель улучшился до 6.4 мин. для примера тебе скажу Ла-5ФН 4.7 мин. Як-9 5 мин.. Максимальная скороподъёмность 780 м./мин. у Ла-7 1100 м./мин.. Дальше скорость лучшую 670-690 км./ч. он развивал на высотах 6000+ м. и тут он не имел долгое время равных превосходя всех. Но уже на 3500-5000 м. его скорость падал до 630 км./ч. Ла-7 680 км./ч. 5000-6000 м.

Еще он имел слабое пикирование разработчики не рекомендовали его разгонять выше 800 км./ч.. Про маневренность приведу слова:

На высотах порядка 5000:6000 м. самолет казался несколько вялым, но имел на них максимальную дальность полета, а начиная с 6000:7000 м управление становилось заметно легче и самолет имел превосходные разгонные характеристики. И сбивал немцев он на высоте 6000 м. Примерно тоже самое но вещественно со своими нюансами Мустанг и Корсар.

[kaledin 54]

Советские истребители полная противоположность они имели преимущества в скорости, маневренности и скороподъёмности на высотах до 5000 м.. Выше 6000 м. где летали американцы они это теряли но им это было и не нужно. У нас был на свой высотник Миг-3 но мы на него забили сняли с производства и ни как не развивали. Бои на восточном фронте происходили на высотах до 5000 м. наши истребители создавалась для поддержки и прикрытия наших сухопутных сил а не для стратегической авиации. Возможно у Америки и была лучшая стратегическая авиация и они разбомбили бы нам линии снабжения. Но вот американской технике и солдатикам пришел бы конец. Если у Америки были гибриды истребителей-штурмовиков не имеющие абсолютно ни какой брони и вооруженные пулеметами. То Ил-10 бронированные и вооруженные 20 мм. пушками и 600 кг. бомб и ракет распротрошили бы америкашек и британцев. Летали Штурмовики так же не высоко до 5000 м. лучшие ЛТХ развивали на малых высотах. Значит наши Ла и Яки способны были прекрасно их защитить от Мустангов и Спитфайров и завоевать для них господство в воздухе. И тоже самое касается прикрытия наших войск.

[Alma Latina 578]

Без ядерного оружия СССР бы одержал победу, захватив Евразию, но слив Кубу и потеряв флот. Потом мирный договор. Но т.к. ЯО было, и его было тогда у США намнооого больше, и не так уж много из советского могло долететь до США ( ещё мало перевезли на Кубу, да и МКБР не было много), то от нас остались бы руины, а США бы выиграли.

[Bernadotte 610]

Большая часть авиации Америка отправлялась на Тихий океан здесь же они несли 60% потерь. Япония начиная с 1944 абсолютно не чего противопостваить ччисленому превосходству союзников.

Пруф?

Я на это и пытался намекнуть.

А не на на то что что нет данных по сбитых ими самолетам.

То есть как раз наоборот сначала он применялся для завоевания воздуха, а только потом, когда основные силы Люфтваффе были перебиты, преимущественно как штурмовик. Это логично.

У меня данные о 125 тыс. 40 тыс. в 1944 г.

Пруф?

Учитывая что Истребители и Штурмовики где то 102 тыс. из них, а у американцев бомбардировщиков почти столь ко же сколько истребов силы примерно равны. и Что важнее союзные силы разбросаны на гигантские расстояния и например в Европе они в явном меньшинстве.

А это что за бредовые выводы? Числа в 97 и 33 тыс. демонстрируют в первую очередь возможности ВПК по объему поставок самолетов в войска при глобальном конфликте, производственные мощности авиационных отраслей. И из них видно, что промышленность США и ВБ будет это делать в три раза быстрее, то есть соотношение будет 3 до 1 в войне на истощение. И лишь косвенно можно судить по этим числам о количестве самолетов по состоянию на 45 или 46 гг.

Лол, ибо здесь нет потерь за войну самолетов.

Ты сам себе противоречишь как не считай Ме262 все равно будет больше чем 500

Например, по состоянию на 9 апреля 1945г. числилось около 200 Ме262. И то на деле вышло:

10 апреля 1945 г. эти самолеты были брошены в бой против 1100 американских бомбардировщиков. Вылетели на перехват 55 реактивных самолетов, в непосредственный контакт с противником вступили 48 машин.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ты сам дал ссылку выше где видно самолетостроение наращивалось даже в 45 в Германии не смотря на все бомбардировки.

Хотя из за бомбардировок этот рост сократился. Но именно сократился Рост а не все было уничтожено.

Оттуда же:

В июле 1944 г. в Германии был достигнут максимум военного производства, после чего началось его безостановочное падение. Конец 1944 г. — первая половина 1945 г. характеризуются усиливающимся сокращением военного производства. В марте 1945 г. оно снизилось по сравнению с июлем 1944 г. в 2,2 раза.

При повторном прохождении фронта там ничего бы не было вообще.

P-47 и P-51 поставлялись по Лендлизу и на них были проведены задокументированные лётные испытания в СССР. Они показали P-51 превосходит на высоте от 6000 м. до 7600 м. в скорости и маневренности скороподъёмность Ла-7. Он так же имел почти в два три раза большую дальность полета и большую вооруженность например две бомбы по 500 кг против двух по 100 кг.. Но на высотах меньших 6000 уже Ла-7 имеет тотальное превосходство по всем трему скорости маневренности и скороподъёмности и это решило его судьбу его отправили в ПВО к таким же высотникам Спитфайрам.

Вобще данные о скорости и скороподъёмности есть в официальных ЛТХ. Вот тебе о Р-47 первые версии поднимались на высоту 5000 за 8.4 мин. при установки 2200 л.с. этот показатель улучшился до 6.4 мин. для примера тебе скажу Ла-5ФН 4.7 мин. Як-9 5 мин.. Максимальная скороподъёмность 780 м./мин. у Ла-7 1100 м./мин.. Дальше скорость лучшую 670-690 км./ч. он развивал на высотах 6000+ м. и тут он не имел долгое время равных превосходя всех. Но уже на 3500-5000 м. его скорость падал до 630 км./ч. Ла-7 680 км./ч. 5000-6000 м.

Еще он имел слабое пикирование разработчики не рекомендовали его разгонять выше 800 км./ч.. Про маневренность приведу слова:

На высотах порядка 5000:6000 м. самолет казался несколько вялым, но имел на них максимальную дальность полета, а начиная с 6000:7000 м управление становилось заметно легче и самолет имел превосходные разгонные характеристики. И сбивал немцев он на высоте 6000 м.

Вообще-то шло сравнение Ла-7 з F4U, причем здесь Р-51 и Р-47? Смешались в кучу кони, люди.

Но если так пригорело с Р-47, то вряд ли характеристику советских специалистов может считать объективной. Элемент пропаганды был значителен. Читали их выборочные описания Шермана и т.д.

Объективный показатель это боевые действия. А он говорит, что за первые 6 месяцев 1944 г. "Тандерболты" выполнили почти половину работы по уничтожению расхваленных немецких истребителей Me.109 и ФВ-190, которые якобы значительно его превосходили. Вследствие чего Люфтваффе было сломлено и воздухом полностью завладели союзники. Как же так получилось?

Лол, да он даже Ме.262 сбивал:

8 августа «Me.262» атаковали наземные цели в Мелюне, вблизи Парижа, куда уже успели добраться американцы. В этот день группа понесла первые потери. Около 19.15 возвращавшийся на аэродром обер-фельдфебель Иеронимус Лауэр был атакован «Тандерболтами». Головной «Р-47» открыл огонь по снижающемуся «Me.262». Тот зацепил крылом за землю и разбился.

Такие вот дела, это еще надо уметь умело техникой пользоваться.

Примерно тоже самое но вещественно со своими нюансами Мустанг и Корсар.

А подтасовкой фактов заниматься не нужно.

Возможно у Америки и была лучшая стратегическая авиация и они разбомбили бы нам линии снабжения. Но вот американской технике и солдатикам пришел бы конец. Если у Америки были гибриды истребителей-штурмовиков не имеющие абсолютно ни какой брони и вооруженные пулеметами. То Ил-10 бронированные и вооруженные 20 мм. пушками и 600 кг. бомб и ракет распротрошили бы америкашек и британцев. Летали Штурмовики так же не высоко до 5000 м. лучшие ЛТХ развивали на малых высотах.

Интересная логика. Значит стратегические бомбардировщики союзников уничтожают все советские коммуникации, мосты, склады, аэродромы (с теми же самолетами) и при этом советская армия может продолжать наступление? Но без топлива и боеприпасов самолеты, танки, артиллерия только куча металлолома. Ну продвинулись бы на 50-100 км, но дальше мертво встали.

Значит наши Ла и Яки способны были прекрасно их защитить от Мустангов и Спитфайров и завоевать для них господство в воздухе. И тоже самое касается прикрытия наших войск.

Фантазии. Немцы не смогли, а эти почему-то смогут. Будет тот же сценарий как с немцами, когда Me.109 и ФВ-190 ничего не смогли поделать.

Изменено 02.10.2013, 07:08:50 пользователем Bernadotte

[Detech 2,181]

К концу войны в серии были Яки с ВК-107 и в общем готов был ВК-108.

С этими двигателями Яки были вполне сопоставимы со Спитфайрами конца войны (с движками Гриффон).

Я о них и говорил. И эти Яки НЕ БЫЛИ сопоставимы, при некотором паритете в скорости - Яки имели значительно бОльшую нагрузку на крыло и несопоставимую маневренность, а так же в следствие максимального облегчения - в 2-3 раза более слабое вооружения.

Надо иметь в виду, что Ставка сознательно тормозила переход на принципиально новые образцы техники, пока старые удавалось удерживать на приемлемом уровне за счет модернизации. Это можно назвать "синдромом 1941-го", когда вся промышленность ехала в поездах на восток и ничего не производила, а фронты от этого задыхались.

Скажем, И-185/М-82 был лучше Ла-5, но... опоздал. Заводы уже гнали другие машины, и останавливать их никто не решился.

Ещё более яркий пример - Пе-2, который так и не стал полноценным пикировщиком, выпускали массово, а Ту-2 малой серией.

Это вообще никак не связано с обсуждаемым вопросом

... и даже больше, причем заметно больше.

Но - к сожалению для пользователей этой смеси - всего лишь на 2-3 минуты (цифры есс-но для истребителей).

А вообще впрыск к концу войны появился на очень многих машинах, считать его чудом немецкого гения не стоит.

К слову: на Ла-9 форсаж был 10-минутный. А Ла-9 - это серийная машина именно 1946 года.

Высказывания насчет чудес немецкого гения - не к месту. Тема разговора не о том кто делал лучшие самолеты в мире и о чести советского авиастроения (хотя похоже некоторые восприняли тему так и грудью бросаются на амбразуру). Тема о том как и чем СССР должен был бы останавливать амерские крепости с ядрЕнными бомбами на борту....

Что до Ла-9 - из ваших слов можно было бы подумать что указанная схема усиления мощности использовалась и там - что не есть правда. Форсаж на M-82ФН - это режим усиленных оборотов, вывод двигателя на нестабильные режимы работы. И мощность указывается именно для этого режима, в то время как для двигателей с впрыском смесей - мощность указывалась для безфорсажного режима.

------------

А вообще тема совсем не в ту плоскость уехала. Мало кто спорит с тем что СССР скорее всего смог бы сбросить союзников в океан (если бы объявление агрессивной со стороны СССР войны спустя пол года после окончания мировой, где советские люди пострадали больше всех - не привело бы к массовым беспорядкам).

Вопрос в 2 вещах:

1. Как и чем СССР в 1946-ом году должен был останавливать ядерные бомбардировщики САСШ летящие зергом на высоте 9к? Или кто-то сомневается что в случае войны с СССР САСШ постеснялся бы использовать ЯО? Массовая кампания против ЯО и обьявление его неприемлимым оружием начнется намного позже.

2. Как и чем СССР мог бы поставить на колени бритых и сасшевцев? страты? флот? ракеты? Смотря на конфликт со стороны САСШ - я вижу несколько вариантов победы (смогли бы или не смогли - второй вопрос - но варианты есть), смотря на конфликт со стороны СССР - я не вижу ни одного варианта в 1946-ом

[Deceased WhiteBear 4,399]

1. Как и чем СССР в 1946-ом году должен был останавливать ядерные бомбардировщики САСШ летящие зергом на высоте 9к? Или кто-то сомневается что в случае войны с СССР САСШ постеснялся бы использовать ЯО?

В начале войны - никак и ничем. Несколько лендлизовских высотных спитфайров страну бы не спасли.

Но у нашей страны есть обычай: когда совсем плохо, время создания контр-оружия с десятилетий падает до месяцев...

К тому же в 1946-ом в СССР находились немецкие специалисты, и с идеями у них никогда плохо не было.

Далее - 9 (ДЕВЯТЬ!!!) бомб 1946 года были бы исчерпаны довольно быстро, а массового производства ЯБЧ тогда ни у кого не было.

Вспомните (или угадайте), сколько у США было атомных бомб сразу после Нагасаки...

Или прочтите вот этоНажмите здесь!

 А вот «нейтральные» данные по наращиванию ядерного потенциала Стокгольмского института проблем мира (SIPPRY).

США:

1946 г.: 125 носителей (9 бомб),

1947 г.: 270 носителей (13 бомб),

1948 г.: 473 носителей (50 бомб),

1949 г.: 447 носителей (200 бомб),

1950г.: 462 носителей (400 бомб),

1951 г.: 569 носителей (569 бомб),

1952 г.: 660 носителей (660 бомб),

1953 г.: 720 носителей (878 бомб),

1954 г.: 1035 носителей (1418 бомб),

1955 г.: 1260 носителей (1755 бомб),

1956 г.: 1470 носителей (2123 бомб),

1957 г.: 1605 носителей (2460 бомб),

1958 г.: 1620 носителей (2610 бомб),

1959г.: 1551 носителей (2496 бомб),

1960 г.: 1559 носителей (3127 бомб),

1961 г.: 1532 носителей (3110 бомб),

СССР:

До 1956 г. – одни нули

1956 г.: 22 носителей (84 бомб),

1957 г.: 28 носителей (102 бомб),

1958 г.: 56 носителей (186 бомб),

1959 г.: 108 носителей (283 бомб),

1960 г.: 138 носителей (354 бомб),

1961 г.: 187 носителей (423 бомб),

[Cкрыть]

Ещё вопросы есть? Или кто-то считает, что десяток атомных бомб сделал бы СССР слабее Вьетнама, в котором так славно проявили себя герои-американцы? Или кто-то опять будет вешать лапшу на уши про 150 бомб?

Худшая ситуация по ядерному оружию была для СССР в 1950-ом году. Но тогда уже были Миг-15

Напомнить, что они заставили американцев сначала перевести В-29 на ночные бомбежки. а потом и вовсе отказаться от коврового бомбометания, как в Японии в 1944-1945? Прикрытие В-29 было абсолютно неэффективно. Миг-15 его просто игнорировали.

Утверждения же о том, что В-29 уничтожили бы всю инфраструктуру, не выдерживают никакой критики.

Начнем с того, что свою неэффективность (для этих целей) они доказали во время корейской войны.

Плюс есть реальный опыт восстановления магистрали Москва-Ленинград: в среднем полчаса после каждой бомбежки немцев. А немцы работали прицельно, пикировщиками Ю-87 - напомнить, что В-29 ТАК прицельно работать никогда не умели и не могли в принципе, даже с прицелом Норден? КВО при высотном бомбометании слишком велико для поражения точечных целей.

По точечным целям в авиации США работали как раз Мустанги, Лайтнинги и Тандерболты. А их сбивать можно было без особых проблем.

Кожедуб. например, сбил (по ошибке) два Мустанга в одном бою - и американцы даже не сумели понять, кто их сбил.

2. Как и чем СССР мог бы поставить на колени бритых и сасшевцев?

КАК мог победить СССР, подсказывают конфликты в Корее и во Вьетнаме. Вашингтон мы не взяли, но из Вьетнама американцы ушли, отдав всю власть коммунистам В Корее (южной) остались - но объединить её не смогли.

И про это я и писал выше - решительной победы у нас бы не было, но зона коммунистических режимов намного бы выросла. За счет Европы, Персии и Индии - точно, возможно ещё и за счет Британии и Японии. И Босфор и Суэц наверняка были бы под красным флагом. Там, где можно было обойтись без десанта, победа наша была бы полной.

Почитайте, что творили северо-корейские Т-34... А это ведь не советская армия, прошедшая 2МВ.

Можете посмеяться - американцы пытались остановить Т-34 напалмом... Не помогло... Только "базуки" оказались полезны.

Между прочим, США и ВБ это прекрасно понимали. Потому и не было 3МВ, а были Корея и Вьетнам.

Сколько надо было сил и средств для победы над СССР, показывает план Дропшот.

Вы хоть американских профессионалов-то за дурачков не считайте, авантюристы "от стратегиума"

Вообще говоря, могли бы хотя бы прочитать заключение английского генштаба по плану операции "Немыслимое".

Плюс учесть, что план был передан в СССР кембриджской пятеркой, и Жуков выполнил перегруппировку наших войск.

И эти Яки НЕ БЫЛИ сопоставимы, при некотором паритете в скорости - Яки имели значительно бОльшую нагрузку на крыло и несопоставимую маневренность

Спитфайр - король маневренного боя... на высотах порядка 6-8км.

Но фронтовая авиация СССР действовала как правило не выше 3км (об Илах вообще молчу), и тут вне конкуренции были как раз советские истребители. К концу войны только Ме-109G14 был им реальным конкурентом (G14, а не "Карл" ... и не "Дора").

Сравнение по цифрам нагрузки на крыло легко вводит в обман - забывается нагрузка на мощность, вертикальная маневренность и много чего ещё. Не И-15 и И-153 были королями 2МВ, хотя у них нагрузка на крыло была до изумления малой.

Вообще очень показательны оценки советских летчиков, какое качество для истребителя самое ценное в бою.

Все они во главу угла ставят умение быстро скидывать и наращивать скорость - т.е. динамичность, приемистость машины.

Именно это качество надежнее всего приводило врагов в прицел и позволяло их сбивать. Остальное - от лукавого.

По динамичности к числу лучших из крупносерийных относятся Ла-7 и Як-3, Ме-109G14, Мустанг P51D, Спитфул (венец развития Спитфайров) и японский Nakajima Ki-84 Hayate. Не относятся FW190A/D, Тандерболт, Спитфайры до МкXVIII, Корсары и Хеллкэты.

Американские истребители-бомбардировщики (а также FW190) выполняли функции штурмовиков (за неимением Илов).

При отсутствии внешней подвески они могли и в воздушных боях участвовать, но уступали "чистым" истребителям. И это логично.

Кстати. Илы тоже случалось вели маневренные воздушные бом, и даже сбивали немецкие истребители (не из турели )

Что до Ла-9 - из ваших слов можно было бы подумать что указанная схема усиления мощности использовалась и там - что не есть правда. Форсаж на M-82ФН - это режим усиленных оборотов, вывод двигателя на нестабильные режимы работы

Неверно. Речь идет о системе впрыска топлива:

С началом Великой Отечественной войны новые исследовательские и производственные мощности были созданы в Сибири. В 1941 году Косберг возглавил проектирование и производство агрегатов непосредственного впрыска в городе Бердск около Новосибирска в качестве главного конструктора ОКБ-154 (КБ химической автоматики)[1]. В тяжелейших условиях горстка людей в три десятка человек в скором времени создала и запустила в серийное производство агрегат непосредственного впрыска НВ-ЗУ для авиационного двигателя АШ-82ФН генерального конструктора А. Д. Швецова. Использование этих двигателей существенно улучшило полётные характеристики (скороподъёмность, манёвренность, скорость, дальность полёта), который гарантировал преимущество для советских воздушных истребителей по сравнению с лучшими немецкими машинами (Focke-Wulf-190 и Messerschmitt Bf.109).

Бесспорное преимущество системы, подтверждённое операцией в полевых условиях, привело к её использованию в 1943—1944 годах на всех недавно созданных поршневых двигателях. Моторы АШ-82ФН с агрегатом НВ-ЗУ устанавливались во время Великой Отечественной войны на самолётах-истребителях Ла-5 и Ла-7 генерального конструктора С. А. Лавочкина, бомбардировщиках Ту-2 и торпедоносцах Ту-2Д генерального конструктора А. Н. Туполева, а после войны—на самолетах-истребителях Ла-9, Ла-11 С. А. Лавочкина, пассажирских самолётах Ил-12 и Ил-14 генерального конструктора С. В. Ильюшина.

10 февраля 1958 года Семён Косберг познакомился с Сергеем Королёвым, лидером советской космонавтики. Эта встреча отметила начало их сотрудничества.

Все двигатели конца войны, имевшие расход 180-185г/лс*час, имели такой впрыск. И это оказалось эффективнее, чем MW50. Изменено 03.10.2013, 11:46:47 пользователем WhiteBear

[golatin 86]

1. Как и чем СССР в 1946-ом году должен был останавливать ядерные бомбардировщики САСШ летящие зергом на высоте 9к? Или кто-то сомневается что в случае войны с СССР САСШ постеснялся бы использовать ЯО?

Как и главное ЧТО в 1946-ом году должны бомбить ядерные бомбардировщики САСШ летящие зергом на высоте 9к?

Применение ЯО против СССР? Спорно.

Вся западная часть СССР лежит в разрухе после прошедшей по ней линии фронта. В крупных городах кроме пленных немцев, восстанавливающих разрушенное, наблюдающими за ними НКВД-шниками, и несколькими тысячами гражданских, живущих в окрестных селах, собственно никого и нету. Военная промышленность СССР вне досягаемости американской авиации, а после первой же атомной бомбардировки любого города начнется массовая эвакуация населения из всех потенциальных целей, благо реальный опыт подобного 41-42 гг. имеется.

Применение ЯО на фронте? Идиотизм.

На тот момент у американцев просто не было достаточного количества боеголовок. Но даже, если б были, то отличить после нескольких часов полета с высоты в 9 км, возможно сбившись с пути (ни GPS, ни надежных карт, ни снимков со спутника, ни систем наведения тогда не было), кто там снизу, рассыпанные по лесу с натянутыми маскировочными сетями?, - "свои" или "чужие" просто не возможно. Да и в рамках фронтов, растянутых на тысячи квадратных километров, взрыв диаметром в 2 км навряд ли сыграл решающее значение (тем более, что по зараженной радиацией территории пришлось бы наступать или тем, кого разбомбили, или же тем, кто разбомбил).

Применение ЯО против стран Европы оккупированных СССР? Политическое самоубийство.

Даже обсуждать нечего.

По теме: после создания и применения СССР собственной атомной бомбы около 47-48 гг. (быстрее, чем в РИ) - перемирие с признанием текущего status quo. Влияние СССР - 80% Европы, 70% Азии. Дальше гонка вооружений.

60 гг. - четвертая мировая.

2013 г. Земля - радиоактивный снежок на теле Вселенной...

[Captain Willard 1,340]

Применение ЯО против СССР? Спорно.

Вся западная часть СССР лежит в разрухе после прошедшей по ней линии фронта. В крупных городах кроме пленных немцев, восстанавливающих разрушенное, наблюдающими за ними НКВД-шниками, и несколькими тысячами гражданских, живущих в окрестных селах, собственно никого и нету. Военная промышленность СССР вне досягаемости американской авиации, а после первой же атомной бомбардировки любого города начнется массовая эвакуация населения из всех потенциальных целей, благо реальный опыт подобного 41-42 гг. имеется.

ну вынести коммуникации можно обычными бомбардировками, это вопрос времени

СССР без авиа бензина, с растянутыми коммуникациями (через польские территории с кучей партизан), с потрепанными дивизиями (это если до демобилизации началась война).

Шансов не много.