Дело №118

[ololorin 1,967]

!

Суд решил принять к рассмотрению Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и открыть прения сторон.

i

В Зал Суда приглашаются Истец и Ответчик (Maslov55 и Ouwen соответственно). Истец должен ПОДРОБНО обосновать суть своих претензий по каждому пункту. Ответчик же будет обосновывать свою невиновность в данных вопросах. Если захочет, конечно. Можно подавать заявки на привлечение свидетелей и представителей. Суд заявки рассмотрит.

!

Напоминаю, что оффтоп в этой теме и любые посты от пользователей, которые не являются истцом, отвечиком, свидетелем, представителем или судьей, будут стираться, а нарушители - жестоко караться.

Изменено 15.11.2012, 18:06:21 пользователем ololorin
исправил

[MaslovRG 6,935]

Мои претензии состоят в клевете на меня пользователя Ouwen.

Доказательства:

1.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

В части:

А практика постить постоянно одно и то же, и надоедать Парламенту пока не примут уже что бы Маслов отцепился.

Никакой "практики постоянного перепоста одного и того же " я не практикую. Никаких случае постоянного перепоста с целью принятия за мной в этом созыве не было замечено. Никаких претензий по поводу "надоедания Парламента" от нынешнего спикера Парламента не получал(Лишь просьбы о более быстрой подготовке законопроектов). Также замечу не один из моих проект в этом и предыдущем созывах не был закрыт из-за одинаковости.

Единственный случай, когда я запостил один и тот же проект, был 2 СОЗЫВА НАЗАД(10 месяц назад):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Таким образом данный поступок полностью подходит под понятия клевета:

i

Клевета – это распространение ложных, порочащих другого(их) пользователя(ей) форума сведений. Порочащие сведения – сведения, содержащие утверждения о нарушении пользователем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию пользователя.

2.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

в части:

Практика написания поправок в Конституцию в личных интересах 15 летнего школьника - продолжается.

Никаких доказательств того, что поправка написана в моих личных интересах не имеется.

Таким образом, данный пункт полностью подходит под статью клевета.

i

В соответствии с представленными доказательствами прошу Суд назначить пользователю Ouwen срок в 10 суток рецидивиста с принесение публичных извинений мне, как потерпевшему лицу.

Изменено 15.11.2012, 15:00:58 пользователем Maslov55

[lavpaber 5,411]

i

Суд хотел бы уточнить два момента: - какие именно сведения, распространяемые Оуеном , являются ложными порочащими? - в чем заключается факт распространения сведений?

Изменено 15.11.2012, 15:02:18 пользователем lavpaber

[MaslovRG 6,935]

111Нажмите здесь!

 Что-то я нифига не понял

1.Какие сообщения и что в них именно является ложью?

2.Что из этой лжи подпадает под определение порочащие сведения? В чём именно, порочат?

3.Что из сказанного является сведением (утверждением о факте), а что мнением?

[Cкрыть]

- какие именно сведения, распространяемые Оуеном , являются ложными порочащими?

- в чем заключается факт распространения сведений?

1. В моём посте даны ссылки на эти сообщения.

2. Выделено жирным.

3. Оувен именно утверждает, что у меня есть практика "постинга одного и того же" и "надоедания парламенту пока не примут", а также, что поправка писалась в моих личных интересах.

Почему это не так написано выше.

Изменено 15.11.2012, 15:05:01 пользователем Maslov55

[adigyran 661]

Истец, вы не должны отвечать на сообщение пользователя, который не имеет отношения к делу и не имеет права вообще тут писать.

[MaslovRG 6,935]

Истец, вы не должны отвечать на сообщение пользователя, который не имеет отношения к делу и не имеет права вообще тут писать.

Я просто одновременно ответил и на лексовские вопросы и на вопросы Судьи Iavpaber. Это, вроде, не запрещено.

Изменено 15.11.2012, 15:12:00 пользователем Maslov55

[lavpaber 5,411]

Я просто одновременно ответил и на лексовские вопросы и на вопросы Судьи Iavpaber. Это вроде не запрещено.

На мои Вы так и не ответили.

1. Перечень сведений, которые являются 1) ложными 2) порочащими. Не ссылки, не цитаты с выделениями, а перечень сведений. Суд ведь не может заранее понять, что именно вас так оскорбляет.

2. В чем заключается факт распространения этих сведений, а не высказывания собственного мнения?

[MaslovRG 6,935]

На мои Вы так и не ответили.

1. Перечень сведений, которые являются 1) ложными 2) порочащими. Не ссылки, не цитаты с выделениями, а перечень сведений. Суд ведь не может заранее понять, что именно вас так оскорбляет.

2. В чем заключается факт распространения этих сведений, а не высказывания собственного мнения?

1. Перечень сведений, которые являются ложными и порочащими:

практика постить постоянно одно и то же

надоедать Парламенту

Практика написания поправок в Конституцию в личных интересах

2. Он как бы постил их, не?

Изменено 15.11.2012, 15:16:51 пользователем Maslov55

[MaslovRG 6,935]

Насчёт лексического значения слова "распространение" для судей.

Из Вики-словаря:

1. действие по значению гл. распространять, распространяться

2. результат такого действия, частота встречаемости, употребимость

Далее смотрим тот же словарь на слове "распространять":

1. передавать многим

2. делать известным, доступным многим (опыт, знания и т. п.)

3. сообщать, доводить до сведения многих (слухи, известия и т. п.)

Т.к. пользователь публиковал их в открытых или почти открытых разделах форума, доступных многим пользователям, простая публикация этих сведений в сообщениях является распространением.

Изменено 15.11.2012, 15:22:03 пользователем Maslov55

[MaslovRG 6,935]

i

Ходатайствую перед Судом об обязании пользователя Ouwen ответить на претензии в течении 2-5 дней(по желанию Суда), а в случае отказа от этого или не ответа в течении данного срока признании, что пользователь Ouwen признаёт свою вину по всем пунктам.

Изменено 16.11.2012, 17:51:38 пользователем Maslov55

[Ouwen 6,165]

Согласно Конституции:

i

Если в течение пяти дней обвиненный не отвечает в теме, прения прекращаются и дело передается на рассмотрения.

У меня ровно 5 дней с момента открытия этой темы. После чего суд просто закроет прения, и решит дело в соответствии с фактами, законом и здравым смыслом.

Прошу суд обязать истца не заявлять явно незаконные требования

Изменено 16.11.2012, 18:02:48 пользователем Ouwen

[adigyran 661]

Согласно Конституции:

У меня ровно 5 дней с момента открытия этой темы. После чего суд просто закроет прения, и решит дело в соответствии с фактами, законом и здравым смыслом.

Прошу суд обязать истца не заявлять явно незаконные требования

истец уведомлен в личных сообщениях, чтобы не выдвигал очевидные ходатайства.

[adigyran 661]

!

В связи с неявкой ответчика в зал суда в течение 5 дней, прения закрываются. Заявление уходит на рассмотрение.

Напоминаю, что ответчик мог вызвать своего представителя в связи с нехваткой времени. К сожалению, по конституции суд не может больше ждать.

Сообщение от 16.11 не считается как явка т.к. не содержит аргументов, которые необходимо предоставить по конституции.

Изменено 20.11.2012, 15:35:54 пользователем adigyran

[lavpaber 5,411]

i

Ответчик связался с Судом в личке и сломал Суду ногу, со всеми судьями, как в скайпе, так и в личке. Поэтому Суд признает явку Ответчика (задержка по техническим причинам - узрейте, оппы, есть такое понятие, как форс-мажор). Чуть позже выложим обращение ответчика Суд не усмотрел в предоставленных сообщениях клеветы. Есть оценочные суждения (в интересах...), есть констатация факта (школьник....). Но клеветы нет по Решению Суда. Решение было не единогласным, что заметно по срокам.

!

По Решению Суда иск отклонить

[lavpaber 5,411]

Обращение Оуэна

В виду того, что сроки пропущены (ремонт ноутбука), вынужден давать пояснения суду непосредственно. Поржать над реакцией Маслова не получится, но хрен с ним.

Итак. Утверждение о том, что Маслов предложил свой проект в собственных интересах, клеветой не является поскольку:

А) Утверждение о чьих бы то ни было интересах (хоть Маслова, хоть России, хоть Билла Гейтса), всегда является оценочным суждением, а потому не может являться клеветой.

Невозможно представить, что бы кого либо судили за утверждение в духе «В интересах США является получение доступа к дешевой нефти в том числе и с помощью вмешательства в дела третьих стран». Независимо от правдивости или ложности, данного утверждения, клеветой оно являться не может по своей природе. Ибо оно оценочное.

Б) Само по себе мое утверждение не является ложным. Поскольку эта поправка предложена Масловым действительно в своих интересах.

Имеются неоднократные примеры (как минимум два), когда господин Маслов использовал свои (префексткие или министерские) модераторские полномочия что бы отменять или игнорировать решения вышестоящих. За это он получал предупреждения и иные взыскания. Логично что поправка, легализирующая привычное антиправовое поведение господина Маслова по отношению к форумной иерархии решений соотвествует его интересам. Он снова сможет приняться за старое.

Собственно вот эти примеры:

1) Отмена (точнее игнор) решения вице о запрете воскрешать. Пользователя. Решение о незаконности рещения Вице было «вынесено» префектом Масловым на основании собственного разумения без решения суда. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

2) многочисленные отмены пользователем Масловым решений ФСБ, вышестоящих по отношению к его решению. Опять была ссылка на «незаконность», но опять таки от балды, и без мнения вышестоящих.

Предложенная масловым поправка о которой я так жестко высказался, полностью легализировала бы такие действия со стороны любого префекта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

В чем тут ложь?

Вопрос 1 разобран. Идем далее. Утверждение о том, что Маслов флудит в Парламенте.

1) Заходим и смотрим:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Собственно и так все видно.

2) Обращаю внимание суда на собственные слова заявителя в теме судебного разбирательства:

«Никаких случае постоянного перепоста с целью принятия за мной в этом созыве не было замечено».

Пользователь подавший на меня заявление на клевету сам признается что

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

такие случаи были, но дескать не в этом созыве. Даже если бы в этом созыве не было флуда темами, делает ли это мои слова клеветой? Т.е. ложной информацией?

Отнюдь. Факт признания пользователя доказывает правдивость моих слов. Собственно уже на этом дело можно закрывать.

3) Вот реально имеющиеся факты перепоста тем Масловым:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Есть и больше примеров, но откровенно в лом искать.

О какой клевете речь? Да и сам истец в РАД признавал факт того, что он отправлял на повторные слушания проекты, которые не были приняты.

Ну и третий момент. На каком основании мне предлагают влепить 10 суток? Даже если бы я был виновен, по такому нарушению должен был быть выдан максимум пред.

Аргументов в пользу иного истцом вообще не приведено.