РПЦ и социальная справедливость

[robinovich 64]

РПЦ и социальная справедливость

Прямо накануне Дня народного единства один случай заставил меня с печалью размышлять о причинах отсутствия единства в современном российском обществе. Прискорбно, что героем печального события стал один из православных священников Московской епархии, который в споре со мной фактически поставил на одну доску идею социальной справедливости и фашизм.

Дело было так. Управляющий делами Московской патриархии митрополит Саранский и Мордовский Варсонофий 30 октября выступил на заседании епархиального совета Саранской епархии с заявлением: «Считаю важным затронуть вопрос о целесообразности использования священниками автомобилей выше среднего класса. Этот вопрос непраздный, как кому-то может показаться на первый взгляд. Мы живём не в Западной Европе, где такая проблема отсутствует, а в России, большая часть населения которой живёт всё ещё бедно и естественно обращает внимание на быт священника».

Очень активным комментатором этих слов митрополита Варсонофия оказался тот, кто в социальной сети Facebook зарегистрирован под именем благочинного Раменского округа Московской епархии протоиерея Владимира Гамариса. «Дерзну сказать своё непопулярное мнение, – записал этот пользователь в сети Facebook. – Лично мне абсолютно всё равно, на каком автомобиле ездит священник и в каком он доме живёт, если это достойный священник и его храм и весь приход в идеальном состоянии (в нашем благочинии я не знаю ни одного батюшки на дорогом автомобиле или «богатого», а вот золотые священники у нас есть!), пусть у достойного священника ещё и два парохода будут». Эта запись была сделана в дискуссии со мной в доступном другим пользователям месте, поэтому частью личной переписки она не является.

Далее Vladimir Gamaris (для точности буду применять имя пользователя сети Facebook) повествовал о том, что раз святой праведный Иоанн Кронштадтский ездил на очень дорогом подаренном ему экипаже, и раз у него было два парохода, то и другим священнослужителям не грех иметь нескромные предметы. Затем он в том же ключе рассудил о самом богатом человеке на земле, «хозяине земли Русской» последнем российском императоре Николае Втором. «Важно, что у человека на душе и кто он пред Богом. А остальное – совсем неважно», – счелVladimir Gamaris.

Поглядев на эти примеры, я вспомнила, что именно происходило в России начала ХХ века, когда жили Иоанн Кронштадский и Николай Второй. «Россия мятется, страдает и мучится от кровавой внутренней борьбы, от страшной во всем дороговизны, от безбожия, безначалия и крайняго упадка нравов. Судьба печальная, наводящая на мрачныя думы», – записал протоиерей Иоанн Кронштадский в своем дневнике в ноябре 1907 года, на день рождения императрицы Александры Федоровны. А через 10 лет, в феврале 1917 года, в результате государственного переворота отрекся от престола «хозяин земли Русской» император Николай Второй.

Конечно, для государя казалось важным то, что было у него на душе. Но для государства оказалось важным совсем другое – то, что отметил святой праведный Иоанн Кронштадский: кровавая внутренняя борьба общества, дороговизна, безначалие – то есть ценностный, социально-экономический и политический кризис в обществе. Важной составляющей этого кризиса была имущественная пропасть между немногочисленной элитой государства и большей частью его населения. Не будь этого кризиса, не случились бы в России Февральская, а затем и Великая Октябрьская революции. Как не случилась бы Великая Французская революция, не будь колоссального имущественного разрыва между богатыми и бедными во Франции эпохи Людовика ХVI.

Подобная России начала XX века и Франции конца XVIII века критическая ситуация сложилась в I в. н.э. на территории Римской империи, где начало распространяться христианство. Завоевательные походы императоров разоряли крестьянство, множили рабство и обогащали небольшую группу свободных граждан, которая сосредоточила имперскую власть и богатство в своих руках. Дорвавшиеся до власти и разбогатевшие выходцы из низов всячески выставляли свое богатство напоказ – закатывали роскошные пиры, ели на посуде из драгоценных металлов, украшали себя драгоценностями, окружали себя роскошью.

В период Римской республики хвастаться богатством, носить дорогие одежды считалось неприличным – только так формировалось психологическое ощущение равенства у членов римской гражданской общины, пусть даже оно было иллюзорным. У разорившихся жителей Римской империи, наблюдавших демонстрацию роскоши нуворишей, былое чувство гражданской солидарности заменялось вполне оправданной обстоятельствами их жизни ненавистью к богачам.

Еще дохристианские бродячие проповедники из Египта и Палестины возвещали жителям римской империи приход мессии, который должен был освободить народ от гнета богачей. Вдохновившие Иоанна Крестителя идеи кумранитов тоже были связаны с порицанием богатых и их роскоши. Так что раннее христианство адресовало свои проповеди к социальным низам и привлекало людей идеей социальной справедливости. Хотя, конечно, становились христианами и люди небедные – те, кто, несмотря на достаток, чувствовал себя недооцененным или ущемленным обществом: грешники и блудницы. В сущности, раннее христианство объединило людей, лишенных общественных связей и гарантий, но жаждущих справедливости – признания себя в обществе.

В ответ на замечание об идее социальной справедливости, лежащей в основе христианства, Vladimir Gamarisсообщил мне следующую ценную мысль: «Христианство получило распространение благодаря Воскресшему Христу Богу и Его Церкви, Духу Святому, почившему на апостолах и пребывающему до сего дня в Церкви, а неплоским, жалким идеологическим придумкам падшего греховного разума (идеологиям социальной справедливости, либерализма, фашизма или интернационализма и проч.), который святой апостол называет «лжеименным»…»

Это объединение в одной идеологической куче социальной справедливости, интернационализма и фашизма не просто удивляет. Оно поражает глубиной пропасти между реальным миром, в котором живет православный священник, и его фантастическим мировоззрением. Кто внушил ему эти мысли – отдельный вопрос, о котором мне есть что сказать (чуть ниже). А пока замечу, что на мой вопрос, как священник Владимир Гамарис относится к появившейся в России 90-х годов поговорке «Если ты такой умный, то почему такой бедный?», Vladimir Gamaris с третьего раза ответил, что в словаре Даля он такой поговорки не встречал и потому «оценивать её и комментировать ни как филолог, ни как священник» не может.

Теперь о внушении мировоззрения. Наткнулась я на просторах интернета на свежую лекцию психолога протоиерея Андрея Лоргуса «О бедности, богатстве и пытке тесных квартир». Эту лекцию протоиерей-психолог прочел в октябре 2012 года в культурном центре «Покровские ворота». Вот несколько цитат из лекции.

«Мое поколение и поколение моих родителей воспитано целиком и полностью при социализме… Для нас слово «богатый» было синонимом «отрицательного»: словосочетание «богатый человек» звучало осуждающе… Мы получили очень серьезную прививку к понятию «богатство», и эта прививка в значительной степени отравила наше сознание. Надеюсь, что современное поколение не таково».

«Мы хотим разбогатеть, ненавидя богатство и презирая богатых. Так не получится: деньги не идут к тому, кто их ненавидит и презирает… Когда вы молитесь: «Господи, дай мне заработать», а в душе говорите: «Деньги — это гадость», — Господь читает ваши чувства в сердце. Он видит, что вы деньги не любите, ненавидите, и не дает их вам».

«Давайте посмотрим с исторической точки зрения на наше бытие. Оно, несомненно, было искажено революцией и десятилетиями советской власти. Из полученного нами воспитания мы утратили представление о реальном достатке… Хрущев ввел понятие «отдельная квартира». Считалось и до сих пор считается, что это — предел мечтаний. Для трех поколений, выросших с 60-го года, это считалось нормой. Но никто не рассматривал, что это за норма — отдельная квартира по-хрущевски. Она античеловеческая. Она не просто мала, а антропологически ущербна. Если бы такую норму вводили в 20-е годы, народ бы ее не принял, ибо большая его часть была крестьянами и жила в собственных домах».

«Люди очень разные, и Господь дает нам разные призвания, разные способности и разный призыв. Поэтому идея о равенстве – чудовищная, антихристианская, антибиблейская, дьявольская идея».

«Деньги в церкви – вообще очень больной вопрос. Церковь до сих пор не знает: основывать свое экономическое существование на свободной благотворительности (кто сколько хочет, тот и пожертвовал), на приходских взносах, как за границей, или перейти на полное государственное обеспечение, как в некоторых странах Европы, где люди платят церковный налог соответственно своему самоопределению….Чего греха таить — плохо, когда в церкви деньги, из Евангелия вы это знаете. Но я не знаю, как эту больную проблему решить, чтобы и волки были сыты, и овцы целы».

«Меня как пастыря и христианина пугает так и сохранившаяся двойственность отношения: с одной стороны богатство — это плохо, с другой — сегодняшняя Церковь снова активно подчеркивает особенное отношение к богатым людям».

Я не знаю, откуда почерпнул протоиерей Андрей Лоргус представление о реальном дореволюционном достатке жителей Российской империи. Вполне возможно, его предки жили в особом достатке, которого не было, скажем, у моих крестьянских предков, считавшихся в те времена вполне зажиточными на фоне совсем нищих. Однако из его лекции в целом и приведенных цитат в частности должно сложиться впечатление, что до большевистской революции 1917 года весь народ как сыр в масле катался, был поголовно образован и высокодуховен. А после революции стал жить в античеловеческих условиях и абсолютно развратился и опустился. Но это ошибочное впечатление, помимо скучной статистики, легко опровергается художественными историческими свидетельствами – произведениями дореволюционных писателей Л.Н.Толстого, А.П.Чехова, В.Г.Короленко, А.И.Куприна и других столь же достойных людей – художников и поэтов Российской империи.

К тому же то понятие достатка, о котором толкует в своей лекции психолог Андрей Лоргус, почему-то очень напоминает тезисы построения потребительского общества: приобретайте, не стесняйтесь – хватит на всех, «пока людей не так много на Земле, чтобы на всех не хватило». Почти одновременно с лекцией протоиерея Андрея Лоргуса на пятнадцатой по счету конференции «Наука. Философия. Религия» в Дубне богословы, философы и ученые обсуждали связь нарастающего глобального экологического кризиса с кризисом ценностей современной технологической цивилизации. И пришли к выводу: одной из причин развивающегося экологического и экономического кризиса является построенное в глобальных масштабах общество потребления.

Что касается равенства, то – да, мы все разные, неодинаково одарены природой. Но означает ли это, что мы не должны быть равны по части ответственности за свои поступки? Неужели такое равенство – «чудовищная, антихристианская, антибиблейская, дьявольская идея»?

По-моему, речь должна идти не о лингвистическом толковании слова «равенство», а об общественных критериях равных возможностей для всех. «Доминирующая в современном мире экономическая доктрина подчас идеализирует общество конкуренции и равных возможностей, – высказался на эту тему патриарх Кирилл. – Однако равные возможности далеко не всегда означают равенство доступа к социальным благам. Идеи всеобщего равенства, также как и всеобщего материального благоденствия, утопичны, но это вовсе не умаляет важности создания достойных условий жизни для всех без исключения членов общества».

Конечно, хочется, чтобы все мы жили в достатке. Сытое общество, конечно, стало бы спокойнее и терпимее. Но ведь все те, кто обнищал в 90-е за счет разбогатевших тогда же, не могут стать сегодня сытыми и обеспеченными без помощи и государства, и той же церкви, и тех, кто свой сегодняшний кусок хлеба отнял двадцать лет назад у сотен миллионов таких же людей. Проблемы бедных – не в зависти к богатым, а в отсутствии милосердия и сочувствия у богатых к бедным.

Поэтому, признаюсь, меня, как и протоиерея Андрея Лоргуса, тоже пугает двойственность отношения к богатству со стороны православных священников. Конечно, для церкви хорошо, что богатые люди строят храмы во искупление своих грехов. Правда, иногда, построят на грош, поговорят об этом на сто рублей, а под умильные разговоры нагрешат на миллион. Но означает ли это, что служители церкви должны эти грехи не замечать или оправдывать их? Означает ли, что нас нужно постоянно убеждать, как плохо мы жили при Советской власти?

Ведь обнищало большинство сегодняшнего населения России не при Советской власти, а двадцать лет назад, в новой России. Как раз в те годы, когда, как на дрожжах, выросли состояния у многих, кто сегодня богат. Как раз в те же годы, когда Русская православная церковь возрождалась, укреплялась и расцветала.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 12.11.2012, 16:16:54 пользователем robinovich

[Falconette 5,481]

Это всё прекрасно, но откуда бы такое пренебрежение к неграм? Среди них и православных хватает.

Мне эфиопы очень даже нравятся, разве я проявлял пренебрежение к неграм? Но вот мешаться с ними я бы не хотел, пусть "каждый держит отчину свою".

[Ouwen 6,165]

Мне эфиопы очень даже нравятся, разве я проявлял пренебрежение к неграм? Но вот мешаться с ними я бы не хотел, пусть "каждый держит отчину свою".

Эм... эфиопы - не негры.

[Falconette 5,481]

Правящая династия в Эфиопии была семитская, как и некоторые мелкие племена. Но основная масса-то негры, эфиопской субрасы.

[Ouwen 6,165]

Правящая династия в Эфиопии была семитская, как и некоторые мелкие племена. Но основная масса-то негры, эфиопской субрасы.

Эфио́пская ма́лая ра́са (эфиопская антропологическая группа) — раса с переходными чертами, имеющая признаки негроидной расы и некоторые европеоидные черты. Происхождение расы в настоящие время остается спорным.

Несмотря на то, что эфиопская раса имеет сходство с негроидной расой, по строению лицевого скелета эфиопская группа отличается от неё. Цвет кожи хоть и коричневый с красноватым оттенком, но, как правило, светлее, чем у негритянских народов, хотя некоторые группы эфиопской расы обладают одними из наиболее тёмных в мире оттенками кожи. Вьющиеся волосы обычно не достигают характерной для негров курчавости, полные губы не настолько вздутые, как у представителей негроидной расы. Также для этой расы характерно отсутствие выраженного прогнатизма, очень узкое (около 130 мм) и довольно высокое лицо (долихокефалия), прямой лоб и слабо развитые надбровные дуги, средний и высокий рост.

[Белый Волк 2,067]

Мне эфиопы очень даже нравятся, разве я проявлял пренебрежение к неграм? Но вот мешаться с ними я бы не хотел, пусть "каждый держит отчину свою".

Так я и не про Вас, это кое-кто другой пытается здесь попрекать примстившимся ему негритянским происхождением.

[treshold 843]

Откуда в БВ такие предрассудки, хотя то же язычество готов с брызжущей слюной защищать, никак не доказав ее превосходство над тем же православием, ибо я видел только его некие тезисы, цитаты из каких-то там высказываний, сам же даже аргументировать ничего не пытается или не может? В тоже время сравнивает идеалистические понятия язычества, отбрасывая все его недостатки и недальновидность, еще более сильную консервативность, нежели христианство, самого течения, с православием продержавшимся столько лет в развивающемся обществе, а не в период застоя и медленного развития человечества. Опять же какая религия ни была бы, многие ценности уже не берутся оттуда и важный морально-нравственный регулятор она никак не играет в современном мире...

[Белый Волк 2,067]

Откуда в БВ такие предрассудки

Действительно, откуда ж такие предрассудки вообще — свою веру защищать.

никак не доказав ее превосходство над тем же православием

Можно подумать, православные как-то обосновали своё превосходство над язычеством Первый попавшийся тезис: православие предало русских при вторжении татар, ergo любая религия лучше, чем религия подлецов.

сам же даже аргументировать ничего не пытается или не может?

Не пытаюсь, конечно, а перед кем тут пытаться — перед Сывородкой, который с упоением ищет мои корни то среди негров, то среди хазарских евреев? Лучше книжку почитаю.

отбрасывая все его недостатки и недальновидность

Увольте, не отбрасываю. Я как раз не православный, который считает, что "вся мудрость" целиком содержится в решениях церковных соборов хрен знает какого века.

с православием продержавшимся столько лет в развивающемся обществе, а не в период застоя и медленного развития человечества.

Это когда в православную церковь палкой загоняли? Так и мы можем, инфа 100%.

Опять же какая религия ни была бы, многие ценности уже не берутся оттуда и важный морально-нравственный регулятор она никак не играет в современном мире...

Вот потому-то мусульмане, у которых очень даже играет, вас и теснят.

[Dobrak 703]

Можно подумать, православные как-то обосновали своё превосходство над язычеством Первый попавшийся тезис: православие предало русских при вторжении татар, ergo любая религия лучше, чем религия подлецов.

Увольте, не отбрасываю. Я как раз не православный, который считает, что "вся мудрость" целиком содержится в решениях церковных соборов хрен знает какого века.

1. Разве не обосновали, как минимум на удивление быстро променяв его на православие и забыв о язычестве навеки. А ваша религия уже не порождение древнего язычества, а однако частично выдумка современных язычников. И зачем же современному человеку променивать один религиозный ошейник (проверенный веками) на другой, неизвестный и давно вымерший.

2. Ну, и где же ищут мудрость язычники? Вряд ли она хранится в современных реалиях, не так ли? Для любой религии свойственно искать мудрость в своих корнях, и обновляться с большой неохотой.

[Белый Волк 2,067]

1. Разве не обосновали, как минимум на удивление быстро променяв его на православие и забыв о язычестве навеки.

Нет, конечно, потому что как можно обосновать заведомую неправду? Наоборот, если только верны сведения о Бравлине, то получается, что христианство на Руси широко известно как минимум за 200 лет до "крещения" — и вплоть до него оставалось религией кучки маргиналов. Видимо, ничего особо привлекательного предки в нём не усмотрели и креститься не собирались — до тех пор, пока делать это не начали "огнём и мечом", да и после не особенно-то помогло:

«Не желавших креститься было весьма много в Киеве, так и вообще по всей Руси.(...) Всякое правдоподобие требует предположить, что было некоторое, а может быть, и немалое количество таких, которые остались глухи к проповеди и в глазах которых князь и бояре были отступниками от святоотеческой веры.

Одни из таких людей могли быть заставлены повиноваться угрозами или даже прямо силой, а другие, вероятно, не были заставляемы никакими средствами или искали спасения в бегстве, или сделались, так сказать, языческими мучениками» (Е.Е. Голубинский, «История русской церкви», т. 1, ч. 1. М., 1901. С. 168-169).

«Язычество было...сильно, оно сопротивлялось введению христианства; поэтому правительство принимает насильственные меры в деле распространения христианства, прибегает к огню и мечу с целью внедрения евангельского учения в сердца язычников. И служители Христовы не вооружаются против таких средств, напротив, они их оправдывают и на трупах воздвигают крест Христов».

«Распространение христианства за пределами Киевской земли прослеживается по историческим источникам фрагментарно и с большим трудом. Особенно скупы на рассказы о крещении подчинённых Киеву земель летописцы. Их молчание понятно: летописатели — люди, как правило, духовного звания, старались не говорить о тёмных сторонах христианизации Руси, а светлых было мало».

И если, чтобы крестить, потребовалось

—брать штурмом и сжигать Новгород,

—если треть населённых пунктов на Руси прекращает своё существование,

—если 80 лет спустя после крещения Киев выбирает себе князя-язычника, которого удалось скинуть только с помощью (очередной) иностранной интервенции,

—если тремя годами после Киева восстаёт мятежный Новгород, в котором все жители встают на сторону некоего волхва («вси яша ему веру» — растерянно пишет летописец),

—если ещё 150 лет упорные жители Мурома ведут себя так, что заслуживают прозвище "святогонов", продержавшееся за ними до 19 века,

—если в 15 веке на Русском Севере всё ещё жгут церкви: «Вы... делаете злые дела: обидите святую соборную апостольскую церковь, русскую митрополию, разоряете церковные законы... разоряете церкви».

—если в правление последнего из Рюриковичей — Федора Иоанновича — ведётся какая-то глухая борьба с "идолопоклонниками" (причём инородцами они быть не могли, их начали крестить гораздо позже, см. "контору инородческих дел"),

—если в 17 веке немецкий путешественник, посетивший Псковщину, описывает статуи Перуна и Хорса,

—если в конце 17 века часто попадаются сочетания типа "крещёный казак" (привет тем, у кого "казаки сплошь православные", угу), причём казаки те, судя по именам типа Неустройко или Четыре Здоровья (!) — явно не татары,

—если в "Воинских артикулах" 1715 года чёрным по белому написано: "И ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник , (...) оный по состоянию дела в жестоком заключении, в железах, гонянием шпицрутен наказан или весьма сожжен имеет быть" (при этом всякую мордву-черемисов в армию ещё не брали),

—если в 1743 году проезжавший по Нижегородчине епископ, к ужасу своему, обнаружил русских язычников, кланяющихся родным богам, а на расспросы с хихиканьем отвечавших, что они-де мордва (ни слова по-мордовски не разумея при этом), поэтому им можно (епископа это не убедило, поскольку в отчётах фигурируют «старые русские идолопоклонники»), причём в конце концов раздражённые язычники прибили пономаря, а епископ насилу ноги унёс,

—если на Русском Севере все обряды и традиции вплоть до многожёнства («Одна жена обрежалася у печи, вторая ходила на колхозно поле и, так, на свою постать, как говорица...») благополучно дожили до 20 века и были заботливо собраны этнографическими экспедициями...

то, позвольте, какое ещё христианство?

А ваша религия уже не порождение древнего язычества, а однако частично выдумка современных язычников.

Как заметил один кардинал,

«Русские в такой степени сблизили своё христианство с язычеством, что трудно было бы сказать, что преобладало в образовавшейся смеси — христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение».

И зачем же современному человеку променивать один религиозный ошейник (проверенный веками) на другой

Не знаю, какое это имеет отношение ко мне? Мы, язычники, себя "рабами божьими" не кличем, ошейников у нас тоже нет. А не хотите — не верьте, я Вас не заставляю.

неизвестный и давно вымерший

Насчёт вымершего — чутка написал, а насчёт неизвестного — это сугубо Ваше личное. Про язычество написана целая куча книг — я, конечно, не про "Славяно-арийские веды", а про научную литературу или хотя бы науч-поп — так что, если Вы чего-то не знаете, то это конкретно Ваши проблемы, а не проблемы отсутствия информации

Изменено 14.11.2012, 05:56:24 пользователем Белый Волк

[Bernadotte 610]

И если, чтобы крестить, потребовалось

—брать штурмом и сжигать Новгород,

—если треть населённых пунктов на Руси прекращает своё существование,

—если 80 лет спустя после крещения Киев выбирает себе князя-язычника, которого удалось скинуть только с помощью (очередной) иностранной интервенции,

—если тремя годами после Киева восстаёт мятежный Новгород, в котором все жители встают на сторону некоего волхва («вси яша ему веру» — растерянно пишет летописец)

Подразумевается очевидно под князем-язычником - Всеслав Брячиславич? Но вика еще подает другой факт, который несколько противоречит этому утверждению:

"При Всеславе Брячиславиче в Полоцке был воздвигнут православный кафедральный собор Святой Софии (1066), который дошёл до нашего времени в значительно преображённом виде. Софийский собор в Полоцке является древнейшим монументальным архитектурным сооружением на территории современной Белоруссии. Собор стал символом притязаний Полоцка на равенство с Киевом и Новгородом. Колокола для полоцкой святыни были вывезены Всеславом из захваченного им Новгорода, снятые с новгородского Софийского собора"

Да, и меня интересует первичный источник откуда было все это взято.

[Белый Волк 2,067]

Подразумевается очевидно под князем-язычником - Всеслав Брячиславич? Но вика еще подает другой факт, который несколько противоречит этому утверждению:

"При Всеславе Брячиславиче в Полоцке был воздвигнут православный кафедральный собор Святой Софии (1066)

Ну да, при. Ему тогда годик был. Или всерьёз будете отстаивать версию, что "князь-оборотень" был поборником христианства?

Да, и меня интересует первичный источник откуда было все это взято.

Что именно из "этого всего"?=)

Изменено 14.11.2012, 08:05:41 пользователем Белый Волк

[Bernadotte 610]

Ну да, при. Ему тогда годик был. Или всерьёз будете отстаивать версию, что "князь-оборотень" был поборником христианства?

Меня удивляет для чего потребовалось "князю-оборотню" достраивать православный храм и тащить для него колокола из Новгорода. Что-то это не совсем вписывается в такой его образ.

Что именно из "этого всего"?=)

Это весь текст после

"И если, чтобы крестить, потребовалось

—брать штурмом и сжигать Новгород,

.....

.....

[Михаил Пселл 428]

Принятие христианства на Руси было, длействительно, преждевременным. По сути, это одна из первых крупных ошибок Русской цивилизации. Я считаю - торопиться с этим не следовало. Умеренный религиозный плюрализм вполне мог быть выходом. Но увы...

Как я уже писал, для меня идеальный вариант - естественная экспансия христианства на Русской равнине, без запретов и поддержек, на протяжении всей истории. Тогда могла бы сохраниться сильная языческая церковь. Но в том-то и дело, что русские христиане были бы "пятой колонной" Запада и Византии. Русский князь решил избавиться от неё кардинально. Хотя этого вполне можно было бы избежать.

Изменено 14.11.2012, 08:48:39 пользователем Михаил Пселл

[Белый Волк 2,067]

Меня удивляет для чего потребовалось "князю-оборотню" достраивать православный храм и тащить для него колокола из Новгорода. Что-то это не совсем вписывается в такой его образ.

Не вписывается, действительно. Может, и не он?..

Это весь текст после

"И если, чтобы крестить, потребовалось

—брать штурмом и сжигать Новгород,

Летописное сообщение "Путята крестил мечом, а Добрыня — огнём" + данные археологии: в год "крещения огнём" площадь только раскопанного пожарища в Новгороде превысила 9000 м2.

если треть населённых пунктов на Руси прекращает своё существование

Древняя Русь. Город, замок, село" (М., 1985, с. 50): "Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IX— начала XI в. (28,9%) прекратили своё существование к началу XI в."

если тремя годами после Киева восстаёт мятежный Новгород, в котором все жители встают на сторону некоего волхва

ПВЛ же:

Въ лето 6579. …Сиць бе волхвъ всталъ при Глебе Новегороде и хуля веру хрестьяньскую. И бысть мятежь въ граде, и вси яша ему веру, и хотяху погубити епископа; епископъ же вземъ крестъ и облекъся въ ризы, ста рекъ : «иже хощеть веру яти волхву, то да идеть за нь; аще ли веруеть кто, то ко кресту да идеть.» И разделишася надвое: князь бо Глебъ и дружнна его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва и бысть мятежь великъ межи ими.

Через 83 года после крещения (между прочим, это три поколения), как видим, "за епископа" один случшившийся кстати черниговский князь, а весь народ — "за волхва".

Но в том-то и дело, что русские христиане были бы "пятой колонной" Запада и Византии. Русский князь решил избавиться от неё кардинально.

Ну, а при татарском нашествии церковники стали "пятой колонной" татар. Вот радости-то.

Изменено 14.11.2012, 09:01:02 пользователем Белый Волк

[Михаил Пселл 428]

Ну, а при татарском нашествии церковники стали "пятой колонной" татар. Вот радости-то.

Духовенство тогда по национальности было преимущественно греческим, так что это была "пятая колонна" скорее византийцев, которым было выгодно ослабление Руси.

А соглашательская позиция РПЦ времен ига была вызвана чисто прагматическими соображениями. Тем не менее, отчего было принято христианство? Князья просто захотели союза с мощной и оформленной зарубежной организацией, набирающей всё больше последователей в собственном государстве. Всё как сейчас.

Изменено 14.11.2012, 09:05:18 пользователем Михаил Пселл

[treshold 843]

Того гляди растащили бы нас на куски христианские страны, да муслимы, если бы мы остались язычниками, а так получили весу. И про татаромонгол не знаю, но в Смутное время РПЦ Очень помогла России, а где в это время было язычество?)

[Белый Волк 2,067]

Духовенство тогда по национальности было преимущественно греческим, так что это была "пятая колонна" скорее византийцев, которым было выгодно ослабление Руси.

Византийцев или нет, но, когда среди татарских баскаков, собирающих дань, находят некоего монаха Зосиму — это уже за гранью добра и зла.

Тем не менее, отчего было принято христианство? Князья просто захотели союза с мощной и оформленной зарубежной организацией, набирающей всё больше последователей в собственном государстве. Всё как сейчас.

Ну, у полукровки и братоубийцы Владимира вообще по "языческим понятиям" особого права восседать на престоле не было. Вот всё и заверте—

[Kenzon 906]

Хех, думается мне некоторым казакам стоит благодарить поляков за окатоличевание

[Белый Волк 2,067]

Того гляди растащили бы нас на куски христианские страны, да муслимы, если бы мы остались язычниками, а так получили весу.

Я уже писал, что на те рубежи, на которые единая языческая Русь встала ко временам Святослава, Русь христианская вышла где к 16 (восток) веку, а где — и к 18 (юг)

И про татаромонгол не знаю, но в Смутное время РПЦ Очень помогла России

РПЦ? России? Это та самая РПЦ, которую татары освободили от податей за то что, по словам хана Узбека, "они за нас и род наш бога молят и воинство наше укрепляют"?

, а где в это время было язычество?)

А язычество в это время РПЦ давит при помощи татар. И всё же на Куликовом поле на переднем краю стоят белозёрские воины, которые «не... принята святое крещение». И стоят насмерть, пока православные москвичи "видевшее множество рати татарской, устрашишася и живота отчаявшася, а иным на бегы обратишася"

[Михаил Пселл 428]

Византийцев или нет, но, когда среди татарских баскаков, собирающих дань, находят некоего монаха Зосиму — это уже за гранью добра и зла.

Позвольте узнать, откуда вы это взяли? Впервые слышу подобное. Нет, теоретически такой вполне могло быть, но чтобы участие РПЦ в сборе выхода вместе с татарскими баскаками было подтверждено документально...

Ну, у полукровки и братоубийцы Владимира вообще по "языческим понятиям" особого права восседать на престоле не было. Вот всё и заверте—

И тем не менеее он был представителем "языческой" партии в Киеве, в отличие от своего старшего брата Ярополка, христианина.