РПЦ и социальная справедливость

[robinovich 64]

РПЦ и социальная справедливость

Прямо накануне Дня народного единства один случай заставил меня с печалью размышлять о причинах отсутствия единства в современном российском обществе. Прискорбно, что героем печального события стал один из православных священников Московской епархии, который в споре со мной фактически поставил на одну доску идею социальной справедливости и фашизм.

Дело было так. Управляющий делами Московской патриархии митрополит Саранский и Мордовский Варсонофий 30 октября выступил на заседании епархиального совета Саранской епархии с заявлением: «Считаю важным затронуть вопрос о целесообразности использования священниками автомобилей выше среднего класса. Этот вопрос непраздный, как кому-то может показаться на первый взгляд. Мы живём не в Западной Европе, где такая проблема отсутствует, а в России, большая часть населения которой живёт всё ещё бедно и естественно обращает внимание на быт священника».

Очень активным комментатором этих слов митрополита Варсонофия оказался тот, кто в социальной сети Facebook зарегистрирован под именем благочинного Раменского округа Московской епархии протоиерея Владимира Гамариса. «Дерзну сказать своё непопулярное мнение, – записал этот пользователь в сети Facebook. – Лично мне абсолютно всё равно, на каком автомобиле ездит священник и в каком он доме живёт, если это достойный священник и его храм и весь приход в идеальном состоянии (в нашем благочинии я не знаю ни одного батюшки на дорогом автомобиле или «богатого», а вот золотые священники у нас есть!), пусть у достойного священника ещё и два парохода будут». Эта запись была сделана в дискуссии со мной в доступном другим пользователям месте, поэтому частью личной переписки она не является.

Далее Vladimir Gamaris (для точности буду применять имя пользователя сети Facebook) повествовал о том, что раз святой праведный Иоанн Кронштадтский ездил на очень дорогом подаренном ему экипаже, и раз у него было два парохода, то и другим священнослужителям не грех иметь нескромные предметы. Затем он в том же ключе рассудил о самом богатом человеке на земле, «хозяине земли Русской» последнем российском императоре Николае Втором. «Важно, что у человека на душе и кто он пред Богом. А остальное – совсем неважно», – счелVladimir Gamaris.

Поглядев на эти примеры, я вспомнила, что именно происходило в России начала ХХ века, когда жили Иоанн Кронштадский и Николай Второй. «Россия мятется, страдает и мучится от кровавой внутренней борьбы, от страшной во всем дороговизны, от безбожия, безначалия и крайняго упадка нравов. Судьба печальная, наводящая на мрачныя думы», – записал протоиерей Иоанн Кронштадский в своем дневнике в ноябре 1907 года, на день рождения императрицы Александры Федоровны. А через 10 лет, в феврале 1917 года, в результате государственного переворота отрекся от престола «хозяин земли Русской» император Николай Второй.

Конечно, для государя казалось важным то, что было у него на душе. Но для государства оказалось важным совсем другое – то, что отметил святой праведный Иоанн Кронштадский: кровавая внутренняя борьба общества, дороговизна, безначалие – то есть ценностный, социально-экономический и политический кризис в обществе. Важной составляющей этого кризиса была имущественная пропасть между немногочисленной элитой государства и большей частью его населения. Не будь этого кризиса, не случились бы в России Февральская, а затем и Великая Октябрьская революции. Как не случилась бы Великая Французская революция, не будь колоссального имущественного разрыва между богатыми и бедными во Франции эпохи Людовика ХVI.

Подобная России начала XX века и Франции конца XVIII века критическая ситуация сложилась в I в. н.э. на территории Римской империи, где начало распространяться христианство. Завоевательные походы императоров разоряли крестьянство, множили рабство и обогащали небольшую группу свободных граждан, которая сосредоточила имперскую власть и богатство в своих руках. Дорвавшиеся до власти и разбогатевшие выходцы из низов всячески выставляли свое богатство напоказ – закатывали роскошные пиры, ели на посуде из драгоценных металлов, украшали себя драгоценностями, окружали себя роскошью.

В период Римской республики хвастаться богатством, носить дорогие одежды считалось неприличным – только так формировалось психологическое ощущение равенства у членов римской гражданской общины, пусть даже оно было иллюзорным. У разорившихся жителей Римской империи, наблюдавших демонстрацию роскоши нуворишей, былое чувство гражданской солидарности заменялось вполне оправданной обстоятельствами их жизни ненавистью к богачам.

Еще дохристианские бродячие проповедники из Египта и Палестины возвещали жителям римской империи приход мессии, который должен был освободить народ от гнета богачей. Вдохновившие Иоанна Крестителя идеи кумранитов тоже были связаны с порицанием богатых и их роскоши. Так что раннее христианство адресовало свои проповеди к социальным низам и привлекало людей идеей социальной справедливости. Хотя, конечно, становились христианами и люди небедные – те, кто, несмотря на достаток, чувствовал себя недооцененным или ущемленным обществом: грешники и блудницы. В сущности, раннее христианство объединило людей, лишенных общественных связей и гарантий, но жаждущих справедливости – признания себя в обществе.

В ответ на замечание об идее социальной справедливости, лежащей в основе христианства, Vladimir Gamarisсообщил мне следующую ценную мысль: «Христианство получило распространение благодаря Воскресшему Христу Богу и Его Церкви, Духу Святому, почившему на апостолах и пребывающему до сего дня в Церкви, а неплоским, жалким идеологическим придумкам падшего греховного разума (идеологиям социальной справедливости, либерализма, фашизма или интернационализма и проч.), который святой апостол называет «лжеименным»…»

Это объединение в одной идеологической куче социальной справедливости, интернационализма и фашизма не просто удивляет. Оно поражает глубиной пропасти между реальным миром, в котором живет православный священник, и его фантастическим мировоззрением. Кто внушил ему эти мысли – отдельный вопрос, о котором мне есть что сказать (чуть ниже). А пока замечу, что на мой вопрос, как священник Владимир Гамарис относится к появившейся в России 90-х годов поговорке «Если ты такой умный, то почему такой бедный?», Vladimir Gamaris с третьего раза ответил, что в словаре Даля он такой поговорки не встречал и потому «оценивать её и комментировать ни как филолог, ни как священник» не может.

Теперь о внушении мировоззрения. Наткнулась я на просторах интернета на свежую лекцию психолога протоиерея Андрея Лоргуса «О бедности, богатстве и пытке тесных квартир». Эту лекцию протоиерей-психолог прочел в октябре 2012 года в культурном центре «Покровские ворота». Вот несколько цитат из лекции.

«Мое поколение и поколение моих родителей воспитано целиком и полностью при социализме… Для нас слово «богатый» было синонимом «отрицательного»: словосочетание «богатый человек» звучало осуждающе… Мы получили очень серьезную прививку к понятию «богатство», и эта прививка в значительной степени отравила наше сознание. Надеюсь, что современное поколение не таково».

«Мы хотим разбогатеть, ненавидя богатство и презирая богатых. Так не получится: деньги не идут к тому, кто их ненавидит и презирает… Когда вы молитесь: «Господи, дай мне заработать», а в душе говорите: «Деньги — это гадость», — Господь читает ваши чувства в сердце. Он видит, что вы деньги не любите, ненавидите, и не дает их вам».

«Давайте посмотрим с исторической точки зрения на наше бытие. Оно, несомненно, было искажено революцией и десятилетиями советской власти. Из полученного нами воспитания мы утратили представление о реальном достатке… Хрущев ввел понятие «отдельная квартира». Считалось и до сих пор считается, что это — предел мечтаний. Для трех поколений, выросших с 60-го года, это считалось нормой. Но никто не рассматривал, что это за норма — отдельная квартира по-хрущевски. Она античеловеческая. Она не просто мала, а антропологически ущербна. Если бы такую норму вводили в 20-е годы, народ бы ее не принял, ибо большая его часть была крестьянами и жила в собственных домах».

«Люди очень разные, и Господь дает нам разные призвания, разные способности и разный призыв. Поэтому идея о равенстве – чудовищная, антихристианская, антибиблейская, дьявольская идея».

«Деньги в церкви – вообще очень больной вопрос. Церковь до сих пор не знает: основывать свое экономическое существование на свободной благотворительности (кто сколько хочет, тот и пожертвовал), на приходских взносах, как за границей, или перейти на полное государственное обеспечение, как в некоторых странах Европы, где люди платят церковный налог соответственно своему самоопределению….Чего греха таить — плохо, когда в церкви деньги, из Евангелия вы это знаете. Но я не знаю, как эту больную проблему решить, чтобы и волки были сыты, и овцы целы».

«Меня как пастыря и христианина пугает так и сохранившаяся двойственность отношения: с одной стороны богатство — это плохо, с другой — сегодняшняя Церковь снова активно подчеркивает особенное отношение к богатым людям».

Я не знаю, откуда почерпнул протоиерей Андрей Лоргус представление о реальном дореволюционном достатке жителей Российской империи. Вполне возможно, его предки жили в особом достатке, которого не было, скажем, у моих крестьянских предков, считавшихся в те времена вполне зажиточными на фоне совсем нищих. Однако из его лекции в целом и приведенных цитат в частности должно сложиться впечатление, что до большевистской революции 1917 года весь народ как сыр в масле катался, был поголовно образован и высокодуховен. А после революции стал жить в античеловеческих условиях и абсолютно развратился и опустился. Но это ошибочное впечатление, помимо скучной статистики, легко опровергается художественными историческими свидетельствами – произведениями дореволюционных писателей Л.Н.Толстого, А.П.Чехова, В.Г.Короленко, А.И.Куприна и других столь же достойных людей – художников и поэтов Российской империи.

К тому же то понятие достатка, о котором толкует в своей лекции психолог Андрей Лоргус, почему-то очень напоминает тезисы построения потребительского общества: приобретайте, не стесняйтесь – хватит на всех, «пока людей не так много на Земле, чтобы на всех не хватило». Почти одновременно с лекцией протоиерея Андрея Лоргуса на пятнадцатой по счету конференции «Наука. Философия. Религия» в Дубне богословы, философы и ученые обсуждали связь нарастающего глобального экологического кризиса с кризисом ценностей современной технологической цивилизации. И пришли к выводу: одной из причин развивающегося экологического и экономического кризиса является построенное в глобальных масштабах общество потребления.

Что касается равенства, то – да, мы все разные, неодинаково одарены природой. Но означает ли это, что мы не должны быть равны по части ответственности за свои поступки? Неужели такое равенство – «чудовищная, антихристианская, антибиблейская, дьявольская идея»?

По-моему, речь должна идти не о лингвистическом толковании слова «равенство», а об общественных критериях равных возможностей для всех. «Доминирующая в современном мире экономическая доктрина подчас идеализирует общество конкуренции и равных возможностей, – высказался на эту тему патриарх Кирилл. – Однако равные возможности далеко не всегда означают равенство доступа к социальным благам. Идеи всеобщего равенства, также как и всеобщего материального благоденствия, утопичны, но это вовсе не умаляет важности создания достойных условий жизни для всех без исключения членов общества».

Конечно, хочется, чтобы все мы жили в достатке. Сытое общество, конечно, стало бы спокойнее и терпимее. Но ведь все те, кто обнищал в 90-е за счет разбогатевших тогда же, не могут стать сегодня сытыми и обеспеченными без помощи и государства, и той же церкви, и тех, кто свой сегодняшний кусок хлеба отнял двадцать лет назад у сотен миллионов таких же людей. Проблемы бедных – не в зависти к богатым, а в отсутствии милосердия и сочувствия у богатых к бедным.

Поэтому, признаюсь, меня, как и протоиерея Андрея Лоргуса, тоже пугает двойственность отношения к богатству со стороны православных священников. Конечно, для церкви хорошо, что богатые люди строят храмы во искупление своих грехов. Правда, иногда, построят на грош, поговорят об этом на сто рублей, а под умильные разговоры нагрешат на миллион. Но означает ли это, что служители церкви должны эти грехи не замечать или оправдывать их? Означает ли, что нас нужно постоянно убеждать, как плохо мы жили при Советской власти?

Ведь обнищало большинство сегодняшнего населения России не при Советской власти, а двадцать лет назад, в новой России. Как раз в те годы, когда, как на дрожжах, выросли состояния у многих, кто сегодня богат. Как раз в те же годы, когда Русская православная церковь возрождалась, укреплялась и расцветала.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 12.11.2012, 16:16:54 пользователем robinovich

[Отрицание 36]

Спам бот

[treshold 843]

Говорят РПЦ загнивает, но начинают шевелится язычники, того гляди обратное раскрещение будет.

[Dramon 4,917]

Спам бот

Сказал другой спам бот...

[Отрицание 36]

Сказал другой спам бот...

Я ЖИВОЙ МАЛЬЧИК

[Белый Волк 2,067]

Говорят РПЦ загнивает, но начинают шевелится язычники, того гляди обратное раскрещение будет.

[Отрицание 36]

БВ

Просвяти меня по богам, ато я окромя велеса и перуна не кого не знаю, мне стыдно и горестно.

[Dart An'ian 4,440]

Читал, помню, интервью ребят из Старого Ольсы, грят, что пивом валуны поливают. По-моему, куда лучше, чем тело Иисуса кушать.

Тока ни за что не поверю, что они не для пафосу поливают, а из-за реальной веры.

[Белый Волк 2,067]

БВ

Просвяти меня по богам, ато я окромя велеса и перуна не кого не знаю, мне стыдно и горестно.

Род седя на воздусе мечет на землю груды и в том ражаются дети … Всем бо есть творец Род.

Дажьбог-Хорс, Макошь, Ярило, Марена, Святовит?..

Читал, помню, интервью ребят из Старого Ольсы, грят, что пивом валуны поливают. По-моему, куда лучше, чем тело Иисуса кушать.

Тока ни за что не поверю, что они не для пафосу поливают, а из-за реальной веры.

Так язычество — это же и есть пафос болѣе 9000.

[Dobrak 703]

Так язычество — это же и есть пафос болѣе 9000.

Так зачем нужна религия, накачанная пустотой? Менять одних идолов на других?

[Белый Волк 2,067]

Так зачем нужна религия, накачанная пустотой? Менять одних идолов на других?

Зачем нужен социализм, накачанный пустотой? Менять одних "вождей пролетариата" на других?

Не задавайте бессмысленные вопросы — и Вам тоже ответят нормально

[OmarBradley 1,076]

Социалистом кто угодно может быть. как и христианином, а у вас дресскод и фейсконтроль. Очевидное загнивание и деградация

[Белый Волк 2,067]

Социалистом кто угодно может быть. как и христианином, а у вас дресскод и фейсконтроль. Очевидное загнивание и деградация

Дресс-код и фейсконтроль — признак деградации? А крупные корпорации-то и не знали. Наверное, это Вы просто завидуете, что Вас не берут Да и вообще, Вы попутали баг и фичу как бы.

Изменено 13.11.2012, 04:57:18 пользователем Белый Волк

[Ouwen 6,165]

БВ, то есть я таки правильно понимаю, что это чистая политика + "идеологически выверенная и полезная религия"?

[Белый Волк 2,067]

БВ, то есть я таки правильно понимаю, что это чистая политика + "идеологически выверенная и полезная религия"?

Поскольку я опасаюсь разночтений, то попрошу-таки развернуть тезис, если не сложно Идеологически выверенная/полезная — язычество? А что чистая политика?

Изменено 13.11.2012, 08:29:15 пользователем Белый Волк

[Ouwen 6,165]

Поскольку я опасаюсь разночтений, то попрошу-таки развернуть тезис, если не сложно Идеологически выверенная/полезная — язычество? А что чистая политика?

Ну что ж попробую развернуть:

"та хрен с ними с богами, может что-то такое и есть. Зато это наша религия, она полезна нашему народу в борьбе, она соотвествует его нынешним потребностям и отлично сочетается с правильным идеологическим содержанием".

Как-то так

[Белый Волк 2,067]

Ну что ж попробую развернуть:

"та хрен с ними с богами, может что-то такое и есть. Зато это наша религия, она полезна нашему народу в борьбе, она соотвествует его нынешним потребностям и отлично сочетается с правильным идеологическим содержанием".

Как-то так

В принципе, Вы правы. Вовсе, конечно, не "хрен с ними" (хотя, с другой стороны, в отличие от авраамических, наши особой ревнивостью и мстительностью не отличаются), но язычество как раз тем (ещё и тем) хорошо, что может быть трактовано двояко: хочешь — верь, хочешь — относись как к наследию и заветам предков. В конце концов, и коммунисты столкнулись с необходимостью составления морального кодекса строителя их -изма, а тут у нас цельная прошедшая многовековую закалку в жесточайших испытаниях Идея — структурируй да тиражируй.

Изменено 13.11.2012, 08:47:26 пользователем Белый Волк

[Отрицание 36]

Заебок.

РОДЕ ГОЙ!

[Ouwen 6,165]

Ну что ж - спасибо за честность.

[Cы́роводка 763]

В принципе, Вы правы. Вовсе, конечно, не "хрен с ними" (хотя, с другой стороны, в отличие от авраамических, наши особой ревнивостью и мстительностью не отличаются), но язычество как раз тем (ещё и тем) хорошо, что может быть трактовано двояко: хочешь — верь, хочешь — относись как к наследию и заветам предков. В конце концов, и коммунисты столкнулись с необходимостью составления морального кодекса строителя их -изма, а тут у нас цельная прошедшая многовековую закалку в жесточайших испытаниях Идея — структурируй да тиражируй.

Стоит ли рассуждать в подобном ключе о предках, преданий о которых не сохранилось? Нельзя исключить, что тысячу лет назад Ваши пращуры были, к примеру, хазарскими иудеями.

Поэтому утверждение о наследии и заветах здесь справедливо применять к тому, что достоверно исповедовал последний известный Вам собственный предок.

Изменено 13.11.2012, 11:04:03 пользователем Cы́роводка