Рюриковичи

[Евгений Дегтянников 29]

может ли кто-нибудь скинуть ссылку на сайт где есть родословная рюриковичей прослеживаемая до наших дней

[ученый лис 1,486]

14 часа назад, Valamir сказал:

Для ещё одного альтернативно одарённого - муж и жена не родственники. Екатерина II и Пётр III не родственники. Екатерина II и Пётр I не родственники. Екатерина II и Романовы не родственники.

Да? Только вот только единственно возможная форма брака в 18 веке - православное венчание в церкви. Что там у основоположников по этому вопросу сказано?

Спойлер

И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Внезапно - жена и муж в православной традиции даже не близкие родственники, а "единая плоть" по воле божией. Может, прежде чем дискутировать, все же лучше сперва эпоху получше изучить?

 

4 часа назад, Arrey сказал:

Где радиоуглеродный анализ чернил летописей на который вы ссылаетесь?

Как отделить чернила от пропитанной ими бумаги чтобы они остались пригодны для радиоуглеродного анализа?

Лаврентьевская летопись - написана на пергаменте с широким использованием "мокрой киновари", технология приготовления которой к 18 веку была полностью утрачена. То есть подделать её - около не реальная задача. Главное - вы не учитываете, что первоначально летописных традиций было много. Поэтому подделывать летописи смысла нет. Все что требовалось для "правильного" прочтения истории - уничтожить остальные летописные традиции (прежде всего новгородскую и черниговскую) или жестко их отцензурировать, даже путем банального вырывания страниц. 

[Arrey 2,298]

40 минут назад, ученый лис сказал:

Лаврентьевская летопись - написана на пергаменте с широким использованием "мокрой киновари", технология приготовления которой к 18 веку была полностью утрачена. То есть подделать её - около не реальная задача.

И все же на мой взгляд это было сделано. В летописи прямо говорится, что написана она монахом Лаврентием, никаких других писцов и помощников не указано, но по факту там три почерка.

Так что либо технология была не такая уж утерянная, либо корректировки вносились ранее 18 века, либо состав чернил просто никто не изучал.

• Лаврентьевский список. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. кодекс, сохранилось 173 листа, утеряны 12 листов. Сейчас отсутствуют между листами 9-10 шесть листов о событиях 6406-6429 (898—921) годов, после л. 169 — пять листов о событиях 6771-6791 (1263—1283) годов, после л. 170 — один лист о событиях 6796-6802 (1288—1293) годов^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Эти три лакуны в изданиях ПСРЛ восполняются по тексту Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Переписан двумя писцами при незначительном участии третьего, при этом второй писец назвал себя в приписке — это монах Лаврентий (от его имени и происходит название летописи), он указал, что начал работу 14 января, а закончил 20 марта 6885 (1377) года при великом князе Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и по благословению епископа Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Лаврентий переписал л. 40 об. — 173 об., первый писец — л. 1 об. — 40 об. Чуть позже в летопись вставлены три листа: л. 157 и л. 167 переписаны третьим писцом, а л. 161 — вторым^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . Текст летописи завершается событиями 6813 (1304) года.

Согласно наиболее распространённому мнению, Лаврентий в точности повторил тверской свод 1304 года. По гипотезе Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (не принятой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ), рассказ о татарском нашествии 1237—1238 годов подвергся при переписке сильной переработке^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Изменено 12.04.2024, 11:59:19 пользователем Arrey

[Valamir 804]

1 час назад, ученый лис сказал:

Да? Только вот только единственно возможная форма брака в 18 веке - православное венчание в церкви. Что там у основоположников по этому вопросу сказано?

Да, губерния продолжает писать. И всё какую-то хрень. Какое отношение имеет венчание к родственным отношениям? Повенчался и родственник? Или как это работает?

 

1 час назад, ученый лис сказал:

Внезапно - жена и муж в православной традиции даже не близкие родственники, а "единая плоть" по воле божией. Может, прежде чем дискутировать, все же лучше сперва эпоху получше изучить?

И при чём здесь это? 

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 час назад, Arrey сказал:

Что значит опустить? Там просто филолог(специалист по немецкому языку), он даже не историк и не специалист по радиоуглеродному анализу... ты бы хоть посмотрел прежде чем цитировать...

А должна быть лаборантка, которая делала анализ? Демагогия как она есть. 

 

1 час назад, Arrey сказал:

То что отдельный филолог считает, что радиоуглеродный анализ чернил делают не значит что это так, он не специалист в этом и не приводит никаких доказательств.

_________

добавлено 3 минуты спустя

1 час назад, Arrey сказал:

и даже на эти не сложные вопросы ты не смог ответить... ах да, ты же филолога процитировал... ну это конечно ответ))

Маразм цветёт и пахнет.

[Arrey 2,298]

3 минуты назад, Valamir сказал:

А должна быть лаборантка, которая делала анализ? Демагогия как она есть.

Ты представил в качестве доказательства мнение филолога... представлять лаборантку или нет дело твое.

[Valamir 804]

2 минуты назад, Arrey сказал:

Ты представил в качестве доказательства мнение филолога

И? Вот ты экономист, но что-то не за экономику здесь трындишь, а про историю. Значит, твои мнением можно подтереться?

[Arrey 2,298]

1 минуту назад, Valamir сказал:

И? Вот ты экономист, но что-то не за экономику здесь трындишь, а про историю. Значит, твои мнением можно подтереться?

Ты верно заметил, что мое мнение если оно без аргументов и доказательств равноценно мнению данного филолога. Ключевой момент здесь как раз в доказательствах(которых ты кстати не предоставил). Чем именно тебе утираться твое личное дело, но чем то моим у тебя это сделать не получится. Лучше использовать что то материальное что рядом с тобой, иначе пахнуть будет, с твоей стороны монитора.

[Valamir 804]

1 час назад, Arrey сказал:

Ты верно заметил, что мое мнение если оно без аргументов и доказательств равноценно мнению данного филолога.

А причём здесь аргументы и доказательства? Это не ты их добывал, это сделали другие люди. А ты вообще не специалист и любое твое мнение, которые не касается работы экономистом, автоматически является ничтожным. 

 

[Arrey 2,298]

52 минуты назад, Valamir сказал:

2 часа назад, Arrey сказал:

Ты верно заметил, что мое мнение если оно без аргументов и доказательств равноценно мнению данного филолога.

А причём здесь аргументы и доказательства? Это не ты их добывал, это сделали другие люди. А ты вообще не специалист и любое твое мнение, которые не касается работы экономистом, автоматически является ничтожным. 

Вот чего я действительно не понимаю так это твоего панического страха признать поражение... Ну ошибся, не проверил, сказал глупость... ничего же страшного не произошло, от тебя безупречности никто здесь и не ожидал. Тебя никто даже не упрекает. Поражения делают сильнее, в следующий раз подготовишься лучше и победишь. Я же первый тебе лайк поставлю, мне не жалко. Это что то из детства да?

[Valamir 804]

25 минут назад, Arrey сказал:

Вот чего я действительно не понимаю так это твоего панического страха признать поражение... Ну ошибся, не проверил, сказал глупость... ничего же страшного не произошло, от тебя безупречности никто здесь и не ожидал. Тебя никто даже не упрекает. Поражения делают сильнее, в следующий раз подготовишься лучше и победишь. Я же первый тебе лайк поставлю, мне не жалко. Это что то из детства да?

Какое поражение? Неужели от тебя? Как можно от тебя получить поражение, если ты ни черта не знаешь? Ты не можешь воспринимать аргументы просто в силу отсутствия самой минимальной квалификации. Ты обычный профан и ты даже не понимаешь, что ты просто профан именно потому, что ты профан. Поражение, блин. Иди учись, победитель.

[Arrey 2,298]

Только что, Valamir сказал:

Какое поражение? Неужели от тебя?

Поражение есть поражение. И оно не зависит ни от того ни кто тебе его нанес ни от того что ты о нем думаешь, ни от того признаешь ты его или нет.

Все что ты можешь признать его и извлечь из него уроки став сильнее или не признать и остаться на том же уровне.

[irbis09sk 307]

Судари , вы прям на этом форуме пытаетесь что то доказать ? Если целые институты и высокоумные ученые мужи не пытаются доказывать или опровергать исторические события , то  и вам не советую . Некий профессор математики . своими выкладками произвел фурор . но и его не подтвердить , не опровергнуть , до конца ,так и не сподобились . а сам Гумилев . внятно объяснить свою пассионарность , в теории этногенеза . сам не смог . От чего она зависит . когда наступает и куда пропадает ?

кстати , некоторые историки , считают историю вообще не наукой . А уж мы то с вами . можем делиться исключительно впечатлениями от исторических событий или ее интерпретацией .

[ученый лис 1,486]

4 часа назад, irbis09sk сказал:

Судари , вы прям на этом форуме пытаетесь что то доказать ? Если целые институты и высокоумные ученые мужи не пытаются доказывать или опровергать исторические события , то  и вам не советую . Некий профессор математики . своими выкладками произвел фурор . но и его не подтвердить , не опровергнуть , до конца ,так и не сподобились . а сам Гумилев . внятно объяснить свою пассионарность , в теории этногенеза . сам не смог . От чего она зависит . когда наступает и куда пропадает ?

кстати , некоторые историки , считают историю вообще не наукой . А уж мы то с вами . можем делиться исключительно впечатлениями от исторических событий или ее интерпретацией .

Лев Гумилев хоть и историк по образованию, но востоковед, бросил его читать, когда нашел в " Древней Руси и  Великой Степи" кучу фактических и фактологических ошибок. Его теория пассионарности - дикий псевдоисториософский мусор, не заслуживающий внимания. Фоменко - просто шизик -хайпожор, ничего не слышавший о целых подразделах исторической науки вроде археологии, палеографии или этнологии. Спорить с ним и его адептами около бессмысленно -на любое аргументированное опровержение они ответят мантрой "историки всё врут" ну а вот посмотрите на звезды и цвет субстанции в унитазе, ну и вам откроется святая истина. Кстати, история это наука - которой учат годами, включая такой предметы как "методология исторического исследования" и "источниковедение". 

Изменено 13.04.2024, 09:06:11 пользователем ученый лис

[irbis09sk 307]

8 часов назад, ученый лис сказал:

Лев Гумилев хоть и историк по образованию, но востоковед, бросил его читать, когда нашел в " Древней Руси и  Великой Степи" кучу фактических и фактологических ошибок. Его теория пассионарности - дикий псевдоисториософский мусор, не заслуживающий внимания. Фоменко - просто шизик -хайпожор, ничего не слышавший о целых подразделах исторической науки вроде археологии, палеографии или этнологии. Спорить с ним и его адептами около бессмысленно -на любое аргументированное опровержение они ответят мантрой "историки всё врут" ну а вот посмотрите на звезды и цвет субстанции в унитазе, ну и вам откроется святая истина. Кстати, история это наука - которой учат годами, включая такой предметы как "методология исторического исследования" и "источниковедение". 

Если принять ваше доказательство истории . как науки то , что ее учат годами , то сложно найти не науку , в нашей Великой России . Нас уже сколько лет пытаются приучить к мысли , что наш гарант , это Великий дар русскому народу ...

[ученый лис 1,486]

Только что, irbis09sk сказал:

Если принять ваше доказательство истории . как науки то , что ее учат годами , то сложно найти не науку , в нашей Великой России . Нас уже сколько лет пытаются приучить к мысли , что наш гарант , это Великий дар русскому народу ...

Ну так это классическая  попытка политоты исторической темы. Вот точно "наш гарант" имеет хоть какое то отношение к обсуждаемой (на данный момент) теме - вопросам династических прав Рюриковичей/Романовых - на осуществление монархической власти над Русью? Да никакого отношения вроде как не имеет, ну а живем мы в республике?

[Arrey 2,298]

12 часа назад, ученый лис сказал:

Лев Гумилев хоть и историк по образованию, но востоковед, бросил его читать, когда нашел в " Древней Руси и  Великой Степи" кучу фактических и фактологических ошибок. Его теория пассионарности - дикий псевдоисториософский мусор, не заслуживающий внимания. Фоменко - просто шизик -хайпожор, ничего не слышавший о целых подразделах исторической науки вроде археологии, палеографии или этнологии. Спорить с ним и его адептами около бессмысленно -на любое аргументированное опровержение они ответят мантрой "историки всё врут" ну а вот посмотрите на звезды и цвет субстанции в унитазе, ну и вам откроется святая истина. Кстати, история это наука - которой учат годами, включая такой предметы как "методология исторического исследования" и "источниковедение". 

Вы говорите что ни историческое образование ни научные звания ни опубликованные работы ничего не значат если в работах есть ошибки я правильно вас понимаю?

[irbis09sk 307]

12 часа назад, ученый лис сказал:

Ну так это классическая  попытка политоты исторической темы. Вот точно "наш гарант" имеет хоть какое то отношение к обсуждаемой (на данный момент) теме - вопросам династических прав Рюриковичей/Романовых - на осуществление монархической власти над Русью? Да никакого отношения вроде как не имеет, ну а живем мы в республике?

Династия романовых - сдохла . туда ей и дорога . А какое отношение имеет ненавистный мне гарант к обсуждаемой теме , я думаю . вопрос риторический . Но кто поручится . что эта кгбяка не создаст новую династию ? Вы же помните позор его обнуления . его дочку во власти , да и кто будет его затем ? Формально мы живем в федерации . но это меняемо по мановению чего угодно , разве нет ?

[UBooT 19,795]

[ученый лис 1,486]

10 часов назад, Arrey сказал:

Вы говорите что ни историческое образование ни научные звания ни опубликованные работы ничего не значат если в работах есть ошибки я правильно вас понимаю?

Нет, ошибки естественно могут быть у любого историка, ибо никто не застрахован. Вопрос в качестве и количестве вышеозначенных ошибок, а также в "вольных интерпретациях" Гумилева никак не подтвержденных историческими источниками. Всего этого  в тексте Гумилева слишком много, что превращает его общую историческую достоверность - в около нулевую.

[Arrey 2,298]

54 минуты назад, ученый лис сказал:

Нет, ошибки естественно могут быть у любого историка, ибо никто не застрахован. Вопрос в качестве и количестве вышеозначенных ошибок, а также в "вольных интерпретациях" Гумилева никак не подтвержденных историческими источниками. Всего этого  в тексте Гумилева слишком много, что превращает его общую историческую достоверность - в около нулевую.

Тогда вы сами себе противоречите историка Гумилева уважать значит не нужно, доктора наук Фоменко тоже не нужно(хотя уж в радиоуглеродном анализе он явно понимает больше чем любой историк) За то остальных историков прослушавших курс "методология исторического исследования" и "источниковедение" уважать по вашему стоит только за это?

[ученый лис 1,486]

Только что, Arrey сказал:

Тогда вы сами себе противоречите историка Гумилева уважать значит не нужно, доктора наук Фоменко тоже не нужно(хотя уж в радиоуглеродном анализе он явно понимает больше чем любой историк) За то остальных историков прослушавших курс "методология исторического исследования" и "источниковедение" уважать по вашему стоит только за это?

Уважать следует любого историка который не перевирает факты, в своих исследованиях опирается на источники, а не на поэтическое " я так вижу", что превращает Гумилева в псевдоисторика - фантазера. Фоменко - в принципе не рассматриваемый абсолютный псевдоисторический мусор, любой кто заявляет "за достоверность данных Фоменко" - автоматически выпадает из людей, с которыми стоит вести историческую дискуссию.