Юниты

[Fazer 41]

Вы мне лучше ответьте почему на плоской карте пехота плоская, а всё остальное нет ?

Я Вам уже ответил на этот вопрос. Вы мой ответ либо не прочли, либо не поняли. Повторюсь ещё раз, если настаиваете. В Panzer Corps все без исключения юниты (и пехота в том числе) и карта выполнены в едином стиле – псевдоизометрическом.

Из чего вы делаете вывод, что пехота и карта плоские и что подразумеваете под этим словом «плоская» мне решительно не понятно.

Почему всё не выполнено в одном стиле, как например в PG 1, 2

Вопросы вызывает это.

На счёт PG 2 соглашусь – там всё, как и в PC выполнено в одном стиле.

А в PG 1 никакого единого стиля как раз нет. Вот в ней действительно карта представлена видом сверху или, как Вы выразились «top-down». Одна часть юнитов сделана в слабо выраженном псевдоизометрическом стиле (танки, пехота, ПТ САУ, ЗСУ), а другая представлена боковиками или, иначе говоря, видом сбоку (все виды буксируемой артиллерии, кавалерия и вся без исключения авиация).

[Apollo11 85]

В Panzer Corps все без исключения юниты (и пехота в том числе) и карта выполнены в едином стиле

Нет, где же он единый ? В технике угол составляет где-то 40-45 градусов, а у пехоты не более 5-ти. Другими словами последняя изображена в профиль, а остальные сверху-вниз. Несмотря на то, что во всех перечисленных играх карты технически являются двухмерными, в PG2 же она имела глубину и там отлично вписывались изометрические спрайты подчеркивая эту объемность. В PC же такого нет, карта смотри на игрока под прямым углом, но тем не менее мы имеем как объемные так и плоские спрайты одновременно. Вот это и вызывает вопросы.

[Fazer 41]

В технике угол составляет где-то 40-45 градусов, а у пехоты не более 5-ти.

Из чего Вы делаете такой вывод интересно узнать?

Другими словами последняя изображена в профиль

Так 5 градусов или в профиль?

...а остальные сверху-вниз. Несмотря на то, что во всех перечисленных играх карты технически являются двухмерными, в PG2 же она имела глубину и там отлично вписывались изометрические спрайты подчеркивая эту объемность. В PC же такого нет, карта смотри на игрока под прямым углом, но тем не менее мы имеем как объемные так и плоские спрайты одновременно. Вот это и вызывает вопросы.

Какую глубину? Вы о чём вообще? Чем эта Ваша глубина выражена?

[Apollo11 85]

Из чего Вы делаете такой вывод интересно узнать?

Так 5 градусов или в профиль?

Какую глубину? Вы о чём вообще? Чем эта Ваша глубина выражена?

Вы отлично всё понимаете, не стройте из себя дурочка. Если вдруг нет - посмотрите скриншоты.

Лучше б на вопрос ответили почему юниты под разными углами относительно друг-друга и карты? в чем задумка ?

Изменено 23.09.2012, 14:14:54 пользователем Apollo11

[саса 2,679]

Вы отлично всё понимаете, не стройте из себя дурочка. Если вдруг нет - посмотрите скриншоты.

Лучше б на вопрос ответили почему юниты под разными углами относительно друг-друга и карты? в чем задумка ?

Любишь ты минимализм картинки. Но времена первой цивы прошли.

А вопросы по дизайну юнитов надо задавать дизайнеру разрабочиков. По моему.

[Apollo11 85]

А вопросы по дизайну юнитов надо задавать дизайнеру разрабочиков. По моему.

Это верно, но если человек говорит, что все спрайты юнитов одинаковы и гармоничны между собой, хотя это совсем не так, то наверняка должны быть некие доводы.

[Fazer 41]

Вы отлично всё понимаете, не стройте из себя дурочка. Если вдруг нет - посмотрите скриншоты.

Я-то понимаю, чего, к сожалению, не скажешь о Вас, мил человек.

Посмотреть скриншоты, говорите? Ну что ж давайте посмотрим:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ширина танка PZ-II по корпусу 2223 мм. Размер проекции этой ширины чуть больше чем расстояние от опорной части правой ноги ближнего пехотинца до опорной части правой ноги дальнего. Это хорошо видно на скриншоте.

При разрешении монитора 1280х1024 расстояние между красными линиями, которыми отмечены края корпуса танка, составляет 6 мм. Между опорными частями ног пехотинцев, так же отмеченными красными линиями, это расстояние составляет 5 мм.

Вы можете фантазировать себе всё что угодно, но от этого угол под которым мы наблюдаем танк и пехоту не перестанет быть приблизительно одинаковым.

Мне понятно Ваше желание подвести логическую базу под Ваши же графические эксперименты, однако выдавать желаемое за действительное не стоит, даже если Вам этого очень хочется.

ЗЫ Собственно в этом и состоят мои "некие доводы". Для человека мало-мальски разбирающегося хотя бы в начертательной геометрии эти доводы очевидны. Если для Вас они непонятны, то это исключительно Ваша проблема, уважаемый.

ЗЗЫ Кстати, никаких доводов аргументирующих Вашу точку зрения я так и не увидел, кроме призыва посмотреть на скриншоты.

Изменено 23.09.2012, 16:44:28 пользователем Fazer

[саса 2,679]

.... а вот с пехотой пока ничего не обещаю. Я ещё толком не определился, как лучше сделать пехоту основных стран...

Пока болею, шарил по интернету, и наткнулся на "немчуру".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Может поможет, если понимаешь в 3d.

[Apollo11 85]

Я-то понимаю

Увы нет, внимайте:

СпойлерНажмите здесь!

 Берем плоского солдата, который обращен к нам примерно под прямым углом:

Добавляем тень для придания ему объемности и позиционируем их как в оригинале:

Получаем полную копию родного спрайта пехоты, рисуем красную черточку для наглядности.

-------------------------

Теперь берем изображение изображение солдата на которого мы смотрим примерно под углом равным 45 градусам ( было трудно найти подходящее изображение для иллюстрации, так что если тут окажется больше или меньше уж извините, но даже так всё должно быть очевидно. ) Ставим его рядом с оригинальным спрайтом техники, который мы наблюдаем примерно под тем же углом и получаем:

Компонуем и добавляем для наглядности наш первый спрайт, на который мы смотрим под прямым углом ( как в оригинале ) и сам оригинал.

[Cкрыть]

Вопросы ?

Изменено 24.09.2012, 19:30:27 пользователем Apollo11

[Fazer 41]

Пока болею, шарил по интернету, и наткнулся на "немчуру".

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Может поможет, если понимаешь в 3d.

Спасибо большое. Скачал.

Мало-мало понимаю. Посмотрю, что из них можно сделать.

[Apollo11 85]

Вопросы ?

Молчите ?

Вот и я считаю, что говорить тут больше не о чем.

В следующий раз, перед тем как нести всякую чушь - разберитесь

[саса 2,679]

Fazer

Вот нашел русских солдат с пагонами.

В гимнастерках. На 43 вполне пойдет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Последняя ссылка на айфолдер рабочая.

В догонку янки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

на депозите.

Изменено 25.09.2012, 16:56:20 пользователем caca15

[Fazer 41]

Увы нет, внимайте:

О, как… - «внимайте»… Я гляжу, Вы неплохо сжились с образом гуру. Самому не смешно? А сильно распухшее самомнение, ходить не мешает? Нет?

Молчите ?

Мне следовало по первому свистку метнуться отвечать на Ваше сообщение? Не слишком много чести? Мне и помимо «высокоинтеллектуальной» беседы с Вами есть чем заняться. Так что отвечаю я, обычно тогда, когда есть время дать развёрнутый ответ собеседнику, а не немедленно после того, как Вы разродитесь очередной шедевральной мыслью.

Вот и я считаю, что говорить тут больше не о чем.

Так и не говорите. Никто за выступающие части тела не тащит. Мне же позвольте самому решать, где говорить, когда и что.

СпойлерНажмите здесь!

 

Берем плоского солдата, который обращен к нам примерно под прямым углом:

Теперь, по крайней мере, понятно, какой смысл Вы вкладываете в слово «плоский». Строго говоря, на плоском листе бумаге любое изображение априори является плоским. Однако люди уже достаточно давно решили проблему изображения на плоскости трехмерных объектов. Для этого существует несколько способов:

1.Ортогональные проекции (вид сверху, спереди, сбоку или то, что вы называете плоским изображением). В совокупности они дают представление о форме трехмерных объектов. На ортогональных проекциях, например на чертежах фасадов зданий или генпланах в архитектурном проектировании при подаче принято строить тени, для того чтобы наглядно передать объём сооружения. Тот же приём используется и в рисование, когда мы за счёт светотени передаём объём изображаемого предмета.

На приведенном вами рисунке светотень присутствует, как видите, а значит, если использованы средства передачи объема плоским его назвать уже нельзя. А вот рядом действительно плоский солдат. Причём на ортогональной проекции солдата опорные части ног должны находиться на одной линии, так как плоскость, на которой стоит объект в этом случае превращается в прямую линию:

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

То есть Ваш солдат и не плоский и не является ортогональной проекцией, строго говоря. Видим мы его под углом порядка 5 градусов.

2.Аксонометрические проекции, частным случаем которых является изометрия. Строится изометрия по вполне определенным правилам, а вольное отступление от них называется псевдоизометрией. При этом отдельные элементы композиции могут являться как ортогональными проекциями, так и нет.

]Добавляем тень для придания ему объемности и позиционируем их как в оригинале:

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Получаем полную копию родного спрайта пехоты, рисуем красную черточку для наглядности.

Совершенно верно. В результате Вы получили псевдоизометрическую композицию, и угол её наклона определяется не столько отдельными элементами, сколько их положением в группе. Хотя, конечно было бы лучше если бы каждого пехотинца мы видели под углом 25 градусов, а не 5, как на выше приведенном скриншоте.

Если Вам не знакомо слово «псевдо», то поясню на живом примере. Судя по игрушечному погончику на панели Вашего профиля, Вы на форуме числитесь псевдо- или как бы- майором то есть тем, кем на самом деле не являетесь. Так же и псевдо- или как бы- изометрия по некоторым признакам на самом деле не есть изометрия в полном смысле этого слова.

Теперь берем изображение изображение солдата на которого мы смотрим примерно под углом равным 45 градусам ( было трудно найти подходящее изображение для иллюстрации, так что если тут окажется больше или меньше уж извините, но даже так всё должно быть очевидно. ) Ставим его рядом с оригинальным спрайтом техники, который мы наблюдаем примерно под тем же углом

Об углах, так об углах. И Вы правы – всё действительно более чем очевидно. Угол, под которым мы наблюдаем найденную с таким трудом фигурку, Вы определили почти безошибочно. На самом деле он около 50 градусов. Я расположил рядом с ней скрин рендера 3D модели мужской фигуры, повернутой в 3D Max под углом ровно 50 градусов. Как видите, угол практически совпадает.

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

Но вот с техникой глазомер Вас почему-то подводит. Да и он здесь, в общем-то, не очень нужен. Определить угол, под которым мы видим танк Pz-III на вашем скриншоте очень просто, если владеть тригонометрической функцией, хотя бы, на уровне средней школы, и иметь под рукой четырёхзначную таблицу Брадиса синусы-косинусы.

Проекция длины танка по корпусу на Вашем скриншоте составляет 84 пикселя, что соответствует 5380 мм его реальной длины. Эту проекцию мы наблюдаем без искажения.

Ширина танка Pz-III по корпусу как известно 2910 мм. Если бы мы наблюдали её без искажения, сиречь под углом 90 градусов, то ей бы на Вашем скриншоте согласно закона подобия соответствовало 45,4 пикселя. Однако проекция ширины танка составляет на скриншоте 18 пикселей. Следовательно, синус угла, под которым мы наблюдаем танк, равен 0,3965. Это значение в таблице Брадиса соответствует 23,5 градусам. Округлим её в большую сторону, что бы Вам не было так скучно, и получим 25 градусов. Под этим углом мы и видим танки, а никак не под 45 как Вам бы хотелось.

Компонуем и добавляем для наглядности наш первый спрайт, на который мы смотрим под прямым углом ( как в оригинале ) и сам оригинал.

Давайте скомпонуем. Только к оригинальному спрайту я добавил масштабированную мужскую фигуру развёрнутую в 3D Max ровно под 25 градусов. Прекрасно видно, что мы наблюдаем её под тем же углом, что и фигурки оригинального спрайта. К остальным двум скринам добавлены стрелки показывающие куда заваливаются фигурки солдат. В первом случае к танку потому, что угол, под которым они сделаны в 5 раз меньше угла, под которым мы видим танк. Во втором случае от танка по причине того, что угол в 2 раза больше. Если Вы этого вдруг не видите, то тут уж ничего не поделаешь.

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

3.Перспективы с одной и двумя точками схода. Однако напрямую темы нашей беседы это не касается, а посему упоминать о этом способе построения трехмерных объектов на плоском листе пожалуй не стоит.

[Cкрыть]

В следующий раз, перед тем как нести всякую чушь - разберитесь

Спасибо за очень ценный совет, однако я стараюсь по большей части говорить только о том, в чем хорошо разбираюсь. А вот Вам любезный не мешало бы применять этот принцип к себе, но боюсь он вряд ли сможет легко угнездиться в Вашей голове.

Изменено 25.09.2012, 17:40:54 пользователем Fazer

[саса 2,679]

Сегодня прочитал небольшую статью про Либерти. Скорость производства просто шокировала.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Современным судостроителям такое и не снилось.

Как вы думаете иконка транспортного судна нарисована с него?

[саса 2,679]

Во, сделал морскую пехоту с фоток фигур из набора Звезды. Зачем, не знаю, наверно учусь. Может кому-нибудь в дальнейшем пригодится

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Хочу услышать критику.

Изменено 30.09.2012, 17:07:17 пользователем caca15

[Rybinsk 21,441]

Во, сделал морскую пехоту с фоток фигур из набора Звезды. Зачем, не знаю, наверно учусь. Может кому-нибудь в дальнейшем пригодится

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Хочу услышать критику.

В целом очень хорошо, только "тельники" матросские глаз режут, может одеть их в бушлаты!? На библиотеку самолетов ещё дней 10 уйдет, времени заниматься не хватает!

[Fazer 41]

Во, сделал морскую пехоту с фоток фигур из набора Звезды. Зачем, не знаю, наверно учусь. Может кому-нибудь в дальнейшем пригодится

Хочу услышать критику.

На мой взгляд пестровато немного.

И ещё... В фотошопе на вкладке выделение есть функция "уточнить край". Она хорошо помогает избавиться от белых махров по контуру.

Изменено 01.10.2012, 18:54:52 пользователем Fazer

[Fazer 41]

Переделал советскую пехоту немного и сделал немцкую:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Как такой вариант? Пойдёт?

ЗЫ Чем дольше вожусь с переделкой юнитов, тем больше мне нравятся дефолтные.

[саса 2,679]

В бушлаты одеть ... легко сказать... Это сделано из 4-х фоток. Могу только композиционно переставить местами. По мне тоже пестровато и выбиваеется из стиля игры. Да и столпились зачем-то в центре гекса...

Rybinsk по поводу бибки понял жду. Не тороплю.

Fazer

Немецкая пехота хороша. Замечательно четкая. А русская с первого взгляда кажется мелкой. Наверное из-за цвета фона гекса. В окне просмотра они одого роста.... Удаление одной фигуры сказалось положительно, на мой взгляд.

По поводу ЗЫ...

Мне кажется что для каждого юнита должна быть своя картинка, чтобы не отвлекаться от игры пытаясь понять кто это гвардейцы, регуляры или автоматчики, хотя последние немного и отличаются, но в игре этого не заметно. Ведь инженеры и пионеры сразу понятны.

[Rybinsk 21,441]

В бушлаты одеть ... легко сказать... Это сделано из 4-х фоток. Могу только композиционно переставить местами. По мне тоже пестровато и выбиваеется из стиля игры. Да и столпились зачем-то в центре гекса...

Rybinsk по поводу бибки понял жду. Не тороплю.

Fazer

Немецкая пехота хороша. Замечательно четкая. А русская с первого взгляда кажется мелкой. Наверное из-за цвета фона гекса. В окне просмотра они одого роста.... Удаление одной фигуры сказалось положительно, на мой взгляд.

По поводу ЗЫ...

Мне кажется что для каждого юнита должна быть своя картинка, чтобы не отвлекаться от игры пытаясь понять кто это гвардейцы, регуляры или автоматчики, хотя последние немного и отличаются, но в игре этого не заметно. Ведь инженеры и пионеры сразу понятны.

Немцы в информационном окне, действительно классно смотрятся, а на гексе всё равно как-то сливаются! Моё мнение (никого нехочу обидеть, потому как в редакторе нефига не смыслю!) на гексе достаточно 3-х фигурок, может хорошо прорисованных, как-то подсвеченных!