Допуск к выборам

[Strateg 2,377]

Прошу высказать ваше мнение.

[sccs 2,264]

Раз сказанул такое, значит давай доказывай

Я представитель оппозиции.

Назови сколько у меня ботов или чей я бот? И перечисли ники

Еще хотя бы человек пять перечисли из оппозиции (с именами ботов), тогда твое утверждение можно попытаться как-то воспринять.

А зачем выдавать ботоводам важную информацию? Пусть резвятся. Пока.

И нравится же кому-то тратить кучу времени на всякую ерунду.

Изменено 26.08.2012, 01:32:32 пользователем sccs

[Antinoh 1,231]

О, еще как нравится)))

[Evertonian 3,599]

А зачем выдавать ботоводам важную информацию? Пусть резвятся. Пока.

И нравится же кому-то тратить кучу времени на всякую ерунду.

бла-бла-бла.

на вопрос, который был задан ответа не было.

кстати, назови моего бота, если он есть у половины деструктивов

[sccs 2,264]

кстати, назови моего бота, если он есть у половины деструктивов

Это признание в ботоводстве?

[GameForGame 2,950]

Обсуждали уже.

Боты кардинально изменить результаты не могут.

И боты бывают разных видов.

- Боты на количество.

Чел берет регистрирует, нисколько ников и пытается их вести для поддержания нужного рейтинга.

Сколько он сможет одновременно поддерживать ботов? Штуки три максимум.

Через сколько его вычислят? Через несколько месяцев максимум.

- Бот расстрелянного.

Чел регистрирует ник. И этот ник дремлет пока основной не расстреляют.

Чем тебе такой бот не угодил? Он результаты голосования не исказит.

- Временный бот.

Когда чел попадает в рецидивисты, чтоб написать сообщение, пользуется временным ботом. Такой бот в голосовании участвовать не сможет, потому что сразу будет расстрелян.

- Бот для спуска пару.

Чел регистрирует, ник, чтоб высказать всё что накипело. Этот бот моментально расстреливается.

Угрозу представляют только боты на количество. Но таких извращенцев думаю не больше десятка человек (скорее всего, гораздо меньше) на всём форуме.

А ты уже, который месяц ведешь войну с невидимым противником!

Не надоело?

По собственному опыту говоришь ?) Уж больно точная инфа как будто сам юзаешь.

[Dobrak 703]

А по инсайдерской информации чуть ли не у половины оппозиции есть боты. Нет - мне не надоело.

Подать на тебя в суд за твою любимую статью клевета?

[Воле Шойинка 4,433]

А по инсайдерской информации чуть ли не у половины оппозиции есть боты. Нет - мне не надоело.

Как страшно жить.

[Oobaneko 977]

Подать на тебя в суд за твою любимую статью клевета?

Я не успел повариться в вашем стане, но за неделю прибывания там, я более чем уверен, что это не клевета.

[WalkerQ 1,546]

И таких весьма много.

А по инсайдерской информации чуть ли не у половины оппозиции есть боты. Нет - мне не надоело.

Интересно, а Овен может это доказать?

Нет, серьезно, закон един для всех, не так ли? Вы со мной согласны? Так пусть Овен подкрепит свои слова доказательствами, иначе атата.

[Sergey Ace 3,766]

А по инсайдерской информации чуть ли не у половины оппозиции есть боты. Нет - мне не надоело.

По инсайдерской информации у кого-то сильная мания преследования.

[Oobaneko 977]

Как побывавший там, скажу, что всё возможно.

[Dobrak 703]

Элвис, до сих пор так зуддит, что тебя не признали в РЕД?

[Oobaneko 977]

Элвис, до сих пор так зуддит, что тебя не признали в РЕД?

А вот теперь ты клевещешь С чего мне зуддить о РЕД, если вы даже простую ситуацию разрулить не можете? Я сам ушёл, вы меня не выгоняли. А сейчас ты так говоришь, будто я был с позором выгнан.

Изменено 26.08.2012, 08:32:28 пользователем ElvisLynx

[лекс 12,378]

Было решение суда по этому поводу разрешающее это мнимое противоречие. Они не могут голосовать

Ты про это:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во-первых, суд не дал толкование на предмет соответствия нормы закона нормам конституции. Норма закона противоречит норме конституции. Применяется норма конституции, а не норма закона.

Во-вторых, суд толковал не норму конституции, а норму закона, противоречащую конституции.

В-третьих, не припомню, чтобы у суда было полномочие запрещать (речь шла о толковании).

[Ouwen 6,165]

Ты про это:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Во-первых, суд не дал толкование на предмет соответствия нормы закона нормам конституции. Норма закона противоречит норме конституции. Применяется норма конституции, а не норма закона.

Во-вторых, суд толковал не норму конституции, а норму закона, противоречащую конституции.

В-третьих, не припомню, чтобы у суда было полномочие запрещать (речь шла о толковании).

У суда есть право толковать спорные нормы.

Наши с тобой "толкования" неофициальные. А вот их (суда) толкования официальные.

Впрочем я с тобой согласен - ситуация может быть двусмысленной. Может внесешь свою поправку?

[лекс 12,378]

У суда есть право толковать спорные нормы.

Наши с тобой "толкования" неофициальные. А вот их (суда) толкования официальные.

Это не означает, что официальные толкования всегда правильные.

Может внесешь свою поправку?

От премьера поправка официальнее... Привести в соответствие норм ст.17,33 Конституции и закона "О выборах" в соответствие с общей терминологией и делов-то.

[Ouwen 6,165]

бла-бла-бла.

на вопрос, который был задан ответа не было.

кстати, назови моего бота, если он есть у половины деструктивов

А вы считаете что вы именно в той половине

Я был о вас лучшего мнения.

[Ouwen 6,165]

От премьера поправка официальнее... Привести в соответствие норм ст.17,33 Конституции и закона "О выборах" в соответствие с общей терминологией и делов-то.

У премьера такое же право инициативы по внесению поправок в Конституцию как и у тебя. Т.е. никакого

Это надо пилить проект, обращаться к вице и только тогда он попадет в Парламент. так что тут наши с тобой официальные возможности равны.

[лекс 12,378]

Может внесешь свою поправку?

У премьера такое же право инициативы по внесению поправок в Конституцию как и у тебя. Т.е. никакого

Это надо пилить проект, обращаться к вице и только тогда он попадет в Парламент. так что тут наши с тобой официальные возможности равны.

Тогда зачем предлагать?

[Evertonian 3,599]

А вы считаете что вы именно в той половине

Я был о вас лучшего мнения.

ну, не я делил форум на 2 стороны и не я кричу на каждом углу о злобных деструктивах и справедливых конструктивах. да, и не я бросаю ссылки в ЛС с айпилоггером. судят человека по делам, а не по идиотским шаблонам "конструктив/деструктив".

я предпочитаю заниматься делом

Изменено 26.08.2012, 10:53:06 пользователем Evertonian