2 века русской истории

[lavpaber 5,411]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

В русской истории есть всего лишь 227 лет. С 1690 по 1917 годы. Штука, впрочем, в том, что величие этих двухсот лет таково, что больше нам ничего и не надо. В 200 лет уместилось все: и война со всей Европой, и покорение Америки, и казаки при дворе персидского шаха, и русские кварталы в Китае, и даже авантюры в Африке и Латинской Америке. Мировая культура? Мировая экспансия? Мировое величие? Жандарм Европы? Последняя великая империя Старого Порядка? Что такое Россия до 1690-го года? Скучная полуазиатская окраина Европы, "еще одна Польша или Румыния". Что такое Россия после 1917-го года? Скучная типовая тоталитарная империя, которых затем налепят по всему миру как печенюшек по одной форме, от Китая до простигосподи Ливии.

В советском периоде нет ничего уникального или интересного - от Кубы до Камбоджи коммунизм везде выглядит одинаково. В московском периоде нет ничего уникального или интересного - от Польши до Венгрии с Грецией периферийные европейские царства, подвергнувшиеся оккупации азиатами, выглядят одинаково. "Татаро-османское иго" и т.п.

А вот имперский период... это да. Страшное дело. В мире было всего три Великих Континентальных Империи: Священная Римская, Османская и Российская. Священная Римская, вобравшая в себя всю мудростью и традицию Европы, проявилась сначала в Испанской империи (золотой век которой пришелся на время правления Габсбургов), затем в Австрийской (снова Габсбурги) и, наконец, Германской. Османы, пожрав Византию, вобрали в себя весь ее государственный опыт, историю, мудрость, выстроив свою государственность на плечах мертвых титанов Античности.

И лишь Российская Империя возникла по сути сама собой (несмотря на все сказки про "Третий Рим" - понятно, что полтора греческих монаха, дошедших до Руси, несравнимы со всей греческой цивилизацией, доставшейся туркам), грандиозное государственное строение проросло в непроходимых русских лесах и болотах одним лишь гением русского народа, у нас не было ни тысячелетней мудрости Габсбургов и архивов Рима, ни тысячелетней мудрости Византии и архивов Константинополя, у нас лишь была русская наглость, русское упорство и русский гений. И мы их сделали. Мы сделали всех их, и Габсбургов, и Османов, и Бурбонов, и итальянцев, и греков, и китайцев, и пруссаков, и всех, всех, всех.

И это настоящее чудо. И это то воплощение русской уникальности, русского гения, русского таланта, равного которому больше не было, нет и не будет. И эти 200 лет, 200 лет чуда, рассвета, нового центра силы, разгорающегося на месте очередной большой "польши" - то, что стоит больше всего любить, ценить и изучать в русской истории, наша судьба, наш рок, наша слава.

Что самое крутое - проиграв в XX веке все и вся (у нас сейчас границы середины XVII века, если кто не заметил - до Переяславской рады, присоединившей Украину, это 1654 год), мы с вами - вот конкретно мы, вы и я - получили невероятный шанс повторить Русское Чудо, восстановив нашу государственность и вновь создав центр силы на месте умирающей постсоветской страны, каковой сейчас является Российская Федерация.

Действительно ли русский народ самый смелый, самый сильный и самый талантливый во всем мире? Сможем ли мы второй раз за 300 лет посреди дерьма, грязи, дикости и запустения сотворить Государственное Чудо, вновь поразив весь мир величием и дерзостью нашего государственного труда? Или же тот случай с Петром лишь удача, случайность, а на самом деле мы типичные восточноевропейские бездари и наша судьба - гнаться за уровнем жизни Польши, в ожесточенном соревновании с румынами и белорусами?

Это решать нам с вами, причем решать скоро - после неизбежного падения путинщины вопрос о путях развития страны, о русском таланте и русской славе из теоретических потрынделок* станет предельно практическим. Если, конечно, в нас еще остался тот Страшный Русский Гений, то огненное желание, что гнало наших предков через снега Сибири к Океану и через Океан - к снегам Аляски. Если мы - народ Петра и Екатерины, а не народ Брежнева и Путина.

Все это выяснится в течении ближайших 10 лет. Готовьтесь.

* убрал мат

Изменено 21.07.2012, 19:37:02 пользователем lavpaber

[SUVAR 519]

хых) Я то это как раз понимаю. Это вы не признаете тех кто пал "под полтавой, гангутом, на рымнике, треббии, сен-готарде, березине, бородино и т.д." под Плевной туда же запишите... для некоторых это всё чужаки, европеизированную Россию они значит не признают, это для них чужая страна, а родная это та которая до Петра была.... Так что нечего примазываться к великим победам России после Петра, это не ваши победы и не ваша Россия, раз вы осуждаете европеизацию России.

бг ты плохо знаешь о петре... платье быть может он и носил тамошнее, но правил отнюдь даже по ордынски

не даром с иваном грозным сравнивают, ибо успехов то может и добился, но к концу правления оставил после себя полный бардак, в частности в престолонаследии, и это хорошо еще, что в смуту новую не переросло.

Изменено 28.07.2012, 21:55:50 пользователем SUVAR

[belogvardeec 19,208]

бг ты плохо знаешь о петре... платье быть может он и носил тамошнее, но правил отнюдь даже по ордынски

хрена-с два по ордынски. Вполне по европейски в то время. Учите историю, бездари. И не сравнивайте 20-й век с 18-м. О Людовике-короле-солнце слыхали? А о фразе "государство это я"? Кому вы тут лапшу то на уши вешаете русофобскую?

ибо успехов то может и добился, но к концу правления оставил после себя полный бардак

Бардак это устроили его наследники да. То что он не вверил государство в сильные руки это косяк. Не успел.... Сынок у него вишь какой вырос... Сложно это дело... ой сложное. Чтобы после сильного лидера такой же сильный пришел. и тут даже не от монархии зависит, как мы знаем.

Кстати, меня тут спрашивали чем "немецкое платье" было лучше? Включите логику - в чем легче работать - в длиннополом кафтане, метя бородой пол, нежели в аккуратном сюртуке не мешающем движению? Собсно и в армии первостепенно - то ли стрелецкий халат волочащийся по полу, по пыли и т.п или аккуратный камзол не мешающий движению и военно-полевым работам? Делайте выводы. Да и при стрельбе не сковывал движения как кафтан длиннополый и борода по пояс не мешала перезаряжать мушкет.

Изменено 28.07.2012, 22:11:31 пользователем belogvardeec

[SUVAR 519]

хрена-с два по ордынски. Вполне по европейски в то время. Учите историю, бездари. И не сравнивайте 20-й век с 18-м. О Людовике-короле-солнце слыхали? А о фразе "государство это я"? Кому вы тут лапшу то на уши вешаете русофобскую?

Бардак это устроили его наследники да. То что он не вверил государство в сильные руки это косяк. Не успел.... Сынок у него вишь какой вырос... Сложно это дело... ой сложное. Чтобы после сильного лидера такой же сильный пришел. и тут даже не от монархии зависит, как мы знаем.

то, что вырос такой сынок - вина отца, и вдвойне вина монарха, что не смог надлежащим образом подготовить преемника, а разочаровавшись сжил его со свету, оставив страну без как такового преемника.

чет я не слышал, чтобы людовик собственноручно проводил казни, порол и бил своих придворных и прочее, одним словом правил как самый настоящий деспот, над которым нет никого кроме бога.

Изменено 28.07.2012, 22:24:01 пользователем SUVAR

[belogvardeec 19,208]

то, что вырос такой сынок - вина отца

Ну уж нет. Не соглашусь. Вот ты сначала вырасти, воспитай сына, а потом поглядим соответсвовать будет он тому, что ты хотел в него вложить или нет...

одним словом правил как самый настоящий деспот, над которым нет никого кроме бога.

Если ты не знаешь, суть абсолютной монархии такая была - монарх в ответе только перед Богом.

чет я не слышал, чтобы людовик собственноручно проводил казни, порол и бил своих придворных

Ну редко какой монарх сам плотничал, водил корабли и вытаскивал простых солдат из тонущих кораблей. Петр был близок к народу. Изменено 28.07.2012, 22:38:38 пользователем belogvardeec

[SUVAR 519]

Ну уж нет. Не соглашусь. Вот ты сначала вырасти, воспитай сына, а потом поглядим соответсвовать будет он тому, что ты хотел в него вложить или нет...

Если ты не знаешь, суть абсолютной монархии такая была - монарх в ответе только перед Богом.

Ну редко какой монарх сам плотничал, водил корабли и вытаскивал простых солдат из тонущих кораблей. Петр был близок к народу.

а я и не говорю, что воспитать сына - дело простое, а лишь то, что петр с этим не справился, например, тот факт, что он насильно заточил мать своего наследника в монастырь и женился на другой явно не способствовал улучшению их взаимоотношений.

представьте себе ситуацию, где вместо людовика оказался бы петр I, думаете он ограничился бы фразой парламенту - *государство это я*? вперед стрельцов бы на плаху отправил, ибо любое инакомыслие не терпел и искоренял и в припадках гнева был страшен.

народ петра антихристом звал, а вы говорите *близок*, даже сын от отца отвернулся, лишь узкий круг поддерживал петра.

какой еще город в европе основывали как петербург, согнав туда десятки тысяч крепостных, на которых и висело бременем обеспечение всех преобразований петра, в то время как в европе и в частности во франции крепостничество себя уже изжило.

одним словом, за всем этим внешним лоском была обычная восточная деспотия.

Изменено 28.07.2012, 23:47:20 пользователем SUVAR

[belogvardeec 19,208]

в то время как в европе и в частности во франции крепостничество себя уже изжило.

одним словом, за всем этим внешним лоском была обычная восточная деспотия.

Так Россия отставала от Европы лет на 200. Поэтому когда в Европе оно себя "изжило", да и то не во всей, в России оно расцветало.

[SUVAR 519]

Так Россия отставала от Европы лет на 200. Поэтому когда в Европе оно себя "изжило", да и то не во всей, в России оно расцветало.

отставала, точно также как и иные регионы мира.

[НИКОЛАЙ ll 0]

 Классный раздел ....................АВТОРУ ПОКЛОН )

[belogvardeec 19,208]

отставала, точно также как и иные регионы мира.

В чем смысл сего набора букв?

Иные регионы мира отставали каждый по своему, да и они нас не интересуют, т.к. они развивались в русле других цивилизаций и культур. Россия же развивалась как составляющая часть Европы, европейской культуры и цивилизации запада.

[Лукулл 6,673]

Включите логику - в чем легче работать - в длиннополом кафтане, метя бородой пол, нежели в аккуратном сюртуке не мешающем движению? Собсно и в армии первостепенно - то ли стрелецкий халат волочащийся по полу, по пыли и т.п или аккуратный камзол не мешающий движению и военно-полевым работам? Делайте выводы. Да и при стрельбе не сковывал движения как кафтан длиннополый и борода по пояс не мешала перезаряжать мушкет.

То есть шинели в русскую армию ввели русофобы. В европейских армиях надо полагать тоже.

П.С. Про бороду это пять, всем известно, что русские до Петра сразу с бородами рождались, а Пиотр запретил))

Изменено 29.07.2012, 17:14:48 пользователем Лукулл

[belogvardeec 19,208]

Насчет крепостного права, что это якобы восточная деспотия. Значит восточная деспотия господствовала в Пруссии, Автро-венгрии и польше до 19 века. Угумс) На этом основании сделаем вывод, что эти страны не принадлежат к свободолюбивой Европе)

А вообще, мне интересно было ли крепостное право в неевропейских странах или это характерный признак Европы? Что-то я не слышал о крепостном праве как таковом за пределами Европы.

Изменено 29.07.2012, 17:17:15 пользователем belogvardeec

[SUVAR 519]

В чем смысл сего набора букв?

Иные регионы мира отставали каждый по своему, да и они нас не интересуют, т.к. они развивались в русле других цивилизаций и культур. Россия же развивалась как составляющая часть Европы, европейской культуры и цивилизации запада.

каких это других? те же ближний восток и северная африка имели куда более связей с западом, чем россия, как в военном, так и в торговом деле.

мало того, будь то в период киевской руси, или же российской имерии, россия имела торговых связей по более с востоком и арабским миром, в частности с турцией, нежели со всей европой вместе взятой.

Изменено 29.07.2012, 17:33:53 пользователем SUVAR

[belogvardeec 19,208]

россия имела торговых связей по более с востоком, в частности с турцией и арабским миром, нежели со всей европой вместе взятой.

Спасибор, сэр) :lol: я понял, что разговаривать всерьез на эту тему с вами невозможно) раз вы такие заявленьица делаете)

Уж разницу между европейскими колониями и самими странами Европы вам объяснять и вовсе было бы пустой тратой времени.

Изменено 29.07.2012, 17:36:12 пользователем belogvardeec

[SUVAR 519]

Спасибор, сэр) :lol: я понял, что разговаривать всерьез на эту тему с вами невозможно) раз вы такие заявленьица делаете)

Уж разницу между европейскими колониями и самими странами Европы вам объяснять и вовсе было бы пустой тратой времени.

трудно спорить с человеком, не имеющим представления о сути спора... но хотя бы врубите логику, как торговать, не имея мало мальски пригодного морского порта?

турция в этом плане имеет несоизмеримо лучшее положение, а потому вела с европой круглый год куда более оживленную торговлю, чем какая-то российская империя.

в то же время ваша *часть европейской культуры* постоянно воевала с поляками, а потому торговать через их территорию не могла, в итоге и торговала с османами и персами, через земли презираемых вами татар.

Изменено 29.07.2012, 18:29:41 пользователем SUVAR

[belogvardeec 19,208]

трудно спорить с человеком, не имеющим представления о сути спора...

похвальная самокритика. я рад, что вы меня поняли)

[SUVAR 519]

похвальная самокритика. я рад, что вы меня поняли)

придумайте уже что-нить пооригинальнее, чем ответ в стиле *сам дурак*, а ежли слились то проще промолчать мне кажется.

[Лукулл 6,673]

трудно спорить с человеком, не имеющим представления о сути спора... но хотя бы врубите логику, как торговать, не имея мало мальски пригодного морского порта?

А почему ты считаешь, что для торговли обязательно нужны морские порты? Оно конечно так лучше, но до Петра был например Архангельск с его оборотом в миллион рублей в год. Были Ярославль и Нижний Новгород торговавшие по Волге с Персией и Кавказом. Была торговля через Балтийское море через Стокгольм, Выборг, Нарву например. И через поляков торговали, когда не воевали с ними. Торговля всем нужна.

Изменено 29.07.2012, 19:06:28 пользователем Лукулл

[SUVAR 519]

А почему ты считаешь, что для торговли обязательно нужны морские порты? Оно конечно так лучше, но до Петра был например Архангельск с его оборотом в миллион рублей в год. Были Ярославль и Нижний Новгород торговавшие по Волге с Персией и Кавказом. Была торговля через Балтийское море через Стокгольм, Выборг, Нарву например. И через поляков торговали, когда не воевали с ними. Торговля всем нужна.

по суше объемы не те, которые могут удовлетворить лишь очень ограниченное количество людей, даже в современности казалось бы.... продвинутый век атома и нанотехнологий, а по морю все равно основная часть грузов перевозится... как и тысячелетия назад, и это при том, что в былые века торговать по суше было куда проблематичнее.

я и говорю, что основная торговля шла по водным артериям на юг через волгу и дон и дальше каспий и черное море, а там неарийцы - персы и турки.

Изменено 29.07.2012, 19:22:57 пользователем SUVAR

[Лукулл 6,673]

по суше объемы не те, которые могут удовлетворить лишь очень ограниченное количество людей, даже в современности казалось бы.... продвинутый век атома и нанотехнологий, а по морю все равно основная часть грузов перевозится... как и тысячелетия назад, и это при том, что в былые века сухопутных перевозок было куда менее, с их скоростью и рисками.

А зачем сразу по суше? Водных артерий навалом, а там волоком. Традиционный способ, по суше опять же - не каждый может себе позволить даже лодью, не говоря о корабле, да и нет необходимости тащить товар из Урюпинска в Лиссабон, если его можно продать в Литве или Прибалтике. Пусть цены гораздо ниже, но нет нужды рассчитывать риски. Опять же, транзитная торговля была важной составляющей русской торговли с Европой в целом, когда товары сначала доставлялись в шведские и северогерманские города, а оттуда через фрахт переправлялись в остальную Европу либо перепродавались на месте. А скорость нивелируется расстояниями. Корабль побыстрее, но ему и плыть дольше.

я и говорю, что основная торговля шла по водным артериям на юг через волгу и дон, а там неарийцы - персы и турки.

И на юг и на север и на запад.

Изменено 29.07.2012, 19:30:06 пользователем Лукулл

[Falconette 5,481]

Персы как раз арийцы, причем основные