Разговор с патриотами

[Д. Зыкин 170]

Когда патриот, получив положительную информацию о своей стране, с радостью ее принимает, то это совершенно естественно. Тут для патриота как раз проблема заставить себя быть скептиком и удобные для себя факты перепроверять. И совершенно неестественно, когда патриот напротив готов наизнанку вывернуться, чтобы не принять, заболтать и передернуть факты, прославляющие его страну. Я хотел бы поделиться наблюдениями на основе многолетнего и значительно опыта сетевых дискуссий, в которых я принимал участие.

Итак, патриот вдруг узнает, что при «поганом Николашке» оказывается у армии его родной страны были снаряды, причем много снарядов, так много, что их хватило потом даже на Гражданскую войну. Патриот начинает беситься, вот как бы было прекрасно, если бы снарядов не было, а оказывается (черт побери!), что такой приятный снарядный голод был ликвидирован. Патриот начинает ломать голову, что бы придумать. А! Придумал!

Снаряды были, но при «проклятом кровавом Николашке» с железными дорогами были такие огромные проблемы, что снаряды до фронта плохо довозили. Тогда патриоту подсовывают под нос данные о железнодорожном хозяйстве, и оказывается, что именно при Николае размах строительства железных дорог был гигантский, никогда после так много не строили. Уж что что, а железные дороги в упрек Николаю Второму не поставишь. Патриот опять в тупике и беспокойстве. Мало того, что снаряды у его родной страны были, так оказывается родная страна ставили рекорды сложного по тем временам строительства. Вот ведь проблема, вот ведь какая досада.

Мозг патриота бьется в конвульсиях, и его осеняет новое гениальное открытие: а снаряды то не те, которые были нужны фронту. Во как. Вот не те. То есть «проклятый идиот Николашка» по дури взялся делать снаряды, но как и положено дураку, не тех калибров, которые были нужны фронту. Патриот очень этому «факту» рад, но радость его длится недолго.

Патриоту под нос подсовывают соотношение потерь русской армии в сравнении с противником и выясняется, что они на тех же фронтах примерно ОДИНАКОВЫ. Из этого следует железный вывод о том, что русская армия снабжалась адекватно ситуации, и если бы действительно была серьезная нехватка снарядов и прочего оружия, то это сразу бы резко повысило потери по сравнению с неприятелем. Патриот в полной злобе. Что же это такое: и снаряды есть, и гигантская сеть железных дорог, и потери то оказывается не хуже чем у противника. Вот ведь черть возьми! Что теперь сказать, что же делать?

В ситуации близкой к нервному истощению патриот выдвигает очередной «тезис». Русская армия истощила свои челвоеческие ресурсы. Д а и вообще вела войну на САМОИСТОЩЕНИЕ. Вот так и пишут, буквально. Очень радуясь этому факту, бегают с этим «тезисом» и все об этом говорят. В очередной раз патриоту показывают данные. И вот он гром среди ясного неба. В России в конце 1916 года в армии примерно ДЕСЯТЬ миллионов человек, из них два в РЕЗЕРВЕ. Ничего себе истощившаяся страна, способная 20% армии держать в тылу, а общая армия тем временем насчитывать десять миллионов человек.

Патриот от этих цифр сатанеет, а ему еще одну цифру под нос показывают. Это цифра мобилизационной нагрузки, то есть доля призванных от всего населения. Она у России меньше чем у противников, а заодно и еще одна цифра – потери на душу населения, и эта цифра меньше чем у противников. То есть родная страна «истощилась» до такой степени, что призвав меньше чем противник, выставила десятимиллионную армию в конце 1916 года, два миллиона держит в резерве и теряет людей тоже меньше чем неприятель.

Патриоту плохо. Хочется поговорить о дезертирах, о последней надежде патриота:о дезертирстве. При "Николашке" дезертиров, дезертиров было очень много, армия разбежалась кто куда. Но если патриот не дурак, то он про дезертиров промолчит, потому что из уже приведенных цифр видно, что армия была огромной, и за Россию было кому воевать. Армия не разбежалась в самый трудный 1915 год, и тем более не разбежалась в победный 1916 год. Впрочем, если патриот хочет получить цифры по дезертирству, то и их можно под нос подсунуть. Как вы наверное догадались, дезертирство СНИЖАЛОСЬ к Февралю 1917 года, а не росло.

Вот такой вот патриот. Только какой страны патриот?

Дмитрий Зыкин

[Dobrak 703]

Зыкин, чего вы добиваетесь? Главное то что в этой удачной великой стране России, которая прям побеждала в ПМВ случилась революция. Почему то голодные массы вышли с забастовками. Почему же? Ведь Россия уже побеждала?

[O-Ren 1,323]

  Цитата

ыкин, чего вы добиваетесь? Главное то что в этой удачной великой стране России, которая прям побеждала в ПМВ случилась революция. Почему то голодные массы вышли с забастовками. Почему же? Ведь Россия уже побеждала?

Февралисты и британские шпионы всё испортили, ага.

[Falconette 5,481]

Добряк в своем репертуаре - СССР тоже рухнул, хотя в нем все было более-менее хорошо.

[Белый Волк 2,067]

  Dobrak писал:

Зыкин, чего вы добиваетесь? Главное то что в этой удачной великой стране России, которая прям побеждала в ПМВ случилась революция. Почему то голодные массы вышли с забастовками. Почему же? Ведь Россия уже побеждала?

А разгадка проста: безблагодатность февралисты и большевики. Посты Зыкина состоят из этих двух волшебных слов чуть более, чем наполовину.

[Dobrak 703]

Ну невозможно в полностью побеждающей удачной стране поднять бунт. Если этот бунт удался, значит правительство уже было некомпетентно в этой части. А если он удался, то значит все было не так радужно.

[Terranoid 8,162]

  Белый Волк писал:

А разгадка проста: безблагодатность февралисты и большевики.

Статья на тему:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Толстый 4,303]

  Цитата

Когда патриот, получив положительную информацию о своей стране, с радостью ее принимает, то это совершенно естественно.

Для настоящего патриота естественно стремление понять недостатки своей страны, а не списывать проблемы на происки внутренних и внешних врагов.

  Falconette писал:

Добряк в своем репертуаре - СССР тоже рухнул, хотя в нем все было более-менее хорошо.

В том то и дело, что при более-менее серьезном изучение обнаруживается нечто иное.

[Dobrak 703]

  Falconette писал:

Добряк в своем репертуаре - СССР тоже рухнул, хотя в нем все было более-менее хорошо.

+ на + дает минус. Долгое хорошо приводит к плохому. Увы история полна примерами загнивающих государств, построенных на одной светлой идее. Тем не менее, СССР стал первой пробой пера так сказать, веским доводом в то что в определенной степени социализм можно строить и вполне неплохо. Ведь капиталистическое общество так же погибало, но возвращалось, пока не свергло феодализм.

[Д. Зыкин 170]

  Dobrak писал:

Почему то голодные массы вышли с забастовками.

Сытые массы вышли на забастовки на фоне складов забитых мукой. Это во первых.

Царя свергли не массы и не в Петербурге, а группка ОЧЕНЬ богатых и очень сытых людей, ни дня в своей жизни не испытывавших нужду ни в чем, среди которых ряд буквально миллионеров по нашим деньгам. Это во вторых.

А главное в третьих: ничему опыт арабской весны не научил?

[Толстый 4,303]

  Dobrak писал:

Тем не менее, СССР стал первой пробой пера так сказать, веским доводом в то что в определенной степени социализм можно строить и вполне неплохо.

Тем не менее, построение более развитого общества, чем Запад, не состоялось. Увы.

[Dobrak 703]

  Д. Зыкин писал:

Сытые массы вышли на забастовки на фоне складов забитых мукой. Это во первых.

Царя свергли не массы и не в Петербурге, а группка ОЧЕНЬ богатых и очень сытых людей, ни дня в своей жизни не испытывавших нужду ни в чем, среди которых ряд буквально миллионеров по нашим деньгам. Это во вторых.

А главное в третьих: ничему опыт арабской весны не научил?

Какими надо быть идиотами, чтобы гробить союзническую страну в разгар войны. Это глупо. Британцы и французы вполне бы справились с Россией и после войны. Даже если так, почему эти богатые люди решили рисковать в такое время. Надо быть полными дураками, чтобы превращать страну из своей защиты в разваливающуюся империю.

[Dobrak 703]

  Толстый писал:

Тем не менее, построение более развитого общества, чем Запад, не состоялось. Увы.

А в XVIII веке образованные люди считали, что абсолютная монархия - наивысшая точка развития политической мысли.

[Д. Зыкин 170]

  Dobrak писал:

Какими надо быть идиотами, чтобы гробить союзническую страну в разгар войны.

Да тысячу раз уже объяснял. вот читайте:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

а после войны было намного тяжелее справиться, о чем писал не кто нибудь а один из главных февралистов Милюков.

"Надо быть полными дураками, чтобы превращать страну из своей защиты в разваливающуюся империю. "

Брусилов так и писал: "я был глупец я был слепец".

Изменено 18.07.2012, 15:21:39 пользователем Д. Зыкин

[Белый Волк 2,067]

  Д. Зыкин писал:

Да тысячу раз уже объяснял. вот читайте:

Zyk...sian_Mythology

Восхитительное сокращение, ящитаю. Зыксянская мифология. Ну нарочно не придумаешь же. Вот и появилось наконец подобающее название для всех этих опусов

[Толстый 4,303]

  Dobrak писал:

А в XVIII веке образованные люди считали, что абсолютная монархия - наивысшая точка развития политической мысли.

В 18 веке экономическое и техническое превосходство буржуазных стран - Англии и Голландии - было уже очень велико. Вспомните хотя бы о промышленной революции. Французская революция также очень быстро показала эффективность нового строя - феодальные режимы в Европе были раздавлены, затем им пришлось в той или иной степени перенять систему буржуазного общества. Не было в 18 веке феодального государства, которое бы превосходило по уровню развития буржуазные страны. А можете ли вы назвать хоть одну страну СоцБлока, опередившую государства капиталистического центра?

  Белый Волк писал:

Восхитительное сокращение, ящитаю. Зыксянская мифология. Ну нарочно не придумаешь же. Вот и появилось наконец подобающее название для всех этих опусов

Надо выделить для этого специальный раздел

Изменено 18.07.2012, 15:23:06 пользователем Толстый

[belogvardeec 19,516]

Почему же Вы называете таких людей патриотами? Сарказм?

Кстати, Зыкин, ваша беда в том, что вы строите фантастические теории заговора, всесильных английских шпионов и т.д. Это называется шпиономанией. Но не видите истинного врага тогдашней России - а это был внутренний враг, он в десятки раз опаснее внешнего - это коммунисты и большевики. Вот червоточина сгубившая Россию, плюс конечно откровенно говоря Николай II был слабоват как государь, и проблемы были у России, этого отрицать нельзя. Были проблемы и у других стран. У России может кажется их и больше, так и страна с 2 Европы.

Объяснять всё кознями английской разведки это как-то слишком. Тут дело проще. Конечно большевики и Ленин получали деньги из-за рубежа, это и ежу понятно, но скорее их спонсировала Германия, дабы вывести Россию из войны. А ваши заумные теории о том, что Англия это провернула вместе с Германией с которой воевала, против своей союзной России выглядят уж очень нелепо.

Ну и белогвардейцев, воевавших за Единую и Неделимую Россию до последней капли крови, тоже называть английскими шпионами это как-то, я думал только коммунисты могут додуматься до такого, камрад, подумайте еще над этим.

А так всё верно пишите. Только вот со шпиономанией вам надо быть поосторожней, тогда ваша позиция станет прочнее.

Изменено 18.07.2012, 15:25:53 пользователем belogvardeec

[Dobrak 703]

  Д. Зыкин писал:

Да тысячу раз уже объяснял. вот читайте:

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

а после войны было намного тяжелее справиться, о чем писал не кто нибудь а один из главных февралистов Милюков.

"Надо быть полными дураками, чтобы превращать страну из своей защиты в разваливающуюся империю. "

Брусилов так и писал: "я был глупец я был слепец".

Спору нет, революция окончательно убила надежды на победу. Но вот ваши идеи предполагают, что революция была абсолютно без объективных причин. Захотелось свергнуть монарха, вот и свергли. А ведь нельзя так просто свергнуть монарха. Почему революцию поддержали как весь народ столицы, так и вся страна?

[Толстый 4,303]

  belogvardeec писал:

А так всё верно пишите. Только вот со шпиономанией вам надо быть поосторожней, тогда ваша позиция станет прочнее.

Это базис его мировоззрения. Британия провернула у нас революцию и создала СССР в качестве своей колонии, если вкратце.

[Dobrak 703]

  belogvardeec писал:

Почему же Вы называете таких людей патриотами? Сарказм?

Кстати, Зыкин, ваша беда в том, что вы строите фантастические теории заговора, всесильных английских шпионов и т.д. Это называется шпиономанией. Но не видите истинного врага тогдашней России - а это был внутренний враг, он в десятки раз опаснее внешнего - это коммунисты и большевики. Вот червоточина сгубившая Россию, плюс конечно откровенно говоря Николай II был слабоват как государь, и проблемы были у России, этого отрицать нельзя. Были проблемы и у других стран. У России может кажется их и больше, так и страна с 2 Европы.

Объяснять всё кознями английской разведки это как-то слишком. Тут дело проще. Конечно большевики и Ленин получали деньги из-за рубежа, это и ежу понятно, но скорее их спонсировала Германия, дабы вывести Россию из войны. А ваши заумные теории о том, что Англия это провернула вместе с Германией с которой воевала, против своей союзной России выглядят уж очень нелепо.

Ну и белогвардейцев, воевавших за Единую и Неделимую Россию до последней капли крови, тоже называть английскими шпионами это как-то, я думал только коммунисты могут додуматься до такого, камрад, подумайте еще над этим.

А так всё верно пишите. Только вот со шпиономанией вам надо быть поосторожней, тогда ваша позиция станет прочнее.

Кстати, видимо Зыкин больше обвиняет февралистов. БГ ты заметь это, а потом уже лезь обливать грязью большевиков. Да и единости и неделимости среди белогвардейцев как то не хватало. Да и действовали они далеко не всегда в своих интересах. Впрочем союзники удачно их кинули, поняв на чьей стороне сила.