Лучшие авторы в этой теме
-
Д. Зыкин 28 сообщений
-
Jwerwolf 18 сообщений
-
nelsonV 14 сообщений
-
Толстый 13 сообщений
-
Жора 9 сообщений
-
belogvardeec 6 сообщений
-
Cы́роводка 6 сообщений
-
TrueSight 5 сообщений
-
O-Ren 3 сообщений
-
斯頓波 2 сообщений
-
Bernadotte 2 сообщений
-
Kervan 2 сообщений
-
Белый Волк 1 сообщение
-
Dart An'ian 1 сообщение
-
Dramon 1 сообщение
-
SCORE 1 сообщение
-
OmarBradley 1 сообщение
-
Дохтур 1 сообщение
-
Oobaneko 1 сообщение
Рекомендованные сообщения
Существует очень широко распространенное убеждение, что наука оперирует только твердо установленными фактами, которые имеют четкую материальную фиксацию – то есть их параметры отслежены, измерены и зафиксированы. Считается, что если таких фактов (в частности, доказательств) нет, то и нет предмета для научного разговора. Отклонение от этого принципа считают ненаучным подходом.
Между тем, эти представления абсолютно не соответствуют реальной практике научного поиска. Метод «черного ящика», который прямо противоположен по своей сути принципу, описанному выше, не просто применяется в самый строгих научных дисциплинах, а является одним из ключевых интеллектуальных инструментов познания.
«Черный ящик» - это интеллектуальная конструкция, в которую как раз и помещают абсолютно неизвестные, неизмеримые, не наблюдаемые и никак не фиксируемые явления. Чтобы понять, как работает метод, приведу частный пример.
Представьте себе, что по определенной траектории летит камень, а вы наблюдаете его движение, вы знаете его скорость, вес и прочие характеристики. То есть это как раз твердо установленные факты. Далее на его пути находится ящик с непрозрачными стенками. Сбоку есть отверстие, куда влетает камень, а вы расположены так, что не видите его дальнейший полет внутри ящика. На выходе тоже есть отверстие, из которого камень вылетает, и вы вновь видите его траекторию и отслеживаете все его параметры. Итак, у вас была невидимая часть полета, она вам неизвестна абсолютно. Вы не знаете, что там делали с камнем, отражался ли он от стенок, натыкался ли на какие-то преграды и тому подобное. Но есть видимая часть до входа в ящик и видимая после выхода в ящик.
Так вот, метод «черного ящика» в том и состоит, что ученый, зная видимые, измеримые характеристики, пытается догадаться, что же происходило во время невидимой части полета внутри «черного ящика». Настоящий ученый начинает строить объяснительную модель, хотя с точки зрения принципа, о котором я говорил вначале статьи, такой подход ненаучен. Ведь согласно этому принципу можно рассматривать только видимую часть полета камня, а о том, что было в «черном ящике» вообще говорить НЕЛЬЗЯ, нет твердо установленных фактов, не о чем и говорить.
Люди, которые так рассуждают, и думают, что уж это то и есть настоящая наука, на самом деле, рассуждают не так, как это действительно принято в науке. Между тем, никто не видел не то что электрона, а даже атома, однако люди свободно рассуждают и об атомах, и об электронах, и о взаимодействии элементарных частиц. Причем важную часть этого знания наука получила именно используя как бы ненаучный, а на самом деле исключительно научный метод «черного ящика», метод, который не просто разрешает оперировать не твердо установленными фактами, а даже позволяет проводить исследования явлений, абсолютно неизвестных, неустановленных, чьи параметры не зафиксированы напрямую. Вот бы я посмотрел на человека, который объявит ядерную физику ненаучной, на основе применения в ней метода «черного ящика»!
То есть наукой признается и даже провозглашается важным принципом сама возможность изучать неизвестные явления по косвенным признакам, другим фактам, иным явлениям.
К чему все это было сказано? А к тому, что когда в истории применяют метод «черного ящика», то очень часто слышишь упреки в ненаучности. А делается это так. Человек выдвигает свою объяснительную модель явления, которое как раз и скрыто «черным ящиком», то есть поступает именно так как его собрат по науке – физик. А ему говорят, а где конкретные доказательства? Дайте документы, отпечатки пальцев, расписки и тому подобные материально зафиксированные факты, относящиеся к изучаемому явлению. У вас их нет? Ну, тогда говорить не о чем, ваш подход ненаучен. Рассуждающие таким образом не учитывают, что эти вещи, о которых они спрашивают, относятся к «черному ящику», то есть по определению, изначально неизвестны. Неизвестное изучают по известному – вот смысл метода «черного ящика», а этот метод как раз НАУЧЕН. Так что обвинение в ненаучности абсолютно несостоятельно.
Вот жил человек, его убили, труп спрятали, свидетелей нет, отпечаток пальцев и тому подобных улик нет. Но если материальных, документально зафиксированных фактов о гибели человека нет, означает ли это, что нет и самого преступления и нет преступника? Очевидно, не означает.
Как бы эта ситуация анализировалась по методу черного ящика?
А вот так: на входе - факт существования человека, его контакты с окружающими (работа, семья, друзья и т.п.)
На выходе - факт исчезновения человека. Под исчезновением подразумевается то, что человек оборвал контакты со своим известным кругом общения, а длительные поиски не дали никаких результатов.
А что произошло с человеком, как раз и находится в «черном ящике».
Объяснительная модель: человек убит, труп очень хорошо спрятан, возможно, полностью уничтожен.
Конечно, можно предположить и альтернативно одаренные модели в духе: человек подался в леса, обиделся на мир, ловит рыбу, кормит собой мошкару и счастлив жизнью наедине. Да, и такое может быть, да только вряд ли.
А как я применяю метод «черного ящика» для изучения исторических процессов? А вот как.
Первое, с чем надо определиться, это то, что находится на входе «черного ящика». Это видимая часть процесса. Итак:
1. Значительная часть интеллектуального слоя Российской империи была уничтожена, изгнана, деклассирована. А образование, в том числе и высшее, профанировано, то есть полностью восстановить потери, в течение долгого времени было невозможно.
Второе. Это то, что находится на выходе из «черного ящика».
2. На выходе находится неоспоримый технический и технологический рывок Советского Союза, для которого необходим широкий слой высококвалифицированных специалистов.
Итак, успехи есть, а соответствующего слоя образованных людей для этого нет.
Теперь сам «черный ящик». В нем мы поместим то, КАК именно был достигнут этот эффект. Считаем, что у нас нет никаких материально зафиксированных, конкретных фактов, четко показывающих механизм достижения такого успеха.
Наши рассуждения научны, поскольку научен сам метод «черного ящика».
Теперь строим объяснительную модель, которая бы по видимым явлениям объяснила бы то, что скрыто в «черном ящике».
Итак, успехи есть, а соответствующего слоя образованных людей для этого нет. Объяснительная модель: роль отсутствующего в СССР слоя сыграли несоветские специалисты.
На это мне могут возразить: да как же нет прямых материальных доказательств широкого учаcтия иностранцев в индустриализации? Да иностранных специалистов было в СССР несколько тысяч! Есть масса документов на этот счет!
Правильно, согласен, всё это есть, и мне это известно. Но для того, чтобы показать действенность «метода черного ящика» в истории, я специально не стал искать прямых доказательств, а поступил как ученый, который это отсутствие прямых документов, помещает в «черный ящик» и потом уже, по известным фактам, восстанавливает неизвестную часть картины.
Идем дальше.
Итак, началась Холодная война. Это - на входе в «черный ящик».
Британия передает СССР сверхсовременную технологию реактивных двигателей. Это на выходе из «черного ящика»
Что в «черном ящике»? Что скрыто от глаз наблюдателя? Скрыты истинные взаимоотношения между Британией и СССР, согласно которым общеизвестный оппонент Советского Союза во время Холодной войны, зачем-то передает своему оппоненту, если не сказать, противнику, технологию реактивных двигателей! Итак, есть основания начать строить объяснительную модель.
Возьмем более масштабную задачу.
На входе в «черный ящик» находятся следующие известные явления.
1. Революционное движение в России в начале XX века организовывалось, финансировалось, всемерно поддерживалось иностранными государствами. На этот счет есть море твердо установленных фактов, четких, однозначных документов. Здесь рекомендую для начала две книги: «Кто стоял за спиной у Сталина?» и «Купленная революция». Особенно заметны теснейшие связи революционеров с Британией. Как же называются люди, занимающиеся подрывом государственной власти, при этом финансируемые из зарубежа, направляемые из зарубежа, укрываемые зарубежом и т.п.? Это иностранные агенты.
На выходе.
2. Революционеры, то есть иностранные агенты, пришли к власти в России. Причем до 1953 года страной руководит человек, бывший заметной фигурой в революционном движении начала XX века.
Итак, на входе в «черный ящик» мы видим, как идет подрыв государственной власти независимой страны, которую осуществляют иностранные агенты. На выходе, иностранные агенты приходят к власти.
А что в «черном ящике»? В нем истинное устройство новой советской государственности.
Моя объяснительная модель. Истинное устройство советской государственности колониальное. И, заметьте, все рассуждения сделаны в строгом соответствии с принятым в науке методом «черного ящика».
Есть и еще один момент, связанный с научностью. Я говорю о «бритве» Оккама. О ней слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.
Что и говорить, «бритва» Оккама – оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.
Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости». На практике это означает следующее.
Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие. Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3. Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4. Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.
Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать? Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.
Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?
Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.
Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.
Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая – отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант. Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия – «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».
Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный – Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли.
Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама.
В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.
Дмитрий Зыкин
[Cкрыть]Опубликовано Д. Зыкин,
Закреплено StrаtegiumПрисоединиться к обсуждению
Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.