История Древней Руси по Л.Н.Гумилеву

[duff 11]

Недавно изучал историю Древней Руси по книгам Гумилева. Многие события Гумилев трактует очень любопытно. Знакомился с критикой, в которой излагалась мысль, что многие события излагаемые Гумилевым не имеют никаких подтверждений. А теперь я хотел бы узнать ваше мнение по поводу этого автора. В частности интересуют следующие вопросы:

1) Роль евреев в Хазарском каганате. У Гумилева неоднократно будет фигурировать термин "иудео-хазары". То есть в хазарксом каганате власть(после Обадия) стали контролировать евреи, а сами хазары отошли на второй план(причем тюрков евреи выгнали).

В связи с этим возникает вопрос об отношении автора к евреям, ибо практически везде , где он упоминает их, случаются какие-то беды(будь-то странная помощь Византии от нашествии арабов или приход их в Киев и затем изгнание Владимиром Мономахом в 1113 году . Создаётся впечатление что автор неравнодушен к этому народу.

Ну и другие события. В общем пишите с чем вы согласны или несогласны. Интересно также его мнения по поводу Монгольского завоевания Руси(которое было "не завоеванием, а лишь набегом"). И например идея о том, что Монголы изначально преследовали половцев(вплоть до Венгрии), а набег на Русь был вызван пренебрежительным отношением князей к Монголам.

[Isaac New 3,552]

Монголы побеждали прежде всего:

а) из-за численности

И Китай они, конечно же, из-за численности победили

б) из-за того, что у них была принципиально другая тактика, не принятая в Европе и цивилизованной части востока, прежде всего потому, что различие в образе жизни оседлом и кочевом. Отсюда и непривычная тактика. Не привыкли так драться цивилизованные народы.

Этот пункт в обе стороны

в) жестокость и свирепость не присущая цивилизованным народам +10 к морали.

В монгольском войске командир, лично вступивший в бой, подвергался наказанию. В русской рати такой поступок считался доблестью

г) ну и конечно не без хитринки. Тактика описываемая даже в летописях. Монголы заманивали в засады и из подтишка (как и полагается восточным народам) разбивали рвавшихся в честный благородный бой европейцев.

Что такое "честный и благородный бой?"

Какая им кочевникам нужна организация? Лошадь, лук, стрела, больше ничего. Это цивилизованным армиям нужен обоз, провиант и прочее обеспечение без которого они небоеспособны. А этим собраться только подпоясаться.

Воину-кочевнику нужно было

1) лук

2) уйма стрел

3) какой-нибудь меч или другое оружие ближнего боя

4) лошадь

5) боевая лошадь

6) вьючная лошадь (чтобы вещи этого кочевника таскать)

А в целом - спасибо, посмеялся

[лекс 12,581]

Я сам не восторге от Гумилёва, но то что тут пишет ряд авторов это полный ппц!)))

[Kosta 276]

Я сам не восторге от Гумилёва, но то что тут пишет ряд авторов это полный ппц!)))

Привыкаем )

Гумилевская логика убивает наповал даже тех, кто с историей не знаком вообще. В серьезных кругах я считает за шута, если вообще считают.

[лекс 12,581]

Гумилевская логика убивает наповал даже тех, кто с историей не знаком вообще. В серьезных кругах я считает за шута, если вообще считают.

Не соглашусь.

Там и гегелевские идеи, и идеи Тойнби, Ясперса, государственной школы русской историографии... По большому счёту, самого Гумилёва там мало... Это венигрет.

Другое дело, слишком много того, из за чего сложно назвать его произведения наукой.

Незнаю как сейчас, но лет 15 назад, на истфаках его активно распространяли.

[Kosta 276]

*В серьезных кругах его считают за шута, если вообще считают.

Кровавая ФБГ-шня засадил меня, теперь не могу редактировать сообщения.

[Kosta 276]

Незнаю как сейчас, но лет 15 назад, на истфаках его активно распространяли.

Закончил 3 года назад, закончил аспирантуру. Очень критично к нему относятся, сейчас.

[Varchun 29]

*В серьезных кругах его считают за шута, если вообще считают.

Кровавая ФБГ-шня засадил меня, теперь не могу редактировать сообщения.

Без обид, но у тебя с Наркомом хоть когда нибудь нарушения заканчиваються?? А то аж смотреть смешно))

[Dramon 4,917]

Монголы побеждали прежде всего:

а) из-за численности

Вот это точно смешно. Монголов было обычно столько же сколько и их врагов,ведь в то время не было такой системы снабжения как например в 18 веке

,чтобы воевать соединениями по 100-200тыс. ,войско во время похода на Русь у них было 30-40тыс. больше не прокормить зимой в России в те то времена.

Но благодаря тактике и смекалке и технологиям (китайским) они побеждали.

б) из-за того, что у них была принципиально другая тактика, не принятая в Европе и цивилизованной части востока, прежде всего потому, что различие в образе жизни оседлом и кочевом. Отсюда и непривычная тактика. Не привыкли так драться цивилизованные народы.

И что с того так можно сказать и про конкистадоров ,но сути того что они оказались сильнее противника это не изменит .

в) жестокость и свирепость не присущая цивилизованным народам +10 к морали.

А русские тогда были свет цивилизации да ?

На войне все средства хороши ,как говорится : "народу воинствующему и нищему никогда не помешает вторгнуться в богатую страну"

Какая им кочевникам нужна организация? Лошадь, лук, стрела, больше ничего. Это цивилизованным армиям нужен обоз, провиант и прочее обеспечение без которого они небоеспособны. А этим собраться только подпоясаться.

А потом всем помереть с голоду,кочевникам тоже вообщето питаться нужно, и обоз и провиант и фураж,с одним разграблением далеко не уйдеш в степи особенно где ничерта нет.

Изменено 20.09.2010, 05:24:38 пользователем Dramon

[лекс 12,581]

Закончил 3 года назад, закончил аспирантуру. Очень критично к нему относятся, сейчас.

А я учился на истфаке с 1993 по 1998г. Застал и периоды некритичного отношения к нему, и начало критичного отношения. Хотя, в непрофильных вузах даже спустя несколько лет встречал от многих профессоров некритичное отношение к Гумилёву.

А вообще, моё мнение... Прочитать его как альтернативный взгляд, конечно, стоит (Древняя Русь и Великая степь), но во-первых, читать надо его очень подготовленным (!!!), а во-вторых, читать очень и очень критично (!!!). Слишком уж много у него ляпов и неоднозначных выводов и утверждений.

[Нарком 119]

Без обид, но у тебя с Наркомом хоть когда нибудь нарушения заканчиваються?? А то аж смотреть смешно))

Раз задето мое имя, позволю себе ответить. Смейся пока это не коснется тебя. Нам то пох уже на них и их псевдодемократизм. А смеятся будет как известно тот кто смеется последним. Считайте это угрозой.

[belogvardeec 19,059]

Вот это точно смешно. Монголов было обычно столько же сколько и их врагов,ведь в то время не было такой системы снабжения как например в 18 веке

,чтобы воевать соединениями по 100-200тыс. ,войско во время похода на Русь у них было 30-40тыс. больше не прокормить зимой в России в те то времена.А потом всем помереть с голоду,кочевникам тоже вообщето питаться нужно, и обоз и провиант и фураж,с одним разграблением далеко не уйдеш в степи особенно где ничерта нет.

Они питались подножным кормом))) Плюс вяленое мясо и прочее. Да и много ли надо дикарям привыкшим к такому образу жизни?

И что с того так можно сказать и про конкистадоров ,но сути того что они оказались сильнее противника это не изменит .

Про конкистадоров такого сказать нельзя т.к. ни они ни их противники не были кочевниками.

На войне все средства хороши ,как говорится : "народу воинствующему и нищему никогда не помешает вторгнуться в богатую страну"

Бесспорно. Так и произошло.

Прочитать его как альтернативный взгляд, конечно, стоит (Древняя Русь и Великая степь), но во-первых, читать надо его очень подготовленным (!!!), а во-вторых, читать очень и очень критично (!!!). Слишком уж много у него ляпов и неоднозначных выводов и утверждений

Это точно. А неподготовленному человеку (не разбирающемуся в истории) лучше вообще не читать. Можно заболеть ФГМ. Знавал я одного такого на другом форуме. Не один десяток страниц мы исписали с ним на эту тему. Ох и горяч был тип. Фанатично защищал гумилевскую теорию. Пришлось поставить диагноз - Неизличимый поциент.

[Alex-emperor 29]

Они питались подножным кормом))) Плюс вяленое мясо и прочее. Да и много ли надо дикарям привыкшим к такому образу жизни?

Подножный корм нужно найти. Учитывая, что у монголов было по нескольку лошадей (для боя и похода), то табун соберется изрядный и всех нужно прокормить

[Isaac New 3,552]

Они питались подножным кормом))) Плюс вяленое мясо и прочее. Да и много ли надо дикарям привыкшим к такому образу жизни?

А теперь слабо подумать? 100 тысяч человек, у каждого по 3-4 лошади. Где столько подножного корма найти?

Про конкистадоров такого сказать нельзя т.к. ни они ни их противники не были кочевниками.

Зато про русичей, которые постоянно воевали с половцами - вполне можно

Бесспорно. Так и произошло.

Монголы победили прежде всего - из-за железной дисциплины

[belogvardeec 19,059]

А теперь слабо подумать? 100 тысяч человек, у каждого по 3-4 лошади. Где столько подножного корма найти?

Ну ты не сравнивай сегодняшнюю природу, загаженную промышленностью и городами, с той какая была во времена монгольского нашествия. Тогда и трава была зеленее и деревья большими и сочных лугов поболее и зверья в лесах, степях хватало.

Изменено 20.09.2010, 10:24:20 пользователем belogvardeec

[Isaac New 3,552]

Ну ты не сравнивай сегодняшнюю природу, загаженную промышленностью и городами, с той какая была во времена монгольского нашествия. Тогда и трава была зеленее и деревья большими и сочных лугов поболее и зверья в лесах, степях хватало.

Да-да.... А вам не кажется, что даже тогда природа не могла предоставить подножный корм 350000 ртов?

[belogvardeec 19,059]

Да-да.... А вам не кажется, что даже тогда природа не могла предоставить подножный корм 350000 ртов?

Не кажется. Если кажется креститься надо.

[Isaac New 3,552]

Не кажется.

Тогда вы можете это доказать. Ссылки в студию.

[belogvardeec 19,059]

Тогда вы можете это доказать. Ссылки в студию.

Также как и ты можешь доказать, что это невозможно в тех условиях. Ссылки в студию. Желательно онлайн трансляция похода Батыя с интервью с ним самим.

Изменено 20.09.2010, 12:37:06 пользователем belogvardeec

[Kosta 276]

Также как и ты можешь доказать, что это невозможно в тех условиях. Ссылки в студию. Желательно онлайн трансляция похода Батыя с интервью с ним самим.

БГ включил свой собственный стиль. Слив засчитан, стрелочник.

[Мин Тау 309]

БГ включил свой собственный стиль. Слив засчитан, стрелочник.

красные как всегда увиливают от ответа