Сколько японцы потеряли под Ляояном?

[Олег Добрый 2,391]

Выигрывает бой та сторона, которая выполнила задачи

Цусима..

[Gann 657]

i

Оффтоп не по теме. Заканчивайте.

[Олег Добрый 2,391]

!

Предупреждение по статье 5, закона 1

Изменено 21.06.2012, 16:32:42 пользователем Gann

[Олег Добрый 2,391]

!

2 предупреждение по статье 1 закона 1. Флуд, Оффтоп.

Ты знаешь, кто уж доброго не садил),..и за какие придури..., констуруктивитсты...деструктивисты...Платон и Терраноид..Мне смешно ..А сейчас за что? .. я то здравия не тебе сатрапу желал, чеж тебя выбесело??

i

Ну значит ты выдающийся. Я даже преды выдавать не люблю. А у тебя их целых два уже. Молодец.

Изменено 21.06.2012, 17:12:49 пользователем Gann

[Gorm69 245]

По поводу потерь в сражениях вообще не корректны никакие цифры. Имел возможность убедиться как это бывает, после боя в матюгальник комбат орет ротному какие потери? Тот отматькивается потери как потери, а рапорт пишет как удобно, в штаб полка идет инфа удобная командиру полка, а дивизионный штаб не хуже!! Это только в кино и умных книжках пишут о том что вслух кто то цифры произносит, да еще при свидетелях и подчиненных! Официальным мнениям вообще никто никогда не верит кроме камрада Зыкина походу.. На то они и официальные чтобы в них правды не писать. Вот и узнавать о потерях сторон удавалось в доисторические времена по трупам врага на поле боя, а в более поздние по сообщениям шпионов и прочих порой сомнительных источников. А свои потери любой полководец прячет. Япония так вообще редко когда признавалась в своих поражениях и где-то писала правду о войне. Например после боя в Коралловом море, Японцы отправляли перекрашенные пароходы для того чтобы симитировать авианосцы и показать что они остались без потерь, и пиндосы таки один раз купились, контр-адмирал Локвуд с сожалением констатировал факт опознания пароходов вместо авика командиром пл. SS-47..

[Д. Зыкин 170]

"Официальным мнениям вообще никто никогда не верит кроме камрада Зыкина походу"

Поразительное дело. Именно я много раз писал прото, что к официальным данным надо относиться с сомнением. Более того, именно я напомнил, что СССР официально терял 7 млн, потом 20 млн, пото 26 млн в войне 1941-45. И именно про меня вы пишете, что я верю официальным мнениям.

[Мэйдзи 1,558]

По поводу потерь в сражениях вообще не корректны никакие цифры. Имел возможность убедиться как это бывает, после боя в матюгальник комбат орет ротному какие потери? Тот отматькивается потери как потери, а рапорт пишет как удобно, в штаб полка идет инфа удобная командиру полка, а дивизионный штаб не хуже!! Это только в кино и умных книжках пишут о том что вслух кто то цифры произносит, да еще при свидетелях и подчиненных! Официальным мнениям вообще никто никогда не верит кроме камрада Зыкина походу.. На то они и официальные чтобы в них правды не писать. Вот и узнавать о потерях сторон удавалось в доисторические времена по трупам врага на поле боя, а в более поздние по сообщениям шпионов и прочих порой сомнительных источников. А свои потери любой полководец прячет. Япония так вообще редко когда признавалась в своих поражениях и где-то писала правду о войне. Например после боя в Коралловом море, Японцы отправляли перекрашенные пароходы для того чтобы симитировать авианосцы и показать что они остались без потерь, и пиндосы таки один раз купились, контр-адмирал Локвуд с сожалением констатировал факт опознания пароходов вместо авика командиром пл. SS-47..

Да, японцы этим грешат. Грешили, вернее.Но вот только при них много советников было - с отчетами, докладами и прочим. Им верить, как ни странно, можно.

P.S. Вы воевали?

[Gorm69 245]

"Официальным мнениям вообще никто никогда не верит кроме камрада Зыкина походу"

Поразительное дело. Именно я много раз писал прото, что к официальным данным надо относиться с сомнением. Более того, именно я напомнил, что СССР официально терял 7 млн, потом 20 млн, пото 26 млн в войне 1941-45. И именно про меня вы пишете, что я верю официальным мнениям.

Вполне возможно, не все темы подряд читаю, извиняюсь, но уж больно вы любите ссылаться на разные источники из прессы или литературы, а как их проверить? Понимаю, что порой и не узнаешь ничего толком по другому..

[Gorm69 245]

Да, японцы этим грешат. Грешили, вернее.Но вот только при них много советников было - с отчетами, докладами и прочим. Им верить, как ни странно, можно.

P.S. Вы воевали?

Воевал это громко сказано.В должности зам.ком взвода войсковой разведки, несколько небольших военных ситуаций в конце 90-х..

Изменено 22.06.2012, 11:53:08 пользователем Gorm69

[ibnXattab 1,477]

Тот отматькивается потери как потери, а рапорт пишет как удобно, в штаб полка идет инфа удобная командиру полка, а дивизионный штаб не хуже!

Это не так просто сделать, потому, что б\к и питание выделяются на наличное количество людей, стоящих на довольствии, раненных лечат в реальных госпиталях, да и бригада должна знать, сколько у нее в ротах людей 80 процентов или 50. В ротного интересах правильно отчитаться, потому, что если у него остался взвод, а по бумагам два, то и поставят их на ширину фронта роты, а они плотности огня дать не смогут. Официальные потери могут искажаться для журналистов, а внутри они более-менее точные.

[Д. Зыкин 170]

Вполне возможно, не все темы подряд читаю, извиняюсь, но уж больно вы любите ссылаться на разные источники из прессы или литературы, а как их проверить? Понимаю, что порой и не узнаешь ничего толком по другому..

Из прессы? И что, много знаете моих ссылок из прессы?

[Gorm69 245]

Это не так просто сделать, потому, что б\к и питание выделяются на наличное количество людей, стоящих на довольствии, раненных лечат в реальных госпиталях, да и бригада должна знать, сколько у нее в ротах людей 80 процентов или 50. В ротного интересах правильно отчитаться, потому, что если у него остался взвод, а по бумагам два, то и поставят их на ширину фронта роты, а они плотности огня дать не смогут. Официальные потери могут искажаться для журналистов, а внутри они более-менее точные.

В целом Вы правы, но бк и провиант выделяются не на наличное, а на указанное в списках и боевом расписании количество людей. И с интересами все правильно, но тут тоже есть нюанс, подразделение может очень долгое время находится в соприкосновении с противником или на конкретной позиции и все выделяется на первоначальный состав, кстати и позиция и боевые задачи тоже! А так как внутри потери абсолютно точные, то бумаги тоже никто не читает, а вот наверх подаются все же поправленные. Другое дело крупное сражение, общее количество войсковых частей известно и по окончании конечно тоже, с составом правда беда..у нас ведь как? Рота-штаб, батальон- штаб, полк-штаб, бригада, дивизия и т.д. А там писарей, адьютантов, зам по тылам и прочих, море не мереное, и частенько командиры частей не указывают реальных цифр пряча своих специалистов и нужных людей и так было всегда!

[Gorm69 245]

Из прессы? И что, много знаете моих ссылок из прессы?

О том в какой ситуации была русская армия накануне февраля я уже публиковал ссылку на интервью доктора исторических наук Волкова. ПОсмотрите здесь:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Так что ссылочки все же и у вас бывают, но если честно под прессой вы можете это не признавать, как-то принято прессой считать газеты и журналы, я считаю по другому, возможно и не верно, это не страшно. А соревноваться в риторике и пиаре с вами не собираюсь, если где-то зацепил невольно, что же бывает, извинялся уже.

Изменено 22.06.2012, 14:31:15 пользователем Gorm69

[Дохтур 1,221]

Вполне возможно, не все темы подряд читаю, извиняюсь, но уж больно вы любите ссылаться на разные источники из прессы или литературы, а как их проверить? Понимаю, что порой и не узнаешь ничего толком по другому..

Издательство нужно смотреть, авторов пробивать.

[Д. Зыкин 170]

Так что ссылочки все же и у вас бывают

Это поразительно. Критика в мой адрес идет с двух прямо противоположных позиций. Одни гвоорят, что я ссылки не говорю, другие говорят, что вот, мол, ссылаюсь.

Но интересно еще и то, что вы говорили, будто бы я ссылаюсь на ПРЕССУ. А потмо дали мою ссылку на доктора исторических наук, который никакого отношения к прессе не имеет.