Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Ouwen 6,165]

Когда он получил от англичан, Италия фактически ничего не могла без немцев и не влезть туда куда надо Гитлеру (в войну с СССР например) была уже не в состоянии.

Ну тут главный вопрос - почему полезли разбираться с Англией в угоду Гитлеру. Видать или УЖЕ зависели от него. Или как Толстый написал - адекватность отказала.

Изменено 02.08.2012, 14:50:12 пользователем Ouwen

[Толстый 4,303]

Ну тут главный вопрос - почему полезли разбираться с Англией в угоду Гитлеру. Видать или УЖЕ зависели от него. Или как Толстый написал - адекватность отказала.

Кстати, припоминаю, что первая попытка захвата Австрии Гитлером была пресечена именно Италией:

25 июля 1934 года, около полудня, 154 эсэсовца-австрийца из 89-го австрийского батальона СС, переодетые в форму австрийской гражданской гвардии, ворвались в канцелярию и захватили канцлера Дольфуса, потребовав от него подать в отставку с тем, чтобы новым канцлером стал А. Ринтелен. Получивший серьёзные ранения Дольфус категорически отказался. Перед ним положили перо и бумагу, лишили какой-либо медицинской помощи и вновь стали требовать отставки. Не получивший ни врача, ни священника Дольфус умер через несколько часов, но так и не нарушил присяги. Тем временем, верные правительству войска окружили здание парламента. К вечеру стало известно, что оказывавший Дольфусу открытую поддержку Муссолини, в ответ на попытку переворота, мобилизовал пять дивизий, которые немедленно двинулись через Бреннерский перевал к границе Австрии. В 19 часов мятежники были вынуждены сдаться.

А вот потом и Италия, и даже Британия признали право Германии на аннексию этого несчастного государства. И, кстати, если верить "Истории фашизма в Западной Европе" (книжка идеологизированная, но фактический материал имеется), Германии итальянская военная помощь была нужна как собаке пятая нога. Сначала Муссолини колебался:

*Нажмите здесь!

 15 августа [1939 года] Муссолини беседовал с Чиано шесть часов подряд и говорил «с грубой откровенностью». Он сказал, что Италия «не должна следовать за Гитлером с завязанными глазами», в случае если Франция и Англия выступят в защиту Польши. Однако еще есть вероятность, хотя и небольшая, что они воздержатся от вмешательства. В этом случае Италия должна выступить вместе с Германией, потому что она также надеется «получить часть добычи». «Таким образом,— по мнению Муссолини,— надо было найти решение, которое позволило бы: а) если демократии атакуют, «не теряя чести», оторваться от Германии; б) если демократии «проглотят пилюлю», воспользоваться случаем, чтобы раз и навсегда свести счеты с Югославией» .

25 августа в Рим прибыло послание, в котором Гитлер давал понять, что нападение на Польшу последует в ближайшее время, и просил «понимания с итальянской стороны». Можно было по-всякому толковать эту фразу, и Муссолини решил вступить со своим партнером в торг. Вечером Чиано продиктовал послу в Берлине ответ Муссолини на личное послание Гитлера: «Если Германия атакует Польшу и конфликт будет локализован, Италия окажет Германии любой вид политической и экономической помощи, которую от нее потребуют. Если Германия атакует Польшу и ее союзники контратакуют Германию, я предпочел бы не брать на себя инициативу по развязыванию военных действий... учитывая современное состояние итальянской военной подготовки, о которой неоднократно и своевременно сообщалось вам, фюрер, и Риббентропу.. Однако наше выступление может быть немедленным, если Германия тотчас же предоставит нам военные средства и сырье, необходимые для того, чтобы выдержать удар, который англичане и французы направят преимущественно против нас» 47. Это было заведомым вымогательством: в составленном вскоре списке значилось 170 млн. т военных материалов, для транспортировки которых понадобилось бы 17 тыс. железнодорожных эшелонов. Даже при желании Германия не способна была выполнить требования итальянцев. В своем ответе от 27 августа Гитлер просил лишь не сообщать о решении Италии соблюдать нейтралитет, продолжать мобилизационные мероприятия, чтобы держать в напряжении Францию и Англию.

[Cкрыть]

Изначально позиция Италии была более-менее благоразумной, но потом жадность снова сказала свое веское слово:

*Нажмите здесь!

 Период «нейтралистских» колебаний Муссолини был кратковременным. Империалистические интересы итальянских правящих кругов настойчиво толкали к участию в войне. Итальянский посол во Франции Р. Гуарилья в канун 1940 г. приехал в Рим. По его словам, он мало виделся с политическими деятелями, зато часто встречался с представителями промышленных кругов. «Может быть, кто-нибудь из них помнит,— пишет он,— как во время встреч в Гранд-Отеле я говорил, что они с бульшим успехом, чем кто-либо в Италии, способны противостоять стремлению Муссолини участвовать в конфликте. Они держали в руках промышленное производство, которое является основой войны. Муссолини был склонен пренебрегать мнением политических деятелей и военных, считая себя бесконечно выше их, но ему труднее было бы возражать руководителям итальянской промышленности... Однако я с сожалением должен был констатировать, что среди них, так же как среди тех, кто навещал меня в Париже, господствовало восхищение немецкой промышленной мощью, соединенное с убеждением, что возможности промышленности США раздуты американскими газетами»

Успешное начало гитлеровской «молниеносной войны», по мнению вице-президента фашистской Конфедерации промышленников А. Пирелли, «опрокинуло вероятность длительной войны на истощение». Надежды на получение сырья с завоеванных территорий и жажда распространить сферу приложения капиталов на самые широкие районы Средиземного моря побуждали промышленников способствовать политике Муссолини.

Ощущая единодушную поддержку руководящих групп монополистического капитала, Муссолини не обращал особого внимания на робкие возражения военных, говоривших о недостаточной технической подготовленности армии. В конце концов вопрос о вступлении в войну был решен.

Неверно утверждение, что Муссолини принял решение о вступлении в войну под нажимом Германии, которая в то время нуждалась в этом гораздо меньше, чем осенью 1939 г. Что касается отношения гитлеровского окружения, то, как писал в своих воспоминаниях главный представитель немецкой разведки в Италии Э. Дольман, «вступление Италии в войну было воспринято в Германии с ироническими улыбками и насмешками; когда немцы думали о боевых качествах итальянской армии, они сразу вспоминали Капоретто» и ждали от итальянского вмешательства «не выгод, а трудностей»

[Cкрыть]

Если говорить кратко, Муссолини поразило своего рода головокружение от немецких успехов. А, между тем, шанс отсидеться в стороне был.

Изменено 02.08.2012, 15:03:07 пользователем Толстый

[Толстый 4,303]

Чтобы закрыть вопрос с детской смертностью, приведу данные по этому вопросу из "Социальной истории России" и, заодно, таблицу из сборника Рубакина (рассказы про злобных февралистов пусть тов. Михайлов оставит при себе).

Детская смертность в России и других странах в 1905 году

*Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Динамика детской смертности в разных странах мира в XIX-XX веках

*Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Что из этих таблиц следует? Во-первых, крайне низкие темпы падения детской смертности в первой половине 19 века. Если верить второй таблице, она упала примерно на 10%, тогда как в Австрии и Франции на 20%, в Германии на треть, в Англии примерно на 15% (там детская смертность еще в 1850 году была сравнительно низка). Вследствие этого положение России относительно развитых стран по детской смертности во второй половине 19 века ухудшилось - если в 1850 году мы смотрелись не так и плохо, даже лучше Германии, то в конце столетия оказались в группе аутсайдеров. Возрос и абсолютный разрыв с развитыми странами - скажем, от Франции в середине столетия мы отставали на 100 смертей , в конце века - уже на 113, от Англии соответственно - 117 и 118, Австрия - 22 и 37, Германия - минус 20 в середине века (то есть, в России в тот момент было лучше) и уже 57 в пользу Германии в конце. Как видим, абсолютное отставание между Англией и Францией если и увеличилось, то несильно - оно было огромным и в середине столетия, но вот отставание от Германии и Австрии серьезно возросло.

Что же произошло с детской смертностью в период 1920-50 годов? Во-первых, она резко сократилась - более чем в три раза, что связано с внедрением новых достижений медицинской науки и переходом к городскому образу жизни. Это несомненный плюс. Что касается сравнения СССР с развитыми государствами, то тут имеется два момента. Первое - резкое сокращение абсолютного разрыва в детской смертности. В 1950 году мы отставали от Австрии на 12 смертей, от Англии на 45, Франции - 21, Германии - 17. Второй момент - относительное отставание от ряда стран изменилось несущественно. То есть, если мы отставали от Англии до революции где-то в два раза, то и в 1950 году относительное отставание сохранилось на примерно том-же уровне. С другой стороны, в сравнении с США отношение детской смертности улучшилось - в начале столетия наша смертность составляла 260% от американской, в середине уже 223. Сильно сократилось отставание и от Франции - в 1950 году наша смертность была всего наполовину выше французской, а а в начале века мы превышали французов почти в два раза.

То есть, если говорить в целом, во второй половине 19 века Россия сравнительно с другими странами ухудшила свое положение, то после Революции ситуация с детской смертностью у нас существенно улучшилась, хотя отставание от Запада не было преодолено.

Изменено 04.08.2012, 07:42:31 пользователем Толстый

[Грюнвальд 1,159]

Ну тут главный вопрос - почему полезли разбираться с Англией в угоду Гитлеру. Видать или УЖЕ зависели от него. Или как Толстый написал - адекватность отказала.

Италию подвели именно что ее амбиции - на начало войны у нее было больше войск в Ливии, чем у британцев в Египте, и его захват был вполне реальным и просто снился многим как военноначальникам, так и монополистам:

В момент вступления в войну итальянцы располагали в Северной Африке крупными силами: около 236 000 человек, 1811 орудий, 339 танков и 151 боевой самолет. С капитуляцией Франции появилась возможность быстро перебросить 5-ю армию от границы Триполитании (западная провинция Ливии) с находившимся под французским управлением Тунисом к границе Мармарики (восточная Ливия) с Египтом и тем самым усилить 10-ю армию, противостоявшую там британцам. Иную картину представляли те силы, которыми располагал генерал Уэйвел, в зону ответственности которого входили Египет, Палестина, Ирак, а также охрана границ с вишистской Сирией. В Египте находились только войска Западной пустыни генерала О'Коннора, насчитывавшие около 31 000 человек. В основном это были подразделения 4-й индийской и 7-й бронетанковой дивизий.

Филип Джоуэтт.

К тому же Гитлеру была очень нужна Италия как союзник, располагавший вполне приемлимым для того времени военно-морским флотом в Средиземноморье, способным не только защитить свои берега, но и нанести ущерб британским торговым путям...

Это было просто давление со стороны Германии, у которой в козырях были успехи в Чехословакии, Польше и Франции... (Ну и конечно "Римские Амбиции" Дуче, без них ничего не получилось бы... =)

Изменено 04.08.2012, 07:07:17 пользователем Грюнвальд

[Толстый 4,303]

К тому же Гитлеру была очень нужна Италия как союзник, располагавший вполне приемлимым для того времени военно-морским флотом в Средиземноморье, способным не только защитить свои берега, но и нанести ущерб британским торговым путям...

А, между тем, итальянские флотоводцы Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. :

Показав невыгодность ситуации, в которой окажется флот из-за неадекватной воздушной поддержки морских операций, адмирал Каваньяри завершил свой меморандум такими пророческими словами: «Какой бы характер не приняло развитие войны на Средиземном море, в конечном счете наши потери на море будут тяжелыми. Когда начнутся мирные переговоры, Италия вполне может обнаружить себя не только без территориальных приобретений, но также без флота и, возможно, без авиации». Эти слова были не только пророческими, они выражали точку зрения итальянского флота. Все предсказания, сделанные адмиралом Каваньяри в его письме, полностью оправдались, за исключением одного. К концу войны Италия осталась без армии и авиации, уничтоженных могущественными противниками, но все еще обладала довольно сильным флотом.

[Д. Зыкин 170]

Мне интересно а когда противники "прогнившего царизма" начнут в качестве "доказательств" цитировать газету Правда первой половины XX века ? Если дело дошло до цитат из Прокоповича, то следующий шаг в виде газеты Правда не будет большим преувеличением.

Кто такой Прокопович?

Министр торговли и промышленности, министр продовольствия ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

этапы биографии:

1. При "царизме" был одним из руководителей НЕЛЕГАЛЬНОЙ организации Союз освобождения, требовавшей конституционной монархии, ПРИНУДИТЕЛЬНОГО отчуждения частных земель и т п.

2. Это не всё. Он входил некоторое время и в руководство КАДЕТОВ.

3. Дальше - больше. Входил в БОЕВУЮ организацию которая противостояла в 1917 году большевикам. Главой органиазции был эсер, Прокопович вообще контактировал с эсерами очень часто, причем играл видную роль. Прокопович ОРГАНИЗАТОР вооруженных выступлений юнкеров, меньшевиков и ЭСЕРОВ. Поддерживал Керенского, что неудивительного для столь закоренелого февралиста. Однако большевики очень интересно с ним поступили. Арестовали, подержали под арестом несколько часов и отпустили. Действительно, это какие же заслуги в деле борьы с "прогнившим царизмом" надо иметь, какие тесные связи с большевиками надо поддерживать, чтобы они НЕ ТРОНУЛИ такого деятеля. Более того при большевиках он возглавил Кооперативный институт.

4. Как водится, при большевиках через некоторое время был арестован вновь, но уже с очень тяжким обвинением. ШПИОНАЖ. Но ЧУДО! Прокоповича не расстреляли и не посадили, а позволили уехать заграницу. Понятное дело, уж такого то борца с царизмом можно "понять и простить", и отпустить.

Вообще это очень хорошо, что критики "царизма" цитируют таких людей. То Рубакина, о котором я уже писал, и который от СССР получал персональную пенсию, то Прокоповича. Значит, ничего реально серьезного у критиков "царизма" нет. Жду , когда же появятся "веские фразы" против царизма из газеты Правда, Искра и тп.

Изменено 04.08.2012, 14:25:37 пользователем Д. Зыкин

[Толстый 4,303]

!

Предупреждение за флэйм. Будьте корректны с оппонентом.

Изменено 05.08.2012, 19:08:17 пользователем Ouwen

[Грюнвальд 1,159]

Вообще это очень хорошо, что критики "царизма" цитируют таких людей. То Рубакина, о котором я уже писал, и который от СССР получал персональную пенсию, то Прокоповича. Значит, ничего реально серьезного у критиков "царизма" нет. Жду , когда же появятся "веские фразы" против царизма из газеты Правда, Искра и тп.

Лучше что-то чем ничего...

[Толстый 4,303]

Лучше что-то чем ничего...

Конечно лучше, потому как Прокопович - признанный в мировой науке специалист, а вот Зыкин совсем даже наоборот

[Д. Зыкин 170]

Лучше что-то чем ничего...

Конечно лучше. Я об этом и говорю. Все имеют возможность увидеть, откуда почерпнуты "знания" по Российской империи, и все могут оценить качество этих знаний. И если у "критиков царизма" такие цитаты , то значит НИЧЕГО серьезного у них нет. Это все видят. Носятся с Рубакиным, который в ЭМИГРАЦИИ удостоился от советского правительства специальной пенсией, да еще и с Прокоповичем - патентованным борцом с царизмом. Более неудачной фигуры в качестве "критика царизма" и найти то трудно. Патентованный "борец с царизмом". Дальше только Ленин. потому и предполагаю, что следующим шагом будут цитаты из Искры.

[Толстый 4,303]

А наш демагог-халтурщик все некак не уймется И это вовсе не флем, а факт.

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Прием сей крайне примитивен, да и использование оного требует от демагога достаточно хорошо подвешенного языка, чего в данном случае не наблюдается. Вот и остается нашим демагогам повторять давно уже опровергнутые тезисы - авось, кто-нибудь да поверит. Думаю, впрочем, выбор между зыкинскими фантазиями и трудами специалистов очевиден.

Изменено 05.08.2012, 23:38:17 пользователем Толстый

[metalhead 1,941]

Вот тебе стена текста от господина Шамбарова. Пусть он и хреновый историк, но все же , для ознакомления

историк он может быть не самый компетентный но писатель неплохой

[Captain Willard 1,340]

странно, что никто не вспомнил...

"На полях маки цветут среди крестов"

11.11.1918 г.