Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[ryazanov 4,755]

Это какие интегральные показатели? Что-то я пока не слышал про применение интегралов в истории. Как вы статью писали?

не показывайте свою безграмотность.

[Дохтур 1,221]

не показывайте свою безграмотность.

Ну так? Интегральные уравнения в истории?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. - покажите мне там интегралы. Вы же о них говорите? Или это какие-то другие, которые Фоменко использовал?

Изменено 13.06.2012, 07:22:05 пользователем Дохтур

[nelsonV 4,134]

Если не ошибаюсь, по теории полагается троекратное превосходство для успешного наступления...

в месте прорыва, разумеется. При штурме укрепленных позиций - шестикратное.

[Д. Зыкин 170]

не показывайте свою безграмотность.

Каждый показывает то, что может. не надо мешать людям себя демонстрировать. Чем содержательнее тема дискуссии тем лучше видно, что собой представляет человек. Вот например, одну за другой тут табличну с неуспехами царской России тащат на форум, а не проверили, по каким источникам они сделаны. Типа иностранные исследования. Да только в основе их лежали советские же книги 20-х годов.

[Д. Зыкин 170]

Кстати, потери 3 к 1 прменимы к штурму укрепленного города вообще то. Разные степени укрепрайона варьируется от 3 к1 до 5 к 1 преимущество наступающих должно быть, насколько я помню. Но это всё теория....

Это и есть борьба за кочку. Да и то, только в том случае, если идут на штурм. Но вместо этого сплошь и рядом город обходят, берут в кольцо, и он сдается от голода. Или в местах прорыва концентрируют превосходство (многократное), окружают противника режа коммуникации и в итоге противника запросто может потерять гораздо больше даже приобороне. Что немцы потив Красной армии в 1941 делали многократно. И соотношение вначале войны было 1 к 25 по потерям в пользу Германии.

[Дохтур 1,221]

Многа пафосных слов

Мы поняли, что вы - матемаик, у вас высшее математическое, что делает вас заслуженней всех министров СССР вместе взятых. Так все же, ответьте - как вы писали эту статью? Что за интегральные показатели вы использовали, анализирую возможность царской России угрожать Суэцкому каналу из Стамбула. Заодно. как вы додумались до такой мысли, что Стамбул отдадут России расскажите.

И в соседней темке ответьке, как назвать математиа, который лезет не в свое дело, если министры СССР, не имеющие высшего образования - сплошь непригодные деграданты.

[Дохтур 1,221]

Вместо ответов - минусы в репутацию. Отличная аргументация, товарищи.

[Uncle Azgard 13]

Статья с хорошим подходом сделана, но не серьезно. В отношении "великих планов" России и Германии скорее всего вы правы - главы и элита их определенно мечтали о таком развитии событий, но мечты это мечты

А Румыния - это низовья Дуная, а не Фракия, так что думать что какие-то позиции она усилит в борьбе за Фракию...К Турции проще пройти через Закавказье, минуя Болгарию, с которой в противном случае возиться пришлось бы...ну разве что и правда блок Германии будет не такой красивый

Про то что западные страны резко против контроля проливов Россией вы сами сказали, а значит любые способы были бы использованы против этого

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

Неверно.

Особенно насчет вероятности взять в клещи, никаких даже намеков на это нет на карте оккупированных территорий к концу 1914 года. Сдавать регион с развитой промышленностью, большим населением в противовес сомнительным "сложностям противника в тылу" и устранении проблем с волнениями - это просто глупость, так войны не ведутся.

И конечно русская экономика и промышленность.

К 1916 году она встала-таки на военные рельсы и наконец смогла полностью(тоже спорно) обеспечивать войска необходимыми припасами. Так что по сравнению с Англией, Германией и Францией - страна была отсталой в экономическом плане

[Uncle Azgard 13]

Кстати ув. Дохтур, слово "интегральные показатели" автор статьи использовал вполне к месту, как обозначение общих значений, ну и математик, привычнее, тут УРАВНЕНИЙ нет, так что все нормально с этим

Другое дело что судить о качестве противогриппозных средств по показаниям смертности населения в зимний период - очень сомнительно, точно также как о качестве снабжения судить по сравнительным потерям сторон

Изменено 13.06.2012, 10:34:05 пользователем Uncle Azgard

[Дохтур 1,221]

Кстати ув. Дохтур, слово "интегральные показатели" автор статьи использовал вполне к месту, как обозначение общих значений, ну и математик, привычнее, тут УРАВНЕНИЙ нет, так что все нормально с этим

Другое дело что судить о качестве противогриппозных средств по показаниям смертности населения в зимний период - очень сомнительно, точно также как о качестве снабжения судить по сравнительным потерям сторон

Возможно, я не математик по образованию, я как раз историческое получаю.

[Д. Зыкин 170]

"А Румыния - это низовья Дуная, а не Фракия, так что думать что какие-то позиции она усилит в борьбе за Фракию..."

Посмотрите по карте, как далеко от Румынии до Проливов.

"К Турции проще пройти через Закавказье, минуя Болгарию"

И этот путь был у России.

"Особенно насчет вероятности взять в клещи, никаких даже намеков на это нет на карте оккупированных территорий к концу 1914 года."

Планы Германии не зависят от ваших представлений. У Германии был план окружения войск России в Польше, и план этот известен очень широко.

"Сдавать регион с развитой промышленностью, большим населением в противовес сомнительным "сложностям противника в тылу" и устранении проблем с волнениями - это просто глупость, так войны не ведутся."

Я думаю, не вам судить, коль скоро вы не знаете базовых вещей относительно планов Германии на окружение. И видимо не знаете, что сдавать Польшу хотели сначала (по довоенным вариантам плана войны) ВООБЩЕ не обороняя. То есть сразу отсутпить с началом войны.

"К 1916 году она встала-таки на военные рельсы и наконец смогла полностью(тоже спорно) обеспечивать войска необходимыми припасами. Так что по сравнению с Англией, Германией и Францией - страна была отсталой в экономическом плане"

То что Россия была пятой в мире - это вещь банальная. Это все знают. Но обсуждается другой вопрос, выдыхалась ли Россия в войне или нет, надорвалась ли ее экономика или нет. Нет, не надорвалась.

[Д. Зыкин 170]

Возможно, я не математик по образованию, я как раз историческое получаю.

Интегральный показатель - это не специфически математический термин. Это в математику он пришел. "Интегральный" - означает "обобщающий, суммирующий разные параметры".

[Дохтур 1,221]

Интегральный показатель - это не специфически математический термин. Это в математику он пришел. "Интегральный" - означает "обобщающий, суммирующий разные параметры".

Ну хоть это понятно. Так вы не объяснили, откуда вы взяли возможность захвата РИ Суэца через Константинополь? Как вы вообще подходили к этой теме? Какие вопросы ставили? Какие источники использовали? Какие источники отмели и почему?

И как называть математика, лезущего в историю, если не имеющие профильного образования министры СССР(=> занимающиеся не своим делом) - люди, мягко говоря, нехорошие?

[Uncle Azgard 13]

Суть не в том, далеко Румыния или близко, суть в том что на решение оставлять проливы у России или у кого-то еще она не влияет вообще.

"Особенно насчет вероятности взять в клещи, никаких даже намеков на это нет на карте оккупированных территорий к концу 1914 года."

Планы Германии не зависят от ваших представлений. У Германии был план окружения войск России в Польше, и план этот известен очень широко.

Вы в статье говорили про взятие в клещи, ссылаясь именно на карту и политическую обстановку региона, а не на план, единственное упоминание о котором вы дали вскользь при описании отступления.

"Сдавать регион с развитой промышленностью, большим населением в противовес сомнительным "сложностям противника в тылу" и устранении проблем с волнениями - это просто глупость, так войны не ведутся."

Я думаю, не вам судить, коль скоро вы не знаете базовых вещей относительно планов Германии на окружение. И видимо не знаете, что сдавать Польшу хотели сначала (по довоенным вариантам плана войны) ВООБЩЕ не обороняя. То есть сразу отсутпить с началом войны.

То, что предложение сдать Польшу было, не значит что оно не было глупым, в противном случае его бы и приняли, например.

Я думаю мне решать о чем судить а о чем нет, давайте без пустой болтологии, вы человек с высшим образованием в конце концов.

То что Россия была пятой в мире - это вещь банальная. Это все знают. Но обсуждается другой вопрос, выдыхалась ли Россия в войне или нет, надорвалась ли ее экономика или нет. Нет, не надорвалась.

Я комментарий привел все-таки к вашей статье, а не к текущему обсуждению, а в статье вы как раз защищали российскую экономику

Изменено 13.06.2012, 11:22:05 пользователем Uncle Azgard

[Белый Волк 2,067]

Да плюньте Вы на этого Зыкина, камрад. О чём тут вообще рассуждать можно? Где планы на окружение русских войск в Польше? Где планы по овладению Суэцем? Где планы по использованию Румынии в качестве плацдарма для атаки на проливы? Где документы с экономикой/логистикой/потерями? На все просьбы предоставить хоть какие-то доказательства Зыкин реагирует стандартно: "всему своё время!" или "а ты кто такой, чтоб тебе доказывали?". На возражения: "это большевистская/февралистская/британская (нужное подчеркнуть) пропаганда!". Обычный неумелый тролль из класса так десятого. Пошёл бы лучше на каникулах подработками занялся, чем ахинею в интернетах тиражировать.

Изменено 13.06.2012, 11:42:56 пользователем Белый Волк

[Dramon 4,917]

Мне одному кажется более логичным устроить захват Вост.Пруссии и Галиции,чем сдача Польши из-за вражеских Вост.Пруссии и Галиции ?

Кстати коль так хотели распрощается с Польшей,то накой черт готовили наступление на Берлин из этой самой Польши ?

Изменено 13.06.2012, 11:44:07 пользователем Dramon

[belogvardeec 19,081]

Заодно. как вы додумались до такой мысли, что Стамбул отдадут России расскажите.

А кто вам сказал, что не отдадут? Договоренности то были. Восточную Германию СССР же отдали. Или вы думаете, что после победы все союзнички пошли бы войной на Россию, чтобы не допустить ее в проливы? Самим не смешно верить в такую чепуху?

[Д. Зыкин 170]

Кстати коль так хотели распрощается с Польшей,то накой черт готовили наступление на Берлин из этой самой Польши ?

Планы сторон менялись много раз еще перед войной.

[Д. Зыкин 170]

"Суть не в том, далеко Румыния или близко, суть в том что на решение оставлять проливы у России или у кого-то еще она не влияет вообще.

"

Еще как влияет, не случайно и в наше время конфигурация размещения военных баз появляется не абы как.

"Вы в статье говорили про взятие в клещи, ссылаясь именно на карту и политическую обстановку региона, а не на план, единственное упоминание о котором вы дали вскользь при описании отступления."

Видите как получается: я посмотрел на карту и сразу понял идею немецкого командования, потом нашел и подтверждение этой идее в виде немецкого плана. А вы ни про план не знали, ни карту правильно проанализировать не смогли.

"То, что предложение сдать Польшу было, не значит что оно не было глупым"

А вы разбираетесь в военных науках лучше императорского генерального штаба?

"Я думаю мне решать о чем судить а о чем нет, давайте без пустой болтологии, вы человек с высшим образованием в конце концов."

Я то да, с высшим образованием, поэтому вижу, когда передо мной пустая болтология да еще и с апломбом.

Изменено 13.06.2012, 12:25:09 пользователем Д. Зыкин

[Д. Зыкин 170]

"Ну хоть это понятно. "

Ну слава Богу, что вы хоть пополнили словарный запас простым словом, которое, как я думал, общеизвестно. Никогда бы не предполагал, что люди учащиеся в вузе не знают понятие "интегральный". Качество образования действительно снижается на глазах.

"И как называть математика, лезущего в историю, если не имеющие профильного образования министры СССР(=> занимающиеся не своим делом) - люди, мягко говоря, нехорошие?"

Министры СССР не имели не то что профильного образования, а в массе своей вообще нормального образования не имели.

"Так вы не объяснили, откуда вы взяли возможность захвата РИ Суэца через Константинополь? Как вы вообще подходили к этой теме? Какие вопросы ставили? Какие источники использовали? Какие источники отмели и почему? "

А вы хотите стать моим учеником? Я вас в ученики не возьму. Просто это поздно в вашем возрасте с учетом незнания даже слова "интегральный".