Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Толстый 4,303]

Если противники как минимум равны.

Если не ошибаюсь, по теории полагается троекратное превосходство для успешного наступления, но в деталях не скажу - нужно привлекать знатоков военной тактики.

[Дохтур 1,221]

Зачем это обсуждать

Это не обсуждать, это знать надо. Иначе какая же объективность, если не взвешены все негативные и позитивные стороны?

[Д. Зыкин 170]

Это не обсуждать, это знать надо. Иначе какая же объективность, если не взвешены все негативные и позитивные стороны?

А это смотря о чем идет разговор. Если речь идет о конкретной операции, то это одно, если говорим о ситуации в целом, то другое.

[Дохтур 1,221]

А это смотря о чем идет разговор. Если речь идет о конкретной операции, то это одно, если говорим о ситуации в целом, то другое.

Если "о ситуации в целом" - объективность не нужна?

[Jwerwolf 4,546]

Если не ошибаюсь, по теории полагается троекратное превосходство для успешного наступления, но в деталях не скажу - нужно привлекать знатоков военной тактики.

Я не о численности, а о разнице в военной мощи противников. Незначительная разница в потерях свидетельствует что никакой повальной "отсталости" не было.

[belogvardeec 19,082]

Незначительная разница в потерях свидетельствует что никакой повальной "отсталости" не было.

Я вот думаю может Толстый хоть тебя, Ярослав, послушает? Или нет? Интересно даже)

[Толстый 4,303]

Незначительная разница в потерях свидетельствует что никакой повальной "отсталости" не было.

Эхх, так и тянет съязвить про первую итало-эфиопскую войну, но не буду. Повальной отсталости не было в чем? В командовании, тактике и общем уровне снаряжения? Пожалуй, да. А вот в уровне экономического развития, и, соответственно, в способности к мобилизации - было. Если не повальное, то крайне значительно отставание.

Изменено 12.06.2012, 21:16:26 пользователем Толстый

[Д. Зыкин 170]

Если противники как минимум равны.

Сколько можно ловиться на этот тезис? Он верен, когда речь идет о борьбе за кочку. Но не верен совершенно для крупных операций.

[Д. Зыкин 170]

Если "о ситуации в целом" - объективность не нужна?

Я очень просто пишу. И подозреваю, что вы делаете вид, что не понимаете. Я говорю о том, что мы осбуждаем проигрывала ли Россия войну или не проигрывала. Можно разобрать каждую операцию по отдельности - и это работа на всю жизнь. А можно использовать интегральные показатели. Вот несут бред про транспортный коллапс в Рос. империи. Можно по каждой станции пройтись, по каждому паровозу. Как раз работа для научно исследовательского института со штатом в 500 человек и лет так на 20. А можно понять простую вещь: если транспортный коллапс и армия снабжается резко хуже , чем противник, то и потери будут резко больше чем у противника. Смотрим потери, получаем 1 к 1. Всё. Бред про транспортный коллапс летит на помойку. И так далее.

[belogvardeec 19,082]

Сколько можно ловиться на этот тезис? Он верен, когда речь идет о борьбе за кочку.

Кстати, потери 3 к 1 прменимы к штурму укрепленного города вообще то. Разные степени укрепрайона варьируется от 3 к1 до 5 к 1 преимущество наступающих должно быть, насколько я помню. Но это всё теория.... Изменено 12.06.2012, 21:43:58 пользователем belogvardeec

[Толстый 4,303]

Я очень просто пишу. И подозреваю, что вы делаете вид, что не понимаете. Я говорю о том, что мы осбуждаем проигрывала ли Россия войну или не проигрывала. Можно разобрать каждую операцию по отдельности - и это работа на всю жизнь. А можно использовать интегральные показатели. Вот несут бред про транспортный коллапс в Рос. империи. Можно по каждой станции пройтись, по каждому паровозу. Как раз работа для научно исследовательского института со штатом в 500 человек и лет так на 20. А можно понять простую вещь: если транспортный коллапс и армия снабжается резко хуже , чем противник, то и потери будут резко больше чем у противника. Смотрим потери, получаем 1 к 1. Всё. Бред про транспортный коллапс летит на помойку. И так далее.

Спасибо сказали: belogvardeec

Специально для БГ немного модифицирую эту методу рассуждений, ему точно понравится.

Мы говорим о проблеме преступлений мигрантов в РФ. Можно разобрать каждый отдельный эпизод, каждое нарушение. Это работа для целого научно-исследовательского института со штатом в 500 человек и лет так на 20. А можно понять простую вещь: если мигранты усиливают преступность, то с ростом миграции она бы росла. А она падает, несмотря на прирост миграции. И все. Бред про негативное влияние миграции на преступность летит на помойку.

Изменено 12.06.2012, 21:52:21 пользователем Толстый

[belogvardeec 19,082]

Специально для Бг немного модифицирую эту методу рассуждений, ему точно понравится.

Мы говорим о проблеме преступлений мигрантов в РФ. Можно разобрать каждый отдельный эпизод, каждое нарушение. Это работа для целого научно исследовательского института со штатом в 500 человек и лет так на 20.

Всё же для этого каждый отдельный случай разбирать не надо. Берется общая сводка.

[Толстый 4,303]

Всё же для этого каждый отдельный случай разбирать не надо. Берется общая сводка.

Да и по общей сводке кто-то на форуме приводил инфу, что доля мигрантов в преступности примерно соответствует их доли в населении страны. Вот так и можно использовать интегральный показатель - невзирая на то, что в каком-то отдельном городе (скажем, Москве) ситуация может сильно отличаться.

Также и с транспортным кризисом - раз его не было, чего же Москву всего на треть от необходимого снабжали? Ответ один - это все советская пропаганда. Но с такими ответами опровергнуть можно все, что хочется.

Изменено 12.06.2012, 21:59:29 пользователем Толстый

[Scavr 3]

В целом экономика росла даже во время войны, никакого голода не было, и страна очевидно шла к победе. Антанта победила даже без России, а с Россией тем более бы победила раньше, о чем и говорил Людендорф. В чем тогда претензция к царизму и Николаю? Можно до бесконечности спорить о снарядах, пулеметах и прочем, доказывая как было при царе "плохо", но все это рушится, когда смотришь соотношение потерь. Они РАВНЫ с противником. Всё. Не о чем больше здесь говорить. Значит, положение России с обеспечением армии было на нормальном уровне. Иначе бы соотношение было бы резко в пользу противника.

Очевидно для кого? Вот история показала что не совсем очевидно)

[belogvardeec 19,082]

Толстый, сравнение ваше некорректно и Вы это знаете.

[Толстый 4,303]

Толстый, сравнение ваше некорректно и Вы это знаете.

Конечно, а то, что в столичном регионе выполнялась всего треть положенных перевозок продовольствия (и это в 1916 году) мелочь абсолютно незначимая. Даже спорить не буду, абсолютно с этим согласен Потому как спорили с этим совсем другие люди, тогда жившие, и с известным и довольно печальным для всех результатом.

[belogvardeec 19,082]

Конечно, а то, что в столичном регионе выполнялась всего треть положенных перевозок продовольствия (и это в 1916 году) мелочь абсолютно незначимая. Даже спорить не буду, абсолютно с этим согласен

Ну скажем тогда Вам надо привести такой же показатель на 1916 год в Берлине, Лондоне и Париже... например.

[Толстый 4,303]

Ну скажем тогда Вам надо привести такой же показатель на 1916 год в Берлине, Лондоне и Париже... например.

Этих данных у меня нету. В Берлине и в Германии в целом с продуктами было еще хуже - блокада-с, хотя с транспортом, наверное, таки лучше. Думаю, не будете спорить, что немцы в смысле организации и исполнительности нас всегда обгоняли. А во Франции с Англией с продуктами проблем не было - страны богатые, ввозить могли все что угодно как из колоний, так и из США.

Изменено 12.06.2012, 22:32:45 пользователем Толстый

[belogvardeec 19,082]

Этих данных у меня нету.

Я так и думал.

[Дохтур 1,221]

А можно использовать интегральные показатели.

Это какие интегральные показатели? Что-то я пока не слышал про применение интегралов в истории. Как вы статью писали?

Я так и думал.

Вот только лично у Вас, БГ, обратных доказательств тоже, скорее всего нет. Или есть?