Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Jwerwolf 4,546]

Её не стоит или её участие? Хотя не припомню на восточном фронте поражений, подобных поражению Капоретто.

Её. ПМВ - война шести империй и великих держав, Италия же геополитически не была столь сильна.

И так тоже не сойдется. З 1914 по 1917 гг. БИ произвела около 120 тис. пулеметов, Германия - 140 тис., РИ - 28 тис. 4-5 раз.

Тогда не знаю, надо проверять по другим источникам.

Зачем? 58 млн.шт. снарядов произведено в РИ за период с 1914 по 1917 гг. Не учтен только 1918 - послереволюционный год.

Зыкин правильно написал, производство сохранялось только первые месяцы - январь-февраль, дальше - сплошное падение объемов.

Тогда пишется за 1916 г. Только вот для РИ - 1916 г. стал ее максимумом возможного и финалом, далее она надорвалась. Другие государства достигли только половины своих возможностей и продолжили гонку вооружений.

Ага, то-то за несколько первых месяцев 1917 года мы произвели столько же пулеметов, сколько было сделано за целый 1916 год. И это при двух строящихся заводах, которые потом таки были достроены и работают до сих пор.

[Д. Зыкин 170]

Самое интересное что есть доклад министра обороны в коцне 1916 года о положении в военной экономике. Всё отлично, а будет еще лучше, победа рядом.

[Толстый 4,303]

Самое интересное что есть доклад министра обороны в коцне 1916 года о положении в военной экономике. Всё отлично, а будет еще лучше, победа рядом.

Ага, прямо как построение коммунизма к какому-то году. Примерно также построили, как и в ПМВ победили

[Грюнвальд 1,159]

Самое интересное что есть доклад министра обороны в коцне 1916 года о положении в военной экономике.

Я как, наверное и многие, просто жажду это увидеть...

[Д. Зыкин 170]

Я как, наверное и многие, просто жажду это увидеть...

Из доклада министра обороны царской России Шуваева в Думе 4 ноября 1916 года:

"Позвольте вам в круглых цифрах сказать, что же дало это наше общее движение, к чему оно привело. Я возьму только три цифры: 1 января 1915 г. за единицу, затем я скажу, во сколько раз производство увеличилось к 1 января 1916 г. и в настоящее время. Трехдюймовые орудия: 1 января - единица; 1 января 1916 г. - в 3,8 раза и в августе 1916 г. - в 8 раз. (Голоса: браво.) Если же мы примем введенную вставку стволов, починку орудий, то мы получим такие результаты: 1 января 1915 г. - единица; 1 января 1916 г. - в 5,7 раза и в августе 1916 г. - в 13,2 раза. (Голоса: браво.) 48-линейные гаубицы: это орудие сложное, гг., и трудно приготовляемое, но и оно в январе месяце 1916 г. удвоилось, а в августе почти учетверилось сравнительно с январем 1915 г. Винтовки в январе 1916 г. увеличились в 3 раза, а в августе 1916 г. увеличились в 4 раза сравнительно с январем 1915 г. Снаряд: 42-линейные в январе 1916 г. увеличились в 6 с половиной раз, в августе 1916 г. - в 7 с половиной раз. 48-линейные снаряды: в январе 1916 г. увеличились в 2 с половиной раза, в августе 1916 г. - в 9 раз. Шестидюймовые снаряды: в январе 1916 г. - в 2 раза, а в августе - в 5 раз. Трехдюймовые снаряды: в январе 1916 г. увеличились в 12 с половиной раз, а в августе 1916 г. - в 19,7 раза. Взрыватели - это важный элемент для снарядов - увеличились в январе в 6 раз, а в августе - в 19 раз. 48-линейные и шестидюймовые фугасные бомбы - в 4 раза и в 16 раз. Взрывчатые вещества... Я не буду перечислять вам, гг., все, но увеличение произошло в некоторых случаях даже в 40 раз. (Голоса: браво.) Удушающие средства... гг., нужно кланяться нашим артиллеристам, жаль, что я их не вижу, я бы в присутствии вас низко им поклонился.

Удушающие средства увеличились в январе 1916 г. - в 33 раза, а в августе - в 69 раз. (Голоса: браво.) Я остановил ваше внимание, гг., на артиллерийском снабжении, не касаясь интендантского, и скажу во всеуслышание, что изъян есть, недочеты есть, но, в общем, дело терпимо. Скажу в инженерном, военно-техническом снабжении, в общем, мы встречаем затруднение с автомобилями, и то благодаря причинам, от нас не зависящим. (Голос в центре: авиация?)

Авиация тоже в таком положении находится, развивается, гг., дело внутри России, и нужно только стремиться и желать, чтобы оно пошло быстрее. Так вот что, гг., дала дружная, общая, совместная работа. Позвольте, гг., надеяться и просить вас помочь и в будущем в этой совместной работе для снабжения нашей доблестной армии. (Голоса справа, в центре и слева: браво.) Гг., враг сломлен и надломлен, он не справится. Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе и каждый день приближает его, напротив, к поражению."

Изменено 12.06.2012, 14:31:49 пользователем Д. Зыкин

[Толстый 4,303]

Осталось только сравнить эти цифры с показателями других стран, с Германией в частности.

[ibnXattab 1,477]

враг сломлен и надломлен, он не справится. Я еще раз повторю: каждый день приближает нас к победе и каждый день приближает его, напротив, к поражению."

Несмотря на то, что кризис ужасен, он будет преодолён нашим неизменным желанием, нашей готовностью к жертвам и нашими способностями. Мы преодолеем это бедствие, одержим верх в борьбе...

Адольф Гитлер, речь за три месяца до падения Берлина ))

[Jwerwolf 4,546]

Адольф Гитлер, речь за три месяца до падения Берлина ))

А что, министр обороны был не прав? Немцам было выгодно затягивать войну?

[Д. Зыкин 170]

Адольф Гитлер, речь за три месяца до падения Берлина ))

Вот ведь как успехи России поперек горла некоторым людям. В глазах не темно?

[Дохтур 1,221]

Вот ведь как успехи России поперек горла некоторым людям. В глазах не темно?

А неудачи назвать можете? И аргументировать их?

[ibnXattab 1,477]

Вот ведь как успехи России поперек горла некоторым людям. В глазах не темно?

От каких успехов России? Потерять Польшу, Прибалтику, Финляндию и не стребовать с гансов репараций? В глазах не темно так много копипастить с сайта на сайт? Так уже это пение достало - если бы не комми, то мы бы, вот только. У нас вечная проблема - комми мешал Запад, России комми, так мы вечно и в заднице. В Германии возникла революционная ситуация, пришли фронтовики, расстреляли Розу Люксембург в канаве и утопили в крови рабочие выступления. У одних нас парадокс - воевали лучше всех, кормили лучше всех, армия побеждала, а большая половина этой армии у красных, флот в большинстве своем тоже. Мистика - от хорошей жизни и устроили переворот. В Германии брукву жрали и жмых, а путч задавили, а у нас по 700 грамм мяса и уже почти до берлина дошли, но лоялистов не поддержали. Мистика.

[Kervan 5,833]

Я так и не понял: мы что ли выиграли ПМВ, срыв покровов прям...

[Д. Зыкин 170]

Я так и не понял: мы что ли выиграли ПМВ, срыв покровов прям...

Вы уже начали сомневаться. Очень хорошо. Сомнение - необходимая черта исследователя. А не так как было в СССР: сказали, что царь-размазня, генералы-бездарны, кругом поражения. И никаких сомнений.

[Толстый 4,303]

От каких успехов России? Потерять Польшу, Прибалтику, Финляндию и не стребовать с гансов репараций?

Зато мы по приросту ВВП почти догнали Колумбию, это ж круто!

[Дохтур 1,221]

Очень хорошо.

Скорее нет - это значит, что ничерта из вашей статьи не понятно. Вы все же ответите, какие были недостатки и неуспехи у России в войне?

[nelsonV 4,134]

Ситуацию с техническим уровнем промышленности ярко демонстрируют корабли флота различных государств - мировых лидеров, как одни из наиболее технологически сложных и дорогих изделий военной промышленности того времени.

вот это как раз ни фига не показатель.

Потерять Польшу, Прибалтику, Финляндию и не стребовать с гансов репараций?

ну, стремление воевать до победного конца, чтобы потом стребовать репарации это свинство вообще-то. Изменено 12.06.2012, 17:54:06 пользователем nelsonV

[Д. Зыкин 170]

Скорее нет - это значит, что ничерта из вашей статьи не понятно. Вы все же ответите, какие были недостатки и неуспехи у России в войне?

Недостатки и неуспехи - это обычные вещи для любой воюющей страны. О чем здесь вообще говорить? Про каждую операцию можно сказать, что она могла бы быть лучше. например, Ренненкампф смог сохранить свою армию, а Самсонов нет . Наверное у него были шансы провести операцию лучше. И так далее. Зачем это обсуждать, если есть интегральные показатели, по которым и можно судить общий был успех или общий неуспех. В целом действия царизма были правильны. Потому что соотношение потерь с противником 1: 1. Фронт удалось удержать далеко от столицы.Даже когда немцы сделали ставку на рывок в 1915 году, даже в тот год удалось не допустить окружения почти ни одной крупной русской группы, кроме Новогеоргиевска. Наверное можно было бы провести отступление из этой крепости, а не пытаться ее удерживать. Но в любом случае не удалось немцам вывести Россию из войны даже тогда, в самый трудным момент. И так далее.

В целом экономика росла даже во время войны, никакого голода не было, и страна очевидно шла к победе. Антанта победила даже без России, а с Россией тем более бы победила раньше, о чем и говорил Людендорф. В чем тогда претензция к царизму и Николаю? Можно до бесконечности спорить о снарядах, пулеметах и прочем, доказывая как было при царе "плохо", но все это рушится, когда смотришь соотношение потерь. Они РАВНЫ с противником. Всё. Не о чем больше здесь говорить. Значит, положение России с обеспечением армии было на нормальном уровне. Иначе бы соотношение было бы резко в пользу противника.

[Д. Зыкин 170]

Мистика.

Для вас и куда более простые вещи будут мистикой, если верить в то , что " народ" сверг власть. Можно подумать , царя арестовали голодные солдаты. Так и будете плутать в трех соснах, рассказывая как хорошо стало в Ираке на основании того, что народ повалил устраиваться на работу в полицию (вот уж где признак демократии!)

"От каких успехов России? Потерять Польшу, Прибалтику, Финляндию "

Царская Россия не потеряла Финляндию. Это к вас начались фантазии. Всю Прибалтику тоже не потеряли, ведь при царе Немцы даже Ригу не взяли. А Польшу оставили по причинам, о которых я уже говорил.

Изменено 12.06.2012, 18:03:03 пользователем Д. Зыкин

[Толстый 4,303]

В целом экономика росла даже во время войны

Интересно, кто же ошибается - вы или кембриджские исследователи?

Можно до бесконечности спорить о снарядах, пулеметах и прочем, доказывая как было при царе "плохо", но все это рушится, когда смотришь соотношение потерь. Они РАВНЫ с противником. Всё. Не о чем больше здесь говорить.

Есть о чем говорить

Значит, положение России с обеспечением армии было на нормальном уровне. Иначе бы соотношение было бы резко в пользу противника.

Равенство потерь вовсе не означает равенства в снабжении. Скажем, известный факт, что при наступлении потери выше, чем при обороне.

[Jwerwolf 4,546]

Скажем, известный факт, что при наступлении потери выше, чем при обороне.

Если противники как минимум равны.