Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[ryazanov 4,755]

так забаньте уже

[Штабс-Капитан 68]

Сколько форум не читаю, уже сколько раз ловлю себя на мысли, что здесь распространена клонофобия.

Мне-то от того не жарко не прохладно, я просто высказал свои мысли, пусть и с оскорбительными намеками. Без этого в наше время никак.

Раз уж так хочется, баньте.

[Дохтур 1,221]

Вероятно, в Западной Европе железные дороги были проложены прямо по рядам окопов, ага?)

Довольно странная логика, можно подумать что после поражения войска Антанты растворялись в воздухе, а не отступали. А немцы покупали билеты на экспресс "Берлин-Париж", и первым классом ехали до места следующего сражения, похрустывая булкой в вагонах-ресторанах.

Нет конечно, но подвоз боеприпасов и подкреплений, своевременный увоз раненных в тыл, вовремя делает наступление более быстрым, не так ли?

[Jwerwolf 4,546]

так забаньте уже

Не могу - дофлудил до гражданина, а прямых доказательств нет. Теперь только Вице-Президент или решение КабМина.

Сколько форум не читаю, уже сколько раз ловлю себя на мысли, что здесь распространена клонофобия.

Для того есть веские причины.

i

А на этом давайте прекратим оффтоп.

Изменено 11.06.2012, 18:07:25 пользователем Jwerwolf

[Jwerwolf 4,546]

Нет конечно, но подвоз боеприпасов и подкреплений, своевременный увоз раненных в тыл, вовремя делает наступление более быстрым, не так ли?

Несомненно. Но не настолько быстрым. Более того, подвоз боеприпасов и подкреплений, своевременный увоз раненных в тыл влияют в первую очередь не на собственно скорость наступления, а на принятие решения командующим о продолжении/прекращении его.

[Дохтур 1,221]

Несомненно. Но не настолько быстрым. Более того, подвоз боеприпасов и подкреплений, своевременный увоз раненных в тыл влияют в первую очередь не на собственно скорость наступления, а на принятие решения командующим о продолжении/прекращении его.

Так я и не говорю, что все должно было закончиться в один день. Но план Шлиффена предусматривал именно Францию в качестве первой жертвы - страну с большей и лучшей системой дорог и меньшей территорией - а не Россию. Сойдемся на мнении, что войска наступают быстрее, если им не мешают недостаток припасов, избыток раненных, плохие дороги и большие территории? Ну вот честно, лень поднимать литературу и искать, какое же там место занимали ж\д во всей этой кутерьме.

[Д. Зыкин 170]

И опять очень характерный образчик:

Я пишу про Шигалина, что он :

"Был вынужден выкручиваться из всех сил, чтобы хоть что-то хорошее, и в угоду цензорам писал бред в духе "крайне низкие темпы роста российской экономики, при которой производство выросло ВСЕГО ТО на 44 % за 10 лет".

В ответ мне пишут:

"Тут выше приводилась масса сравнений наших темпов роста с зарубежными. И выворачиваетесь именно вы, старательно не замечая этих данных - приводимых не только советскими историками, но даже авторами Гарварда."

44% за 10 лет это очень высокий темп рост экономики, для асболютного большинства стран мира такой темп считался тогда и считается до сих пор очень высоким. В среднем получается 4,4% за год. И чтобы сказать, что это ВСЕГО ЛИШЬ 44% за 10 лет, это надо очень сильно быть под прессом цензуры. Что и неудивительно для 50-х годов XX века в СССР.

[Jwerwolf 4,546]

Так я и не говорю, что все должно было закончиться в один день. Но план Шлиффена предусматривал именно Францию в качестве первой жертвы - страну с большей и лучшей системой дорог и меньшей территорией - а не Россию. Сойдемся на мнении, что войска наступают быстрее, если им не мешают недостаток припасов, избыток раненных, плохие дороги и большие территории? Ну вот честно, лень поднимать литературу и искать, какое же там место занимали ж\д во всей этой кутерьме.

Ну в общем-то я согласен. Однако всё равно не думаю что это основная причина такой разницы в скорости немецкого наступления.

[Толстый 4,303]

44% за 10 лет это очень высокий темп рост экономики, для асболютного большинства стран мира такой темп считался тогда и считается до сих пор очень высоким.

Мне не жалко снова макнуть вас в цитату, которую вы пропустили

По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»

В целом подсчеты Н.А. Рубакина незначительно расходятся с другими подсчетами. В частности, сам Рубакин указывает, что известный русский статистик Покровский и английский ученый Мелгалл размер годового дохода россиянина определяют соответственно в 73 и 74 рубля. Недостаток этих подсчетов заключается в том, что в них не приводится динамика роста данного показателя, что в свою очередь не позволяет выявить тенденцию общего развития России, которая показывала бы, догоняла царская Россия западные страны по доходу на душу населения или наоборот отставала от них.

Чтобы выявить эту тенденцию, я использовал сведения из таких источников, как «Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900—1913 тт.» и «Приложения» ко второму тому указанного выше труда Б.Н. Миронова (таблица 25 «Национальный доход в некоторых странах в XIX—XX вв.»). Сведения, помещенные в этой таблице, по заверению ее автора, исчислены зарубежными экспертами по международной методологии, принятой ООН, и потому вызывают особое доверие. Определенное неудобство составляет лишь то, что они даются в долларах и это затрудняет их сравнение с данными российской статистики в рублевом исчислении.

Согласно первому из названных источников, национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р. Таким образом, в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61, т.е. вырос на $ 29. Сравнение с развитыми странами свидетельствует, что по этому важнейшему показателю уровня жизни населения Россия не только не догоняла эти страны, а наоборот существенно отставала от них. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237); в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162); во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178); в Италии — на 126 р. (с 104 до 230); в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227); в США - на $138 (с 173 до 321). Причиной того, что мною не приведены сведения по Австро-Венгрии в долларах, а по США — в рублях, является отсутствие этих данных в использованных источниках. В рублях нет сведений и по Японии. В долларовом выражении национальный доход на душу населения в этой стране в рассматриваемый период вырос меньше, чем в России, — всего на $ 19 (с 12 до 30), но темпы роста этого показателя были выше, чем в нашей стране. Если в России рост составлял 1,9, то в Японии — 2,5 раза.

Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет противоречивые тенденции. В рублевом исчислении и в этом случае наблюдается отставание. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции — на 52, в Германии — на 59, в Англии — на 69, в Австро-Венгрии — на 79, в Италии — на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США — на 80, в Германии — на 40, в Англии — на 30, во Франции — на 30, в России — на 90%. Выявленное расхождение говорит прежде всего о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.

[Белый Волк 2,067]

44% за 10 лет это очень высокий темп рост экономики, для асболютного большинства стран мира такой темп считался тогда и считается до сих пор очень высоким. В среднем получается 4,4% за год. И чтобы сказать, что это ВСЕГО ЛИШЬ 44% за 10 лет, это надо очень сильно быть под прессом цензуры.

Конечно, всего лишь, если учесть, что германская экономика, ЕМНИП, росла процентов на 7-8 в год. Россия отставала от развитых держав всё больше и больше, ЧИТД.

[Jwerwolf 4,546]

Расчеты на душу населения в то время - небольшое лукавство. В численность населения западных стран обычно не учитывается население колоний, в то время как полудикие окраины РИ в счет идут, а развитая Финляндия - вычитается. Ловкость рук.

Изменено 11.06.2012, 18:59:17 пользователем Jwerwolf

[Толстый 4,303]

Расчеты на душу населения в то время - небольшое лукавство. В численность населения западных стран обычно не учитывается население колоний, в то время как полудикие окраины РИ в счет идут, а развитая Финляндия - вычитается. Ловкость рук.

Финляндия то с чего вычитается, разве она не считалась в качестве части страны? А метрополии вполне естественно учитываются отдельно, как иначе-то? Впрочем, для Германии, Бельгии или, скажем, США, колонии большой разницы бы не дали.

Изменено 11.06.2012, 19:07:32 пользователем Толстый

[Д. Зыкин 170]

Мне не жалко снова макнуть вас в цитату, которую вы пропустили

По подсчетам Н.А. Рубакина

Продолжаю семинар на тему : как разбираться с антироссийской болтовней.

Политическая наивность критиков "царского режима" - вещь известная. Они не моргнув глазом, и без тени сомнений делают проигрышные для себя же ходы. То есть регулярно цитируют в качестве "доказательств" людей, про которых заведомо известно, что они РАДИКАЛЬНЫЕ борцы с "прогнившим режимом". Полный аналог: спрашивать диссидентов о том, каким был СССР.

В этом похабном "пантеоне" разумеется находится Рубакин и очень известная его книга "Россия в цифрах." С нее часто начинают обличения, ею часто обличения и заканчиваются. Разумеется, мне эта книга прекрасно известна.

Но кто же такой этот Рубакин?

а вот кто:

1. участник революции 1905 года.

2. член нелегальной организации

3. арестован

4. жил в Швейцарии

5. с 1930 года от СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА получил ПЕРСОНАЛЬНУЮ пенсию.

Вот с таких помоек и собирают "обличители царского режима" помоечную информацию.

Изменено 11.06.2012, 19:09:12 пользователем Д. Зыкин

[Толстый 4,303]

Вот с таких помоек и собирают "обличители царского режима" помоечную информацию.

Доказательность фонтанирует

[Д. Зыкин 170]

Расчеты на душу населения в то время - небольшое лукавство. В численность населения западных стран обычно не учитывается население колоний, в то время как полудикие окраины РИ в счет идут, а развитая Финляндия - вычитается. Ловкость рук.

В расчетах на душу населения, а не на число семей не учитывается еще и возрастная структура. То есть демографический ВЗРЫВНОЙ рост в России привел к огромному числу маленьких детей, которые учитывались при подсчетах на душу населения, и резко занижали показатели России, в то время как в ряде европейских стран возрастная структура заметно отличалась от российской.

[Jwerwolf 4,546]

Финляндия то с чего вычитается? А метрополии вполне естественно считаются отдельно, как иначе-то? Впрочем, для Германии, Бельгии или, скажем, США, колонии большой разницы бы не дали.

Не знаю. Финляндия всегда идет отдельно, что бы не считали. Посчитали ли её вышеуказанные авторы, понятия не имею.

Ну так и для России надо бы метрополию отдельно посчитать, не? 15% населения на Кавказе и в Средней Азии - это немало.

В расчетах на душу населения, а не на число семей не учитывается еще и возрастная структура. То есть демографический ВЗРЫВНОЙ рост в России привел к огромному числу маленьких детей, которые учитывались при подсчетах на душу населения, и резко занижали показатели России, в то время как в ряде европейских стран возрастная структура заметно отличалась от российской.

Тоже верно, согласен...

Тут ещё вот что интересно. Россия - аграрная страна, 85% сельского населения. Как учитывалось с/х производство при подсчете доходов? Было бы интересно разобраться с методами авторов.

Изменено 11.06.2012, 19:18:02 пользователем Jwerwolf

[Толстый 4,303]

Конечно, всего лишь, если учесть, что германская экономика, ЕМНИП, росла процентов на 7-8 в год. Россия отставала от развитых держав всё больше и больше, ЧИТД.

Если брать прирост абсолютного ВВП по таблицам Мэдисона за 1900-13 года, то получится для территорий б СССР 50,8%, Германии - 46,2%, Италии - 58,8%. Вот у ВБ рост ниже - 21,5%. Впрочем, далеко не у передового Чили рост ВВП составил за этот период 57,9%, а у Колумбии аж 64,9%. Так что с этими процентами надо держать ухо востро

[Толстый 4,303]

Ну так и для России надо бы метрополию отдельно посчитать, не? 15% населения на Кавказе и в Средней Азии - это немало.

Кавказ в метрополию входит, а бухархивинские ханства, думаю, в подушевых расчетах выше не учитывались.

Тут ещё вот что интересно. Россия - аграрная страна, 85% сельского населения. Как учитывалось с/х производство при подсчете доходов населения? Было бы интересно разобраться с методами авторов.

Интересно, но долго и нудно. К сожалению, толковых и достаточно популярных объяснений не встречал

[Д. Зыкин 170]

Было бы интересно разобраться с методами авторов.

Так я же и указал способ как разбираться с методами авторов. Надо смотртеь их биографии, и 99,9 обличителей отсеиваются на этом же этапе, потому у них типичные биографии такого рода:

1. Нелегальная деятельность в вузе

2. часто отчислен из вуза (часто нет вообще высшего образования)

3. участвовал в революциях

4. был в антигосударственных партиях

И всё. Вот сразу - взяли их "наследие" и на помойку. Работы на 5 минут, ровно столько требуется для проверки их биографий. Так нет, у нас чего то валандаются, возятся со всей этой братией ПРОПЛАЧЕННЫХ агитаторов, нередко с уголовным прошлым. Проверяют -перепроверяют их "цифры". А им самим было ПЛЕВАТЬ на цифры, они всю жизнь потратили на то, чтобы "валить проклятый режим". Это не ученые, а маргинальные парии.

Например, известно, что в Российской империи был значительный недоучет скота. И понятно, почему. Ведь крестьянин изо всех сил стремился занизить свои доходы, чтобы НАЛОГИ не платить, а государственный аппарат в те годы был очень слабым. Потому что страна огромная, население разбросано, а коммуникации типа телефона - радио только только появлялись.

Более того, говоря о денежных цифрах по Российской империи, часто приводят данные без учета паритета покупательной способности, а ориентируются на курс валюты, что неверно. Более того, масса работ в России делалась по бартеру, без задействования финансовых инструментов, и это тоже не входило в статистику. И так далее. Учет реальных масштабов Российской экономики тех времен это тончайшая и сложнейшая работа для суперпрофессионалов. Вместо них, у нас уже более 100 лет в обиходе листовки на уровне бульварных газет, написанных шелупонью.

Но даже с учетом невероятной ангажированности "исследователей" , у которых работа такая - "очернять прогнивший режим", всё равно Российская империя это пятая по промышленному производству страна в мире. А какая по сельскому хозяйству? Молчат.

Изменено 11.06.2012, 19:35:40 пользователем Д. Зыкин

[Толстый 4,303]

Так я же и указал способ как разбираться с методами авторов. Надо смотртеь их биографии, и 99,9 обличителей отсеиваются на этом же этапе

Истинно советский метод, иначе не скажешь. Прямо-таки кондовейший

Учет реальных масштабов Российской экономики тех времен это тончайшая и сложнейшая работа для суперпрофессионалов. Вместо них, у нас уже более 100 лет в обиходе листовки на уровне бульварных газет, написанных шелупонью.

Сказал суперпрофессионал, который за пояс заткнет и Мэдисона и весь Гарвард

PS: как будто в других странах не было недоучета.

PPS:

Пройдут года, в область гнусных сказок отойдут сотрясающиеся, платонические холуи; с отвращением и презрением взглянут люди будущего на задыхающихся хамов, на всю сволочь, которая, подобно псу, лизала вонючие остатки царя; громадный писсуар воздвигнется на том месте, где валялся казненный царь. Отчаяние, стыд отуманят голову при виде черного позора, вакханалий рабства, отвратительнейшего факирства.

Не трудно было предугадать удар; после Зимнего дворца нельзя было ни на минуту усомниться в страшных революционных силах, бродящих в России. Приговоренный к казни, царь должен был умереть; никакие земные, шпионствующие, жандармствующие силы, никакое небесное провидение не могли отвратить исполнение приговора.

Вот так надо писать, тов. Зыкин, бодро и с перцем.

Изменено 11.06.2012, 19:47:30 пользователем Толстый