Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Толстый 4,303]

Я думаю Толстому не составит труда усомниться в этом. Ведь ссылок нет. А историку, доктору исторических наук, профессору ПСТГУ, товарищ Толстый не привык верить на слово.

У процитированных мною авторов регалий не меньше А ссылок у них таки больше, точнее они есть, а у Волкова нету

Изменено 11.06.2012, 10:27:58 пользователем Толстый

[belogvardeec 19,074]

Осталось понять, чем Волков лучше Урланиса.

Тем, что он русский?)

[ibnXattab 1,477]

Ну Волков написал "Волшебника изумрудного города", а Урланис стремный заангажированный доклад, нэ?

[Толстый 4,303]

Ну Волков написал "Волшебника изумрудного города"

Хорошая книжка, в детстве всю серию прочитал

[Bernadotte 610]

А с чего вы взяли, что наши безбожно отставали и в этом плане? Если так мы были отсталы, то немецкой армии было бы раз плюнуть пройтись до Москвы и Питера и закрыть восточный фронт. Однако и соотношение потерь нам говорит о том, что решающего перевеса у немцев не было.

Немцы кроме России имели еще два-три сверхмощных экономических соперника как на суше, так и на море. По некоторым отраслям отставание России было очень даже существенным, порой на порядок.

Изменено 11.06.2012, 11:22:15 пользователем Bernadotte

[Толстый 4,303]

Вот, кстати, любопытная таблица. В ней показана зависимость от подушевого ВВП производства отдельных видов вооружения на тысячу бойцов. Россия на всех графиках отмечена крайне левой точкой.

Изменено 11.06.2012, 11:55:45 пользователем Толстый

[Д. Зыкин 170]

"Немцы кроме России имели еще два-три сверхмощных экономических соперника как на суше, так и на море."

Что является большой заслугой русской дипломатии.

"По некоторым отраслям отставание России было очень даже существенным, порой на порядок."

По критически важным отраслям, не было отставания на порядок.

[Толстый 4,303]

Что является большой заслугой русской дипломатии.

Заслугой русской дипломатии, притом просто огромадной, было бы соблюдение нейтралитета и снятие сливок, пока другие дерутся. А влазить в мясорубку, куда устремилась целая "толпа" империй - это глупость или роковое стечение обстоятельств, но никак не достижение.

Изменено 11.06.2012, 15:04:17 пользователем Толстый

[Д. Зыкин 170]

Я думаю Толстому не составит труда усомниться в этом. Ведь ссылок нет. А историку, доктору исторических наук, профессору ПСТГУ, товарищ Толстый не привык верить на слово.

Интересно другое, почему люди готовы из кожи вон вывернуться, когда они слышат ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ информацию о своей стране ? Ладно бы успехи Рос. империи пытался опровергать японец, немец или англичанин - тут прямая заинтересованность. А вот живет человек всю жизнь в России, но готов поддакивать ЛЮБОЙ ахинее написанной с антироссийских позиций. Причем вот возьмите Урланиса, человек сделал ВЕЛИКОЕ дело, находясь под прессом советской цензуры, смог протащить в советскую печать данные, показывающие о ВЫДАЮЩИХСЯ успехах царской России. Чтобы обвести вокруг пальца цензоров, он все верные цифры завернул в чудовищную оболочку. Но сами исходные цифры дал, мол, смотрите делайте же выводы сами, не ведитесь на итоговый бред, который пришлось написать в разгар советизма. Как он делал подсчеты? А вот так, как трактирщик в Буратино: есть три сольдо и пять сольдо. Сколько вместе? 100 сольдо потерь России. А вот у противника 40 сольдо и 60 сольдо. Сколько вместе? 10 сольдо потерь. Вот что сделает умный человек? Он возьмет ПРАВИЛЬНЫЕ исходные цифры Урланиса, но считать будет не по советски, а нормально. И многие это поняли. Но не все. Попались на обертку, и её и размахивают даже сейчас когда нет советской цензуры

Именно из работы Урланиса видно, что потери России не выше чем у противника на тех же фронтах, а общие потери ниже, а на душу населения НАМНОГО ниже. То же самое Шигалин. Бедный человек! Был вынужден выкручиваться из всех сил, чтобы хоть что-то хорошее написать о царской России, а в угоду цензорам писал бред в духе "крайне низкие темпы роста российской экономики, при которой производство выросло ВСЕГО ТО на 44 % за 10 лет". Казалось бы ну сейчас то всё понятно, что и как писалось в 50-е годы. Так нет же , умудряются видеть то, на что ловили цензоров.

Изменено 11.06.2012, 16:20:21 пользователем Д. Зыкин

[Штабс-Капитан 68]

Интересно другое, почему люди готовы из кожи вон вывернуться, когда они слышат ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ информацию о своей стране ?

Потому что писать о том, что пони какали радугой, а под вальсы Шуберта офицеры и солдаты если французские булки, как минимум глупо. Не менее глупо выгораживать Россию на фоне остальных стран.

Все просрались на одинаковом уровне - что немцы, атакующие плотными колоннами и жрущие под конец ошметки брюквы, что французы, презирающие окапывание, а позже устраивая бессмысленные мясорубки, что англичане без годного командования и вечной трусостью, что русские, немобилизовавшие экономику и твердой рукой не подавившие всякое говно типа Керенского и большевиков.

А товарищ Зыкин без основательных аргументов создает из себя ущербного импераста, тем самым тролля как и тру-имперастов, так и другого рода публику.

Пора его банить, чесслово. Пусть в ЖЖшечке изливает неаргументированное говно.

[Д. Зыкин 170]

Белогвардейцу. Вот интересный образец рассуждений.

Я пишу , что успехом российской дипломатии стало то, что у России с самого начала были союзники, в Первой мировой. Очевидно, что это очень крупное достижение, и есть с чем сравнить, ведь СССР оказался в куда более тяжелой ситуации. Все советские годы советская власть напирала на то, что практически всю тяжесть войны вынес СССР. И действительно почти все основные потери немцы понесли на восточном фронте, ключевые и самые кровопролитные сражения в основном были на Восточном фронте. А в Первой мировой Франция и Англия отвлекли очень значительные силы Германии.

Казалось бы , успех царской дипломатии очевиден.

Что же пишут в ответ:

"Заслугой русской дипломатии, притом просто огромадной, было бы соблюдение нейтралитета и снятие сливок, пока другие дерутся. А влазить в мясорубку, куда устремилась целая "толпа" империй - это глупость или роковое стечение обстоятельств, но никак не достижение"

Что бы ни добилась русская дипломатия, всегда можно придумать еще какую нибудь цель, которой не удалось добиться. Никому из крупнейших стран Европы не удалось сохранить нейтралитет. Значит, Россия в этом смысле была никак не хуже других, и цель добиться нейтралитета оказала недостижима. И в таком случае критерием успешности дипломатии будут другие цели. Например, Россия ЗАПРОСТО могла оказаться один на один против Германии, Австро-Венгрии и Турции. Очень хорошо, что этот вариант русской дипломатии удалось предотвратить. Могло быть и так: Россия и Франция а против них Германия, Австро-Венгрия, Турция и Британия. Тоже для Росси ПЛОХО. Из того, что реально было, русская дипломатия смогла выжать МАКСИМУМ, вплоть до письменных обязательств получения Проливов.

Но есть люди которым ОЧЕНЬ не нравятся успехи царской России. Нередко эти же самые люди расписывают гениальность Молотова и Сталина за договор с Германией. Вот тут то у них вся критичности испаряется. Вот тут они и рот не открывают про то, что СССР надо было бы добиться нейтралитета, или хотя бы союза с Францией. Нет. Здесь у них Сталин с Молотовым (два недоучки) якобы переиграли (!) европейских суперпрофессионалов. И надо же, войну всё равно получили. Да еще и на очень плохих условиях, и после этого эти же люди любят козырять. что мол СССР победил не только Германию, но и почти всю Европу, которую Гитлер завоевал. "Молодцы" - получили войну "со всей Европой" и гордятся дипломатией недоучек.

Изменено 11.06.2012, 15:36:27 пользователем Д. Зыкин

[Д. Зыкин 170]

" какали радугой"

А вы знаете признаком ЧЕГО является фекальная лексика? Вы поинтересуйтесь, чтобы не позориться. А то ведь психолог-первокурсник вас будет читать как открытую книгу, а уж более подготовленный человек тем более. Причем вам даже этого в лицо и не скажут, но просто все будут знать, с кем имеют дело. Подумайте.

Изменено 11.06.2012, 15:35:42 пользователем Д. Зыкин

[Штабс-Капитан 68]

А вы знаете признаком ЧЕГО является фекальная лексика? Вы поинтересуйтесь, чтобы не позориться. А то ведь психолог-первокурсник вас будет читать как открытую книгу, а уж более подготовленный человек тем более. Причем вам даже этого в лицо и не скажут, но просто все будут знать, с кем имеют дело. Подумайте.

Да хоть маленький член хоть сексуальные комплексы хоть еще чего. Сути ваших неаргументированных высеров это не изменяет

[Толстый 4,303]

Интересно другое, почему люди готовы из кожи вон вывернуться, когда они слышат ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ информацию о своей стране ?

Информация и пустомельство - сильно разные вещи.

Именно из работы Урланиса видно, что потери России не выше чем у противника на тех же фронтах, а общие потери ниже, а на душу населения НАМНОГО ниже.

То есть цитата, которую я привел, неверна?

Был вынужден выкручиваться из всех сил, чтобы хоть что-то хорошее, и в угоду цензорам писал бред в духе "крайне низкие темпы роста российской экономики, при которой производство выросло ВСЕГО ТО на 44 % за 10 лет".

Тут выше приводилась масса сравнений наших темпов роста с зарубежными. И выворачиваетесь именно вы, старательно не замечая этих данных - приводимых не только советскими историками, но даже авторами Гарварда.

Что бы ни добилась русская дипломатия, всегда можно придумать еще какую нибудь цель, которой не удалось добиться. Никому из крупнейших стран Европы не удалось сохранить нейтралитет.

Они сами в драку рвались.

PS: кстати, Италия страна не маленькая, вполне могла сохранить нейтралитет. Другой вопрос, что не захотела, но тянула год, прежде чем вступить в срач.

Значит, Россия в этом смысле была никак не хуже других, и цель добиться нейтралитета оказала недостижима.

Была не хуже других, а надо было быть лучше. Из тех, кто был не хуже, четыре империи просто развалились.

И в таком случае критерием успешности дипломатии будут другие цели. Например, Россия ЗАПРОСТО могла оказаться один на один против Германии, Австро-Венгрии и Турции.

Это просто бездоказательное утверждение. Ни ВБ, ни тем более, Франция, не были в этом заинтересованы. Сильная Германия, отожравшаяся на России, им совсем ни к чему.

Могло быть и так: Россия и Франция а против них Германия, Австро-Венгрия, Турция и Британия.

Британия вместе с Германией? У вас хорошее чувство юмора, просто замечательное.

Но есть люди которым ОЧЕНЬ не нравятся успехи царской России.

Люди всякие есть, я к таким точно не отношусь. Скажем, захват Средней Азии или постройка Транссиба - вполне себе достижения, и немаленькие. Что не меняет общего тяжелого положения в стране.

Изменено 11.06.2012, 16:07:47 пользователем Толстый

[Д. Зыкин 170]

высеров

Значит, не вняли совету. Продолжайте. А на вас посмотрят.

[Дохтур 1,221]

А с чего вы взяли, что наши безбожно отставали и в этом плане? Если так мы были отсталы, то немецкой армии было бы раз плюнуть пройтись до Москвы и Питера и закрыть восточный фронт.

То есть, БГ не знаком с ситуацией даже на уровне науч-попа? Вообще-то, я не раз уже это говорил, одним из причин быстрого продвижения во Франции и в Бельгии немцам обеспечила железная дорога, которой эти страны были обильно перетянуты, а так же их единый размер - европейская колея - 1435 мм. Русская - 1524,а так же слабая, по сравнению с Европой, застроенность дорогами. 1914 год - не 1941, хоть цифры одни, танковых зерг рашей нет, только пехота, только хардкор! Сколько мог пройти пехотный полк в день, по пересеченной местности, штурмуя ряды окопов? До Москвы от Варшавы - 1100 км, до Петербурга - 1000 км.

Значит, не вняли совету. Продолжайте. А на вас посмотрят.

А с чего вас внимать? Вы даже не ответили на вопрос - кто вы по образованию, можно ли вам доверять-то, чтобы внимать вашим советам.

Изменено 11.06.2012, 16:50:12 пользователем Дохтур

[Д. Зыкин 170]

А с чего вас внимать?

Да Бог с вами. Не слушайте. Мне то какое дело. Ну если хочется человеку поговорить про какашки, ну не может он удержать в себе это, я то здесь причем? Я же не психотерапевт, чтобы помогать. Так, посоветовал, чтобы человек просто знал эту информацию. а не хочет - как хочет.

[Штабс-Капитан 68]

Да Бог с вами. Не слушайте. Мне то какое дело. Ну если хочется человеку поговорить про какашки, ну не может он удержать в себе это, я то здесь причем? Я же не психотерапевт, чтобы помогать. Так, посоветовал, чтобы человек просто знал эту информацию. а не хочет - как хочет.

Сколь тонко вы косите под дурачка, товарищ Зыкин

Вы на вопрос про ваше образование-то ответьте, а то резуноидом нарекут

[Jwerwolf 4,546]

Вообще-то, я не раз уже это говорил, одним из причин быстрого продвижения во Франции и в Бельгии немцам обеспечила железная дорога, которой эти страны были обильно перетянуты, а так же их единый размер - европейская колея - 1435 мм. Русская - 1524,а так же слабая, по сравнению с Европой, застроенность дорогами. 1914 год - не 1941, хоть цифры одни, танковых зерг рашей нет, только пехота, только хардкор! Сколько мог пройти пехотный полк в день, по пересеченной местности, штурмуя ряды окопов? До Москвы от Варшавы - 1100 км, до Петербурга - 1000 км.

Вероятно, в Западной Европе железные дороги были проложены прямо по рядам окопов, ага?)

Довольно странная логика, можно подумать что после поражения войска Антанты растворялись в воздухе, а не отступали. А немцы покупали билеты на экспресс "Берлин-Париж", и первым классом ехали до места следующего сражения, похрустывая булкой в вагонах-ресторанах.

[Jwerwolf 4,546]

А товарищ Зыкин без основательных аргументов создает из себя ущербного импераста, тем самым тролля как и тру-имперастов, так и другого рода публику.

Пора его банить, чесслово. Пусть в ЖЖшечке изливает неаргументированное говно.

!

Предупреждение за провокации.

i

Когда человек вторым постом на форуме предлагает кого-нибудь забанить, у модераторов появляются обоснованные подозрения, что он сам является ботом. Остается только выяснить личность ботовода.