Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Д. Зыкин 170]

Феврализм и большевизм (а точнее советизм) неразрывны, поэтому нельзя их противопоставлять. Например, существует миф о двоевластии. Когда говорят о двоевластии, то есть ситуации, когда существовало Временное правительство и Петросовет, забывают сказать, что Керенский был и одним из высших руководителей Петросовета и членом Временного правительства. Понимаете, до какой степени это связанные между собой силы? Поставив во главе страны февралистов, Британия неминуемо должны была их же потом сменить, и поставить совсем уж демонстративно радикальные силы. А то, что ситуацией двигали со стороны видно даже по тому, что казалось бы ВСЕСИЛЬНЫЕ генералы, командующие фронтами и флотом вдруг оказались абсолютно бессильными игрушками в руках полной шантрапы. То есть царя свергнуть смогли, а перловить ничтожных агитатрово пораженцев не сумели, и даже обуздать резню в Гельсингфорсе не смогли. О чем это говорит? О том, что за шантрапой стояли куда более мощные силы.

[Белый Волк 2,067]

Кровавая НАТА не дремлет, товарищ! Крепи оборону нашей советской монархической Родины!

P.S.: Гнилое дерево не стоит.

Изменено 10.06.2012, 15:32:42 пользователем Белый Волк

[belogvardeec 19,044]

Ну, а Белое Движение тогда по вашему кто? Скажем тот же Алексеев, Корнилов - одни из организаторов сопротивления большевикам. Деникин? Колчак? "Февралисты" надо полагать? И как же тогда они (советизм и феврализм) неразрвны, если такую бойню между собой устроили, причем за диаметрально противоположные цели?

Изменено 10.06.2012, 15:36:19 пользователем belogvardeec

[Isaac New 3,552]

Хм... практически дословно видел эту статью в одной из книжек ЕМНИП Махрова.

Теперь испытываю чисто спортивный интерес: что появилось раньше, книжка или статья

[Д. Зыкин 170]

Ну, а Белое Движение тогда по вашему кто? Скажем тот же Алексеев, Корнилов - одни из организаторов сопротивления большевикам. Деникин? Колчак? "Февралисты" надо полагать? И как же тогда они (советизм и феврализм) неразрвны, если такую бойню между собой устроили, причем за диаметрально противоположные цели?

А как в одной банде друг друга режут? А как Сталин уничтожал ленинскую гвардию, сам будучи членом этой же гвардии?

[Белый Волк 2,067]

А как в одной банде друг друга режут? А как Сталин уничтожал ленинскую гвардию, сам будучи членом этой же гвардии?

Да-а, да здравствует советская банда Корнилова-Деникина, подкупленная британскими империалистами

[Д. Зыкин 170]

Хм... практически дословно видел эту статью в одной из книжек ЕМНИП Махрова.

Теперь испытываю чисто спортивный интерес: что появилось раньше, книжка или статья

Интересно!. Моя статья опубликована в ВАКовском издании "Знание понимание умение" УДК 94 ( 2011. № 2 (март — апрель). ) написана, разумеется еще раньше.

[Falconette 5,480]

БВ передергивает - целью и февралистов, и большевиков было свержение царя, о чём и идет речь. Это-то БВ отрицать не будет?

[Белый Волк 2,067]

БВ передергивает - целью и февралистов, и большевиков было свержение царя, о чём и идет речь. Это-то БВ отрицать не будет?

Угу, а некто Зыкин не передёргивает, объявляя большевиков и февралистов "одной бандой". Я просто стараюсь вписаться в тренд неадекватности, да не поспеваю за такими семимильными шагами что-то

[П Кащенко 0]

Я Петр Петрович Кащенко, и я заявляю - это мой любимый тред на Цитадели Стратегиуме!

[belogvardeec 19,044]

А как в одной банде друг друга режут? А как Сталин уничтожал ленинскую гвардию, сам будучи членом этой же гвардии?

Эк Вы хватили... большевики и белогвардейцы одна банда?

[Белый Волк 2,067]

Я Петр Петрович Кащенко, и я заявляю - это мой любимый тред на Цитадели Стратегиуме!

Да, Вас очень не хватало, чтобы придать тредам от г-на Зыкина логическую завершённость. Добро пожаловать

[Д. Зыкин 170]

Эк Вы хватили... большевики и белогвардейцы одна банда?

Ничего подобного я не говорил. Я говорил, что сам по себе факт противоборства не отменяет глубокой связи между этими двумя ветвями революционеров. Например, профсоюз большевистских булочников участвовал в саботаже при обеспечении народа хлебом в Петрограде. А это стало одним из внешних поводов для выведения февралистами масс на улицы. Более того, крупные февралисты потмо служили боьшевикам, или по крайней мере их большевики не тронули после революции. Февралист Поливанов вообще был у боьшевиков потом на очень высоком посту. Февралист Ломоносов (который нажелезной дороге осуществил блокаду царя) потом получил у большевиков ранг наркома и так далее.

[Толстый 4,303]

А за французов не уверен, думаю они с немцами питались примерно одинаково (а про питание немецкого солдата есть Ремарк). 

Вряд-ли одинаково, немцев в блокаду взяли, а французам наоборот подбрасывали продукты из-за моря

Причем даже при такой щадящей мобилизации, в России более 2 млн солдат было в тылу из десятимиллионной армии к февралю 1917. То есть нагрузка на народ в войне была радикально ниже чем у других стран.

Ниже, чем в Англии, например? Или США? Может вы еще и приведете ссылки на соответствующие исследования

[Белый Волк 2,067]

Ниже, чем в Англии, например? Или США? Может вы еще и приведете ссылки на соответствующие исследования

Зыкин не приводит ссылок: это ниже его достоинства. Он их выдумывает

[Грюнвальд 1,159]

Я говорил, что сам по себе факт противоборства не отменяет глубокой связи между этими двумя ветвями революционеров.

Не путайте революционеров и реформистов, пусть и радикальных...

Хм... практически дословно видел эту статью в одной из книжек ЕМНИП Махрова.

По моему, тоже уже видел что-то подобное...

[Falconette 5,480]

Зыкин не приводит ссылок: это ниже его достоинства. Он их выдумывает

Why so butthurt? 

[Лукулл 6,674]

Давай закурим товарищ по одной

давай закурим товарищ мой!

[Белый Волк 2,067]

Why so butthurt? 

Why, nothing of that kind. Simply a rightful indignation caused by the debated figure's total lack of competence multiplied by his hilarious conspiracy theories

[Толстый 4,303]

Зыкин не приводит ссылок: это ниже его достоинства. Он их выдумывает

Ну тогда я поправлю немного это дело:

Из этой таблички может показаться, что т. Зыкин прав, но есть одно важное "но" - Британия и Франция считали мобнагрузку только от населения метрополии, не считая подданных колониальных владжений и протекторатов. Нет нужды добавлять, что это очень большая цифра. Второе "но" заключается в гораздо боле низком уровне индустриализации. Промышленной стране легче отвлекать часть населения для военной службы, так как у нее в запасе существенно больше прибавочного продукта, а сельское хозяйство обеспечивает небольшая доля населения страны + при высокоразвитой механизации выбытие работников не столь болезненно для производства.

Существует график, в котором оценивается доль мобилизованных и отношение ее к подушевому ВВП (основной показатель уровня развития экономики).

Если учитывать этот фактор, то нам было явно тяжелее, чем Франции и, тем более, Англии. Ну а уж об американцах и говорить нечего.

Ну и еще немного любопытной информации:

Сссылка на: Урланис Ц.Б. История военных потерь.

Изменено 11.06.2012, 07:31:37 пользователем Толстый