Первая мировая: геополитический аспект

[Д. Зыкин 170]

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.

Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой.

Дмитрий Зыкин

[Дохтур 1,221]

А есть какая-нить инфа о том, каковы были масштабы участия французоф и англичан в этом деле? И сравнение их сил с турецкими?

Вообще есть отличная монография А.М. Фомина - "Война с продолжением. Великобритания и Франция в борьбе за Османское наследство 1918-1923 год". Возможно, подойдет - книга посвящена Франции и ВБ, но туркам, различным арабским королям, евреям, сектантам сирийским и про их использование в интересах великих держав говориться достаточно много. Там и про младотурков тоже куча интересного: дипломатические причины оккупация греками Смирны, британские и французские войск в Армении, участие США, попытки переговоров с Ататюрком. Книгу не скачать, но могу отсканировать, ближе к июлю, когда сессия пройдет Лежит у меня на полочке , экземпляров всего-то тысяча.

Изменено 08.06.2012, 18:09:25 пользователем Дохтур

[Белый Волк 2,067]

Очень вряд ли. Даже если и дали бы нам анклав с Константинополем, то все равно поставили бы его в той или иной форме под международный контроль.

Разумеется. Мол, торговать — торгуйте, а милитаризовать лучше не надо. Вот и комиссия, которая за этим проследит...

Вообще, я не понимаю, чего нам нужно было от турок, кроме свободы торговли по проливам?

Ааа...эээ...свободу для южнославянских "братушек"?..

[Roman Anufrievich 30]

Вообще есть отличная монография А.М. Фомина - "Война с продолжением. Великобритания и Франция в борьбе за Османское наследство 1918-1923 год". Возможно, подойдет - книга посвящена Франции и ВБ, но туркам, различным арабским королям, евреям, сектантам сирийским и про их использование в интересах великих держав говориться достаточно много. Там и про младотурков тоже куча интересного: дипломатические причины оккупация греками Смирны, британских и французских войск в Армении, участии США, попытках переговоров с Ататюрком. Книгу не скачать, но могу отсканировать, ближе к июлю, когда сессия пройдет Лежит у меня на полочке , экземпляров всего-то тысяча.

Нету в интернете,только в переплете %(

[Д. Зыкин 170]

"...и согласилась отступить по конвенции 1907 года."

Движение России к Индии и вообще расширение своей территории - это цепь из наступлений и отступлений, результирующая же движения такова что Россия к XX века была огромна и речь шла уже о владении проливами, влиянии в Иране, Китае и проч.

"...по соглашению с Англией."

И обычно для всех стран. Расширение сфер влияния идет вместе с торгом с другими странами.

"Бросаться на чём собрались, на плотах? "

У вас такие представления о российском флоте и его перспективах?

"Надо же, и как британцы удерживали свои азиатские владения до постройки канала?"

Всё в этом мире меняется.

"После реализации этого грандиозного сценария Россия потеряла бы союзников и огребла бы от всех. Беспредельщиков нигде не любят. "

Именно это и получилось. Россия получила удар от Британии, Франции и Германии. Однако Британия реализовала же свой план создания сверхимперии.

"Я Вас огорчу, но Россия по этой территории шастала туда-сюда в ходе бесконечных русско-турецких войн. Что характерно, никакие проливы не обломились."

Я вас огорчу еще больше, сказав что всякий раз такое появление русских войск вызывала в Британии жуткий шум на самом высшем уровне. Потому что там понимали, что с каждым разом Россия все ближе и ближе подходила к проливам, а во время Первом мировой получила документально закрепленные договоренности о передаче проливов под свой контроль.

"Трансильвания никогда не была частью Румынии."

а вот смотрите, что написано у меня : " Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания."

Ни слова о том, что Трансильвания - это часть Румынии. Вы соберитесь, сосредоточьтесь.

"А какое значение было у нищего и пустынного Ближнего Востока, которым даже турки толком управлять не хотели (ибо бессмысленно) до нефтяной эры? "

Вы не курсе видимо, что нефть там нашли как раз в начале XX века.

"...пошли совсем уж фантазии. Надо всё-таки в каких-то рамках оставаться."

рамки вам нарисовали советские учебники для детей. Хотите в них оставаться, так это ваше дело.

"Забыли только сказать, что промышленность остальных развитых стран росла куда быстрее, так что Россия отставала всё безнадёжнее и безнадёжнее."

Это известная байка, гроша ломаного не стоящая.

"Дальше идёт полонофобия"

У вас фантазии

"Всё просто: кого гнобили — те и восставали. "

А я не говорю о причинах восстания, я говорил о том, что восставали.

"тупить больше обычного."

Вот советчина во всей красе.

"А что прорыв? Тактически — безусловно, успех. Стратегически — нет. "

А что такое Сталинград? Война еще долго после этого шла.

"Гениальные планы царского правительства по наведению всемирного шороха Вы придумали сами, поэтому обсуждать их не вижу причин "

Думаю, не сможете это обсуждать из за нехватки знаний, а не по каким тоиным причинам.

[Дохтур 1,221]

Нету в интернете,только в переплете %(

И в реале не найдешь - тираж мелкий. Но как только время появится - это, скорее всего, после сессии - могу отсканировать, если желание ознакомиться есть

[Roman Anufrievich 30]

И в реале не найдешь - тираж мелкий. Но как только время появится - это, скорее всего, после сессии - могу отсканировать, если желание ознакомиться есть

на озоне почти 500 р.

Дело в принципе благое, но формат фб2 предпочтительней)

[Толстый 4,303]

Вообще есть отличная монография А.М. Фомина - "Война с продолжением. Великобритания и Франция в борьбе за Османское наследство 1918-1923 год". Возможно, подойдет - книга посвящена Франции и ВБ, но туркам, различным арабским королям, евреям, сектантам сирийским и про их использование в интересах великих держав говориться достаточно много. Там и про младотурков тоже куча интересного: дипломатические причины оккупация греками Смирны, британские и французские войск в Армении, участие США, попытки переговоров с Ататюрком. Книгу не скачать, но могу отсканировать, ближе к июлю, когда сессия пройдет Лежит у меня на полочке , экземпляров всего-то тысяча.

А ссылочкой не поделитесь? А то найти не могу.

Ааа...эээ...свободу для южнославянских "братушек"?..

Обрыбятся. Никогда не понимал этих рассуждений о братстве, Болгария против нас в обеих мировых войнах воевала. Хотя мы кучу денег инарода положили для их освобождения. Я за строгий прагматизм во внешней политике.

[Д. Зыкин 170]

Я знал, я верил, и Д. Зыкин меня не подвёл!

Тогда почему Польша не была очищена сразу и полностью?

я думаю, просят по другому

[Д. Зыкин 170]

Здесь, я, пожалуй, согласен, но мы не сумели на максимум использовать все выгоды союзничества - Австро-Венгрия вместе с Болгарией оккупировала нефтеносные районы, нефть с которых до этого предоставлялась Антанте лишь по продажам, и это не считая доли Центральных держав в том же экспорте - тут же наш противник получал их целиком и безраздельно... пусть и не без боевых потерь...

Трудно найти планы, которые выполняются абсолютно так, как намечалось. Но важна тенденция, а она очевидно была в пользу России.

[Белый Волк 2,067]

У вас такие представления о российском флоте и его перспективах?

Российский флот всю свою историю только героически погибал и самозатапливался. Как-то не сложились у нас флотские традиции, а уж с Британией в этой области тягаться — вообще безумие. Ну, нападём мы на туманных альбионцев — а они нам двигатели для броненосцев не продадут, лол. А своих-то двигателей не было. Вот и пришлось бы грести до Суэца для коварного его захвата.

Всё в этом мире меняется.

Не-не, не надо увиливать. Когда британцы построили свою империю, никакого канала не было. Во ВМВ судоходство через Суэц по понятным причинам не процветало, плавали вокруг Африки. Ну, и что случилось-то?

Именно это и получилось. Россия получила удар от Британии, Франции и Германии. Однако Британия реализовала же свой план создания сверхимперии.

Британцы вообще мастера подковёрных интриг, а у нас на престоле сидел охотник на ворон.

Я вас огорчу еще больше, сказав что всякий раз такое появление русских войск вызывала в Британии жуткий шум на самом высшем уровне.

Конечно, вызывали. И по результату шумов Россию каждый раз одёргивали и ставили на место.

Первом мировой получила документально закрепленные договоренности о передаче проливов под свой контроль.

Документы в студию. Только не на уровне писем послов, пожалуйста. Тексты договоров сойдут.

а вот смотрите, что написано у меня : " Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания."

А венгры там не жили? А германцы? Вы румынофил, что ли?

Вы не курсе видимо, что нефть там нашли как раз в начале XX века.

Я-то в курсе, просто Вы не поняли моего замечания. Ваши слова:

повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Дубль два, вопрос: какое немалое значение у него было до нефти?

рамки вам нарисовали советские учебники для детей. Хотите в них оставаться, так это ваше дело.

У-ха-ха, баттхёрт какой. Нет, камрад, ошибаетесь, меня на истфаке по нормальным учебникам учили. А ещё учили не выковыривать версии из носа, как это с упоением делаете Вы.

Это известная байка, гроша ломаного не стоящая.

Слова-слова-слова. Приведите рост промышленности великих держав с разбивкой по годам — посмотрим.

Вот советчина во всей красе.

Да-да, срывайте покровы дальше Другого такого сторонника всего советского ещё поискать, вон хоть камрада Толстого спросите. Впрочем, раз возражений по существу не поступило, то и отвечать смысла нет.

А что такое Сталинград? Война еще долго после этого шла.

Я немного не о том, но это не самый важный вопрос...

Думаю, не сможете это обсуждать из за нехватки знаний, а не по каким тоиным причинам.

Камрад, да не комплексуйте Вы так Понимаю: изобрели красивую сказку, о том как матушка-Россия вот-вот готовилась всех нагнуть, а фактов нет, приходится на эмоции давить. У Вас получился бы знатный ААР, но вот всерьёз пихать это в исторический раздел, да ещё говорить о чьей-то нехватке знаний...гм.

Изменено 08.06.2012, 18:35:41 пользователем Белый Волк

[Толстый 4,303]

По поводу промышленного роста - тов. Зыкин отчасти прав, но с одной важной оговоркой. А именно, если рассматривать не подушевые, а абсолютные показатели.

Ну а по душевым показателям отставание было кошмарным. Так, по производству чугундия на рыло мы даже от Австрии отставали раза в два (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , конец страницы).

PS: возможно, кому-нибудь покажется любопытная следующая инфа.

По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»

В целом подсчеты Н.А. Рубакина незначительно расходятся с другими подсчетами. В частности, сам Рубакин указывает, что известный русский статистик Покровский и английский ученый Мелгалл размер годового дохода россиянина определяют соответственно в 73 и 74 рубля. Недостаток этих подсчетов заключается в том, что в них не приводится динамика роста данного показателя, что в свою очередь не позволяет выявить тенденцию общего развития России, которая показывала бы, догоняла царская Россия западные страны по доходу на душу населения или наоборот отставала от них.

Чтобы выявить эту тенденцию, я использовал сведения из таких источников, как «Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900—1913 тт.» и «Приложения» ко второму тому указанного выше труда Б.Н. Миронова (таблица 25 «Национальный доход в некоторых странах в XIX—XX вв.»). Сведения, помещенные в этой таблице, по заверению ее автора, исчислены зарубежными экспертами по международной методологии, принятой ООН, и потому вызывают особое доверие. Определенное неудобство составляет лишь то, что они даются в долларах и это затрудняет их сравнение с данными российской статистики в рублевом исчислении.

Согласно первому из названных источников, национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р.[16] Таким образом, в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61[17], т.е. вырос на $ 29. Сравнение с развитыми странами свидетельствует, что по этому важнейшему показателю уровня жизни населения Россия не только не догоняла эти страны, а наоборот существенно отставала от них. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237); в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162); во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178); в Италии — на 126 р. (с 104 до 230); в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227); в США - на $138 (с 173 до 321). Причиной того, что мною не приведены сведения по Австро-Венгрии в долларах, а по США — в рублях, является отсутствие этих данных в использованных источниках. В рублях нет сведений и по Японии. В долларовом выражении национальный доход на душу населения в этой стране в рассматриваемый период вырос меньше, чем в России, — всего на $ 19 (с 12 до 30), но темпы роста этого показателя были выше, чем в нашей стране. Если в России рост составлял 1,9, то в Японии — 2,5 раза.

Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет противоречивые тенденции. В рублевом исчислении и в этом случае наблюдается отставание. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции — на 52, в Германии — на 59, в Англии — на 69, в Австро-Венгрии — на 79, в Италии — на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США — на 80, в Германии — на 40, в Англии — на 30, во Франции — на 30, в России — на 90%. Выявленное расхождение говорит прежде всего о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 08.06.2012, 23:53:26 пользователем Толстый

[Falconette 5,480]

Болгария против нас в обеих мировых войнах воевала.

В одной, Первой. Во время Второй мы сами в нее вторглись

[Толстый 4,303]

В одной, Первой. Во время Второй мы сами в нее вторглись

Она разве Гитлера не поддерживала? Формально войну нам не объявила, но это весьма сомнительная отговорка.

[Captain Willard 1,340]

товарищ, я вас прошу - запятые ставьте

и вот хотелось бы разобрать этот абзац:

немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой мировой

немцы сразу предложили идею создания "независимой" Польши, их в этом, правда очень осторожно, поддержала А-В

идея пришлась по вкусу части местного населения, для которых было главное: "кто угодно, только не власть России"

т.е. по факту немцы получили неплохой ресурс живой силы (легионеры) и некоторые промышленные районы

про промышленность - тут конечно правда, но во многом это следствие сильной накачки Российской армии иностранным вооружением, которое требовало ещё и разного типа боеприпасов

да и желания воевать уже на третий год войны, но с новым оружием, ни у кого не было

Изменено 08.06.2012, 20:55:15 пользователем Dwight

[Falconette 5,480]

Она разве Гитлера не поддерживала? Формально войну нам не объявила, но это весьма сомнительная отговорка.

Болгарские солдаты с нами не воевали и в нас не стреляли. То же с их самолетами и танками. Борис III наотрез отказал Гитлеру. Я тоже против концепции "братушек", но тут факт.

[Толстый 4,303]

Болгарские солдаты с нами не воевали и в нас не стреляли. То же с их самолетами и танками. Борис III наотрез отказал Гитлеру. Я тоже против концепции "братушек", но тут факт.

Прямо не участвовала, но помогала. Да и не участвовала, кроме прочего, потому, что понимала бесперспективность подобных действий. Не думаю, что болгары много бы у нас навоевали

После нападения на СССР в июне 1941 Гитлер неоднократно требовал от царя Бориса отправки болгарских войск на Восточный фронт. Однако, опасаясь роста прорусских настроений, царь уклонялся от выполнения этого требования и Болгария номинально не участвовала в войне Германии против СССР. Но следует отметить, что участие Болгарии в оккупации Греции и Югославии и военные действия против греческих и югославских партизан высвободило немецкие дивизии для отправки на Восточный фронт. Исключение в прямой болгаро-советской конфронтации составил случай, когда 6 декабря 1941 года болгарские сторожевые корабли потопили советскую подводную лодку Щ-204 в районе Варны. Когда в декабре 1941 Япония развязала войну с США, царь Борис из чувства солидарности уступил германским требованиям, и 13 декабря 1941 Болгария объявила войну США и Великобритании. Однако болгарские летчики за всю войну сбили лишь единичные американские самолеты, которые совершали налеты на румынские месторождения.

Изменено 08.06.2012, 21:00:04 пользователем Толстый

[Captain Willard 1,340]

Прямо не участвовала, но помогала. Да и не участвовала, кроме прочего, потому, что понимала бесперспективность подобных действий.

Турция, Швейцария и Швеция тоже денег зарубили, но помогали

каждый крутится как может

только у Бориса была ситуация совсем неудачная - немецкие войска под самым боков в Румынии, их же морская база в Варне и прогерманские слои общества

и его политика невмешательства впринципе стоила ему жизни

[Толстый 4,303]

Турция, Швейцария и Швеция тоже денег зарубили, но помогали

Эти страны все же никуда не вторгались и оккупациями не занимались, просто делали деньги. Ну а то, что ситуация у Болгарии была трудная, не спорю.

Изменено 08.06.2012, 21:44:03 пользователем Толстый

[Captain Willard 1,340]

так он тоже бы делал деньги, ибо побережье Эгейского моря его мало интересовало

я считаю, что все эти участия в оккупациях соседей были уступкой болгарским германофилам и Берлину

[Yotun 154]

Румынский солдат был весьма неплох. Но командование было настолько отвратительно, что такие союзники были хуже противника - лишь оттягивали свою на поддержку силы Антанты.