Кто же такие кулаки.

[Лукулл 6,673]

Регулярно слышу - "А вот мне бабка рассказывала, как оно у них было, голытьба, босота, нищета власть в деревне у "труженников села отбирала". Ну собственно служба ОБС как известно у нас в стране непременный и безвозмездно заслуженный работник ударного барабанного труда на службе оперативной работы и следствия, не говоря про такой замечательный уже афоризм - "врет как очевидец". Но стало быть вопрос надо немного прояснить, потому предоставлю слово многоуважаемому и известному журналисту и публицисту, а равно историку Елене Анатольевне Прудниковой в деле определения термина кулак и обстановки на селе в ранние годы советской власти.

Елена Прудникова о кулаках. Нажмите здесь!

 

Кулачество как класс

Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?

Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?

Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.

Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?

Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.

Вечно напутают эти горожане!

Так кто же такие кулаки?

Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.

Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.

Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?

Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».

Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.

Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.

(Про "подкулачников" собственно писали еще до революции, в благословенные времена когда хруст французской булки заглушал фабричный гудок. Елена Анатольевна еще мягко выразилась про "группу влияния", по понятиям 90-х, это типичная "бригада" во главе с местным "Цапком", разве что не убивали, "мира" опасались, хотя бывали и эксцессы, вспомнить трагическую судьбу того же Павлика Морозова. прим. Лукулла)

Технология мироедства

Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.

«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».

Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...

«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»

Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…

("Удавится не только Гобсек, а и нынешние граждане полагающие даже 14% ставку банковских займов грабежем чистой воды, и я с ними в этом солидарен, но характерно при этом кулаков они считают "крепкими хозяйственниками на фоне окружающих дармоедов", а банкиров мажорной сволочью. прим. Лукулла.)

«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».

Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.

Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?

Жадность сгубила

Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.

…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»

Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.

«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»

Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?

«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..

Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»

(Надо полагать, сие есть пресловутая "смычка с селом"). То-то потом наверно кулаки удивлялись, когда прикормленные "слуги государевы" их на "государево" же кормление и оформляли, или на соседних нарах ехали тайгу осваивать. прим. Лукулла)

Вот и нам тоже так кажется почему-то…

«Предлагаю:

а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;

б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».

Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.

(Удивляться подобному правовому беспределу не стоит, лично мне ближайшая аналогия приходит - борьба с терроризмом в Чечне, когда внедренный под давлением "общественности" и "клуба друзей Басаева" правовой гуманизм в виде прокурорского надзора, передачи боевиков в руки правосудия и т.д. приводил к тому, что вчерашние пойманые с поличным чехи через пару суток оказывались на свободе и снова брались за оружие. Вполне понятно желание сов. власти избежать подобных эксцессов как результата вышеуказанной "смычки с селом". прим. Лукулла")

Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.

Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.

Откуда столько хлеба?

Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.

Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.

Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?

Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.

Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.

Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.

Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.

(Кущевский район знакомо да, оно самое, где в адм. центре (стан. Кущевская) уже в наше время местные подкулачники по приказу старшего убили двенадцать человек включая четырех детей. Традиции наверно, не иначе. прим. Лукулла)

Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.

Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».

Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.

Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?

В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...

* * *

Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.

Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.

Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?

(Чисто риторический ответ - нет, кулаки с такими планами не смирились, война на деревне шла до конца 40-х, а местами до 50-х. прим. Лукулла)

Об этом — в следующем материале…

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 19.05.2012, 03:23:50 пользователем Лукулл

[Jwerwolf 4,546]

А хотелось бы услышать развитие истории. Иначе судьба недвижимости остается неясной.

Не знаю. Но судя по тому, что виновные реальной ответственности не понесли, решение суда не было отменено.

Не хуже конечно, но буквально равнозначно. Человек получивший в личное дело взыскание (не просто в личное дело, в партийное) может распрощаться с доверием партии. Такого может и пристроят по доброте душевной, но доверия в целом не будет. Это пятно которое можно искупить разве что геройской смертью в бою. Вдумайся в слова которые ты писал неоднократно - ПОДОРВАЛ ДОВЕРИЕ ПАРТИИ. Все, кабзец. Выплыть можно, но надо для этого быть человеком, который "подорвал доверие" по иным пунктам, нежели стяжательство и личное обогащение. Пункты могли быть даже политическими, но можно было списать НА, коммунисты в свое время разного придерживались, шла борьба за умы и сердца. Это нормально. Но вот простым вором, это край.

Про доверие партии я ничего не писал. Формулировка была другая: "о грубейшем искажении политики партии". Искажение политики партии - это не подрыв доверия. Это просто "перегибы на местах" (в который раз удивляюсь этому гениальному выражению).

Скажи мне, твои родители миллионеры? Хотя бы рублевые?

Долларовые.

Неее, это уже твои кулацкие районы, а не мои. Я такого не говорил.

Ну так я ж про логику.

Кстати говоря, вот ты всё пишешь про Кущевку. Но вот же они, самые настоящие Цапки - председатель райисполкома Ф. Лашков, секретарь райисполкома Щербаков, секретарь райкома ВКП(б) С. Васьков, ответственные работники Бульба и Пробкин...

Изменено 19.05.2012, 19:29:29 пользователем Jwerwolf

[lavpaber 5,411]

И к сожалению, что хуже, они являли не тех, кто действительно верил в учение Маркса-Ленина-Сталина (последнего вычеркнуть), а переродившихся хозяйственников нового поколения, которое прекрасно отражено в фильме "Белорусский вокзал" в диалоге героя Папанова и его руководителя.

Ну так, извините, сама система совка здесь не при чем? Именно её надежда и опора стала главным бенефициаром перестройки и развала союза. Что не так?

[rsdr 165]

Большевистской власти ни к чему был крестьянин - крепкая основа русской православной традиции. Выбив эту основу и заменив алкашом-колхозником, добились того, чего добились.

Этим серым быдлом можно вертеть как угодно.

[Cы́роводка 763]

Большевистской власти ни к чему был крестьянин - крепкая основа русской православной традиции. Выбив эту основу и заменив алкашом-колхозником, добились того, чего добились.

Этим серым быдлом можно вертеть как угодно.

Возьмите себя в руки.

[Толстый 4,303]

Кстати, по поводу голодовок в незерновых районах СССР (на которые приходилось, если верить Ивницкому, 20% продзаготовок), есть такие любопытные данные по Белоруссии:

Умерших на 1000 человек

12,1 (1-й месяц 1932), 17,7 (1-й месяц 1933), (1-й месяц 1934) 19,2.

(Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. )

Сильное повышение смертности у одного незернового района, очевидно, есть. К сожалению, данных по областям РСФСР не нашел.

Любопытно, кстати, что несмотря на голод и резкое увеличение взрослой смертности, детская в 1933 году была меньше, чем до революции (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) 216,8 против 272,9. Интересно было бы знать, какова причина.

Ну и еще несколько соображений.

Поставляли ли кулаки большую часть зерна на рынок? Не знаю, но во всяком случае в производстве они давали 10% до коллективизации, хотя уровень товарности у кулаков был выше. Соответственно, доля поставок на рынок от них была более значительной. Но все же явно далеко половина.

Пострадали ли середняки от налоговой политики правительства, или же нажим коснулся только богатеев? Нет. Конечно, богачей обложили сильнее, но и прочим здорово досталось даже в конце 20-х годов (в 30-е налоговая политика ужесточилась еще больше):

О резком росте налогового обложения в деревне в 1929/29 г. свидетельствуют следующие данные: если в 1926/27 г. одно кулацкое хозяйство уплачивало в среднем 100 руб. 77 коп. сельхозналога, то в 1928/29 г. – 267 руб. 45 коп., т.е. в 2,7 раза больше. За это же время средний размер налога на одно середняцкое хозяйство вырос в 1,6 раза – с 17 руб. 77 коп. до 23 руб. 60 коп

...

В 1930–1931 гг. были отменены льготы по сельхозналогу для бедняцких хозяйств, установленные в 1927 г. (освобождение от налога примерно 35% крестьянских хозяйств), осуществлено дальнейшее повышение обложения доходов от неземледельческих заработков. В частности, повышен был процент отчисления доходов от отхожих промыслов по найму с 15 до 20, а не по найму – с 30 до 40 и для доходов от кустарных промыслов максимальный процент отчисления доходов был повышен с 50 до 60.

По поводу массовости нарушений при обложении:

На практике уже к 15 декабря 1929 г. индивидуально обложенных хозяйств оказалось значительно больше, чем предусматривалось плановыми наметками. Например, в Сибири 3,13% (а не 1,2% как и планировалось), Казахстане – 2,9% (против 1,4%), Крыму – 2,8% (против 2,0%). В целом по РСФСР к середине декабря было индивидуально обложено 2,24% крестьянских хозяйств, т.е. даже больше, чем имелось, по официальным данным, кулацких хозяйств. Между тем согласно закону о сельхозналоге обложению в индивидуальном порядке должны были подвергаться «наиболее богатые кулаки».

...

В Рыбинской волости Ярославской губернии из 312 хозяйств, индивидуально обложенных, 259 оказались бедняцко-середняцкими. В Балахнинском районе Красноярского округа (Сибирь) из 480 индивидуально обложенных хозяйств бедняцких и середняцких оказалось 340;

в Сургатском районе Омского округа из 640 хозяйств, привлеченных к индивидуальному обложению, 412 было неправильно обложено. В целом же по Сибири в числе индивидуально обложенных налогом 64% хозяйств оказались бедняцко-середняцкими.

Изменено 20.05.2012, 05:53:31 пользователем Толстый

[nelsonV 4,134]

Кстати, то, что ты описал, отношения вообще другого рода, это не найм же, а договор подряда.

[Толстый 4,303]

Кстати, то, что ты описал, отношения вообще другого рода, это не найм же, а договор подряда.

В статистике оно называлось найм. Примерно также, как мы сейчас нанимаем машину, чтобы куда-нибудь поехать.

[GameForGame 2,951]

Толстый, до революции и ее последствий мужиков способных делать детей в разы больше было.

[Толстый 4,303]

Толстый, до революции и ее последствий мужиков способных делать детей в разы больше было.

Делать детей, вообще-то, должны бабы А падение рождаемости это норма для модернизирующихся стран.

[nelsonV 4,134]

В статистике оно называлось найм.

это неправильно, да

Примерно также, как мы сейчас нанимаем машину, чтобы куда-нибудь поехать.

ну, в принципе аренда и называется имущественным наймом.

[igrok 17]

Толстый. Из преведенной статистики можно увидеть отношение советской власти к крестьянству, как к мелкобуржуазной среде, которую нужно уничтожить. Только нужно ещё показать как пропагандировались коммуны, совхозы,(хлебные фабрики) .

Программа коммунистической партии говорит, что организация коллективных и советских хозяйств является единственным путем к повышению производительности в земледелии и к переходу к социалистическому хозяйству. Но наша политика в земельном вопросе никогда не заключалась в принудительном переходе к коллективным хозяйствам. В. Смушков. "Экономическая политика СССР"

Изд-во "Пролетарий", 1925 г.

Государство ещё вначале 20х. годов взяло курс на ликвидацию единоличных хозяйств как кулацких так и бедняцких, проста одних в 30х. годах уничтожили как класс, а других загнали в колхоз, а про добровольность перехода забыли, моло того была выдвинута теория о "усилении классовой борьбы по мере строительства социализма".

[Толстый 4,303]

Толстый. Из преведенной статистики можно увидеть отношение советской власти к крестьянству, как к мелкобуржуазной среде, которую нужно уничтожить.

Дело, скорее, в том, что раздробленные хозяйства труднее контроллировать и выкачивать из них продукцию.

Только нужно ещё показать как пропагандировались коммуны, совхозы,(хлебные фабрики) .

Пропаганда, естественно, была, но она занимала незначительную роль по сравнению с мерами налоговой политики и прямым насилием.

. Но наша политика в земельном вопросе никогда не заключалась в принудительном переходе к коллективным хозяйствам. В. Смушков. "Экономическая политика СССР"

Изд-во "Пролетарий", 1925 г.

Увы, это просто красивые слова. Точнее, это верно для 1925 года, но не для периода массовой коллективизации. Тогда формально добровольное согласие часто выбивалось путем арестов и угроз расправой.

Государство ещё вначале 20х. годов взяло курс на ликвидацию единоличных хозяйств как кулацких так и бедняцких, проста одних в 30х. годах уничтожили как класс, а других загнали в колхоз, а про добровольность перехода забыли, моло того была выдвинута теория о "усилении классовой борьбы по мере строительства социализма".

До массовой коллективизации ликвидации единоличных хозяйств реально не было. В годы военного коммунизма их, конечно, облагали суровыми налогами, но это другое.

[igrok 17]

Дело, скорее, в том, что раздробленные хозяйства труднее контроллировать и выкачивать из них продукцию.

Не только это, крупное хозяйство и вырастит больше, так как может применить современную сельхоз технику, да и агротехника у единоличников была архаичная.

Пропаганда, естественно, была, но она занимала незначительную роль по сравнению с мерами налоговой политики и прямым насилием

Тоже не только. Коммуам и совхозам государство помогало техникой, семенами да и земли выделяло получше.

Увы, это просто красивые слова. Точнее, это верно для 1925 года, но не для периода массовой коллективизации. Тогда формально добровольное согласие часто выбивалось путем арестов и угроз расправой.

Во время НЭПа принудиловки не было.

До массовой коллективизации ликвидации единоличных хозяйств реально не было. В годы военного коммунизма их, конечно, облагали суровыми налогами, но это другое.

Суровые налоги это тоже давление на единоличника, целью заставить его прийти в колхлз.

[Толстый 4,303]

Не только это, крупное хозяйство и вырастит больше, так как может применить современную сельхоз технику, да и агротехника у единоличников была архаичная.

Увы, в первое время после коллективизации урожайность упала, современная агротехника внедрялась очень медленно.

Тоже не только. Коммуам и совхозам государство помогало техникой, семенами да и земли выделяло получше.

Семена у колхозов изымались государством. А что до техники, то прогресс, конечно, был, но он компенсировался резким снижением числа живой тягловой силы.

Суровые налоги это тоже давление на единоличника, целью заставить его прийти в колхлз.

Насколько я помню, до коллективизации такой цели не было, о чем говорит мизерное число колхозов.

[igrok 17]

Увы, в первое время после коллективизации урожайность упала, современная агротехника внедрялась очень медленно.

Ну это всегда так после внедрения чего-то нового, потом приимущество все-таки сказалось.

Семена у колхозов изымались государством. А что до техники, то прогресс, конечно, был, но он компенсировался резким снижением числа живой тягловой силы.

Тут конечно просчёт властей, но худо-бедно но трактора в США покупали.

Насколько я помню, до коллективизации такой цели не было, о чем говорит мизерное число колхозов.

Была цель организовать социалистическое хозяйство, а что это такое ещё не определились, да и крестьянство довольно консервативный класс.

[Толстый 4,303]

Ну это всегда так после внедрения чего-то нового, потом приимущество все-таки сказалось.

Действовали бы аккуратнее, таких провалов бы не было.

Тут конечно просчёт властей, но худо-бедно но трактора в США покупали.

Их мы и сами начали производить, причем в широких масштабах. Но насытить такую огромную страну техникой с ходу невозможно в принципе.

[igrok 17]

Действовали бы аккуратнее, таких провалов бы не было.

Их мы и сами начали производить, причем в широких масштабах. Но насытить такую огромную страну техникой с ходу невозможно в принципе.

Да если бы отказались от построения социализма а продолжили НЭП лучше было бы, но это уже альтернативная история.

[Толстый 4,303]

Да если бы отказались от построения социализма а продолжили НЭП лучше было бы, но это уже альтернативная история.

У НЭП-а свои проблемы имелись, и индустриализация была безусловно нужна. Но не следовало проводить ее такими колоссальными темпами.

[Jwerwolf 4,546]

Была цель организовать социалистическое хозяйство, а что это такое ещё не определились, да и крестьянство довольно консервативный класс.

Всё проще - колхозы были просто невыгодны крестьянам. Вот из нашего, местного:

Ни экономически, ни организационно, ни морально новгородская деревня не была подготовлена к переводу индивидуальных крестьянских хозяйств «на рельсы крупного общественного производства». Числившиеся к лету 1929 г. в Новгородском округе 92 коллективных хозяйства поддерживались исключительно государственными дотациями и не могли служить образцами для крестьян-единоличников. Две трети из них были мелкими, объединяли менее десятка крестьянских дворов. Колхозы отличались низкой урожайностью и продуктивностью скота, слабой производственной дисциплиной, в них полностью отсутствовали подготовленные руководители и специалисты.7)

В отличие от таких коллективных хозяйств добрый пример в единении хозяйственных усилий крестьян показывала кооперация. За годы нэпа, опираясь на солидную дореволюционную экономическую базу, опыт финансовой и организаторской работы, кооперативные объединения получили на новгородских землях значительное развитие. Например, на 1 октября 1929 г. только потребительская кооперация в [263] Новгородском округе имела 101 сельское общество с 79 697 пайщиками или объединяла 22.7% населения;8) членами потребительской кооперации в Старорусском районе являлись 50.1% населения, в девяти льноводческих кооперативах состояли 4505 членов, в одиннадцати молочных — 998 человек (для сравнения: десять колхозов в районе объединяли 90 крестьянских хозяйств, или 0.75% их общего числа).9) Дальнейшее развитие кооперативных форм ведения хозяйства при определенной поддержке со стороны государства имело бы завидные перспективы.

Однако подобное положение не отвечало политическим устремлениям режима, и в середине декабря 1929 г. в районы была направлена директива о переводе машинных, мелиоративных, животноводческих и иных производственных кооперативных объединений на уставы колхозов,10) а 27 января 1930 г. президиум Леноблисполкома принял решение «О ходе реорганизации сельскохозяйственной кооперации»,11) означавшее ее огосударствление, крах кооперации как объединения крестьян на добровольной основе и конец кооперативного движения как творческой работы крестьянских масс области.

"кооперация крестьянская... представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой" (с) А. В. Чаянов

Т. е. крестьянство таки объединялось, в других формах. Но государство выбрало форму, удобную не для развития производства, а для изъятия продукции.

Изменено 22.05.2012, 12:06:46 пользователем Jwerwolf

[igrok 17]

Всё проще - колхозы были просто невыгодны крестьянам. Вот из нашего, местного:

"кооперация крестьянская... представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой" (с) А. В. Чаянов

Т. е. крестьянство таки объединялось, в других формах. Но государство выбрало форму, удобную не для развития производства, а для изъятия продукции.

Всё правильно кроме кооперации ещё были товарищества по совместной обработки земли, артели, но всё это развивалось постепенно эволюционно то есть медленно, а в переди уже намечалась индустриализация и притом колоссальными темпами (это я уже Толстого цитирую), а индустриализация такими темпами нужна потому, что кругом враги, а враги кругом потому что идеология большевиков подрывала основы самого существовыания западной цивилизации. Поэтому Сталину приходилось действовать в этой логической цепочке и благодаря его таланту руководителя и зверским методам он смог создать Советскую империю и отбится от всех врагов, и поэтому после его смерти страна покатилось к демократии. ИМХО Если я сильно ошибаюсь поправте.