Кто же такие кулаки.

[Лукулл 6,673]

Регулярно слышу - "А вот мне бабка рассказывала, как оно у них было, голытьба, босота, нищета власть в деревне у "труженников села отбирала". Ну собственно служба ОБС как известно у нас в стране непременный и безвозмездно заслуженный работник ударного барабанного труда на службе оперативной работы и следствия, не говоря про такой замечательный уже афоризм - "врет как очевидец". Но стало быть вопрос надо немного прояснить, потому предоставлю слово многоуважаемому и известному журналисту и публицисту, а равно историку Елене Анатольевне Прудниковой в деле определения термина кулак и обстановки на селе в ранние годы советской власти.

Елена Прудникова о кулаках. Нажмите здесь!

 

Кулачество как класс

Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина?

Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?

Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.

Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?

Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.

Вечно напутают эти горожане!

Так кто же такие кулаки?

Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.

Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.

Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?

Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».

Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.

Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.

(Про "подкулачников" собственно писали еще до революции, в благословенные времена когда хруст французской булки заглушал фабричный гудок. Елена Анатольевна еще мягко выразилась про "группу влияния", по понятиям 90-х, это типичная "бригада" во главе с местным "Цапком", разве что не убивали, "мира" опасались, хотя бывали и эксцессы, вспомнить трагическую судьбу того же Павлика Морозова. прим. Лукулла)

Технология мироедства

Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.

«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».

Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...

«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»

Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…

("Удавится не только Гобсек, а и нынешние граждане полагающие даже 14% ставку банковских займов грабежем чистой воды, и я с ними в этом солидарен, но характерно при этом кулаков они считают "крепкими хозяйственниками на фоне окружающих дармоедов", а банкиров мажорной сволочью. прим. Лукулла.)

«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».

Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.

Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?

Жадность сгубила

Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.

…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»

Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.

«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»

Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?

«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..

Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»

(Надо полагать, сие есть пресловутая "смычка с селом"). То-то потом наверно кулаки удивлялись, когда прикормленные "слуги государевы" их на "государево" же кормление и оформляли, или на соседних нарах ехали тайгу осваивать. прим. Лукулла)

Вот и нам тоже так кажется почему-то…

«Предлагаю:

а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;

б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».

Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.

(Удивляться подобному правовому беспределу не стоит, лично мне ближайшая аналогия приходит - борьба с терроризмом в Чечне, когда внедренный под давлением "общественности" и "клуба друзей Басаева" правовой гуманизм в виде прокурорского надзора, передачи боевиков в руки правосудия и т.д. приводил к тому, что вчерашние пойманые с поличным чехи через пару суток оказывались на свободе и снова брались за оружие. Вполне понятно желание сов. власти избежать подобных эксцессов как результата вышеуказанной "смычки с селом". прим. Лукулла")

Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.

Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.

Откуда столько хлеба?

Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.

Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.

Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?

Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.

Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.

Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.

Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.

(Кущевский район знакомо да, оно самое, где в адм. центре (стан. Кущевская) уже в наше время местные подкулачники по приказу старшего убили двенадцать человек включая четырех детей. Традиции наверно, не иначе. прим. Лукулла)

Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.

Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».

Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.

Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?

В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...

* * *

Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.

Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.

Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?

(Чисто риторический ответ - нет, кулаки с такими планами не смирились, война на деревне шла до конца 40-х, а местами до 50-х. прим. Лукулла)

Об этом — в следующем материале…

[Cкрыть]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 19.05.2012, 03:23:50 пользователем Лукулл

[Толстый 4,303]

Старым центрам как раз проще, на них уже выверенное количество необходимых рабочих мест, устаканившееся грубо говоря производство, в то время как новые постоянно нуждаются в рабочей силе, причем любой, в силу роста, а расти они собирались не останавливаясь. Постоянное развитие мощностей, включая строительство. Включая обучение, рабфаки и т.д. СССР недаром постоянно сравнивали с одной большой стройкой. Ну разве нацистов не было))

В старых центрах тоже ЗИЛ-ы строили всякие, и не в малых количествах.

А как середняку с кулаком бодаться?

А с государством середняк как, бодался?

[Dramon 4,917]

Всё из колхоза и это у всех на улице - всё государственное. всё мое. Воровали все всё и работали хреново, потому, что будь ты хоть стахановец и получишь красный переходящий вымпел и 25 рублев премии, а на них не купить нихера - дифицит и не отдохнуть, потому, что клуб и "Зита и гита".

Это уж менталитет людей,а не вина колхозов,но как экономическая еденица колхозы куда более оправданы,при должном отношении гос-ва к ним...Но если гос-во не регулирует перекупочных цен,когда молоко например покупают по 10 рублей литр,разбавляют пакуют и продают в магазине за 25-30 (молоко для примера хорошо подходит,так как над ним меньше всего шаманят),когда ГСМ стоит дороже чем в США,гос-во само создает условия в которых ведение с/х нерентабельно ни в колхозах,ни в фермерских хозяйствах...

что будь ты хоть стахановец и получишь красный переходящий вымпел и 25 рублев премии, а на них не купить нихера - дифицит и не отдохнуть, потому, что клуб и "Зита и гита".

Да прям,у меня дед в 60-е после уборочной спокойно закупался и одевал всю семью (человек 9),даже телек купил,в те то годы,работать приходилось немало,но не за вымпел...

[Лукулл 6,673]

Итоги мы видим - в селе инфраструктуры нет, медицины нет, кроме фапов, отток оттуда людей начался еще при ссср, потому, что у кого руки заточены, если даже и заработал, что там делать?

А ты какую инфраструктуру хочешь видеть? Как в Чехии? Где вся площадь меньше Московской области? Или медицину какого уровня? Что касается рук то будешь может смеяться, но люди из глубинки и в США бегут. Кризис сельскохозяйственного перепроизводства. Такой же как в СССР. Я понимаю - вопрос где мясо в товарных объемах ну так на колхозных рынках. Не суть важно, ты верно заметил - отток. Но это нормально.

Воровали все всё и работали хреново, потому, что будь ты хоть стахановец и получишь красный переходящий вымпел и 25 рублев премии, а на них не купить нихера - дифицит и не отдохнуть, потому, что клуб и "Зита и гита". Почему так всё вышло?

А кто спорит, что задел просрали? Начать и кончить это две большие разницы, ты мужик взрослый сам должен понимать.

Не потому ли, что все равны и каждому по потребностям, а оно не совсем работает и поэтому брали сами. Хозяин сам у себя воровать не будет, потому, что это нонсенс. Получается исторически работа с общиной тоже привела к эпик фейлу.

Оно работает, когда человек цель видит, ради чего работает. Не обязательно меркантильную к телу поближе. Проблема социализма в СССР не в том, что он не дал людям цель, а в том, что цель потом испохабили не смогли рационализировать грубо говоря. Погрязли в том же говнище, что и капитализм - нажраться от пуза, бабу в койке и поближе и телевизор поинтереснее. Цель растворилась в воздухе. Успешность ничего не прибавляет, лишь скопытивает людей гораздо раньше от потреблядства. В США то же самое - органиченное количество фермеров разивает агрономические корпорации, отток молодежи идет прямым ходом, доходы фермеров одни из самых низких в США. Интереса НОЛЬ. Тупик и там и там.

[Лукулл 6,673]

В старых центрах тоже ЗИЛ-ы строили всякие, и не в малых количествах.

И там и там строят и там и там приработок. Но в нечерноземье голода нет. Парадокс.

А с государством середняк как, бодался?

А смысл середняку с государством бодаться?

[ibnXattab 1,477]

Да прям,у меня дед в 60-е после уборочной спокойно закупался и одевал всю семью (человек 9),даже телек купил,в те то годы,работать приходилось немало,но не за вымпел...

Телевизор стоил тогда рублей 600 по моему, это была не проблема. Проблема была найти этот самый телевизор )) Работали за деньги, вот только разница между допустим 100 процентами плана и 130 была не адекватна приложенным усилиям. вот и выходило 30 рублей и вымпел. И если часто так делать, то план рос, а мужики потом после работы общались со стахановцами в неформальной обстановке. Поэтому и бензин сливали в посадке, потому, что экономия еще хуже перерасхода, а всё в плане указано. странное было время и его еффективность я застал в магазинах.

[igrok 17]

Они так часто менялись, иногда буквально через месяц. Вы с каким именно себя отождествляете?))

Ну скажем так, усреднённый руководитель не слишком образованный, усилинно изучающий марсизм- ленинизм, верный ленинец готовый ради светлого будующего пожертвовать не только своей жизнью, но жизнью любого кто усомнится в правельности курса партии и народа. В результате действия таких руководителей появилась статья Сталина "Головокружение от успехов".

[GameForGame 2,951]

У лукулла вечно все виноваты кроме самих красных, как только заходит речь о том какие красные нехорошие лукулл сразу достает библию(госиздат) с полки и начинает сыпать цитатами оттуда.

[Cы́роводка 763]

Если бы тема более подробно касалась завлекания в колхозы, мне было бы что рассказать. А кулаков в наших деревнях, где мой дед и бабка родились, не было. Все небогато жили.

[Dramon 4,917]

Телевизор стоил тогда рублей 600 по моему, это была не проблема. Проблема была найти этот самый телевизор )) Работали за деньги, вот только разница между допустим 100 процентами плана и 130 была не адекватна приложенным усилиям. вот и выходило 30 рублей и вымпел. И если часто так делать, то план рос, а мужики потом после работы общались со стахановцами в неформальной обстановке. Поэтому и бензин сливали в посадке, потому, что экономия еще хуже перерасхода, а всё в плане указано. странное было время и его еффективность я застал в магазинах.

Странно,но в деревне откедова мои родители родом телеков советских было довольно таки много,у каждого второго наверное,может больше,может меньше,не считал...Да и судя по рассказам старших поколений был дефицит,но не настолько дикий как вы тут рисуете (не считая уж конца 80-х),а насчет перевыполнения планов и прочего,план это всё таки не бесплатная работа,за него деньги полгались,да и в принципе больше предела ты не сделаешь хоть тресни,притом ведь стахановщина это не только перевыполнение плана,а даже просто сделанная быстрее работа...

[ibnXattab 1,477]

А ты какую инфраструктуру хочешь видеть? Как в Чехии? Где вся площадь меньше Московской области? Или медицину какого уровня? Что касается рук то будешь может смеяться, но люди из глубинки и в США бегут. Кризис сельскохозяйственного перепроизводства.

В США то же самое - органиченное количество фермеров разивает агрономические корпорации, отток молодежи идет прямым ходом, доходы фермеров одни из самых низких в США. Интереса НОЛЬ. Тупик и там и там.

Что-то мне кажется, что если бы не строили Асуанские плотины и трижды не обновляли арабам парк военной техники после того как им ивреи тырки дадут с инфраструктурой было бы получше. А то, что кризис, то да, но за счет вот этой вот прослойки. которая помешана на деньгах и эффективности они может и продержаться до того времени как ондроиды будут по полям шагать. Роботы хирурги уже есть, пожарные, скоро и крестьян увидим )))

[ibnXattab 1,477]

Странно,но в деревне откедова мои родители родом телеков советских было довольно таки много,у каждого второго наверное,может больше,может меньше,не считал...Да и судя по рассказам старших поколений был дефицит,но не настолько дикий как вы тут рисуете (не считая уж конца 80-х),а насчет перевыполнения планов и прочего,план это всё таки не бесплатная работа,за него деньги полгались,да и в принципе больше предела ты не сделаешь хоть тресни,притом ведь стахановщина это не только перевыполнение плана,а даже просто сделанная быстрее работа...

Ну 70 я не застал, что делать? )) Дифицит в середине 80 был такой, что к примеру нормальное мясо это или очередь часов на пять или у людей, работающих на мясокомбинате, уварилось когда колбасу варили. А телевизор, мне лет пять было, мы с отцом ездили из областного центра в районный, потому. что позвонили, что они там есть. Это не сказки, по чесноку. Ну пусть даже в 70 было все еще хорошо. Получается с 55 по 75 - 20 лет нормальной жизни. Вот это вот цена кучи погибших, экспериментов, раскулачек и прочего? Как-то по моему неадекватно, увы.

[Dramon 4,917]

Получается с 55 по 75 - 20 лет нормальной жизни. Вот это вот цена кучи погибших, экспериментов, раскулачек и прочего? Как-то по моему неадекватно, увы.

Что поделать,хорошо об этом отписался Лукулл,идея неплохая,но реализация была не подстать ей...И ещё одна неприглядная сторона колхозов,людям так сказать не давали богатеть,тот же КРС нельзя было разводить больше одной головы...

Изменено 19.05.2012, 10:00:38 пользователем Dramon

[Лукулл 6,673]

Ну скажем так, усреднённый руководитель не слишком образованный, усилинно изучающий марсизм- ленинизм, верный ленинец готовый ради светлого будующего пожертвовать не только своей жизнью, но жизнью любого кто усомнится в правельности курса партии и народа. В результате действия таких руководителей появилась статья Сталина "Головокружение от успехов".

Это усредненный, но не среднестатистический. Это тот самый "перегиб на местах".

У лукулла вечно все виноваты кроме самих красных, как только заходит речь о том какие красные нехорошие лукулл сразу достает библию(госиздат) с полки и начинает сыпать цитатами оттуда.

Поподробнее на этом месте, где в этой теме я хоть раз "сыпал цитатами из "госиздата""? Откровенно интересно.

Изменено 19.05.2012, 10:04:50 пользователем Лукулл

[igrok 17]

Это усредненный, но не среднестатистический. Это тот самый "перегиб на местах".

Так вот эти усреднённые и подорвали веру в цель, о которой вы писали выше, повсей видимости усреднённых оказалось больше чем среднестатистических.

[Лукулл 6,673]

Так вот эти усреднённые и подорвали веру в цель, о которой вы писали выше, повсей видимости усреднённых оказалось больше чем среднестатистических.

Нет, следует разделять во времени. Те, кто в начале советской эпохи являлись если не исключением, то по крайней мере достаточно редким (что отнюдь не означает 2,5,10, скорее 10, 50, 100) экземпляром в позднесоветское время являли иную картину представляя собой если не большинство то достаточно значительную часть указанных выше должностей. И к сожалению, что хуже, они являли не тех, кто действительно верил в учение Маркса-Ленина-Сталина (последнего вычеркнуть), а переродившихся хозяйственников нового поколения, которое прекрасно отражено в фильме "Белорусский вокзал" в диалоге героя Папанова и его руководителя. ИМХО. Но это не социализм, это не то к чему стремиль коммунисты. По крайней мере советские. Но это вообще отдельная история почему сложилось именно так. Для большинства все очевидно - коммунизм зло, все остальное говно, я прекрасен, телевизор в каждую квартиру.

[igrok 17]

Нет, следует разделять во времени. Те, кто в начале советской эпохи являлись если не исключением, то по крайней мере достаточно редким (что отнюдь не означает 2,5,10, скорее 10, 50, 100) экземпляром в позднесоветское время являли иную картину представляя собой если не большинство то достаточно значительную часть указанных выше должностей. И к сожалению, что хуже, они являли не тех, кто действительно верил в учение Маркса-Ленина-Сталина (последнего вычеркнуть), а переродившихся хозяйственников нового поколения, которое прекрасно отражено в фильме "Белорусский вокзал" в диалоге героя Папанова и его руководителя. ИМХО. Но это не социализм, это не то к чему стремиль коммунисты. По крайней мере советские. Но это вообще отдельная история почему сложилось именно так. Для большинства все очевидно - коммунизм зло, все остальное говно, я прекрасен, телевизор в каждую квартиру.

ИМХО Раздел проходит по 53г., после смерти Сталина не нашлось руководителя его масштаба, да и отгородится от всего мира не получится. А идеи справедливого общества уже не одна сотня лет и советский вариант это идеи не выдержал проверку временем, почему это произошло нужно беспристрастно анализировать, а пока идет одна грызня и обвинение друг друга во все смертных грехах.

[SCORE 3,773]

Проматывая стену текста-копипасту от лукулла наткнулся на выражение "французская булка".

Посмотрел на название темы, речь идет о кулаках.

Но наткнулся на "французскую булку"

Ценность темы понятна

и ответ будет в духе

Кровавые сталинские репрессии! 37 год!

[Толстый 4,303]

И там и там строят и там и там приработок. Но в нечерноземье голода нет. Парадокс.

Где-то строят больше, где-то меньше. В разных местах объем несельскохозяйственных заработков был разный. А вот насколько он отличался - сего не знаю.

А смысл середняку с государством бодаться?

Укрыться от налогообложения, он в нем тоже явно незаинтересован.

[Лукулл 6,673]

ИМХО Раздел проходит по 53г., после смерти Сталина не нашлось руководителя его масштаба, да и отгородится от всего мира не получится. А идеи справедливого общества уже не одна сотня лет и советский вариант это идеи не выдержал проверку временем, почему это произошло нужно беспристрастно анализировать, а пока идет одна грызня и обвинение друг друга во все смертных грехах

Я бы не стал проводить такого ИМХА по конкретной черте, она конечно бросается в глаза, вкупе с докладом Сталина, но шансы были, просто это уже совсем другая история, как я писал выше. А смертных грехов у коммунистов не бывает, они атеисты))

и ответ будет в духе

О просвещении тебя как яркой, необычной личности, требующей индивидуального подхода, я как то совсем забыл. Прости меня пожалуйста.

Где-то строят больше, где-то меньше. В разных местах объем несельскохозяйственных заработков был разный. А вот насколько он отличался - сего не знаю.

Больше строили в регионах разумеется. Что касается приработка то почему бы ему быть разным при общих тарифных ставках? Ниже предела быть не мог.

Укрыться от налогообложения, он в нем тоже явно незаинтересован.

А ему чего укрываться то? Индивидуальное налогообложение оно для кулаков и "крепких хозяйственников" подподающих под определения. А середняк тут причем?

[SCORE 3,773]

О просвещении тебя как яркой, необычной личности, требующей индивидуального подхода, я как то совсем забыл. Прости меня пожалуйста.

Ну, суть что кулаки это был неприятный, подлый класс и так понятно, без французских булок и пропагандистских штампов, они только отталкивают.